Discussion:Jean Chabriac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Chabriac » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean Chabriac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Chabriac}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean Chabriac

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mai 2021 à 23:38 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires de qualité démontrant la notoriété enyclopédique et le respect des critères d'admissibilité ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 10 juin 2021 à 02:52 (CEST)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Chabriac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate Les arguments présentés au moment de l'apposition du bandeau étaient justifiés, aujourd'hui ils ne le sont plus. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 27 mai 2021 à 15:02 (CEST)
2.  Conserver La page a été musclée depuis l'apposition du bandeau --Polystyren12 (discuter) 31 mai 2021 à 08:53 (CEST)
3.  Conserver Les sources sont faibles, certes, mais c'est tout de même bien dommage d'oublier un tel homme.--JPC ^{Des questions ?} 7 juin 2021 à 20:19 (CEST)

   Un point pour toi, j'ai ressenti la même chose. Mais alors on fait quoi ? On s’assoie sur les règles en fonction de notre ressenti ? Peut-être la solution consisterait à trouver des sources, mais j'ai eu beau chercher je n'ai rien trouvé à part des gymnases et des mentions sur des blog de la ville ou des blogs perso. Si tu as une solution pour que ça matche avec les critères d'admissibilité alors je te suis. Hoggan (discuter) 7 juin 2021 à 20:32 (CEST)

4.  Conserver, sources et notoriété locale significative. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-06-s - Couarier 9 juin 2021 à 06:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sauf erreur, les courriers, attestations, etc., sont des sources primaires irrecevables. En consultant les sources figurant en bas de page dans la section « Notes et références », je ne suis pas persuadé de la notoriété. Par ailleurs, hors critères NPP. Enfin, dommage que la page ait été créée par un compte à objet unique, ce qui laisse penser à une autopromo familiale. Mais quand même, ce qui me gêne le plus, c'est l’absence de sources centrées fiables. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2021 à 20:58 (CEST)
2.  Supprimer Aucune source centrée sur la durée dans la presse nationale ou internationale = Hors critères WP:CAA - maire d'une commune de 3.228 habitants = hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 1 juin 2021 à 11:48 (CEST)
3.  Supprimer Absence de sources répondant aux exigences, carrière politique locale ne correspondant pas davantage aux critères. --Cinclus35 (discuter) 4 juin 2021 à 15:46 (CEST)
4.  Supprimer Sympathique, mais l'absence de sources secondaires centrées situe cet article en dehors des critères d'admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 7 juin 2021 à 01:37 (CEST)
5.  Supprimer Le nom est connu localement à Luc-sur-Mer, preuve en est que plusieurs gymnases le portent. Au delà de ça on n'a rien, pas de sources secondaires centrées. Quant aux mentions en bas de page, 6 sur 9 sont impossibles à vérifier, 1 mène dans le vide, quant aux 2 dernières le nom du monsieur est à peine cité. Ca fait vraiment léger. Hoggan (discuter) 7 juin 2021 à 17:09 (CEST)
6.  Supprimer HC WP:CAA, HC WP:NPP. Cheep (✉) 9 juin 2021 à 12:38 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :