Discussion:Jean Lefèvre (journaliste)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Lefèvre (journaliste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Lefèvre (journaliste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Lefèvre (journaliste)}} sur leur page de discussion.

Jean Lefèvre (journaliste)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2014 à 00:38 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 24 octobre 2014 à 21:57 (CEST)

Raison : Au niveau des avis, 3 à compter en conservation;

par contre, absence de sources secondaires centrées

Supprimer :

 Michel421 : Malgré cette clôture, aucun admin n'a accepté la suppression immédiate demandée : probablement parce qu'on a ici une majorité pour la conservation. Comment tu arrives à "3 avis à compter en conservation", j'en vois 5 ? Esprit Fugace (discuter) 27 novembre 2014 à 17:52 (CET)

 Esprit Fugace : Je suppose qu’il n’a logiquement pas compté les avis en conservation ayant fait une confusion avec des homonymes ; attention aux « majorités » (dans un sens ou dans l’autre) ; je pense qu’il ne faudrait jamais clore avec ce genre d’argument puisque ce n’est pas un vote . ℳcLush ^{=^.^=} 27 novembre 2014 à 22:46 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Parthes (d · c · b) n'a pas annulé son avis, A boire, Tavernier ! (d · c · b) non plus. L'existence même d'homonymes pourrait être considérée comme un argument en faveur d'un article justement pour clarifier de qui on parle. Je pense pour ma part que le seul moyen de respecter l'avis communautaire est quand même un minimum de tenir compte des majorités. En l'état actuel des choses, cette PàS traînait oubliée depuis un mois, avec une issue effective différente de l'issue théorique décidée par Michel421 (d · c · b). On peut rectifier cette incohérence, soit en clôturant autrement, soit en relançant une PàS avec rameutage sur le bistro pour que le nombre d'avis tranche, soit en supprimant l'article. Je suis évidemment contre une suppression dans ces conditions, et le refus de fait de la SI demandée sur WP:SI témoigne du malaise. Esprit Fugace (discuter) 27 novembre 2014 à 23:08 (CET)

 Esprit Fugace : Si elle n’a pas été traitée, c’est sans doute à cause de ce commentaire (hors de propos puisque fait par un non-admin et qu’un débat de PàS reste ouvert aux avis tant qu’il n’est pas clos) et que la requête a été supprimée par un bot croyant du coup qu’elle avait été traitée, non ? Par ailleurs, parler de « majorité » veut dire qu’on regarde les avis comme un décompte de votes en s’abstrayant de l’argumentaire associé, ce qui semble assez contraire aux souhaits de la communauté (Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes + Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS). D’autant que quand ça se produit dans l’autre sens, on a droit aux cris d’orfraie. ℳcLush ^{=^.^=} 27 novembre 2014 à 23:57 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Une grosse différence c'est quand même ce truc en gras sur la page WP:PàS : en l'absence de consensus pour la suppression, l'article est conservé. C'est la seule règle de traitement inscrite sur la page, elle y est depuis des années, suppression et conservation ne sont PAS symétriques. "Majorité pour la conservation" sous-entend "il n'y pas de consensus pour la suppression", c'est parfaitement acceptable. Je connais l'usage de la clôture analytique, pas la peine de me le rappeler, mais ça devrait être l'exception, pas la règle, ce devrait être le joker raisonnable utilisable en cas de situation un peu épineuse, parce que ce n'est pas une règle écrite, nulle part sur WP. Alors soit on s'en sert avec parcimonie, soit on fait une prise de décision pour en faire un usage majoritaire... Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2014 à 16:48 (CET)

 Esprit Fugace : Il y a une énorme différence entre « majorité pour la conservation » et « pas de consensus pour la suppression », notamment quand il y a plusieurs avis qui se trompent sur le sujet traité, et que les autres ne donnent aucune source comme ici ; les anglophones, qui ont créé la notion de « consensus approximatif » (rough consensus) utilisé sur Wikipédia décrivent bien comment celui-ci fonctionne (en:WP:Consensus : « In determining consensus, consider the quality of the arguments, the history of how they came about, the objections of those who disagree, and existing policies and guidelines. The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever. ». Dire qu’il n’y a « pas de consensus pour la suppression » veut dire qu’on a été attentif à la qualité des arguments apportés dans les deux sens, dire « majorité pour la suppression » veut dire qu’on ne les a même pas lus. C’est de mon point de vue bien ça ce qu’on appelle « clôture par analyse d’arguments », ce n’est pas balayer le principe de conservation en cas d’absence de consensus, c’est au contraire l’appliquer de manière intelligente (et la communauté me semble, d’après le dernier sondage sur la notion de « consensus », tout autant attachée à cette manière de suivre la règle que tu mentionnes). ℳcLush ^{=^.^=} 29 novembre 2014 à 20:32 (CET) PS : en fait, la page de recommandation francophone WP:Consensus#En pratique met également l’accent sur ce point « En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité relative s'est exprimée en faveur de telle ou telle position. Cela permet de voir rapidement quelle position mérite qu'on en discute, mais ce n'est *pas du tout* la même chose que de trouver le consensus, ou ce qui sortira de ce consensus. Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y inclus toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: » »

Bonjour ; je confirme que j'ai clôturé en éliminant 2 avis qui avaient résulté d'une confusion. Après, ce qu'il advient de la page n'est plus mon problème. Cordialement Michel421 (d) 27 novembre 2014 à 23:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Lefèvre (journaliste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Connu notamment pour ses chroniques du monde de la justice (procès d'assises, etc). --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 octobre 2014 à 15:19 (CEST)

   Vous le confondez apparemment avec Paul Lefèvre. --92.90.21.15 (discuter) 14 octobre 2014 à 22:24 (CEST)

2.  Conserver Directeur de l'information à Radio-France et présentateur du journal de 20H en 1981-82. -- Speculos ^(dialoguer) 14 octobre 2014 à 09:53 (CEST)
3.  Conserver A développer certainement, mais les fonctions qu'il a exercées plaident pour qu'une page lui soit consacrée. --Flblbl ^(Gn?) 20 octobre 2014 à 00:03 (CEST)
4.  ConserverDeux livres, hautes fonctions, présentateur de journaux nationaux pendant de nombreuses années, repris dans le Who's Who, que dire d'autre sinon chercher à étoffer l'article?--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 15:17 (CEST)

    Parthes : Dis, n’es-tu pas en train de confondre avec Jean-Marie Lefebvre ? Parce que là tu as ajouté dans l’article une nécrologie de Paris Match indiquant qu’il est mort en 2010 alors que celui dont on parle est mort en 2007. ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2014 à 16:00 (CEST)

   Si ça c'est possible, c'est vrai que c'est un nom de famille si courant qu'il faut vraiment faire attention.--Parthes (discuter) 21 octobre 2014 à 09:55 (CEST)

5. Plutôt pour, si c'est bien lui, il a également été auteur et présentateur de reportages. [1], [2]. Mario93 (discuter) 21 octobre 2014 à 20:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne trouve rien de pertinent à son propos ; pas même de nécrologies  ℳcLush ^{=^.^=} 15 octobre 2014 à 07:26 (CEST)

   Il semble d’ailleurs tellement peu évident de trouver des sources secondaires sur lui (je ne compte pas le Who’s Who qui est de l’autobiographie, donc primaire) que dans les avis en conservation, un le confond avec Paul Lefèvre et un autre avec Jean-Marie Lefebvre. ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2014 à 16:11 (CEST)

2.  Supprimer Idem McLush. Les confusions entre homonymes sont d'ailleurs une preuve de ce manque de notoriété. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 20 octobre 2014 à 19:38 (CEST)
3.  Supprimer Même avis, les sources font clairement défaut. Les3corbiers (discuter) 21 octobre 2014 à 11:19 (CEST)
4.  Supprimer Trop peu de sources disponibles. --Xxxxx (discuter) 23 octobre 2014 à 11:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :