Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2014

Le Bistro/19 novembre 2014

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
19 novembre 2014
Six personnages de Victor Hugo par Louis Boulanger. Saurez vous les identifier ? Réponse : De gauche à droite en commençant par le haut : 1- Don Ruy Gomez 2- Don César de Bazan 3- Don Salluste 4- Hernani 5- Esméralda 6- Saverny 7- Euh ! Sept ? Ben y en a que six... => Source. Merci Hautbois !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 563 003 entrées encyclopédiques, dont 1 354 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 170 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 154 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Vladko Maček : traduction à refaire
• Affaire Lip

Articles à créer

• Kim Ja-ok, actrice sud-coréenne récemment décédée (7 iw, cf. aussi ko:김자옥)
• Jadwiga Piłsudska, pilote polonaise (3 iw)
• Duché de Bénévent (redirection) : en:Duchy of Benevento, it:Ducato di Benevento et autres...
• Attentat de la rue de Rohan, attentat anarchiste contre le roi espagnol Alphonse XIII et le président Émile Loubet, le 31 mai 1905.
• Lit de mort, l'endroit où une personne meurt.
• Siège de Godesberg, durant la guerre de Cologne en 1583.
• Not My Life (en), documentaire américain sur le trafic humain et l'esclavage contemporain.
• Quelle différence entre Contemporary slavery (en) et Esclavage contemporain ?
• Sommet de l'APEC de 2014 (en), le 10-12 novembre en Chine.
• Maximilian William de Brunswick-Lüneburg (en), frère de George Ier de Grande-Bretagne.
• Anders Bárány (en), physicien suédois et petit-fils de Róbert Bárány.
• Thérèse de Dillmont, écrivain autrichienne et propriétaire d'une grande chaîne de magasins sur le textile.
• Vorupør, paroisse côtière danoise.
• Basudeipur, village indien.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  IKlaxv (format audio) (2 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  The Infernal Devices (livres) (2 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Instance nationale de protection des biens publics au Maroc (association) (2 avis depuis le 7 novembre)
• [A · D · J]  Les Cafés de la Statistique (soirées débats) (1 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Fichier:Ecusson de Union Saint-Bruno Bordeaux.jpg (0 avis depuis le 9 novembre)
• [A · D · J]  Management environnemental des collectivités territoriales en France (environnement) (2 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  Mathieu Roy (animation télé) (2 avis depuis le 10 novembre)
• [A · D · J]  MNDR (musique) (1 avis depuis le 11 novembre)
• [A · D · J]  Natacha Mondon (plasticienne) (1 avis depuis le 11 novembre)
• [A · D · J]  Mustapha Ishak-Boushaki (universitaire algérien) (2 avis depuis le 11 novembre)
• [A · D · J]  École maîtrisienne régionale des Pays de la Loire (choeur d'enfants) (2 avis depuis le 11 novembre)
• [A · D · J]  Nature aux mille délices (route touristique) (2 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Jean de Neltray (auteur) (0 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Neon Lights (chanson) (0 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Noureddine Ayouch (entrepreneur) (1 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Optalix (entreprise) (2 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Adam Page (catch) (1 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Jacques Palumbo (peintre, sculpteur) (2 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Supergames (salon du jeu vidéo) (1 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Loud Lary Ajust (groupe de musique québécois - PàS après DRP) (2 avis depuis le 12 novembre)
• [A · D · J]  Jean-Marie Papapietro (metteur en scène) (1 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Parhal (poète) (1 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Paul Parraud (militaire) (2 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Cristina Passima (plasticienne) (0 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Patrice Landes (réalisateur) (1 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Charles-Hubert Perrault (homme d'affaires) (0 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Nordic American tankers (compagnie maritime de transport) (2 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Fenji Bee (chanteur congolais) (2 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Green pride (2 avis depuis le 13 novembre)
• [A · D · J]  Pierre Nozière (personnage d'Anatole France) (0 avis depuis le 14 novembre)
• [A · D · J]  Pierre-André Gauthier (musicien) (2 avis depuis le 14 novembre)
• [A · D · J]  Pitbull (marque) (vêtements) (2 avis depuis le 14 novembre)
• [A · D · J]  Plan Environnement Collectivités (1 avis depuis le 14 novembre)
• [A · D · J]  Festival Plein les sens (art contemporain) (0 avis depuis le 14 novembre)
• [A · D · J]  Plein Vent (tour-opérateur) (2 avis depuis le 14 novembre)
• [A · D · J]  Profil environnemental régional (1 avis depuis le 14 novembre)
• [A · D · J]  Groupe Média TFO (Groupe média ontarien) (1 avis depuis le 14 novembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidatures au statut d'administrateur...

Section désespérément vide..., depuis quelques temps. Pourquoi désespérément ? Kumʞum quoi ? 19 novembre 2014 à 04:14 (CET)

Parce que c'est un sacerdoce — et quand on contribue sans avoir besoin des pouvoirs d'administration, on s'en passe finalement très bien. Et pour ceux qui seraient tentés mais qui n'auraient pas un historique tout à fait clean (c'est des choses qui arrivent ), l'inévitable fouillage d'historique lors de l'élection est un repoussoir efficace. — H4stings ^δ 19 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Oui (perso il ne m'est personnellement jamais venu à l'esprit de poser une candidature vu que je n'ai jamais eu besoin des outils administratifs)(ça n'implique pas que je considère ces outils comme inutiles, loin de là, ils sont indispensables) mais le problème c'est qu'il n'y en a pas assez ? Kumʞum quoi ? 19 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Non, il y en a trois fois trop. 175 quelque chose comme ça : le problème c'est qu'un bon tiers ne contribue pas du tout, la moitié ne se sert jamais des outils et 90 % évitent soigneusement les pages où on a vraiment besoin d'eux. Donc hormis pour une petite trentaine d'individus très investis, c'est juste un truc pour faire joli, une sardine sur un veston et absolument pas quelque chose d'utile à la communauté. Dans ces conditions, les candidatures c'est super bien, à condition que ça dépasse, après l'élection, la décoration honorifique. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 14:18 (CET)

Pas d'accord, les candidatures c'est bien, même pour ceux qui n'ont pas l'intention de se servir beaucoup de leurs outils. Utiliser les outils dans le cadre de son seul travail éditorial (genre supprimer un article pour le renommer) c'est déjà ça de moins à faire pour les autres admins. On est pas dans un concours, un admin dilettante ne vole la place de personne. Quant à ceux qui se la racontent parce qu'ils sont admins, il suffit de les remettre à leur place.-- Kimdime (d) 19 novembre 2014 à 20:09 (CET)

Kimdime (d · c) Quelles sont les tâches les plus demandées/les plus courantes ? Kumʞum quoi ? 19 novembre 2014 à 22:19 (CET)

Je suis un peu en peine de te répondre, il n'existe pas de statistiques là dessus, parmi les taches simples à effectuer (généralement) il y a Wikipédia:SI, Wikipédia:Demande de renommage, Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, Wikipédia:Demande de protection de page. Je ne sais pas si je réponds, au moins en partie, à ta question ? Cordialement-- Kimdime (d) 19 novembre 2014 à 23:23 (CET)

+ Wikipédia:Vandalisme en cours. Et Wikipédia:RA pour les courageux/inconscients/suicidaires (j'exagère). Cdlt, — Jules ^Discuter 19 novembre 2014 à 23:55 (CET)

"Quant à ceux qui se la racontent parce qu'ils sont admins, il suffit de les remettre à leur place" : là, désolé, mais j'ai l'impression que Kimdime (d · c · b) est malheureusement un peu optimiste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 21:52 (CET)

J'ai voulu le droit de modifier des pages protégées. Pour l'obtenir, je devais être élu admin. Ayant un bon wikiCV et étant assez connu de la communauté, ça s'est très bien déroulé. Une fois élu, j'ai « hérité » de beaucoup d'outils, alors que je n'en voulais qu'un. Par la force des choses, j'ai été amené à surtout utiliser trois outils : modification de pages protégées, annulations multiples d'un coup (pas essentiel, mais efficace) et envoi de messages à plusieurs utilisateurs à la fois (seulement pour les RAW et qui remplace un bot de mon cru). Les autres, je m'en sers à l'occasion. Je ne fais assurément pas partie de la « trentaine », mais j'ai été clair sur mes intentions lorsque j'ai posé ma candidature. Mes activités administrateur s'inscrivent dans le cadre plus vaste de ma collaboration à Wikipédia. C'est donc au gré de mes intérêts. Je crois que nous avons besoin de plus d'administrateurs, ne serait-ce que pour assurer un réservoir de taille suffisante. Les nouveaux, seront-ils tous compétents, efficaces et productifs ? Demandez à votre cartomancienne favorite, mais nous sommes en droit d'espérer qu'il y aura des bons parmi les nouveaux. Dans l'idéal, il faut des administrateurs prêts à s'engager dans certains domaines plus sensibles. Cependant, Wikipédia est un passe-temps, pas un gagne-pain. -- Cantons-de-l'Est ♥ ♦ ♣ ♠ 20 novembre 2014 à 01:49 (CET)

Nouvelle règle de Suppression de page ?

J'ai vu ici Discussion:Albert Goupil (maire de Laval)/Suppression que la suppression de cette page s'est fait avec comme argumentaire " Majorité pour la suppression" . Est ce une nouvelle règle ? Michel1961 (discuter) 19 novembre 2014 à 08:02 (CET)

Il faudrait prolonger d'une semaine. Ce serait le mieux à faire. Personnellement je n'avais pas connaissance du débat mais s'il est poursuivi, j'y participerais. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 08:16 (CET)

Et pour répondre à la question : non, le motif de clôture n'est pas usuel et donc en théorie non-conforme.--Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 08:18 (CET)

J'ai prolongé d'une semaine. Attends-toi à recevoir quelques douceurs à base de rameutage, lynchage, chasse à l'homme, etc.. Enfin, que du bonheur quoi . --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 08:25 (CET)

Hélas oui, cela continuera à tourner en rond tant que la communauté n'auras pas acté les magnifiques analyses et propositions de  Bob Saint Clar : ici Discussion utilisateur:Bob Saint Clar#Proposition de résolution des PaS Michel1961 (discuter) 19 novembre 2014 à 08:35 (CET)

La communauté n'a pas à culpabiliser du positionnement ultra-marginal — et souvent outrancier — de quelques uns qui nous abreuvent de motifs de clôture fumeux et inexistants comme majorité pour la suppression, rough consensus, nécessité de l'inversion du consensus précédent (pourtant utilisé pour clôturer au moins une PàS très clivante récemment). J'avoue que je n'ai pas lu en détail la prose de Bob (je vais le faire), mais à mon avis il faut déjà être intraitable sur les motifs de clôture bidons et comme tu l'as bien fait, ne pas hésiter à le signaler ici (ce qui n'est pas si simple je l'admets, mais personne n'est dupe je crois de ce que qui peut être du rameutage et de ce qui n'en est pas). --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 08:52 (CET)

HS :  Agamitsudo : j'ignore si c'est volontaire, mais le début de ton intervention m'a fait penser à une phrase célèbre de Lionel Jospin (« une députée marginale sur ces questions et outrancière dans ses propos »). Souvenir... Bonne journée . Goodshort (discuter) 19 novembre 2014 à 09:07 (CET)

On m'a (ici et récemment) reproché un lapsus révélateur (je n'ai pas répondu même si j'avais appris avec Jospin également l'existence de lapsus non-révélateurs) alors je ne sais pas ; d'autant « qu'un jospiniste aujourd'hui, c'est aussi rare qu'un canard mandarin dans l'île de Ré ». Cela dit le parallèle — dont je te laisse la responsabilité (pas fou ) — entre cette députée et une certaine catégorie de contributeurs est plus qu'intéressant. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 09:21 (CET)

PS : « l'obstination dans l'obstruction », non vraiment, il y quelque chose. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 09:26 (CET)

 Agamitsudo : Qu’est-ce qui est « existant », vu qu’il n’y a jamais eu de règles précises de clôtures avalisées par une quelconque décision communautaire ? Pour ma part, il me semblait qu’on se calquait en gros sur le modèle anglophone, qui a effectivement ces principes de « rough consensus » et de « nécessité de l’inversion du consensus précédent ». schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 09:44 (CET)

Je sais bien qu'il te semblait une telle chose. Le problème c'est que c'est complètement faux. L'usage n'est pas celui là ici (sur Wikipédia en français), ne l'a jamais été, et d'autre part tu es le seul à l'entendre ainsi (je ne compte pas les deux ou trois qui te citent ici ou là pour clôturer des PàS justement). Tu déchiffres les pages communautaires de la version anglaise comme si c'était les saintes Écritures et tu les assènes ici comme une vérité. Ce n'est pas comme cela que ça marche : 1. la communauté décide. 2. Si pas de règle explicite, on s'en réfère aux usages. 3. Un usage ne se décrète pas.

Le rough consensus (qui correspond à quelque chose en vrai) n'existe pas ici et surtout est devenu un joyeux fourre-tout conceptuel. La nécessité de l’inversion du consensus précédent : à ma connaissance vous n'êtes que deux à l'avoir évoqué ici. Ça ne fait pas un usage.

Si tu tiens tellement à te conformer aux règles et usages anglophones, c'est là bas qu'il faut contribuer. Ici, il faudrait envisager d'arrêter de vouloir imposer des trucs WpEn comme des réalités WpFr.

--Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 09:59 (CET)

 Agamitsudo : Comment ça le rough consensus n’existe pas ici ? Il me semblait pourtant que Wikipédia:Consensus était une recommandation, qui définit comment il s’applique « en pratique » par le rough consensus (qui est bel et bien l’interwiki de Consensus approximatif) ; l’ai-je inventé ? Par ailleurs, l’usage du rough consensus et des clôtures analytiques est largement historique (cf. Discussion utilisateur:Schlum#Wikipédia:Clôture par argument). Quant à l’inversion de consensus pour changer une décision, c’est plus une simple question de bon sens que de Wikipédia anglophone. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 10:08 (CET)

Tu ne l'as pas inventé, tu l'as interprété à ta sauce. Concernant l'inversion de consensus, je vois ici deux supporters (certainement pétris de bons sens) du bidule et une immense majorité de contributeurs a minima sceptiques. Je n'ai rien contre les gens qui ont raison tout seuls contre tout le monde, ni contre les visionnaires : je trouve simplement que ça cadre mal avec la dimension communautaire de l'encyclopédie. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 10:15 (CET)

Interprété à ma sauce ? Donc le fait que cette recommandation fait mention pour sa mise en pratique de « consensus approximatif » (qui est la traduction française de rough consensus) est une interprétation de ma part ? Soit. Si il y a tant de sceptiques pour s’opposer au fait qu’une décision consensuelle nécessite un consensus pour être modifiée, je me demande donc pourquoi personne n’a été contester la suppression de François Asselineau, et pourquoi il n’y a pas eu spécialement d’opposition sur Discussion:François Asselineau/Suppression#En cas d'absence de consensus malgré les presque 200 personnes qui ont exprimé un avis sur la page. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 10:19 (CET)

Par lassitude pardi. Et beaucoup se réjouissait de la suppression de l'article quand bien même l'argument de clôture était pour le moins discutable. Se battre pour le principe pour un objet encyclopédique qu'on apprécie peu, ce n'est pas facile.

Donc pour toi : "Personne n’a été contester la suppression de François Asselineau" implique "Tout le monde approuve ce type d'argument « pas de consensus pour inverser la décision précédente »". C'est bien. Tu as une haute idée des capacités d'analyse des contributeurs ici => tu interprètes leurs silences pour savoir ce qu'ils pensent vraiment. Sais-tu que la plupart d'entre eux sont capables de répondre à une question complexe (même en anglais d'ailleurs).

--Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 10:28 (CET)

Ai-je dit « tout le monde approuve » ? Non, j’ai dit « personne n’est venu désapprouver », c’est extrêmement différent ; il ne me semble pas être ici celui qui « interprète les silences » : j’ai émis une idée qui me semblait tomber sous le sens et suivre les principes du consensus recommandés sur toutes les Wikipédia (et pas seulement la francophone), et je n’ai vu personne venir s’opposer à ce qu’elle soit appliquée. C’est toi qui interprète le silence des autres comme une lassitude. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 10:35 (CET)

Si tu veux. Même si ce n'est pas une interprétation : ce silence est aussi le mien et la lassitude aussi la mienne. J'ai donné un avis en suppression pour FA et ait été néanmoins choqué par l'argumentaire de clôture en suppression. J'ai effectivement choisi de ne pas donné suite, y compris après discussions avec divers contributeurs eux aussi silencieux, lassés et pour le moins dubitatifs sur le motif de clôture. La différence c'est que dans mon cas, la communauté n'est pas une abstraction. --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 10:47 (CET)

Je ne sais pas ce qui se dit entre « contributeurs silencieux » (et pour cause !), mais je trouve assez gonflé de me présenter comme un « visionnaire qui a raison tout seul contre tout le monde » alors que j’ai simplement émis une idée qui me semblait rentrer dans les principes wikipédiens et n’a pas rencontré d’opposition. Si la communauté est opposée à cette idée et qu’elle lui semble insensée (elle est pourtant, je me répète, appliquée par la plus grosse communauté wikipédienne sans aucun accroc), il eût été bon qu’un débat s’engage au lieu de rester « silencieux par lassitude », car loin de moi l’idée de vouloir m’abstraire de la communauté . schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 10:57 (CET)

Soyons précis. J'aurais plutôt tendance à te présenter comme un visionnaire qui a tort sur toute la ligne. Malheureusement, le petit quelque chose de crédibilité que tu as (de moins en moins à mon avis) parvient à servir de caution morale et de corpus théorique à l'argumentaire fumeux qui sous-tend l'instrumentalisation de pages communautaires — en particulier les PàS — par quelques uns.

Bonne journée, --Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 11:05 (CET)

OK, sympa Donc si je comprends bien l’idée sous jacente, je suis considéré par des contributeurs silencieux comme une sorte de théoricien de personnes voulant instrumentaliser les PàS (ceux qu’on appelle « suppressionnistes » au hasard ?). L’idée est intéressante, mais il me semble que le débat sur les clôtures de PàS, le rough consensus et l’analyse des arguments date de bien avant mon arrivée (et que je donne assez régulièrement des avis en conservation) Bonne journée. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 11:16 (CET)

Je pense qu'à terme, il faudrait une vraie prise de décision communautaire pour le problème des PàS qui est récurrent. Laisser la communauté se prononcer sur toutes ces règles implicites, pour avoir à nouveau un fonctionnement serein. 213.137.179.49 (discuter) 19 novembre 2014 à 11:14 (CET)

Il y en a eu plusieurs, elles n’ont jamais rien donné Les règles de clôtures actuelles telles qu’elles apparaissent sont la dernière version ayant suivi plusieurs guerres d’éditions, et depuis, plusieurs parties de la communauté s’opposent en s’accrochant à leur usage préféré, et le dernier sondage sur le sujet (Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS) n’augure pas vraiment d’un accord consensuel sur quoi que ça soit. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 11:23 (CET)

Effectivement, le dernier sondage n'augure pas d'un consensus facile à trouver. Cependant, concernant les précédentes tentatives de lancement de prise de décision, si elles n'ont pas abouti, c'est par d'abord par manque de tenacité face à certains contributeurs qui s'opposaient par principe à toute prise de décision et consultation de la communauté sur le sujet. O.Taris (discuter) 19 novembre 2014 à 11:50 (CET)

Pas d’opposition de ma part en tout cas ; même si je suis très pessimiste quant à l’issue d’une telle consultation (et que je n’ai donc pas spécialement envie de m’y investir estimant que c’est une perte de temps), une vraie législation basée sur un consensus communautaire serait évidemment un gros plus pour soulager les tensions. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 12:06 (CET)

Si je comprends bien, en gros, l'idée est d'appliquer la « stratégie UE » : faisons voter ces imbéciles d'électeurs ces sympathiques contributeurs jusqu'à ce qu'ils fassent « le bon choix » ? Car pour moi ça semble simple : les précédentes prises de décision ont réussi, mais visiblement pas dans le sens souhaité par leurs initiateurs... >O~ ♦M♦ ~H< 19 novembre 2014 à 12:17 (CET)

Il y a un peu de ça, mais il faut admettre qu’elles ont surtout réussi à confirmer des « non-décisions » aboutissant à une situation qui semble apparemment déplaisante (même si les « problèmes » me semblent limités à d’assez rares cas litigieux) On va encore me trouver obsédé par la communauté anglophone, mais quand il y a des débats sans consensus (que ça soit en PàS ou ailleurs), elle n’hésite pas à remettre le couvert (parfois de très nombreuses fois) pour arriver à un accord. Ça doit être culturel schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2014 à 12:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tiens, tiens, bcp de monde sur cette PàS depuis qu'une nouvelle fois Michel1961 (d · c · b) vient se lancer dans du rameutage bistrotier quand une clôture correcte (toujours en suppression étonnamment) ne lui plait pas. Bravo pour de telles méthodes... Est-ce une nouvelle règle qu'une clôture de PàS qui ne plait pas à cette personne fasse l'objet d'un rameutage bistrotier ? Floflo62 (d) 19 novembre 2014 à 13:32 (CET)

14Michel1961 (discuter) 19 novembre 2014 à 17:28 (CET)

14 ? ça veut dire quoi ? -- Guil2027 (discuter) 19 novembre 2014 à 23:50 (CET)

Après avoir suivi cette passionnante discussion. Juste entendre cette bienveillante expression "rameutage" me donne envie de voter conserver, pour montrer que les comportements clivants, engendre des comportements clivants, qui engendre des comportements clivants... Pas de cookies pour aujourd'hui.. :'( --Nouill 19 novembre 2014 à 13:58 (CET)

@Nouill : Je propose que l'utilisation du mot « rameutage » (par qui que ce soit et dans quelque sens que ce soit) soit punie immédiatement d'un bannissement sur Wikipédia pour « usage de grossièretés contraires à WP:RSV ». (humour, hein) — Jules ^Discuter 19 novembre 2014 à 15:09 (CET)

Pendant ce temps j'ai clos la discussion qui pose problème, en mettant une analyse de consensus et en cloturant dans un sens mais les deux clotûres se valent. Loreleil ^[d-c] 19 novembre 2014 à 15:33 (CET)

"Pour approfondir, lire sa biographie dans le journal municipal." Ça fait bien dans une encyclopédie !--Eutvakerre (discuter) 19 novembre 2014 à 18:50 (CET)

je me permets de revenir sur le lien donné par Michel1961 et qui a le mérite d'être très clair sur la situation actuelle par rapport au rough consensus.

@  schlum :tu devrais le lire car effectivement d'après ce que tu dis, tu ne sembles pas avoir assimiler le distingo, sans offense.

@ Merci Bob Saint Clar -- Titou (d) 20 novembre 2014 à 13:22 (CET)

 The Titou : le distingo entre quoi et quoi ?entre la situation actuelle et un rough consensus-- Titou (d) 20 novembre 2014 à 14:21 (CET)

J’ai du mal à voir le rapport entre ce qui a été discuté ci-dessus et la proposition de Bob que je connais (limiter la clôture des PàS aux administrateurs ou à des mandatés particuliers), qui vient également de WP:en et qui est AMHA difficilement applicable ici pour le coup (par les administrateurs en tout cas), du fait du manque d’admins actifs et du fait que que j’ai l’impression qu’une partie de la communauté estime que les clôtures sont un acte éditorial qui n’aurait donc rien à voir avec l’adminship. Je note cependant que la proposition de Bob s’appuie tout du long sur le rough consensus dont Agamitsudo m’a assuré qu’il n’existait pas sur WP:fr . schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2014 à 14:05 (CET)

oui, c'est bien ça le prob, c'est qu'on ne voit pas la même chose, Bob ne parle pas de sysop mais spécifiquement de participant ayant reçu un mandat communautaire pour clore les PàS. Aucune raison de limiter cela aux sysop et d'ailleurs sysop ou pas ce mandat serait retiré, si la même communauté juge les clôtures inadéquates, tu comprends, c'est cela qui correspond au rough consensus et pas du tout ce qui se passe actuellement sur wp:fr. Relis encore un peu Bob. -- Titou (d) 20 novembre 2014 à 14:21 (CET)

Bob a beaucoup disserté sur ce qu’il estime être de la situation et les solutions qu’il propose (AMHA peu applicables, mais c’est un autre problème), mais le rough consensus en soi est très simple dans sa définition (Wikipédia:Consensus#En pratique) « Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec le résultat ; cela veut dire que tout le monde se met d'accord pour respecter le résultat. ». C’est bien ce qui me semble se produire ici : il y a des clôtures, et quand elles sont contestées dans certains cas, elles sont annulées ; la personne en elle-même qui procède à l’analyse (la clôture) n’entre pas en jeu dans cette définition. Après, si quelqu’un fait régulièrement des clôtures n’importe comment et contestées, ça s’appelle du Wikipédia:POINT et c’est du ressort des administrateurs ; même chose si quelqu’un conteste régulièrement des clôtures qui semblent acceptées par tous les autres. schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2014 à 14:46 (CET)

@schlum : euh, quand vous dites « Bob a beaucoup disserté sur ce qu’il estime être de la situation et les solutions qu’il propose » en résumant ces dernières par « la proposition de Bob que je connais (limiter la clôture des PàS aux administrateurs) », je crois que vous n'avez pas lu ce que j'écris depuis pas mal de temps ! Je n'ai pas retrouvé tous les liens (ce sujet m'emmerde plus qu'autre chose, mais comme il empoisonne le wiki jusqu'à plus soif, il faut bien qu'on le traite), mais il y a au mois ceux-ci :

• une section du bistro du 5 janvier 2014,
• une intervention du 6 janvier sur la PdD de WP:PàS,
• une section du bistro du 7 juin dans laquelle j'explique le truc en détail,
• et deux interventions ([1] et [2]) sur le bistro du 9 juillet,

qui expliquent que j'estime être la normalisation de la situation ubuesque héritée d'une décision individuelle annoncée à 21h sur le bistro du 1^er janvier 2007 :

1. qu’on laisse tout le monde clore les PàS comme aujourd'hui, mais
2. qu’on réintroduise la possibilité pour la communauté de retirer ce droit à clore aux « clôturant » que ladite communauté estimerait non consensuels ou représentatifs.

C'est assez différent de ce que vous résumez de ma position. Et c'est très facile à faire : aussi pragmatique et logique que tous les autres wiki, mais en plus simple car tout le monde a accès au « statut de clôturant » par défaut sans en passer par une élection, contrairement à ce que font tous les autres wikis.

De plus, le rough consensus est bel et bien une décision prise par un individu que le groupe a investi de la légitimé de prononcer ce rough consensus, généralement par un président de séance, comme c'est très bien expliqué dans le bref article de Wikipédia. La « clôture par arguments » n'est en aucun cas un rough consensus puisqu'elle est prononcée par un contributeur qui débarque sans qu'on lui ait rien demandé et n'est même pas comptable de ses clôtures devant la communauté mais seulement de son comportement devant les sysops, qu'on dit par ailleurs être dépourvus de pouvoir éditorial — incohérence suprême que je trouve particulièrement savoureuse.

Voilà. Et merci à The Titou pour sa notification, car j'ai vu qu'il y en avait eu d'autres mais elles n'avaient pas fonctionné et je n'avais pas vu cette discussion. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 novembre 2014 à 19:30 (CET)

 Bob Saint Clar : The Titou a malencontreusement modifié ce que j’avais amendé (ayant effectivement initialement simplifié) en répondant ([3]). Je vais préciser pourquoi ça me semble peu applicable : je pense que les partisans d’une estimation numérique et ceux d’une estimation qualitative (les deux partis étant assez bien représentés selon le dernier sondage) risquent de se déchirer sur les contestations de clôtures faites suivant un principe ou l’autre d’une part, et que le blocage de certains clôturants se fera sur des considérations idéologiques plus que sur la qualité de leurs clôtures d’autre part. En voulant résoudre un problème limité à de rares cas par mois, on va AMHA se retrouver avec plus de problèmes qu’initialement, et finir éventuellement avec une pénurie de clôturants, plus personne ne souhaitant s’occuper d’un travail qui deviendra de plus en plus ingrat. Le système actuel me semble fonctionner assez correctement : il y a relativement peu de problèmes, et quand ceux-ci arrivent, ils se résolvent sans beaucoup de frictions par une éventuelle prolongation et une acceptation du résultat final par l’ensemble des participants, ce qui me semble tout à fait correspondre à la définition de Rough consensus. J’ajouterai que si tout semble fonctionner sur d’autres Wikipédia (mais je suis loin de penser qu’il n’y a jamais de friction sur les PàS sur toutes les autres grosses Wikipédias, par exemple en janvier dernier sur WP:en, une AfD sur en:True Jesus Church a été clôturée en suppression et un contributeur contestant a recréé l’article au-dessus de la page supprimée), c’est probablement aussi parce que le débat qualitatif / quantitatif est là-bas tranché ; notamment sur WP:en, le qualitatif est largement pris en compte par les clôturants et les avis ne sont pas scindés de manière manichéenne en deux sections « Conserver » et « Supprimer » appelant au vote plus qu’à la réflexion. La possibilité de pouvoir y relancer les débats ne s’étant pas clos sur un consensus sans se faire traiter de troll et recevoir une volée de « votes punitifs » en réponse doit aussi jouer pas mal sur la sérénité des débats. schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2014 à 19:50 (CET)

@schlum : (il y a un vrai problème avec les notifications, la vôtre n'a pas non plus fonctionné) là j'ai vraiment du mal à vous suivre.

• Comment pouvez-vous en arriver à la conclusion que la prise en compte de la légitimé communautaire multiplierait les conflits ??? C'est précisément l'absence de légitimité communautaire du « clôturant » francophone qui pousse notre wiki à se réfugier vers l'usage instinctif du vote pour fuir l'analyse des arguments, jugée dangereusement arbitraire : étant, par définition, subjective, l'analyse des arguments ne peut légitimement être réalisée que par un contributeur reconnu légitime par la communauté ; le « clôturant » francophone n'ayant aucune légitimité communautaire, lui confier le droit de clore une PàS par « analyse des arguments » est une usurpation pure et simple. La communauté le sent bien, et, quand vous lui demandez par sondage si elle préfère les votes ou l'analyse des arguments, elle est tiraillée entre la nécessité théorique de débattre sur le fond — c'est-à-dire d'analyser les arguments — et l'observation pratique que, en PàS, cela conduit, sur les quelques PàS sensibles (très peu nombreuses, mais ayant valeur jurisprudentielle), à escamoter le débat communautaire de façon parfaitement arbitraire selon la sensibilité éditoriale d'un « clôturant » à qui personne n'a rien demandé. Ce qui permet ensuite de proclamer : « vous voyez bien, la communauté est attachée au décompte des votes ! » La bonne blague.
• Comment pouvez-vous dire que le système actuel « semble fonctionner assez correctement » ? Si tel était le cas, nous ne serions pas ici pour en parler ! Et tant de contributeurs, d'origines variées et qui ont pour la plupart d'autres centres d'intérêts, ne ressentiraient pas, depuis tant d'années, le besoin de creuser, sur tous les types de pages communautaires possibles et imaginables, ce sujet particulièrement abscons et rebutant — à moins d'une hallucination collective persistante, faisant voir à tant de monde depuis si longtemps des problèmes là où il n'y en aurait pas. Alors je suis d'accord avec vous que ce n'est pas une fatalité, et que le système actuel pourrait très bien fonctionner si tout le monde jouait le jeu. Les problèmes viennent d'un très petit nombre de « clôturants » non consensuels : qu'ils mettent de l'eau dans leur vin, et le problème est réglé. Peut-être l'affaiblissement actuel de certains « clans » historiques du wiki contribuera au relâchement des tensions que ces « clans » ont largement contribué à accumuler : je suis frappé d'observer l'agressivité bien supérieure à celle d'aujourd'hui sur les PàS emblématiques d'il y a trois ou quatre ans — je cite souvent la PàS relative à Neda Agha-Soltan il y a cinq ans, mais il y en a d'autres. L'intérêt de la modif que je suggère, c'est que la communauté ne serait plus tributaire de la bonne volonté de ces quelques « clôturants » non consensuels : elle pourrait tout simplement leur ôter le droit de clore des PàS, sans en passer par des RA pour chercher à les y faire sanctionner, voire bloquer. C'est quand même nettement plus simple, plus constructif, et plus cohérent puisque cela maintient les sysops à l'écart de « l'éditorial », principe qui semble bien accepté sur ce wiki.

Quand vous dites des problèmes en PàS que « ils se résolvent sans beaucoup de frictions par une éventuelle prolongation et une acceptation du résultat final par l’ensemble des participants », ben moi je veux bien, mais j'ai plutôt l'impression qu'en fait d'une « acceptation du résultat final » on a plutôt une résignation par forfait faute d'instance de révision des clôtures de PàS sauf à en passer, une fois de plus, par les RA, où l'on se verra expliquer, une fois de plus, qu'on n'y traite pas « d'éditorial » et qu'on ferait bien de se souvenir du wikilove. Absence de thermomètre ne signifie pas absence de fièvre.

Et quand vous dites de cette résignation faute de possibilité de recours qu'elle vous « semble tout à fait correspondre à la définition de Rough consensus », moi je vous rappelle quand même que les anglophones, qui ont inventé Wikipédia et on bâti leur wiki sur cette notion-là, considèrent que l'élément déterminant du rough consensus est la légitimé communautaire de celui qui le prononce. En aucun cas un rough consensus ne peut être déclaré par forfait : dans ce cas, c'est une absence de consensus, c'est autre chose. Cette légitimité communautaire permettant de prononcer une rough consensus est normalement acquise au terme d'une élection, mais peut, dans des cas particuliers destinés à demeurer exceptionnels, être reconnue implicitement, sans besoin d'en passer pas un statut : c'est tellement vrai que, sur le wiki anglophone, un péon qui fait consensus peut éventuellement clore une PàS, acte normalement réservé aux sysops. Cette tolérance montre bien que ce qui compte avant tout, avant même le statut, c'est la reconnaissance par la communauté d'une légitimité pour la représenter. Les francophones, eux, sont les seuls à considérer que n'importe qui peut clore une PàS, au nom de la communauté, certes, mais aucun mandat de sa part...

Problème bien posé est à moitié résolu, dit l'adage ; encore faut-il accepter de voir le problème A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 novembre 2014 à 22:20 (CET)

 Bob Saint Clar : « Comment pouvez-vous en arriver à la conclusion que la prise en compte de la légitimé communautaire multiplierait les conflits » Parce que ce que tu proposes est simplement un système de « justice populaire » avec tous les abus que ce genre de système comporte Sur WP:en, si un administrateur ou un péon « bien en vue » se met à faire n’importe quoi en clôturant, ce n’est pas la communauté qui mettra fin à ses exactions, c’est le comité d’arbitrage seul apte à prononcer un désysoppage ou à interdire à un contributeur de faire ce genre de choses qui prendra les choses en main. Chez nous, le CAr même quand il était en état de fonctionner a rarement voulu prendre cette responsabilité et de fait, la collégialité administrative fait office de remplacement, ou la communauté a mis en place des systèmes comme les contestations d’admins pour pallier à ça (et qui a largement causé son lot de frictions aussi). Je ne dis pas que ça ne pourrait pas être une solution de dernier ressort, s’il y avait réellement un problème récurrent gênant un grand nombre de contributeurs, mais j’ai un peu l’impression que quand on remet le couvert la dessus, c’est parce que le même contributeur est venu se plaindre sur le Bistro d’une clôture d’un autre même contributeur (et que c’est toujours le même groupe très restreint de contributeurs qui participe aux débats) . schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2014 à 23:36 (CET) en espérant que la notification fonctionne cette fois PS : il ne faut pas oublier non plus que les clôtures en suppression faites par un péon doivent être actées par un administrateur, qui n’est pas censé le faire les yeux fermés.

@schlum : ah, cette fois cela a fonctionné (c'est vraiment aléatoire, ce truc...)

• Je ne partage pas du tout votre vision péjorative des contestations communautaires. Le wiki n'est pas non plus à feu et à sang du fait de contestations de sysops à hue et à dia ! Ces derniers donnent plutôt l'impression d'être peinards derrière une procédure de contestation qui ne les inquiète pas le moins du monde. Pourquoi en serait-il différemment des « clôturants » de PàS ? Évidemment, les « clôturants » non consensuels seraient inquiétés, mais ça c'est quand même l'objectif du dispositif : si vous prenez l'initiative de clore une PàS au nom de la communauté, vous devez au moins respecter cette dernière, sinon la communauté vous fait cesser de clore des PàS.
• Alors on pourrait tout à fait confier cette tâche au CAr, en effet, mais il y a juste un problème : les francophones n'ont qu'une ombre de CAr, un CAr évanescent et bruyamment contesté par une fraction, certes minoritaire, mais assez active de contributeurs qui ne lui reconnaissent fondamentalement pas le droit d'exister, de sorte que le CAr est le plus souvent en carafe. Les anglophones, eux, disposent d'un CAr solidement implanté inscrit dans un corpus de directives et de recommandations fort complet et particulièrement détaillé (un peu trop détaillé à mon goût, d'ailleurs). Alors évidemment ils peuvent compter dessus, ce que les francophones ne peuvent pas faire.
• C'est d'ailleurs bien dommage, car la grande différence entre les sysops et le CAr, c'est que ce dernier est spécialement habilité à traiter les problèmes profonds et durables, quand les sysops ne devraient normalement traiter que les infractions légères. Résultat : une RA est traitée s'il se trouve des sysops volontaires pour le faire, tandis qu'un arbitrage déclaré recevable est traité par les arbitres non récusés quoi qu'il arrive. De plus, vous savez parfaitement quels seront les arbitres qui devront se prononcer sur la recevabilité de votre demande d'arbitrage, tandis que vous n'avez aucune garantie sur l'identité des sysops qui se pencheront sur votre requête, laquelle, si elle est un peu compliquée, n'attirera pas foule ou sera volontiers close en non lieu sur une pirouette de sysop blasé.
• Il n'est quand même pas nécessaire d'avoir exercé de hautes responsabilités managériales pour savoir que les relations inter-personnelles sont hautement instables et ne demandent qu'à dégénérer en guerre ouverte avec dommages collatéraux et effondrement de l'efficacité collective si l'on ne prend pas garde à traiter en amont les signaux faibles de conflits naissants. C'est le principal reproche que je fais aux RA comme instance de régulation des relations entre contributeurs : les sysops sont fatigués de devoir pallier l'absence du CAr, alors ils rechignent largement à traiter les RA conflictuelles. Et ce sont un peu toujours les mêmes quelques sysops qui montent au filet sur les questions de PàS. Pour clore généralement sur le thème qu'ils ne traitent pas d'éditorial et qu'il faudra s'adresser au CAr quand il reviendra et s'en tenir au wikilove en attendant. Pas très efficace, évidemment.
• Dernier point concernant le rôle des sysops dans la suppression des pages : quand vous dites que « les clôtures en suppression faites par un péon doivent être actées par un administrateur », je crois que ce point n'est absolument pas consensuel (c'est un euphémisme). Car cela reviendrait à reconnaître un rôle éditorial aux sysops, ce qui est bruyamment dénoncé par tout un groupe de contributeurs. Je suis bien d'accord avec vous pour dire que cette prétendue incompatibilité de tâches entre sysops et éditorial est une pure foutaise — sauf à considérer que les SI relèvent de la maintenance et non de l'éditorial, ce qui est en soi une autre foutaise — mais je vois d'ici les cris d'orfraie de ceux qui considéreraient que les sysops qui n'appliqueraient pas une clôture de PàS en suppression se rendraient coupables de trahison envers une décision communautaire !

Comme quoi la situation est loin d'être aussi claire que vous le dites, et tout ce flou savamment entretenu est d'ailleurs partie intégrante du problème général des PàS francophones... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Et c'est reparti !! je vois ci dessus que  schlum : me donne le conseil de ne pas "critiquer toujours les mêmes contributeurs". Je veux bien, mais alors comment faut il faire si , (j’écris ceci sans donner d'exemples précis ni de nom de contributeur car je ne souhaite pas que ce type de débat de fond se transforme en débat ad hominem pour ou contre monsieur x) , les premières contributions d'un contributeur revenant d'un blocage, consistent à faire des clôtures qui sont immédiatement contestées... la solution de  Bob Saint Clar : pourrait dans ce cas parfaitement s'appliquerMichel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 15:54 (CET)

Je ne donne de conseil à personne, je me contente de remarquer que quand ce sujet revient sur le tapis, on retrouve toujours les 2-3 mêmes à l’origine et les 5-6 mêmes qui participent à la discussion. schlum ^{=^.^=} 21 novembre 2014 à 16:14 (CET)

Et les 3-4 mêmes sysops qui enterrent systématiquement les RA touchant aux PàS ! Plus sérieusement, les sondages « arguments vs. votes » et sur la disposition des avis sur les PàS ont attiré par mal de monde (personnellement, je ne donne mon avis sur un sondage que si son sujet m'intéresse) ; après, je peux comprendre que les sempiternels marronniers du bistro n'attirent pas grand monde... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Redirection des articles "Sigles de 3 lettres..."

Bonjour,

J'aurais besoin d'un avis à propos de cela.

J'ai vu que parmi les articles les plus demandés se trouvent une série d'articles comme Sigles de trois lettres de AAA à DZZ et d'autres encore. Je sais que ces articles ont été supprimés (je ne trouve pas la PàS, mais cela a été plusieurs fois évoqués).

Au départ, je voulait proposer de faire une redirection de tous ces articles vers Catégorie:Sigle de 3 caractères où une grande partie des sigles se trouvent. Mais, si je me souviens bien, il est pas autorisé de faire des redirection vers une catégorie (ou alors je me trompe).

Il me reste donc deux solutions: soit supprimer tous les liens vers ces pages de sigles qui n'existent plus, ou alors, soit remplacer ces liens par un lien vers la catégorie. J'aurais besoin de savoir quelle est meilleure solution (ou s'il y en a d'autres).

On peux aussi imaginer faire la même chose pour les sigles avec un autre nombre de caractères.

Merci d'avance Uzu2009 (discuter) 19 novembre 2014 à 11:15 (CET)

La meilleure solution, c'est de mettre à jour toutes les pages du projet : elles ne l'ont pas été depuis mars (si Phe (d · c · b) est dsponible). Les liens rouges en question, comme les très nombreux liens bleus, disparaitront alors naturellement de ces pages, car si tu regarde bien il n'y a plus autant de pages liées qu'indiqué. --Skouratov (discuter) 19 novembre 2014 à 11:31 (CET)

Ces articles ont été parmi les plus demandés, mais ne le sont plus depuis que tous les liens de l'espace principal ont été corrigés (en partie par mes soins): pour chaque sigle de 3 lettres il y avait un lien vers ce type de page, à présent il n'y en a plus: par exemple Spécial:Pages_liées/Sigles_de_trois_lettres_de_AAA_à_DZZ, Spécial:Pages_liées/Sigles_de_trois_lettres_de_EAA_à_HZZ). Le constat de départ est faussé par le fait que la page Projet:Articles les plus demandés n'a pas été mise à jour depuis mars 2014. Pour la discussion, voir Discussion Wikipédia:Liste de sigles de trois lettres/Suppression. -- Speculos ^(discuter) 19 novembre 2014 à 14:33 (CET)

Usage de modèles

Bonjour, y'a-t-il des raisons pour préférer un modèle plutôt qu'un autre parmi ces deux-là au rendu identifique (hormis le nombre de caractères) {{XXe siècle}} et {{s|XX}} ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 novembre 2014 à 11:26 (CET)

Oui, le premier est plus lisible dans le code, c'est pour ça qu'il a été créé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2014 à 11:33 (CET)

Hello!

{{s}} est plus générique. Je dirai, qu'à force d'observation (mais ça n'est de loin pas systématique), {{s}} est utilisé lors d'une phase de rédaction par des utilisateurs qui wikifient dès le début, alors que le second est plus utilisé par des utilisateurs qui relisent des articles pour les wikifier, car ça ne demande que d'entourer le texte des doubles accolades et évite une ré-écriture. Les deux sont équivalents et, àmha, il n'a a pas de préférences à avoir. --Abaddon1337 (discuter) 19 novembre 2014 à 11:35 (CET)

Merci pour vos avis, cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 novembre 2014 à 13:04 (CET)

Lien vers IPPages (TOR, proxy)

Bonjour à tous. Sur les pages de contributions des utilisateurs sous IP, en bas de page, il y a plusieurs liens d'outils, dont IPPages (TOR, proxy). Mon soucis c'est que ce lien ne fonctionne plus, il pointe vers un domaine qui est à vendre. Voilà, je tenais juste à le signaler pour qui à les moyens de faire le nécessaire. Cordialement. Martial BACQUET (discuter) 19 novembre 2014 à 11:28 (CET)

Demandé sur WP:DIMS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2014 à 11:47 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de le faire. Martial BACQUET (discuter) 19 novembre 2014 à 12:05 (CET)

 Fait. par Orlodrim (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2014 à 14:24 (CET)

Articles geotaggé ayant besoin d'images

Bonjour, c'est CQui,

J’avais l'habitude d'utiliser l'outil Articles geotaggé ayant besoin d'images mais il ne répond plus, et je ne trouve pas son remplaçant.

Quelqu'un peut-il me diriger vers la bonne page ?

D'avance merci, CQui (discuter) 19 novembre 2014 à 11:36 (CET)

Salut,

Ceci [4] ?

--Agamitsudo (discuter) 19 novembre 2014 à 11:38 (CET)

 Agamitsudo : Je cherchais justement des articles qui avaient besoin de photos, je ne connaissais pas cette carte, merci pour le lien ! — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 19 novembre 2014 à 15:45 (CET)

Intéressant. Je ne savais pas que ça existait. J'essaierai de donner un coup de main pour Bruxelles et les environs (s'il pouvait juste y avoir un peu plus de soleil, c'est mieux pour les photos ;-)). Je vois beaucoup de rues dont l'intérêt ne me semble pas forcément primordial. J'imagine que c'est parce qu'elles sont géolocalisées ?--[delsaut] (discuter) 19 novembre 2014 à 16:04 (CET)

Super, merci Agamitsudo. CQui (discuter) 20 novembre 2014 à 09:14 (CET) Presque rien autour de Dublin, je vais faire comment pour décider ou aller ce weekend?

GLORIA

y'a plus de demande de dons. C'est cool — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter), le 19 novembre 2014 à 12:05 (CET)‎.

… et in terra pax hominibus bonae uoluntatis. (au plus haut des cieux = la Fondation et ses pop-ups, sur Terre = Wikipédia et son Bistro) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2014 à 14:32 (CET)

Ah ben non, c'est revenu. En noir maintenant...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 20 novembre 2014 à 07:22 (CET)

Discussion Wikipédia:Bot#WARNING: Token not found on wikipedia:fr. You will not be able to edit any page

Bonjour, J'ai un souci avec pywikipedia. Quelqu’un aurait il eu le même problème ? Si oui je vous invite à m'aider à résoudre mon problème ici. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 19 novembre 2014 à 15:11 (CET)

Naissance de Prosper, un généalogiste dans la salle?

Détail insignifiant mais détail quand même, la naissance de Prosper Mérimée est diversement sourcée, voir Discussion:Prosper_Mérimée#Naissance_de_Prosper. 2 dates différentes avec sources tout à fait valables, et une date sur un site de généalogistes passionnés qui souvent ratissent les archives. Le problème peut être que les archives de Paris avant 1860 ont dans l'ensemble disparu (Commune de 1871, incendie de l'Hôtel de Ville, entre 2 et 3 millions d'actes d'état civil et paroissiaux détruits, les doubles au Palais de Justice ont connu le même sort). Un pro de la recherche généalogique sur Paris qui se promènerait aux Archives départementales de Paris pourrait à l'occasion regarder? Et d'une manière générale, que faire quand plusieurs sources de qualité se contredisent (par sur un sujet général, mais sur un point factuel, date ou lieu de naissance, mariage, décès, diplômes, lieu d'étude, lieu d'activité)? --Do not follow (discuter) 19 novembre 2014 à 22:01 (CET)

J'ai été confronté à la même chose là. Dans l'introduction j'ai mis seulement les données concordantes (mois, années), avec en renvoi en note. Kumʞum quoi ? 19 novembre 2014 à 22:25 (CET)

Perso, je ferais ainsi s'il y avait un vrai problème et une vraie égalité entre les sources : "Untel est né le XX à YY ou le ZZ à UU (selon les sources)". Mais pour Mérimée, le 28 septembre est apparemment la date la plus courante, donc je recommanderai de mettre en note que d'autres dates sont parfois retenues.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2014 à 22:34 (CET)

absolument, c'est une solution. PdD de la page pour ce qui concerne cet article. --Do not follow (discuter) 19 novembre 2014 à 23:38 (CET)

Plagiat

Pour information :

• Vincent Coquaz, Tablettes : France Culture et le Huff Post "oublient" de citer @si, arretsurimages.net, 12/11/2014 ;
• Vincent Coquaz, La directrice de l'école de journalisme de Sciences Po, serial copieuse, arretsurimages.net, 16/11/2014 ;
• Copier/coller : Chauveau mise "en congé", arretsurimages.net, 17/11/2014 ;
• Isabelle Rey-Lefebvre, Une affaire de plagiat agite la direction de l’école de journalisme de Sciences Po, Le Monde, 17/11/2014 ;

Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 novembre 2014 à 22:29 (CET)

Wikidata emmêlé

Salut à tous,

Problèmes maintes fois rencontré avec Wikidata, à chaque fois je suis en plein désarroi. Exemple ici : je tente de lier la page Cathédrale de Sarzana à Wikidata. Ce dernier se fâche : déjà pris par Q2942800 Que faire ? Merci de me tirer de ce mauvais pas. Jihaim ✍ 19 novembre 2014 à 23:00 (CET)

Ce problème se produit quand le même objet a été inscrit dans wikidata sous deux (ou plusieurs) entrées différentes selon les langues (l'interwikification n'était pas complète), comme s'il s'agissait d'objets différents — dans le cas précis, les articles en anglais et en italien sont sous l'entrée Q3686018 et celui en français sous l'entrée Q2942800.

Il faut ouvrir dans un deuxième onglet (ou une deuxième fenêtre) la page correspondante à ce code et — soit cliquer sur Plus ∇ & Fusionner avec... en haut à droite, soit retirer le lien wikipédia de la page en question. • Chaoborus 19 novembre 2014 à 23:04 (CET)

En fait je comprends le problème (doublon, ou plus, sur Wikidata) mais je ne sais jamais comment résoudre ledit problème. Mais je vois que la chose a été faite. Merci ! Jihaim ✍ 19 novembre 2014 à 23:18 (CET)

addendum : pour avoir l'option Fusionner avec..., il faut activer le gadget ad hoc dans d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets. El pitareio (discuter) 19 novembre 2014 à 23:20 (CET)

 El pitareio : Ha ! Je l’ignorais ! Jihaim ✍ 19 novembre 2014 à 23:25 (CET)

addendum 2 : il n’y a plus besoin de gadget pour faire une fusion avec Wikidata ; il y a maintenant une page dédiée d:Special:MergeItems . schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2014 à 00:21 (CET)

Transférable ?

Re-moi,

Ah mais je n’avais pas vu que nos amis de wk.it ont ajouté une photo de Camillo Sbarbaro dont notre belle Wikipédia est fâcheusement dépourvue. Cf. it:Camillo Sbarbaro : à lire les Ulteriori dettagli cette photo est-elle transférable sur Commons ? Je crains que non car apparemment pour ce faire il faudrait que la photo remplisse ce critère, enfin si j’ai bien tout compris : [la photo est transférable] solo se l'immagine è precedente al 1976 et il semble qu’elle ait été postée sur un blog en 2008. Mais n’y connaissant que dalle en matière de droit intellectuel, je pose la question : transférable ou pas ? Cdlt, Jihaim ✍ 19 novembre 2014 à 23:53 (CET)

Oui en Italie c'est 20 ans à compter de la date de la photo, puis la photo tombe dans le domaine public. Badaboum !. Le problème est que je ne sais pas dire si ça suffit pour permettre l'import dans commons. Et comme le mec est décédé en 1967 ... on est dans les clous en Italie. Mais après je sais pas quel est le droit qui s'applique lorsqu'on transfère sur commons. --Bertold Brecht (discuter) 20 novembre 2014 à 01:57 (CET)

c:File:Camillo Sbarbaro.jpg, j'ai juste mis la licence indiquée possible dans it:File:Camillo Sbarbaro.jpg si l'image est d'avant 1976, puisqu'il est mort en 1967. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 novembre 2014 à 07:52 (CET)

Pour info, un problème un peu similaire : Wikipédia:Legifer#Règle_du_plus_court_terme_en_France_pour_les_travaux_provenant_des_Etats-Unis. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 novembre 2014 à 09:05 (CET)

Je n’ai rien compris mais la photo a été transférée sur Commons, merci. Jihaim ✍ 20 novembre 2014 à 14:45 (CET)