Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Xavier Combelle dans le sujet Polémique : Wikipédia , petit monde fermé aux communs des mortels

Le Bistro/27 novembre 2014

modifier
Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
489e Foire de la Saint-Siffrein de Carpentras ... et toujours aussi jeune
« Dif tor heh smusma !»
Votre machine à caca est une oeuvre d'art ! Pensez-y la prochaine fois que vous évacuerez, vous aurez peut-être envie de la conserver, de la manger, ou de la partager. Bonne merde !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 27 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 565 328 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 178 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 000 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Darcyanthus spruceanus
  • Dorothy Eden
  • Finnegans Wake : un livre illisible doit-il faire l'objet d'un article illisible ? La page alterne le charabia (surtout au début) avec les passages mal traduits de l'anglais (surtout à la fin, dans la section consacrée à l'accueil du livre)...

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier

Joyeux anniversaire, Rawet05 (d · c), Epigraphiste (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et une bande dessinée libre !

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Zviane vient de publier en livre format papier sa bande dessinée Ping-Pong [1], sous licence libre Creative Commons Attribution 4.0. Yé ! Comme elle l'écrit ailleurs, «Ça parle euh... des arts? C'est comme une espèce d'essai, ya vraiment vraiment beaucoup de texte.». -- Asclepias (discuter) 27 novembre 2014 à 00:24 (CET)Répondre

Très chouette, j'ai apprécié le contenu, le sens, la forme et je ne suis pas musicien. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 novembre 2014 à 09:46 (CET)Répondre
+1, j'aime bien, merci de l'avoir posté ici. CQui (discuter) 27 novembre 2014 à 14:12 (CET)Répondre

Indexation dans les catégories

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à Tous. Je viens de m'apercevoir, en effectuant divers essais, que la fonctionnalité {{DEFAULTSORT}} ne remplaçait pas le fait de préciser, à chaque fois, au niveau du rangement d'un article dans une catégorie, la bonne indexation. Le DEFAULTSORT est trompeur, car il est moins puissant que l'indexation dont je parle. Il est donc plus commode, dans la perspective d'un bon classement des articles dans une catégorie, d'utiliser l'indexation directe. Pardon si je ne suis pas très clair, mais j'ai constaté que beaucoup d'articles ont une indexation complètement fantaisiste dans leurs catégories. La fonction DEFAUTSORT est de surcroît mal perçue. --Sergio1006 (discussion) 27 novembre 2014 à 00:37 (CET)Répondre

Sergio1006 : Oui. Si vous parvenez à former les centaines (milliers ?) de contributeurs qui catégorisent, ça aidera la cause, mais le dossier est complexe. Pour mieux comprendre de quoi je parle, consultez Aide:Catégorisation, [2], [3] et [4]. — Cantons-de-l'Est discuter 27 novembre 2014 à 00:59 (CET)Répondre
DEFAULTSORT c'est le « classement par défaut ». Si on précise un autre classement en indexant directement, c'est normal qu'il devienne prioritaire sur l'indexation par défaut. Tout ceci me paraît logique. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2014 à 01:43 (CET)Répondre
Il faudrait donner un exemple de DEFAULTSORT moins puissant que l'indexation directe. Et d’ailleurs il faut préciser exactement par un exemple ce qu'est l'« indexation directe ».
S'il y a la moindre différence de résultat, pour une même clef d'indexation, entre le fait de l'ajouter a chaque déclaration de catégorie ou de la préciser avec le DEFAULTSORT, c'est un bug grave du logiciel en charge du classement. --CQui (discuter) 27 novembre 2014 à 08:42 (CET)Répondre
Un article A où il y a un {{DEFAULTSORT:B}}, [[Catégorie:1]] et [[Catégorie:2|C]], sera catégorisé à « B » pour la catégorie 1, du fait de DEFAULTSORT, et à C pour la catégorie 2. C'est parfaitement logique. Si on veut que pour toutes les catégories sauf une (ou un petit nombre limité), l'article soit indexé par un mot-clé différent du titre (notamment pour les personnes, où on veut catégoriser par le nom de famille et pas par le prénom), ou utilise DEFAULTSORT, et un mot-clé individuel sur les catégories voulues. Si on veut que toutes les catégories sans exception indexent par un mot-clé différent du titre, on utilise DEFAULTSORT et rien d'autre. — Rhadamante 27 novembre 2014 à 21:42 (CET)Répondre

« Trolls : quand la Toile tourne au grand défouloir »

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

Je me permets de partager avec vous ce dossier de Courrier international intitulé « Trolls : quand la Toile tourne au grand défouloir » (et dont les articles sont hélas réservés aux abonnés). J'ai réalisé que nous pouvions nous satisfaire d'être globalement épargnés par ce souci sur Wikipédia, notamment grâce aux RSV. Même s'il y a d'inévitables tensions, l'ambiance Wikipédienne est si sereine, comparée à la violence souvent rencontrée dans les commentaires sur Facebook ou divers sites web ! Motif de satisfaction, donc Émoticône sourire.

Amicalement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 01:38 (CET)Répondre

Bonjour - Tristement intéressant, j'aimerais en savoir plus.
Concernant Wikipédia, il n'y a pas que le savoir-vivre. Wikipédia est un défi de générosité, d'intelligence, d'humilité, d'ouverture, de discipline, d'amélioration et remise en cause permanente. Quand par contraste, je passe sur des sites gouvernementaux ou territoriaux français, je me sens une vocation soudaine de poseur de bombes ! Je me calme rapidement en me disant que « les pauvres » font avec ce qu'ils arrivent à faire avec des informaticiens qui... des informaticiens que... etc. Mais se calmer, n'améliore pas le(s) site(s) ! Si quelqu'un sait comment se servir de l'espace personnel dans Geoportail, ça m'intéresse. Du manière générale, je pense ce matin à chaud que l'imbécilité (des trolls) répond en partie à l'imbécilité qui est donné en nourriture au désoeuvrement général (les générations précédentes se sont entretuées). Voir ma réaction "destructive" de samedi, pour une stupide mention d'une dérisoire compétition sportive ! Mon peu de savoir-vivre ne survivrait pas longtemps à ce genre de chose et le rappel du principe ne ferait qu'empirer les choses. Non, Wikipédia est un prodige en ce qu'elle met la barre bien plus haut que tout ce que je connais, sur internet ou IRL. Je le redis : générosité, d'intelligence, d'humilité, d'ouverture, de discipline et auto-discipline, d'amélioration et remise en cause permanente ! Je souligne au passage l'intérêt de l'ouverture en mettant en avant la relative facilité de participation sous IP. La possibilité de s'exprimer sans avoir des contraintes et barrières plus ou moins solides à contourner doit éviter que les ressentiments de toute nature que Wikipédia peut induire ne se gonflent de tout ce que peut imaginer quelqu'un qu'on empêche de participer à sa façon, aussi souvent qu'il le veut. Le défouloir est en partie provoqué par ce qui est installé partout sur le Net et ailleurs pour que personne justement ne se défoule. Aux qualités précédentes, il faudrait donc ajouter le mot courage, celui d'abord de refuser un verrouillage du site, toute forme de verrouillage, et ensuite le courage de se coltiner quotidiennement le nettoyage de la masse de micro-dégâts que cette large ouverture provoque.
Il paraît que Wikipédia sera remplacé par autre chose, je demande à voir et en quoi. Il faudra autre chose que des bandeaux d'appel aux dons envahissants pour que la recette soit par la suite remplacée par une meilleure Émoticône TigH (discuter) 27 novembre 2014 à 10:23 (CET)Répondre
Ah bah tiens, j’étais justement de lire un article article du Figaro sur Wikicheese, et juste après certains des commentaires de lecteurs... --Floflo (discuter) 27 novembre 2014 à 10:26 (CET)Répondre
Les commentateurs des articles en ligne du Figaro sont passés « trolls professionnels » depuis longtemps Émoticône. schlum =^.^= 27 novembre 2014 à 10:36 (CET)Répondre
Émoticône sourire Effectivement, belle démonstration de mon propos : je n'aurais pas imaginé que le mot idéologie soit aussi près de celui de fromage. TigH (discuter) 27 novembre 2014 à 10:40 (CET)Répondre
Appariement d'autant plus étrange, TigH, qu'à ce qu'on en dit la course aux « fromages de la République » transcende toutes les idéologies Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 27 novembre 2014 à 13:21 (CET)Répondre
@floflo, ah la vache ! Je viens de comprendre beaucoup de choses sur les médias, sur la politique en France sur la Grande Question sur la vie, l'univers et le reste. En fait c'est lui qui a un compte au figaro et qui influence tout le reste ! Il a commenté « Est-ce que le fromage ne serait pas Wikipédia elle-même ? » alors qu'il avait déjà fait une déclaration ici ! v_atekor (discuter) 27 novembre 2014 à 14:23 (CET)Répondre
"Wikipédia est un défi de générosité, d'intelligence, d'humilité, d'ouverture, de discipline, d'amélioration et remise en cause permanente" : je ne suis pas sûr de comprendre la phrase, mais je pense qu'on peut malheureusement aussi y rencontrer des gens stupides, prétentieux, bornés, ingérables, incompétents, incapables de se remettre en cause, et qui placent la barre très bas, au point qu'on en arrive parfois à regretter le principe collaboratif... Quant aux comportements trollesques, je ne les trouve pas si rares que ça sur wikipédia, bien que Wikipédia:PAP les empêche de virer à l'attaque violente et directe, au moins sur le projet lui-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2014 à 17:49 (CET)Répondre
Oui, ce n'est pas faux non plus. La question est de savoir ce qui fait l'oasis Wikipédia devient moins un repère de barbares, que le reste. Il ne s'agit pas de nier la médiocrité dont souffre le projet. Je disais que la différence tient à un caractère extraordinaire, extraordinaire par la valorisation exceptionnelle de plusieurs bons côtés de l'humain ; valorisations sur lequel ce que tu déplores coule comme l'eau sur les ailes d'un canard. Le quotidien est bien ce que tu dis, mais ici le quotidien n'a qu'une place relative. On ne se lève pas le matin comme dans un jeu vidéo avec la question de savoir avec qui on va régler un compte aujourd'hui et comment. Il suffit que ce qui ailleurs est reconnu comme un fait d'arme, ne le soit pas ici. C'est le même tapage, les mêmes faiblesses, mais l'objectif ambitieux du projet les laisse loin en arrière et les laisse disparaître dans les historiques. Wikipédia, c'est comme une forêt, en bas ça grouille de bestioles de toutes sortes et plus moins sympathiques, mais chaque arbre en fait son profit bon an mal an et transforme toute cette agitation en sève et en croissance. Moi comme toi, préférerions que ce soit plus clean et moins la jungle, mais ce qui importe vraiment est que la majorité tire vers le haut, la majorité silencieuse et la plus responsable de la croissance de l'encyclopédie. TigH (discuter) 27 novembre 2014 à 22:28 (CET)Répondre
"On ne se lève pas le matin comme dans un jeu vidéo avec la question de savoir avec qui on va régler un compte aujourd'hui et comment" : voire ; il y en a qui semblent bel et bien fonctionner comme ça, malheureusement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 07:49 (CET)Répondre
Ah là là ! Préférences de filtre d'Ablock Plus, filtres personnalisés, ajouter un filtre : « lefigaro.fr##div[id*="reagir"] », fermer. Voilààà. C'est la fête ! Neatnik (discuter) 27 novembre 2014 à 18:20 (CET)Répondre

Blocage de Karderouge

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires5 participants à la discussion
Contributeur banni qui se fraie un passage

Bonjour à tous. Sans revenir sur le fond du blocage de ce contributeur, j'aimerais discuter de la forme de ce blocage. Sur la page Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2014, l'administrateur Jules78120 se targue d'avoir exécuté lui-même ce blocage. Pourtant, et dites-moi si je me trompe, Jules78120 était clairement en conflit avec Karderouge sur sa page de discussion (effacée depuis par un administrateur, voir l'historique) et sur une autre page où Karderouge demandait le rétablissement d'une section effacée (censurée disait-il). Pourtant il est clairement écrit sur Wikipédia:Blocage en écriture: "Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage." Ne craignez-vous pas que ce blocage, clairement hors des clous, valide le "combat" de Karderouge concernant la neutralité des pages ayant attrait au genre ? 78.223.116.244 (discuter) 27 novembre 2014 à 08:11 (CET)Répondre

Marronnier Dis-donc, 78.223.116.244 (d · c · b), tu ne serais pas Karderouge (d · c · b) déguisé en IP ? Si c'est oui je m'en fiche royalement, c'est juste pour devancer les habituels suspicieux qui trouvent toujours étrange qu'une IP soit au fait des méandres de Wikipédia, alors que nombre de contributeurs pointus participent sous IP...
Ta remarque est judicieuse mais comme tu le sais peut-être, les admins sont rarement sanctionnés pour ce genre d'infraction et leur décision rarement annulée, donc ta démarche, pour légitime qu'elle semble, me paraît vaine. >O~ ♦M♦ ~H< 27 novembre 2014 à 08:28 (CET)Répondre
C'est faire, >O~, peu de cas de la communauté Wikipédia en disant qu'elle ne corrige pas ses erreurs. Karderouge était contributeur depuis presque cinq ans, ce blocage est donc clairement, au minimum, une erreur. Karderouge doit se retourner dans sa "tombe" en te lisant ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.223.116.244 (discuter)

Aucun administrateur neutre pour s'émouvoir de ce blocage abusif ? La règle qui a été enfreinte par Jules78120 est pourtant fondamentale pour éviter d'être juge et partie, non ? 78.223.116.244 (discuter) 27 novembre 2014 à 11:56 (CET)Répondre

Non. Pour cela, il faudrait que le blocage soit abusif. Vous voulez un point de vue d'un autre administrateur, très bien: il n'y a pas besoin de regarder longtemps vos contributions pour y voir de multiples violation de Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:FOI et Wikipédia:PAP.
Pour rappel, nous sommes là pour développer une encyclopédie, pas pour gérer les débordements de contributeurs incapables de travailler collaborativement. Donc, décision logique, si vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement, il vaut mieux pour Wikipédia que l'on se passe de vos services.
Le fait que ce soit Jules78120 qui se soit chargé du blocage ne me pose pas de problème puisque votre blocage fait consensus. Par contre, il est évident que si ce blocage avait été considéré comme non justifié, alors l'implication préalable de Jules78120 aurait été considéré comme une circonstance aggravante d'un abus d'outils. Mais rien de tel dans notre cas. Cordialement, --Kilith [You talkin' to me?] 27 novembre 2014 à 12:23 (CET)Répondre
Bonjour Kilith. Vous parlez de qui et à qui ? à l'IP 78.223.116.244 ou à Karderouge ? Ou bien faites-vous l'amalgame ? Si c'est à Karderouge il n'est pas là pour vous répondre; si c'est à l'IP, donc moi, elle vous répond qu'elle vous met au défi de trouver la moindre violence dans ses propos. Peut-être pourriez-vous être plus précis ? Cordialement 78.223.116.244 (discuter) 27 novembre 2014 à 12:39 (CET)Répondre
Vous avez raison, continuez à nous prendre pour des billes, et accessoirement à nous faire perdre notre temps, ça va vous aider. --Kilith [You talkin' to me?] 27 novembre 2014 à 14:37 (CET)Répondre
Je suis venu expliquer les règles de Wikipédia à un « contributeur » qui les malmenait allègrement. Il a poursuivi dans sa désorganisation et dans un jeu qui n'amusait que lui. Je l'ai bloqué, car je ne suis pas là pour jouer, qu'il a enquiquiné d'autres contributeurs et qu'après avoir supposé sa bonne foi, il m'est apparu qu'il se foutait juste de notre gueule et faisait clairement un POINT grossier, bien enrichi en rhétorique. Ça ne s'appelle pas un « conflit ». Mais je dois avouer que balancer des tonnes de messages de contestation (dont la valeur argumentative est nulle, même si le talent rhétorique est digne de nos meilleurs pénibles « maison ») à tout va pour laisser penser à un « conflit » est très habile.
Sauf que ça reste une impression. Et que la réalité est qu'il s'agit juste d'un blablateur qui se fout du monde et en particulier des règles de Wikipédia.
Et l'intervention de cette IP (ainsi que celle d'Olivier Hammam qui semble d'accord avec elle...) m'oblige à cette mise au point publique. Il n'y a pas à dire, c'est habile, Bill. Mais vain. À part faire perdre du temps à tout le monde une fois de plus...
Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 12:40 (CET)Répondre
Ah ok, mes excuses Jules78120, j'aurais mieux fait de bien regarder de quoi il retournait. >O~ ♦M♦ ~H< 27 novembre 2014 à 12:51 (CET)Répondre
Pas de souci personnellement ; c'est plus que ça donne (involontairement de ta part) de l'eau à son moulin. Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 12:54 (CET)Répondre

« Clairement un contournement de blocage »

modifier

Salut tout le monde,

Ça se passe dans l'historique de la page, comme prévu il a été estimé qu'une certaine IP était un contributeur bloqué, mais la réaction fut plus radicale que je n'aurais pensé. Ainsi va la vie wikipédienne... >O~ ♦M♦ ~H< 27 novembre 2014 à 09:02 (CET)Répondre

Oh Notification Olivier Hammam, Wikipédia:FOI a ses limites...  Cela ressemble à un canard.. --NoFWDaddress(d) 27 novembre 2014 à 09:10 (CET)Répondre
WP:FOI n'a de limites que celles fondées sur une certitude. Mais ça n'a pas grande importance, ce qui compte est la clarté... >O~ ♦M♦ ~H< 27 novembre 2014 à 09:25 (CET)Répondre
Le test du canard est tellement probant que je doute que la RCU doive aboutir pour bloquer l'IP en question. --NoFWDaddress(d) 27 novembre 2014 à 09:39 (CET)Répondre
78.223.116.244 (d · c · b) bloquée trois jours ; Toutenkway (d · c · b) bloqué indef pour contournement de blocage, désorganisation et, accessoirement, mensonge effronté (puisque l'IP affirme ne pas être Karderouge), suite à cette RCU.
Tout est transparent, le blocage avait été notifié sur le Bistro (comme le sont ces deux-là), ses raisons également. Cet utilisateur n'est pas là pour contribuer et l'a démontré avec un talent certain. Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 12:47 (CET)Répondre
Tout est transparent maintenant, Jules78120, ça l'étais moins quand j'ai réagi. Le problème initial est que NoFWDaddress a supprimé le message sur une impression, non sur la base d'une certitude. C'est moins tant l'action (suppression d'une discussion d'un intérêt bistrotier faible) que le « motif » invoqué (« Clairement un contournement de blocage ») qui ne s'appuyait que sur une impression qui m'a gêné. Ces derniers temps j'ai vu passer plusieurs « ça doit être un faux-nez de tel banni » démentis par les faits, du coup cette « soupçonnite préventive » commence à m'agacer. « Le test du canard » ça va bientôt concurrencer la « défense Pikachu » ?
Cela posé, si on veut désormais supprimer cette discussion et cette sous-discussion, je n'ai rien contre. >O~ ♦M♦ ~H< 27 novembre 2014 à 13:11 (CET)Répondre
Ok, je comprends (je n'ai pas suivi l'historique du Bistro, par ailleurs). Pour la suppression, je ne m'y aventurerai pas pour des raisons évidentes (transparence), mais je vois que le tout a déjà été mis en boîte déroulante ; c'est àmha un juste milieu. Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 13:18 (CET)Répondre
Désolé Notification Olivier Hammam, je ne vois plus aucune raison de supprimer cette section vu que vous avez lancé un débat et m'attaquez, cela serait trop facile. J'ai supprimé l'avis, car l'IP était intervenue sur une page inaccessible pour elle, sans connaître le débat. Il était donc évident que c'était Karderouge ! Le cas est bien différent que celui de Ms01vc par exemple, ou aucune certitude n'est établie. --NoFWDaddress(d) 27 novembre 2014 à 13:19 (CET)Répondre
 

Coup de gueule du jour

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

J'ai posé à Buisson (d · c · b) dans une RA cette question :

« Il est une constante ici sur RA de ne jamais sanctionner des attaques à portée générale (qu'elles concernent les arbitres, les admins, les patrouilleurs, et encore moins les personnes...). Qu'est-ce qui justifie ce retournement de jurisprudence ? »

Mais il semble que selon Lomita (d · c · b), cela « n'apporte rien de pertinent pour la RA ». Bien évidemment, proposer deux semaines de blocage pour une « attaque personnelle » sur la base d'une formulation très générale (« des personnes »), c'est très pertinent. Ce fut là mon coup de gueule du jour. Bon journée à tous. --Indif (d) 27 novembre 2014 à 09:45 (CET)Répondre

De toute manière, je pense qu'on est loin de l'intervention unique de ta part dans cette RA, alors bof, vraiment bof. --NoFWDaddress(d) 27 novembre 2014 à 10:02 (CET)Répondre
Lire ma réponse à Jules ci-dessus : l'art de « savoir quand il est pertinent de hausser les épaules au lieu de froncer les sourcils » est celui qui devrait être cultivé par tous les habitués, opérateurs ou non. Sur-réagir mal à propos est la façon la plus courante d'être contre-productif avec les meilleures intentions. C'est pas comme s'il n'y avait pas autre chose à faire comme dans le Grand défouloir. Pas le temps, moi ! TigH (discuter) 27 novembre 2014 à 10:33 (CET)Répondre
C'est un coup de gueule ou une manière de rajouter de l'huile sur un feu qui commence, hélas, à exaspérer de plus en plus de gens ? (Conseil à tous pour l'avenir : à la place, allez donc créer des articles et répondre au FDN — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 novembre 2014 à 14:04 (CET)Répondre
Notification Superjuju10 : on fait ce qu'on veut dans le respect des PF, faudrait voir à ne pas exagérer dans l'autre sens non plus ! Votre « conseil pour tous pour l'avenir » est aussi dispensable que d'autres interventions et sonne désagréablement comme une injonction que vous n’avez pas l'autorité de proférer. --Barada-nikto (discuter) 27 novembre 2014 à 14:15 (CET)Répondre
J'ai donné mon point de vue « libre » dans le respect des PF. Émoticône — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 novembre 2014 à 17:00 (CET)Répondre
Et moi j'ai fait part de mon coup de gueule dans le respect des PF. --Indif (d) 27 novembre 2014 à 22:55 (CET)Répondre

Remerciements

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires8 participants à la discussion
Visite du pape François au Parlement européen de Strasbourg.
Remise du prix Sakharov 2014 à Denis Mukwege.

Bonjour à toutes et à tous,

Je voudrais remercier, tardivement, tous les contributeurs qui m’ont encouragé le mois dernier sur le bistro suite à la publication d’une photo de Malala Yousafzai sur le site du Prix Nobel.

J’ai eu cette semaine la possibilité de couvrir, dans de très bonne conditions, deux événements importants qui se sont déroulés au Parlement européen à Strasbourg : la visite du Pape François et la remise du Prix Sakharov 2014 au Dr Denis Mukwege.

Je tiens à remercier l’association Wikimédia France pour le soutien qu’elle m’apporte par le biais de micro-financements depuis 2013. En effet, sans la mise à disposition de matériel photo, tout ce travail aurait été impossible.

Je remercie aussi les contributeurs qui, lorsqu’ils croisent mes ajouts sur WP, m’envoient un remerciement discret par la fonction qui va bien.

Très cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 novembre 2014 à 15:22 (CET)Répondre

Il n'y a pas que les très bonnes conditions et la qualité du matériel, il y a aussi et surtout le talent du photographe, alors bravo et merci -- Theoliane (discuter) 27 novembre 2014 à 16:31 (CET)Répondre
Merci surtout à toi Notification Ctruongngoc pour l'ensemble de ton œuvre Émoticône sourire. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 novembre 2014 à 16:58 (CET)Répondre
Je n'aurais pas mieux dit que Theoliane ; merci Claude ! --Floflo (discuter) 27 novembre 2014 à 19:10 (CET)Répondre

Le Pape François, Malala Yousafzai, Aung San Suu Kyi, Serge Gainsbourg... ça commence à faire un sacré tableau de chasse ! Pourtant les images les plus importantes sont peut-être celles des personnalités moins connues pour lesquelles la photo de Claude sera peut-être un jour la seule bonne photo sous licence libre. A méditer. --Yelkrokoyade (discuter) 27 novembre 2014 à 19:54 (CET)Répondre

D'accord avec Yelkrokoyade... En fait, toutes ces photos sont importantes. Je tiens à réexprimer mon admiration pour ton travail Claude. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 novembre 2014 à 09:58 (CET)Répondre
Je suis d'accord avec Theoliane. Il faut plus que du matériel pour produire de bonnes photos. J'ajoute qu'il faut aussi du temps et de la persévérance. — Cantons-de-l'Est discuter 28 novembre 2014 à 19:14 (CET)Répondre

Merci Claude et Bravo Xavier Combelle (discuter) 29 novembre 2014 à 16:32 (CET)Répondre

Polémique : Wikipédia , petit monde fermé aux communs des mortels

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour, J' aimerais bien avoir des réactions sur l' expérience que j' ai tentée cet après-midi . J' ai un site internet qui m' occupe beaucoup et qui je crois modestement Tiens la route . Je ne fais absolument rien de spécial pour avoir des visiteurs et cela dit, il m' arrive de recevoir des compliments de gens auxquels on ne s' attendrait pas comme des membres de la famille Eiffel par exemple . Mon site n ' a pour but que de montrer que les Ardennes ont été riches à tous points de vue et ont un potentiel touristique méconnu. J' en viens au fait .En naviguant sur Wikipédia , je m' aperçois par hasard que quelqu' un a proposé un lien vers mon site . J' en suis flatté et me dis que d' autres articles pourraient peut-être intéresser la communauté . N' ayant pas la prétention d' écrire carrément un article , je propose un lien externe sur une page Wikipédia où figuraient plusieurs liens intéressants, 2 qui n' aboutissaient à rien , un autre qui n' avait absolument aucun rapport avec le sujet . Cherchant à améliorer la page et ne sachant que faire je me dirige vers la page Forum . J' explique et on me dit quelques instants plus tard quelqu' un ??? a pensé comme vous et a tout effacé . Je vais voir et je constate que les 3 liens ont disparu ainsi que mien ! et au moins un autre tout aussi intéressant de mon point de vue . Je m' étonne , on me propose alors à postériori de soumettre mon article dans le cadre d' une discussion . Quelle procédure ! pour si peu de chose . Je n 'ai pas envie d' en faire un drame et je quitte le Forum . Puis, pris d' un doute je vérifie si une contribution active quelques instants avant sur une autre page s' y trouve toujours ... et là ... mince ... elle a disparu . Voilà c' est tout, mais cette expérience m' a particulièrement refroidi . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Visitardennes (discuter), le 27 novembre 2014 à 18:18 (CET/UTC+0100)

De quel article parlez-vous?--Adri08 (discuter) 27 novembre 2014 à 18:36 (CET)Répondre
Ah oui, c'est ici..[5]--Adri08 (discuter) 27 novembre 2014 à 18:42 (CET)Répondre
C'est un réflexe... Quelqu'un qui s'appelle Visitardennes (d · c · b) et qui ajoute trois liens vers http://Visitardennes.e-monsite.com dans la journée est suspect. Le logiciel MediaWiki permet de rapidement retrouver toutes les interventions de l'utilisateur en question (Aide:Contributions) et cela entraîne des réactions en chaîne. Wikipédia:LE recommande a priori de n'utiliser que des sources 'fiables'. Généralement, les articles foireux de la presse quotidienne sont acceptés. Les puristes effacent les liens vers les blogs. Le monde est imparfait... Ainsi, sur Wikipédia, un article sur une actrice porno, un footballeur ou un personnage de dessin animé semble souvent plus acceptable que sur une 'sommité' d'une université. C'est comme ça... -- Xofc [me contacter] 27 novembre 2014 à 19:04 (CET)Répondre
Bonjour,

visitardennes Bien difficile pour moi de communiquer dans cette jungle . En tout cas , je me défends d' une quelconque idée de vouloir me faire de la Pub , comme un administrateur ? de Wikipédia? le sous entend par message personnel ? style copier coller . Il vaudrait mieux débattre sur le fond . Comment faire quand dans une page Wikipédia , plusieurs liens externes ne mènent à rien ou à n' importe quoi . Après s' il faut soumettre ce que l' on propose , il s' agirait de justifier autrement que par un robot

J'ignore le problème, mais je viens de virer un blog sur BCE et là je suis clair sur les articles économiques si on laisse des blogs cela va vite être la cata, parce que des génies qui ont des solutions, en France on a an a. Les politiques eux sont bien décidés à ne rien faire car visiblement l'économie ils s'en foutent. Je me demande de plus en plus pourquoi les politiques demandent des rapports à des économistes sérieux alors qu'ils sont bien décidés à ne surtout rien faire--Fuucx (discuter) 27 novembre 2014 à 19:42 (CET)Répondre
De vraies solutions qui restent dans le carton ? Je n'y crois pas ! Il y aurait des fuites et tout le monde pourrait les consulter et/ou promettre de les mettre en application ! Mais elles n'existent pas ! --Eutvakerre (discuter) 27 novembre 2014 à 19:48 (CET)Répondre
Clairement oui. Le problème n'est pas dans les études mais dans le courage politique et la volonté de traiter les problèmes--Fuucx (discuter) 27 novembre 2014 à 21:10 (CET)Répondre
J'invite à lire Wikipédia:LE qui est une recommandation qui concerne la manière de placer des liens externes. Comme vous pourrez le lire, Visitardennes (d · c · b) il ne faut pas placer des liens en paquets en bas de pages mais seuls les liens les plus pertinents (sites officiels, banque de données de références...). Les autre peuvent servir de sources, c'est à dire qu'ils seront là comme preuve d'une information précise (voir Aide:Présentez vos sources). Après la question est la qualité de la source : un blog écrit par un journaliste reconnu dans son domaine peut parfaitement être considéré comme une source valable. Et, quand il n'y a pas mieux, on peut accepter un blog moins connu comme source. Mais la manière dont vous avez indiqué votre blog, en ne faisant que cette modification sur plusieurs articles de suite, donnait surtout l'impression que vous vouliez faire référencer votre site. Par ailleurs ce n'est pas parce qu'il y a quelque chose sur un article de Wikipédia que c'est nécessairement la chose à faire. N'hésitez pas à demander des informations sur le Forum des Nouveaux ou à lire les pages d'aides indiquées sur votre page de discussion, je suis certaine que si vous comprenez mieux comment fonctionne Wikipédia vous pourrez contribuer efficacement, par exemple en apportant des informations sourcées sur les articles concernant les Ardennes ou en prenant des photos pour illustrer des articles qui en manquent, si vous le désirez. Cordialement.--Soboky [me répondre] 27 novembre 2014 à 22:12 (CET)Répondre
Notification Visitardennes : Un gros problème avec votre site, c'est que si on le visit sans bloqueur de pub, on s'aperçoit qu'il n'est là que pour ramasser un max d'argent en apportant peu (ou pas) de contenu original par rapport à wikipedia. La captcha publicitaire est en particulier un concept particulièrement interessant Xavier Combelle (discuter) 29 novembre 2014 à 16:37 (CET)Répondre

Alphonse XIII d'Espagne

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Quelqu'un plus au fil que moi pourrait-il regarder l'entrée "enfants" de la page Discussion:Alphonse XIII d'Espagne et indiquer ce qu'il convient de faire ? Merci ! Vincent Lextrait (discuter) 27 novembre 2014 à 18:28 (CET)Répondre

Certes oui bien sûr, voir  au fil de. Mais au fait, que veut dire « au fil » ? --GaAs (discuter) 27 novembre 2014 à 20:43 (CET)Répondre
De toute évidence, la première chose à faire (et la seule qui ait la moindre importance) est de renommer l'article en Alphonse XIII. </mauvais esprit> – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 novembre 2014 à 21:30 (CET)Répondre
« Au fil de » : Être au fil de, être au courant de, connaître, savoir. Littré (http://books.google.com/books?id=e2YxAQAAMAAJ&pg=PA1672&lpg=PA1672&dq=%22etre+au+fil+de%22&source=bl&ots=0nButB09Qk&sig=Oizss5RKCbNistelxEkaRmJvuQU&hl=en&sa=X&ei=KJN3VOGHM-XHsQSV04CoDw&ved=0CFAQ6AEwBg#v=onepage&q=%22etre%20au%20fil%20de%22&f=false). Vincent Lextrait (discuter) 27 novembre 2014 à 22:13 (CET)Répondre

Drapeaux dans les infobox

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Les drapeaux dans les infobox des personnes sont-ils fortement déconseillés ? Dans ce cas, n'y aurait-il pas un moyen de bloquer automatiquement leur présence ? (LaVoiture-balai (discuter) 27 novembre 2014 à 21:00 (CET))Répondre

Il me semble que c'est une pratique courante et, amha, utile puisqu'il permet au lecteur d'identifier quasiment tous de suite le pays. Cordialement.— Gratus (discuter) 27 novembre 2014 à 21:05 (CET)Répondre

Portail:Anatomie ; Portail:Anatomie humaine et Portail:Humaine

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Je crains que User Notification Baek13 : ne maîtrise pas bien les conséquences à type de désorganisation lorsqu'il crée Portails et redirections, de portails fantômes en portails fantômes ce soir à http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Baek13 Moi-même ça m'échappe : je m'évertuais en même temps, avec maintes difficultés, à créer quelques Catégories de type "Avancement BD" "Avancement ébauche" lorsque je m'aperçus du "chantier". Merci à tout contributeur pédagogue et relativement habitué à la création de portails d'accompagner Baek13 (d · c · b), que ce soit dans la création de portail ou le retour ad integrum. Merci de votre collaboration --BonifaceFR (discuter) 27 novembre 2014 à 21:19 (CET)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/27_novembre_2014&oldid=172681932 ».