Discussion:Jean Poquelin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Poquelin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Poquelin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Poquelin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Quentinv57 ✍ 6 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

Raison : Aucun consensus ne s'est dégagé au bout du délai prolongé de deux semaines

Jean Poquelin

Proposé par : Épiméthée (d) 22 août 2009 à 09:56 (CEST)

Simple curé de campagne.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver nous avons un assez bon article, des sources, pourquoi détruire ce travail ? Article encyclopédique. Giovanni-P (d) 22 août 2009 à 14:14 (CEST)

   Parce qu'il y a les critères et que ni la notoriété ni les sources ne correspondent aux critères. Addacat (d) 22 août 2009 à 14:18 (CEST)

   Est-il "sans intérêt" de respecter les critères  ? Addacat (d) 22 août 2009 à 14:38 (CEST)

   Bravo Addacat, votre mise en page est correcte cette fois-ci. Giovanni-P (d) 22 août 2009 à 14:53 (CEST)

   Votre "argumentation", en l'absence d'arguments et de sources, se limite une fois de plus à la provocation et à l'attaque personnelle. Addacat (d) 22 août 2009 à 20:25 (CEST)

   Chère Addacat, pourriez-vous vous contenter de donner votre avis et cessez d'importuner les gens qui ne partage pas vos idées. Vos harcèlements hargneux et perpétuels sont lassants. Giovanni-P (d) 23 août 2009 à 08:56 (CEST)

   Cher Giovanni-P, il me semble bien que votre phrase « Vos harcèlements hargneux et perpétuels sont lassants » constitue une nouvelle attaque personnelle, à mon encontre comme vous le faites aussi à l'encontre d'un certain nombre d'autres contributeurs. Le « cessez d'importuner les gens qui ne partage pas vos idées » est également pittoresque. (On se demande de quelles idées il s'agirait concernant Jean Poquelin !) Mais que cela ne vous empêche surtout pas d'appliquer les critères et de vous soucier des sources. Addacat (d) 23 août 2009 à 13:37 (CEST)

   Chère Addacat, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, mais tout simplement d'un constat. Veuillez donc vous contenter de donner votre avis dans la partie réservée à cet effet, sans venir polluer le mien, ou celui des autres contributeurs, par vos récriminations, je vous en serais très reconnaissant. Giovanni-P (d) 24 août 2009 à 10:21 (CEST)

2.  Conserver Beaucoup plus facile de détruire que de construire, particulièrement pour un bel article comme celui-çi, bien sourcé et encyclopédique. N'est pas du TI, pour moi à parfaitement sa place dans WP.Mathieu (d) 22 août 2009 à 15:12 (CEST)
3.  Conserver Les critères sont non nécessaires et s'appliquent lorsqu'il n'y a pas de sources pour déterminer rapidement si l'on peut espérer pouvoir faire quelque chose avec le sujet. En l'occurence, l'article est sourcé, semble neutre, apporte des informations non anecdotiques sur une personnalité certes d'importance limitée, et les critères me semblent donc sans objet. — Calimo ^{[réclamations]} 22 août 2009 à 15:28 (CEST)
4.  Conserver D'accord avec Calimo. - Boréal (:-D) 22 août 2009 à 16:27 (CEST)
5.  Conserver Je pense que l'article est « bénéfique » à WP beaucoup plus « qu'il n'abuse de WP » (pour reprendre la formulation des critères). Il est correctement présenté, sourcé... En sens inverse, je n'ai trouvé nulle part dans les critères l'interdiction formelle d'ouvrir un article sur « cousin de » (en l'absence de notoriété propre, s'entend). Azurfrog (d) 22 août 2009 à 20:19 (CEST)

   La source la plus fraîche semble dater de 1910, ce qui est rédhibitoire d'un point de vue historiographique. Et il faut voir les sources ! Par ailleurs, quelle notoriété ? Addacat (d) 22 août 2009 à 20:22 (CEST)

6.  Conserver Les sources existent et permettent d'écrire un article vérifiable. Il est non neutre de dire : cette personne est sans importance, supprimons l'article malgré l'existence de sources ; on n'a pas à exprimer son point de vue sur l'importance de la personne, l'existence de sources est là pour ça. — Hr. Satz 23 août 2009 à 21:59 (CEST)
7.  Conserver L'article est bien construit. Je suis d'accord avec Calimo- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2009 à 22:18 (CEST)
8.  Conserver Plutôt pour.--Mbzt (d) 24 août 2009 à 22:35 (CEST)
9.  Conserver Je trouve que ça a un intérêt encyclopédique et, même si ce n'est pas un personnage essentiel, c'est bien de pouvoir trouver ces informations quelque part, de façon sérieuse et sourcée. --D.N. (d) 26 août 2009 à 22:16 (CEST)
10.  Conserver Idem que Giovanni-P. Bogorm (d) 2 septembre 2009 à 13:17 (CEST)
11.  Conserver selon avis de Giovanni-P. --Jef-Infojef (d) 2 septembre 2009 à 23:38 (CEST)
12.  Conserver Joli article, bien sourcé. Yodie (d) 3 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

Supprimer

1. Épiméthée (d) 22 août 2009 à 09:56 (CEST)
2.  Supprimer Cousin de. Addacat (d) 22 août 2009 à 11:55 (CEST)

   Remarquons que ni le père ni le frère de Voltaire n'ont droit à un article ; et ils ont pourtant eu une certaine importance dans la vie du grand philosophe, mais on pense à juste titre qu'il suffit d'en parler dans l'article consacré à ce dernier. Mais un simple cousin qui n'a rien fait de notable et auquel peut-être Molière n'a jamais pensé aura les honneurs de Wikipédia. Il va falloir que j'aille un jour à Bischwiller à la recherche de cousins d'Obama, ces braves gens vont se réjouir de la pseudo-célébrité que certains ici vont leur offrir. Gustave G. (d) 25 août 2009 à 17:24 (CEST)

   Tu as donné ton avis, ce n'est pas la peine d'en rajouter quatre couches en étant au passage désagréable avec ceux qui ne sont pas de ton avis. Une PàS n'est pas une tribune. Merci. — Hr. Satz 25 août 2009 à 17:37 (CEST)

   Comme disait un peu plus haut Giovanni-P (qui ne vous a pas choqué parce qu'il partage votre opinion) : « Veuillez donc vous contenter de donner votre avis dans la partie réservée à cet effet, sans venir polluer le mien ». Je n'ai d'ailleurs pas l'impression d'avoir ajouté quatre couches mais de nouveaux arguments, sans grand espoir de convaincre certains, d'ailleurs. Un député radical ne disait-il pas : « Un discours a l'Assemblée a pu modifier mon opinion, il n'a jamais pu modifier mon vote. » Gustave G. (d) 25 août 2009 à 18:27 (CEST)

   Je vous demande ne pas être désagréable envers ceux qui ne partagent pas votre avis, et de cesser de les dénigrer, est-ce trop demander ? — Hr. Satz 25 août 2009 à 18:40 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi je dénigre qui que ce soit ; à moins que présenter de bons arguments soit un dénigrement. Gustave G. (d) 27 août 2009 à 03:02 (CEST)

   Vous ne doutez vraiment de rien. Vous n'avez aucun argument. Votre point est : « cousin de », donc non admissible. C'est un raisonnement totalement dénué de logique. Le vrai raisonnement est : « cousin de » est une condition non suffisante pour être admissible, mais ça ne signifie pas nécessairement qu'il ne l'est pas, si d'autres conditions sont remplies. Vous saisissez la nuance ?

   Pour le dénigrement, le ton méprisant sur lequel vous parlez de « nos conservationnistes » est patent. — Hr. Satz 27 août 2009 à 13:16 (CEST)

3.  Supprimer Mon arrière-grand-père aurait aussi son article à ce compte. Gustave G. (d) 22 août 2009 à 20:34 (CEST)

   Cet excellent curé, n'en doutons pas, me fait penser à ce que racontait Chamfort dans ses Maximes et Anecdotes : « M. de Voltaire, passant par Soissons, reçut la visite des députés de l'Académie de Soissons, qui disaient que cette Académie était la fille aînée de l'Académie française. Oui, Messieurs, répondit-il, la fille aînée, fille sage, fille honnête, qui n'a jamais fait parler d'elle. » Sans doute un de nos conservationnistes nous écrira aussi un article sur cette illustre assemblée. Gustave G. (d) 25 août 2009 à 17:09 (CEST)

4.  Supprimer Le cousinage et la parenté avec une personnalité notoire, ne fait pas de Jean Poquelin (c'est fou comme il ya de Jean Poquelin différents on s'y perd) une personnalité notoire, en dehors de cela il n'est qu'un religieux qui, si il n'avait pas été le cousin de Molière aurait été ignoré . Evidemment les critères sont nécessaire meme quand il y a des sources, pour déterminer si le sujet est notoire, car c'est ce qui compte la notoriété. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2009 à 21:35 (CEST)
5.  Supprimer Cousin de, et rien de plus. C'est un simple curé, dont personne n'aurait jamais entendu parler sans la notoriété de de Molière. Même si c'est sourcé, c'est Hors critères. --Zen 38 (d) 23 août 2009 à 09:53 (CEST)
6.  Supprimer Une jolie histoire, mais sur un sujet non notable. VonTasha ^[discuter] 23 août 2009 à 13:17 (CEST)
7.  Supprimer Sources extrêmement anciennes, simple parenté (rien de notable en lui-même). Je rejoins l'avis de Kirtap. --Serein ^[blabla] 23 août 2009 à 14:40 (CEST)
8.  Supprimer. Curé de campagne comme beaucoup d'autres. En l'absence de sources vérifiables, ne remplit pas les critères généraux de notoriété. Patrick Rogel (d) 23 août 2009 à 23:11 (CEST)
9.  Supprimer. Certains couples information/source pourraient être  Fusionner sur l’article Molière, ou exister sur un article Famille de Molière (ou autre). Mais Jean Poquelin, en cousin de Momo, ne mérite pas d’article à lui tout seul. Nemoi le 25 août 2009 à 15:22 (CEST).
10.  Supprimer. L'article a l'air sourcé, mais que valent ces sources. Je n'ai pas d'infos sur leur ancienneté, par exemple. Le paragraphes sur les armoiries contiennent plusieurs erreurs (en tant que fils d'un cadet, il ne peut pas porter les armes de la famille, mais une brisure de celle-ci, cinq chênes sur un terrain n'est pas un blasonnement) quelques phrases non neutres (paragraphe "décès" : « Ce fut un bon prêtre », paragraphe "Curé d'Assé-le-Bérenger" : « Cet excellent prêtre, ... »). Je n'ai pas les connaissances pour juger de la fiabilité du reste, mais j'en reviens à une question de fond : qu'est ce qui rend ce curé d'une paroisses de quelques centaines d'habitants particulier et notable, en dehors du fait qu'il est cousin germain de Molière ? Personnellement, je ne vois pas. Odejea (♫♪) 5 septembre 2009 à 14:04 (CEST)