Discussion:Jean Proszeck/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Proszeck » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février 2022 à 15:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars 2022 à 15:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Proszeck}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Proszeck}} sur leur page de discussion.

Jean Proszeck

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2022 à 15:12 (CET)

Une demande de restauration à entrées multiples ; des articles retravaillés : à la communauté de trancher.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 février 2022 à 15:15 (CET)

Raison : Aucun avis exprimé en non admissibilité : consensus des avis pour considéré la page comme admissible, ces avis citant plusieurs sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par NAH, le 20 octobre 2021 à 15:55 (CEST)

Bonjour,

il s'agit de deux compagnons de la Libération, lesquels sont considérés comme admissibles notamment parce que chacun d'entre eux a une notice de dictionnaire. (Cc Kertraon.)

Merci, NAH, le 20 octobre 2021 à 15:55 (CEST).

Bonjour. Tu es assez ancien pour savoir qu'il faut prouver ses dires par des sources. cf en haut de cette page : « En résumé, il est nécessaire d'indiquer quelques sources fiables d'une longueur significative et centrées sur le sujet, faute de quoi la demande ne pourra pas être traitée favorablement. » 'toff ^[discut.] 20 octobre 2021 à 20:23 (CEST)

Par ailleurs, Jean Proszeck est dans un bien trop mauvais état pour être restaurable. Une recréation sourcée serait la meilleure solution, puis restauration de l'historique. Pour l'instant, pas grand chose à faire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2021 à 18:13 (CEST)

Dirigé ici par  Lomita :, j'ajoute René Tardy à cette demande (brouillon visible ici : utilisateur:ColonelPassy/Brouillon). Il y a de la documentation sur tous les compagnons de la libération, une suppression de l'un d'entre eux ne devrait absolument pas passer en SI, mais en PàS. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2021 à 13:34 (CEST)

Pour Jean Proszeck il a aussi sa page sur le site de l'ordre de la libération [[1]]. Perso, j'aurais tendance à penser qu'une décoration décernée aussi parcimonieusement (et jamais à des people) désigne des gens qui "méritent" qu'on ne les oublie pas trop vite. L'idéal serait effectivement un retravail au brouillon pour affronter la PAS technique avec un maximum d'atouts en main. --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2021 à 18:53 (CEST)

@Nomen ad hoc de quelle « notice de dictionnaire » parle-t-on ? Comme @Bertrand Labévue, je crains qu'en l'état, cela me semble un peu léger et qu'une PàS risque de se conclure par une suppression. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 novembre 2021 à 14:45 (CET)

Celui-ci, VIGNERON. Par ailleurs, je n'ai jamais vu de compagnons de la Libération supprimés en PàS, mais au contraire plusieurs conservés sur la foi desdites sources. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait se priver plus longtemps de consulter la communauté. NAH, le 16 novembre 2021 à 10:21 (CET).

@Nomen ad hoc J'ai essayé d'améliorer un des articles dans mon brouillon Utilisateur:Bertrand Labévue/Jean Proszeck mais on est pas vraiment dans ma spécialité. Pour l'instant il n'y a que la source de l'ordre de la libération. Si tu as plus de biscuits dans sa bibliothèque ... --Bertrand Labévue (discuter) 5 février 2022 à 20:34 (CET)

Désolé, je n'ai pas trop le temps de m'en occuper, mais ça me paraît un bon début, NAH, le 5 février 2022 à 20:52 (CET).

Pour Joseph Pecro la page n'est pas trop mal mais elle ne reprend pas la moitié des infos du site de l'ordre de la libération et "camoufle" cette source dans la rubrique "bibliographie" ce qui serait vite arrangé. Si quelqu'un avait le livre "Dictionnaire des Compagnons de la Libération" et puisse donner la page de ces deux notices il me semble qu'on ne serait pas trop mal. --Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2022 à 12:29 (CET)

On va essayer d'avancer. @O Kolymbitès, @Supertoff, @Nomen ad hoc et @Apollinaire93.

A mon avis la page René Tardy dans la version figurant sur Utilisateur:ColonelPassy/Brouillon est largement dans les clous avant même d'y ajouter sa page sur l'ordre de la libération.

Pour Jean Proszeck, mon brouillon mériterait une source supplémentaire mais elle ne viendra pas sur mon brouillon, je pense qu'il faut tenter le coup en PAS.

Pour Joseph Pecro elle doit être "mettable à niveau" assez rapidement après le lancement de la PAS (ça sera quand même plus simple que de retravailler sur un brouillon et de devoir jongler avec les historiques.

Comme je me suis impliqué au-delà de ce que me permet la neutralité je n'irais plus loin qu'avec la bénédiction claire d'autre(s) admin(s). Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 11:30 (CET)

C'est ce que je suggérais depuis le début : une réécriture, voire écriture d'articles dont la forme empêchait une vraie restauration. Je regarde dès que j'ai un peu de temps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2022 à 16:42 (CET)

Bonjour, Au cas où cela pourrait aider quelqu'un, j'ai trouvé que ces quelques bribes d'infos (peut-être un nom et un prénom différent ?) : Source 1 pdf, source 2, source 3 et source 4 : il y a 4 mentions dans un livre si c'est bien la même personne ou (autre lien) (excusez-moi, ce livre est un roman !) ? Il faudrait également peut-être vérifier les réponses de ces mots clés dans Google Livre : "Proszek" "de la Libération" ? Jurbop (discuter) 20 février 2022 à 17:07 (CET)

Bonjour. Pour ceux que je n'ai pas croisé sur la discussion pour René Tardy, mon travail sur wikipédia porte essentiellement sur les compagnons de la Libération. J'ai remanié la page de Jean Proszeck. Comme beaucoup de légionnaires de la 13^e DBLE, il y a peu de sources hormis Trouplin et Notin. Mais comme pour Tardy et beaucoup d'autres, son appartenance à l'ordre de la Libération justifie à mon avis à elle-seule son admissibilité. Bien cordialement. --Dyala0504 (discuter) 21 février 2022 à 18:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Proszeck » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate, et je reprends ici à mon compte l'avis de Kertraon sur René Tardy. NAH, le 19 février 2022 à 18:58 (CET).
2.  Conserver Certes, je n'ai complété la page qu'en utilisant la page de l'ordre de la libération mais d'autres sources sont mentionnées en bibliographie et le parcours est quand même bien étoffé. --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2022 à 19:26 (CET)
3.  Conservation immédiate comme compagnon de la Libération. Présent dans le Dictionnaire des Compagnons de la Libération : « Jean Proszeck », dans Vladimir Trouplin, Dictionnaire des Compagnons de la Libération, Bordeaux, Elytis, 2010. Le contenu de la notice est sensiblement le même que sa Notice sur le site de l'ordre de la Libération, qui est du même auteur. Il a aussi une notice et des passages dans plusieurs livres de Notin, notamment Jean-Christophe Notin, 1061 Compagnons : histoire des Compagnons de la Libération, Paris, Perrin, 2000, 822 p. (ISBN 2-262-01606-2 et 9782262016067). Tous les autres compagnons ont au moins ces deux mêmes sources, et sûrement plusieurs autres, étant donné le caractère hautement prestigieux de cette distinction, les faits d'armes qui y ont donné droit, et l'abondance de la littérature sur la Deuxième Guerre mondiale. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 février 2022 à 22:34 (CET)
4.  Conserver les sources valides pour les autres Compagnons le sont aussi pour lui. Et c’est quand meme autre chose qu’un sombre joueur de foot de D2 (je sais que c’est Pikachu mais ça fait pas de mal de rappeler quelques valeurs).--GrandBout (discuter) 20 février 2022 à 06:09 (CET)
5.  Conserver Il n'y a eu qu'un millier de compagnons de la Libération, par définition des héros. Quand on voit qu'un ministre d'une journée ou un parlementaire d'un mois est admissible d'office, je trouverais indécent de ne pas consacrer une fiche à chacun de ces hommes (et femmes, même s'il n'y en eut que six).--Madmike75 (discuter) 20 février 2022 à 21:22 (CET)
6.  Conservation immédiate Comme pour René Tardy, je rejoins les avis ci-dessus. Même s'il y a moins de matière et moins de sources que Tardy ou d'autres compagnons, son appartenance à l'ordre avec les deux sources principales que l'on connait (Trouplin et Notin) justifie son admissibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dyala0504 (discuter), le 21 février 2022 à 18:48‎.
7.  Conservation immédiate comme compagnon de la Libération. Qu'est-ce que c'est que ces débats ? --Arrakis (discuter) 22 février 2022 à 11:24 (CET)
8.  Conserver Par décence. Boncoincoin (discuter) 22 février 2022 à 19:32 (CET)Boncoincoin
9.  Conservation immédiate Cf. juste au-dessus. Boncoincoin a trouvé le bon mot, qui résume tout.--HistoVG (discuter) 23 février 2022 à 15:39 (CET)
10.  Conservation immédiate, si un Compagnon de la Libération n'est pas admissible sur WP, qui pourrait bien l'être... ? --— AlphaGolf4 ^{(me contacter ?)} 24 février 2022 à 10:26 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2022 à 15:12 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :