Discussion:Joe the Plumber/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Nakor (d) 5 novembre 2008 à 03:47 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

L'admissibilité de la page « Joe the Plumber » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Joe the Plumber}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joe the Plumber}} sur leur page de discussion.

Joe the Plumber

Proposé par : GillesC →m'écrire 20 octobre 2008 à 10:00 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un quidam a été filmé en train de poser une question à un candidat à l'élection présidentielle américaine, et qu'ensuite son surnom a été mentionné lors d'un débat télévisé qu'il y a matière à contenu encyclopédique. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il existe des sources, puisqu'il est mentionné dans les médias : une coupure de presse généraliste ne fait pas une source secondaire fiable. Il faudrait attendre que son cas soit étudié dans une source universitaire, ou bien qu'un ouvrage lui soit consacré. Il a été monté en épingle par les médias américains et par suivisme ceux de la planète qui couvrent l'élection américaine, ce n'est pas la peine d'en rajouter dans le ridicule pour le projet en lui consacrant un «««« article »»»».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Qui décide de ce qui est encyclopédique ou ne l'est pas? À noter, mon journal local, qui n'est pas américain, a consacré un article à "Joe the Plumber", en constatant qu'il est devenu l'incarnation de "l'Américain moyen" dans cette élection. - Boréal (:-D) 20 octobre 2008 à 16:11 (CEST)

Mais un journal n'est pas une source pour un sujet encyclopédique. C'est une source (et encore !) pour un fait d'actualité, comme l'annonce d'un décès, mais est-ce qu'il y a dans cet article un recul quelconque sur ce « phénomène », qui puisse l'assimiler à une publication sur le sujet (le sujet, hein, pas la personne Joe qui n'a pour toute notoriété que d'être passé à la télé...) GillesC →m'écrire 20 octobre 2008 à 17:03 (CEST)

Je ne vois pas en quoi un journal n'est pas une source admissible pour un article "encyclopédique". - Boréal (:-D) 21 octobre 2008 à 15:22 (CEST)

Parce qu'un journal, en général pour ce genre d'article, se contente de rapporter des faits (avec plus ou moins d'impartialité, c'est une autre histoire...) et est par conséquent une source primaire. Tant que seules des sources de ce type sont utilisées pour la rédaction d'un article, cela signifie qu'il s'agit d'un travail inédit d'interprétation puisqu'un article de Wikipédia doit se baser sur des sources secondaires. C'est d'ailleurs pour cela que je prends la précaution d'expliciter dans la motivation de cette PàS ce que je pense de la pertinence des sources invoquées. GillesC →m'écrire 21 octobre 2008 à 18:19 (CEST)

La source primaire, c'est par exemple le témoignage d'un intervenant sur un sujet d'actualité, le rapport gouvernemental, le communiqué de presse. Le journaliste fait nécessairement un travail de synthèse, d'organisation de l'information, voire d'interprétation dans son article. Tant que seules des sources de ce type sont utilisées pour la rédaction d'un article, cela signifie qu'il s'agit d'un travail inédit d'interprétation... Non, cela signifie seulement que le contenu est simplement informatif et pas nécessairement analytique ou interprétatif. Comme, par exemple, l'article Byron Nelson. - Boréal (:-D) 22 octobre 2008 à 04:14 (CEST)

Si le journaliste se contente de rapporter les faits, alors son article est une source primaire. Et les sources que vient d'ajouter Tieum512 ne vont pas au-delà. Il n'y a là aucun travail de fond sur cet individu (puisque l'article semble se centrer sur la personne) : pas d'analyse de son « œuvre », pas de trace de son impact notable en tant que personne sur la société, etc. Une autre piste pourrait être de concentrer l'article sur le fait qu'il incarne maintenant un certain archétype. Mais pour le moment, aucune source secondaire (travail de synthèse sur cette personnification) ne va dans ce sens, dont Wikipédia pourrait rendre compte des conclusions. GillesC →m'écrire 22 octobre 2008 à 10:33 (CEST)

Bon, je pense qu'on peut faire le constat que l'on est pas d'accord, et comme tes arguments ne me convainquent pas du tout, et que j'imagine que la réciproque est également vraie, aussi bien en rester là. - Boréal (:-D) 22 octobre 2008 à 15:33 (CEST) (Sinon, pour les autres, les résultats de [1] me semblent éloquents)

Si, il y a un point sur lequel nous sommes d'accord : nous ne sommes pas d'accord . Et puis bôarf, de toute manière, dans un sens ou un autre, ce ne sera pas la fin de la civilisation occidentale GillesC →m'écrire 22 octobre 2008 à 15:41 (CEST)

Farpaitement. - Boréal (:-D) 22 octobre 2008 à 15:45 (CEST)

Toutafé Boréal. C'est une légende Wikipédienne (fr) qui dit que pour qu'un article soit encyclopédique, celui ci doit absolument être analytique ou interprétatif. De plus, il y a aussi les commentateurs politiques, certain d'un très haut niveau, qui écrivent des analyses dans les journaux : si l'interprétation de son influence dans la campagne est mentionné dans l'article, ce ne sera certainement pas obligatoirement un TI. Tous les journaux ne sont pas 20 minutes. Tieum512 BlaBla 22 octobre 2008 à 10:38 (CEST)

Juste pour dire qu'il y a encore eu une apparition de joe au journal de 20H de france 2 hier soir.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 octobre 2008 à 14:43 (CEST)

Outre les nombreuses évocations médiatiques, qui font du phénomène "Joe le Plombier" une nouvelle catégorie sociologique d'américain moyen (à l'instar de "Joe Pack-de-six"), il faut constater que le phénomène perdure dans les discours de la dernière ligne droite de la campagne présidentielle. Il doit donc être évoqué dans la page correspondante. Cependant, contrairement à l'avis que j'avais adopté dans mon premier vote (fusion), l'article devra être conservé en tant que tel mais renommé : soit en "Joe le plombier" (restons francophones) en tant que phénomène sociologique durable, soit en tant que fiche bio de Samuel J. Wurzelbacher, ce dernier ayant des chances d'accéder à la Chambre des Représentants (A suivre, donc).--*joSpe* →me contacter 27 octobre 2008 à 10:44 (CET)

9 fusionner, 16 conserver stricts, 13 supprimer stricts et 4 attendre. Nous sommes à 50/50 (avec une légère tendance favorable à conserver) à la veille de la fin du séjour de cette page en LANN. Il me semble cependant, même à quasi égalité, y avoir trop de demande "conserver" pour que l'article soit supprimé ? --A t a r a x i e--^d 2 novembre 2008 à 08:14 (CET)

À propos des sources dans la presse

Je viens de tomber incidemment sur cette recommandation sur l'usage raisonné des sources de presse, qui, il me semble, répond assez bien au débat ci-dessus sur la pertinence des sources actuelles dans l'article... GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 10:37 (CET)

Cette recommandation n'interdit pas les sources de presse dans la rédaction d'un article, elle dit qu'il faut utiliser la presse lorsque c'est pertinent. Ici c'est pertinent pour sourcer les fait. Tieum512 BlaBla 27 octobre 2008 à 10:54 (CET)

« Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique

[…]

• Lorsque l'article de presse permet de donner l'état d'esprit d'une partie de l'opinion publique face à un événement historique précis.
• Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. »

Interdire tout ce qui vient de la presse est une mode récente, ce n'est pas du tout l'objet de cette (excellente) recommandation (ni, dans un autre genre, de WP:TI). En l'occurence, il s'agit surtout de ne pas se baser sur la presse pour décrire des résultats scientifiques, etc. GL (d) 27 octobre 2008 à 11:03 (CET)

Je ne conteste pas l'utilisation de la presse pour sourcer les faits : autrement dit, la médiatisation d'un plombier. Mais le potentiel de développement de cet article repose sur des analyses sociologiques, dont pour le moment aucune source indiquée ne rend compte convenablement. La presse décrit en effet ici la mise en épingle de cette personne : en tant que M. Wurzelbacher il n'est pas admissible -c'est un employé d'une société de plomberie, qui a menti sur son nom et est en relations délicates avec le fisc -la belle affaire. En tant que « Joe le Plombier », archétype, il est peut-être admissible (on verra si on reparlera de ce phénomène dans quelques années) mais pour le moment aucune source autre que la presse généraliste ne rend compte de ce phénomène. GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 11:10 (CET)

Et ? GL (d) 27 octobre 2008 à 11:12 (CET)

Cela implique que l'article, actuellement basé sur un quidam hors critères, doit être supprimé pour être éventuellement recréé ensuite si le phénomène « Joe le Plombier » prend assez d'ampleur pour être étudié dans des sources autres que la presse généraliste, que Wikipédia pourrait réutiliser pour sourcer le nouvel article. Ce que je constate en effet, c'est quand l'état actuel des choses, aucune source de ce type n'existe. Il est donc actuellement impossible d'écrire un article sur le phénomène sans se baser sur autre chose que le compte-rendu des faits par la presse généraliste... ce qui constitue un TI car le compte-rendu des faits n'est pas une source secondaire, mais bien une source primaire GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 11:21 (CET)

Non. Et cela n'a en tout état de cause aucun rapport avec la recommandation en question. Le seul rapport que j'arrive à déceler, c'est que cette recommandation indique qu'« établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies » est quelquechose d'admis et de courant sur Wikipédia depuis toujours. WP:TI n'a jamais interdit cela non plus. GL (d) 27 octobre 2008 à 11:29 (CET)

Euh, non à quoi ? à la non-admissibilité de l'article sur la personne ? au fait qu'un article de presse rapportant des faits est une source primaire ? au fait que baser un article sur des sources primaires est un TI ? De plus, je ne vois pas parmi les articles donnés en source un article qui établisse le fait que l'archétype « Joe le Plombier », au-delà de son importance dans l'élection (qui, d'ailleurs, reste à démontrer... ce qui n'est fait nulle part : la simple mention du nombre de fois où son nom est indiqué n'est pas une mesure de son impact dans les intentions de vote, par exemple), est appelé à s'installer durablement dans le folklore (au sens originel du terme) politique américain. GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 11:38 (CET)

Non à « ce qui constitue un TI » et à « cela implique que l'article […] doit être supprimé [faute de] sources autres que la presse généraliste » La notion de source primaire est pertinente en histoire mais n'est pas vraiment éclairante ici. Dans tous les cas, la règle WP:TI a été créée pour lutter contre les « crackpots », pas pour interdire les compte-rendus d'évènements récents. Si on la lit avec soin, on remarque qu'il y est question en long et en large de « théories », de « révolution dans un domaine », etc. ce qui n'est pas ce qui nous préoccupe ici. Elle mentionne d'ailleurs explicitement le fait qu'une information peut devenir acceptable si « plusieurs journaux d'information » la mentionnent, ce qui rejoint ce que je disais plus haut sur usage raisonné des sources de presse : il n'a jamais été question d'interdire tout ce qui vient de la presse mais au contraire de ne pas l'utiliser à contre-emploi (par exemple dans les articles de science), ce qui indique a contrario qu'il est possible de les utiliser dans d'autres cas. GL (d) 27 octobre 2008 à 12:02 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que l'on peut utiliser les articles de presse pour rendre compte d'un fait. Mais en l'état actuel des sources, aucune ne donne d'indication sur la portée réelle du phénomène Joe le Plombier. S'il y en avait au moins une, la question se poserait de savoir si l'on peut s'en servir pour sourcer un article sur le phénomène. Mais actuellement, aucune n'en faisant état, tout article qui s'aventurerait à extrapoler à partir de ces sources primaires (les articles existants) serait un TI... L'information selon laquelle, par exemple, le nom de ce personnage a été cité plusieurs fois lors du débat est tout à fait acceptable. Mais je ne trouve nulle part, parmi les sources indiquées, l'information selon laquelle cette mention aurait une importance dans le résultat des élections. Le mentionner serait donc un TI, certes fondé sur des sources (les articles de presse), mais des sources primaires. Ce serait comme par exemple écrire un article sur la découverte d'un boson en ne se fondant que sur des compte-rendus d'observations bruts qui ne le mentionneraient pas. Or comme ce genre de développement est le seul à mon avis qui justifierait le maintien de l'article, et qu'il ne peut être réalisé en se basant sur des sources secondaires existantes, l'article devrait être supprimé... GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 12:35 (CET)

C'est un avis pas plus stupide qu'un autre mais c'est tout à fait différent de l'idée selon laquelle tout article sur « Joe the Plumber » est un TI qui viole plusieurs règles ou recommandations. Par ailleurs, je ne suis pas tout à fait convaincu par la comparaison avec un boson. L'important c'est d'utiliser la meilleure source disponible dans un contexte donné. Il est tout à fait légitime et intéressant de noter que de nombreux observateurs analysent la campagne de telle ou telle manière sur la base d'articles de presse. Le tout est de ne pas leur donner la priorité quand des analyses sociologiques ou historiques sont disponibles quelques années après l'évènement. GL (d) 27 octobre 2008 à 12:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il y a des sources (voir l'article anglais). + voir la remarque pertinente de Tieum512 ci-dessous... Dans le pire des cas fusionner le contenu dans l'article sur l'élection. Xic _{[667 ]} 21 octobre 2008 à 12:39 (CEST)
2.  Fusionner avec Élection présidentielle américaine de 2008 si le phénomène s'élargit, il y aura toujours possibilité de scinder.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 octobre 2008 à 15:00 (CEST)

   C'est l'historique de la page qui va faire la tronche... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 octobre 2008 à 19:10 (CEST)

3.  Fusionner Même avis que M.A.D.company ----Michel Boutet(d)21 octobre 2008 à 10:30 (HAE)
4. [2] - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 octobre 2008 à 19:10 (CEST)
5. Ce genre d'article est ce que Wikipédia fait le mieux. GL (d) 21 octobre 2008 à 19:58 (CEST)
6. Ou alors on fusionne avec Plombier polonais dans plombiers de campagne électorale _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 octobre 2008 à 20:24 (CEST)
7. Avis déplacé Après tout, l'état d'un article connexe ne conditionne pas l'admissibilité de cet article. Argumentation : Personne ou symbole important de la campagne. Le plombier n'est pas simplement Passé à la Télé mais a servit d'exemple et d'argument dans une campagne présidentiel parmi les plus suivit de la planète. Son nom ou son surnom apparait de très nombreuse fois dans la presse nationale et est mentionné de nombreuse fois dans la presse internationale. Notoriété certaine. Élément important pour comprendre ou illustrer des points importants de la campagne : le Simple man, le spread the wealth around (et les accusations de socialiste faite en conséquence), les débats sur les taxation des PME ... Tieum512 BlaBla 22 octobre 2008 à 10:31 (CEST)
8.  Fusionner Même avis que M.A.D.company --*joSpe* →me contacter 22 octobre 2008 à 11:47 (CEST) Conserver : J'ai changé d'avis (cf. motifs dans la discussion). --*joSpe* →me contacter 27 octobre 2008 à 10:37 (CET)
9.  Conserver avec sursis cependant : attendons les résultats de l'élection pour juger de la portée du phénomène décrit par l'article (qu'il convient de renommer Joe le Plombier du reste). Cet article est analogue à l'article Plombier polonais (qui a déjà été signalé) et à l'article Soccer mother tous deux liés à des élections. Alphabeta (d) 22 octobre 2008 à 13:47 (CEST)
10.  Conserver voir  Fusionner suivant les semaines qui arrivent -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 22 octobre 2008 à 15:43 (CEST)
11.  Conserver Phénomène fortement médiatisé, sources parfaitement valables disponibles à profusion. Nul doute que quelqu'un qui s'intéressera dans le futur à la campagne électoral américaine de 2008 voudra en apprendre plus sur le sujet. - Boréal (:-D) 22 octobre 2008 à 15:45 (CEST)
12.  Fusionner avec Élection présidentielle américaine de 2008 : même si c'est seulement en tant qu'épiphénomène, cela finira sans doute par s'inscrire dans les annales de la sociologie. --Wikinade (d) 23 octobre 2008 à 13:26 (CEST)
13.  Fusionner Comme d'autres. Hegor (d) 23 octobre 2008 à 19:27 (CEST)
14.  Conserver mais pas d'accord pour fusionner du moins pas maintenant Thierry Lucas (d) 24 octobre 2008 à 15:01 (CEST)
15. gimmick de campagne :) Pwet-pwet · (discuter) 24 octobre 2008 à 20:49 (CEST)
16.  Fusionner Elfix × discuter. - 24 octobre 2008 à 21:00 (CEST) idem M.A.D.compagny, bonne idée.
17.  Conserver On a entendu parler de cette personne à l'échelle nationale, cela veut dire qu'elle pourrait très bien être citée des années plus tard. Une personne voudrant en savoir plus fera une recherche sur internet, et tombera « comme d'habitude » sur une encyclopédie fiable (sourcée). Ou  fusionner si la suppression est le choix final. Diti (parler au manchot) 24 octobre 2008 à 21:06 (CEST)

    Échelle internationale. Pwet-pwet · (discuter) 25 octobre 2008 à 13:37 (CEST)

18.  Conserver c'est un phénomène sociologique intéressant--Charitybernhard (d) 24 octobre 2008 à 21:36 (CEST)

    Certes, mais où les sources qui permettent d'étudier dans l'article cet aspect ? Je rappelle pour cela la recommandation Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse... GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 10:37 (CET)

19.  Conserver - Même avis que le contributeur précédent - OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 octobre 2008 à 23:59 (CET)
20.  Conserver Je ne vois pas de raison de traiter cet article "comme un pestiféré". Il y a là une affaire qui peut être relativisée dans son importance "réelle" mais dont l'ampleur (il n'y a qu'à voir le débat sur cette page) justifie amplement l'existence d'un article. Il s'agit d'un cas où l'interprétation des règles peut conduire à nuancer certaines exigences de sources quand il n'y a pas de doute sur la "notoriété" d'un phénomène (même éphémère) Joe le petit boum-boum est-il plus connu ? . --A t a r a x i e--^d 27 octobre 2008 à 11:44 (CET)
21.  Conserver car concept électoral reconnu et objet d'analyses, mais renommer en "Joe le plombier". --Markov (discut.) 27 octobre 2008 à 14:46 (CET)
22.  Conserver J'ai moi-meme eu besoin de consulter l'article avant de venir voter ici. Phénomène médiatique assez important pour avoir sa place sur Wikipédia. EyOne 29 octobre 2008 à 03:15 (CET)
23.  Conserver Comme GL. Apollon (d) 29 octobre 2008 à 15:48 (CET)
24.  Conserver C'est un peu comme Jérome Kerviel, un anonyme qui s'est retrouvé du jour au lendemain sous le feu des médias mais comme lui l'impact médiatique, le fait que son nom soit désormais mondialement connu, justifie le maintien de l'article.
25.  Fusionner Je suis pour qu'il soit fusionné avec "Elections présidentielles américaine de 2008".--VladoubidoOo (d) 31 octobre 2008 à 14:48 (CET)
26. au moins aussi celebre que Mario et luigui (du moins l'espace de quelques jours --Lavabo bidet (d) 2 novembre 2008 à 00:04 (CET)
27.  Conserver Peut être plus qu'une notoriété d'un jour. En tout cas l'article peut être enrichi et bien sourcé. Et puis les interwikis dans les autres langues sont éloquants ! --Zen 38 (d) 2 novembre 2008 à 14:37 (CET)
28.  Conserver C'est devenu un phénomène national aux USA; ce n'est pas demain qu'on oubliera ce type ! --Naliju (d) Projet:Biologie marine 2 novembre 2008 à 14:55 (CET)
29.  Conserver Notoriété. Jean-Jacques Georges (d) 4 novembre 2008 à 16:26 (CET)
30.  Conserver bien sur, cette histoire restera comme une anecdote marquante de cette campagne qui elle même est un moment marquant de l'année. Absolument contrte cette ridicule idée de fusion. Je préfère encore la supression.--Kimdime69 (d) 4 novembre 2008 à 21:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, ou bien transformer en redirection vers un court paragraphe le concernant dans un des articles consacrés à l'élection. GillesC →m'écrire 20 octobre 2008 à 10:00 (CEST)
2.  Supprimer pur buzz. DocteurCosmos (d) 20 octobre 2008 à 10:06 (CEST)
3.  Supprimer ( Fusionner) Une mention dans l'article sur l'élection suffit amplement (et encore) --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 octobre 2008 à 10:13 (CEST)
4.  Supprimer Buzz. Quoiqu'on a bien gardé le Plombier polonais, en fait... Popo le Chien ^ouah 20 octobre 2008 à 11:29 (CEST)
5.  Supprimer, évidemment à mentionner sur l'article pour la campagne présidentielle 2008 US, comme anecdote de campagne, ainsi que sur la page McCain mais ne mérite pas une page en soit.--LPLT ^[discu] 20 octobre 2008 à 14:16 (CEST)
6.  Supprimer suivant proposition. Ollamh 20 octobre 2008 à 17:38 (CEST)
7.  Supprimer gimmick de campagne. Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 22:10 (CEST)
8.  Supprimer Anecdote de campagne. Il sera possible de créer un article plus tard si c'est nécessaire. --Serein ^[blabla] 21 octobre 2008 à 23:00 (CEST)
9.  Supprimer Même avis que Serein. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 octobre 2008 à 13:28 (CEST)
10.  Supprimer ou  Fusionner c'est un sujet d'actualité qui aurait sa place dans un article consacré aux élections ou à la campagne, mais pas un article en soit--chandres (d) 22 octobre 2008 à 17:45 (CEST)
11.  Supprimer Comme il s'est avéré être un pipoteur de première, je pense qu'il tombera dans l'oubli assez rapidement. --Guil2027 (d) 22 octobre 2008 à 21:58 (CEST)
12.  Supprimer simple anecdote ! ovc 23 octobre 2008 à 10:44 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ovc (discuter), le 23 octobre 2008 à 10:44 (CEST)
13.  Supprimer Anecdotique... Necrid Master (d) 23 octobre 2008 à 21:24 (CEST)
14.  Supprimer Inutile pour WP--Siabraid (d) 24 octobre 2008 à 14:25 (CEST)
15.  Supprimer Totalement et irrémédiablement anecdotique avant de sombrer dans l'oubli profond dans quelques mois. Il y a des miliers de Joe the plumber qui ont droit à 2 minutes de célébrité et disparaissent. --Karedig (d) 25 octobre 2008 à 04:16 (CEST)

    Ce n'est pas la personne "Joe" mais le symbole "Joe" qui est l'objet de célébrité. Le symbole est et restera totalement et irrémédiablement un élément important de cette campagne. Tieum512 BlaBla 25 octobre 2008 à 17:12 (CEST)

    L'article actuel parle bien de la personne, et aucunement du symbole... GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 14:42 (CET)

    On a pas dû lire le même article. C'est la phrase d'introduction qui te gêne ? GL (d) 27 octobre 2008 à 18:18 (CET)

    Ce que je lis actuellement dans l'article, c'est son nom réel, le fait qu'il ait été mentionné dans le débat, ainsi qu'une reprise de l'échange avec Obama : presque rien sur le phénomène (à part à la rigueur les phrases finales « Cette allusion à la répartition des richesses (« spread the wealth around ») a été utilisée par McCain pour comparer la stratégie d'Obama au socialisme. Steve Schmidt, le stratège de campagne de McCain's, a dit que cette problématique serait un des axes majeurs des dernières semaines de leur campagne », mais cela n'a rien à voir avec le phénomène « Joe le Plombier »), presque tout sur la personne... Je crois effectivement qu'on n'a pas lu le même article GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 18:25 (CET)

    Lire l'article en anglais notamment. Aussi, je ne vois pas vraiment le probleme qu'il y a à ce que l'article porte beaucoup sur la personne elle-même. L'article reflète ce qui apparait dans les sources, si les sources parlent de la personne elle-même alors l'article parle de la personne elle-même. Au jour d'aujourd'hui "Joe" est extrêmement notoire, c'est un fait (encore un article ce matin le mentionnant en première page du Figaro). Qu'il ne mérite pas cette notoriété parce qu'il n'a "rien fait de notable" n'est pas notre affaire, la présence sur Wikipédia ne se fait pas au mérite (ou il y a du ménage à faire). Tieum512 BlaBla 30 octobre 2008 à 16:52 (CET)

16.  Fusionner - Monsieur Joe ne mérite pas est hors critère pour un article sur sa personne et les arguments de la campagne ne méritent pas manquent de potentiel amha pour un article indépendant non plus, fusionner en tant qu'argument de la campagne (je ne sais même pas si ca fera un paragraphe complet dans l'article) _Bertrouf 3 novembre 2008 à 07:15 (CET)

    Il n'y a pas d'article sur la campagne. Fusionner dans Élection présidentielle américaine de 2008 dénaturerait complètement l'article qui aujourd'hui ne traite presque pas de la campagne. Donc fusionner dans quoi ? Tieum512 BlaBla 3 novembre 2008 à 09:22 (CET)

    Fusionner dans Élection_présidentielle_américaine_de_2008#les thèmes de la campagne. Il y a plusieurs thèmes et ils sont au moins aussi intéressants que Joe. Je ne vois pas en quoi enrichir un article le dénature. _Bertrouf 3 novembre 2008 à 11:00 (CET)

    "Les thèmes de la campagne" n'est pas un paragraphe existant aujourd'hui sur l'article. Si on avait un véritable article sur la campagne, alors effectivement on pourrait envisager d'y faire figurer de manière détaillé les explications sur Joe (quoique, en voyant comment le sujet est développé sur l'article anglais, il semblerait normal de séparer le contenu sur Joe afin de ne pas déséquilibrer l'article), mais aujourd'hui cela n'est pas le cas et ajouter simplement une section "les thèmes de la campagne" -> "Joe le plombier" tomberait complètement comme un cheveux sur la soupe. Vu l'état de Élection_présidentielle_américaine_de_2008, les explications sur Joe ont bien plus leur place dans un article à part. De toute façon, cette différence de point de vue viens du fait que tu estimes que "Monsieur joe ne mérite pas d'article" (Et par conséquence qu'il faut absolument inclure Joe dans un autre article "méritant"). Seulement, la présence sur WP ne se fait pas au "mérite", notion non neutre et difficilement évaluable (je connais un certain nombre d'article sur des personnes extrêmement notoires mais absolument pas "méritante") mais à la présence de sources fiables, en l'occurrence la notoriété de Joe, attestée par la présence de sources fiable, est incontestable. Tieum512 BlaBla 3 novembre 2008 à 12:24 (CET)

    J'ai failli laisser dire, faisant confiance au cloturant, mais un si long développement sur le mot « mérite » est un peu déplacé, alors je reformule. Ce n'est de toute facon que mon pdv, je ne suis pas celui qu'il faut convaincre. _Bertrouf 4 novembre 2008 à 09:08 (CET)

Neutre

1.  Attendre Certes, c'est anecdotique, mais j'y vois un phénomène analogue au plombier polonais, qui lui a son article, même si l'effet est retombé depuis le référendum sur la constitution européenne. C'est un phénomène qui commence à dépasser le cadre de la campagne ([3]), donc pourquoi pas un article sur Joe le plombier, pas sur la personne, mais sur le phénomène de société ? Odejea (♫♪) 20 octobre 2008 à 11:24 (CEST)

   Vu l'état de Élection présidentielle américaine de 2008 cet article me semble un peu prématuré, mais il ne faudrait pas sous estimer l'importance qu'a pris cet individu dans la campagne. Cf l'article anglais. Si il s'agissait d'une campagne en France, il est a peu près certain que l'article serait conservé. Tieum512 BlaBla 20 octobre 2008 à 12:18 (CEST) Changement d'avis

2. Supprimer, puis attendre si sa notoriété se confirme. Épiméthée (d) 21 octobre 2008 à 15:50 (CEST)
3.  Attendre et constater quel impact il aura dans la nouvelle politique du futur président, de manière à savoir s'il est encore utile de le conserver. Gugus15 (d) 30 octobre 2008 à 16:35 (CET)
4.  Attendre A conserver pendant l'éléction et la semaine suivante, car des gens peuvent lire un article ou son nom est mentionné, et aller illico rechercher l'article sur Wikipédia. Ensuite, son utilité pourra être débattue, mais l'article doit pour l'instant rester. Bidibidou (d) 30 octobre 2008 à 23:35 (CET)