Discussion:Julie Leclerc
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Religion
modifierToute déclaration d'un animateur n'est pas de facto pertinent. Une remarque au milieu d'une émission, qui n'est pas une intervew, qui n'est pas non plus une revendication forte, ne me semble pas être "encyclopédique". Déjà, ca m'apparait comme une source primaire. Ensuite je ne vois pas qu'on le mentionne chez tous ceux qu'on a pu voir en aube de communiant, qui se déclare "ctaholique mais opposé au pape" à l'occasion du sidaction ou autres déclarations papales, etc. Cette info est elle reprise dans une biographie, un portrait ? non. Cette info peut elle sembler éclairer la carrière ou une partie de la vie de l'interessé ? a priori, non. Va-t-on ajouter qu'elle a déclaré aimer tel film ou tel musicien ? je ne pense pas. Je ne vois donc pas ce qu'il y a de pertinent pour la vie publique dans le fait de s'attacher à une église sans reprise dans les médias et sans lien dans la sphère publique. HaguardDuNord (d) 27 mars 2009 à 20:24 (CET)
- Cette discussion s'est poursuivie sur des pages personnelles. Voir ici.--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 07:03 (CEST)
- ?? Tout a fait d'accord avec Haguard. deux problemes ici, d'un il s'agit d'une déclaration orale tiré d'une émission, donc pas une sopurce mais un fait brut. second point le protestantisme de Julie n'a pas de pertinence, à la différence de Roland Giraud notoire pour son engagement dans la religion réformée et pourtant ce n'est pas mentionné, alors pour Julie . Combien de fois j'ai vu ajouter journaliste d'origine juive pour Eric Zemmour, et combien de fois on l'a retiré. Franchement ce fichage n'est pas serieux. Kirtap mémé sage 13 janvier 2010 à 23:22 (CET)
- +1 également. Il ne me semble pas convenable, et c'est surtout sans pertinence encyclopédique (comme, du reste, l'intégralité du paragraphe "Vie privée"), d'indiquer ainsi la religion de Julie. Je plussoie Kirtap (d · c · b) : j'ai déjà retiré ce genre d'informations sur Eric Zemmour. SM ** =^^= ** 13 janvier 2010 à 23:29 (CET)
- « il s'agit d'une déclaration orale tiré d'une émission, donc pas une sopurce mais un fait brut. » Hein, depuis quand une émission de radio n'est-elle pas une source ? L'information est référencée avec précision, ce qui est tout à fait acceptable du point de vue de WP:V : le lecteur peut sans problème retrouver l'émission où elle a dit ça.
- Je suis bien d'accord sur le non-intérêt en général des sections « Vie privée ». En l'occurrence, s'il ne tenait qu'à moi, on virerait tout à part le fait qu'elle est mariée avec Gérard Leclerc, qui est lui aussi une personnalité publique, mais d'autres contributeurs jugent utiles d'ajouter ce type d'informations. Même si je n'aime pas ces sections, autant qu'elle soit correcte et complète.
- Cependant, je vois mal ce que viennent faire d'autres articles ici. On parle de Julie, l'animatrice, pas du journaliste Zemmour. Et en l'occurrence, cette animatrice, si discrète d'habitude surtout concernant sa vie privée, a été INVITÉE dans une émission EN RAISON DE sa religion. Il n'y a aucun fichage particulier (pas de catégorie, l'information n'est pas mentionnée dans l'introduction,...). Un article de Wikipédia synthétise les connaissances humaines sur un sujet : eh bien sur Julie (animatrice), il y a notamment le fait qu'elle déclare être de confession protestante.--Bapti ✉ 14 janvier 2010 à 09:08 (CET)
- Non, comme je te l'ai déjà dit, elle n'est pas invitée mais coprésentatrice. Elle "représentait" certes sa religion, mais ce n'était pas pour autant une revendication ou du militantisme (c'est une émission de Baffie, pas un débat intellectuel). C'est une source primaire, non relayée par Morandini ou Télé7jours, donc anecdotique tout comme quand elle déclare (à la radio, vérifiable) qu'elle aime tel ou tel, ou qu'il est 9h00. Le jour où un portrait reprend cet aspect, il pourra devenir pertinent, mais en attendant, il n'a toujours rien à faire ici, et ce n'est pas parce que j'ai cessé le débat à l'époque qu'il y avait consensus, je ne pense pas l'avoir laissé supposer. Cordialement. HaguardDuNord (d) 14 janvier 2010 à 10:50 (CET)
- " Hein, depuis quand une émission de radio n'est-elle pas une source ? "" depuis toujours, sinon à l'heure actuelle l'article Eric Zemmour serait surchargé. On s'appuie sur des sources secondaires faisant autorité. Une retransmission radio comme un passage télé n'en est pas une , c'est à la limite un document brut et surement pas exploitable comme source secondaire vérifiable de qualité , ni comme support à une analyse . sinon on fait du travail inédit et on enfreint la neutralité. Il faut que les propos soit relayé par une source de référence pour en souligner l'importance et la pertinence. C'est tellement élémentaire que je ne comprend pas que l'on puisse penser l'inverse. Kirtap mémé sage 14 janvier 2010 à 11:01 (CET)
- Je ne serais pas opposé à cette mention si un dignitaire protestant, ou un analyste de la vie religieuse, écrivait que l'engagement de Julie dans la religion était significatif, qu'elle participe à telle ou telle manifestation religieuse de ce culte. Qu'elle participe à une émission (de Baffie...) signifie simplement qu'elle ne se cache pas d'être protestante, pas que cette religion apporte une once d'explication de la raison pour laquelle elle est connue. Moez m'écrire 14 janvier 2010 à 15:48 (CET)
- En plus c'est l'émission de Baffie, on ne peut pas dire que cette émission soit représentative du traitement de la religion dans les médias, c'est pas Présence protestante . Kirtap mémé sage 14 janvier 2010 à 16:04 (CET)
- @ HaguardDuNord : elle est effectivement coprésentatrice dans l'émission de Laurent Baffie (chroniqueuse sera sans doute plus adapté) mais ce jour-là, elle a clairement dépassé son rôle habituel pour devenir invitée. Je sais bien qu'il n'y avait aucun consensus sur la présence de ce passage, mais en l'absence de consensus (=aucun contributeur ne s'oppose à ce qui est proposé), l'avantage va à la conservation selon les principes usuels sur Wikipédia.
- @ Kirtap : peu m'importe l'article sur Éric Zemmour, puisqu'ici on parle de celui de Julie (le rappel n'est pas inutile pour des polémistes qui débarquent ici pour passer en force avec une étonnante agressivité...). On peut difficilement me taxer de manquer aux règles « élémentaire[s] » en matière de vérifiabilité : on me reproche plus souvent d'être au contraire trop exigent à propos du sourçage. Évidemment qu'il faut privilégier les sources secondaires, et en particulier les travaux universitaires, quand cela est possible, mais ce n'est en rien indispensable : un émission de radio constitue une source tout à fait acceptable pour certaines informations, comme c'est le cas ici. Tu peux lire à ce sujet un intéressant échange sur Discussion:Sillages critiques/Suppression par exemple. En l'occurrence, à t'entendre, il vaudrait mieux supprimer cet article et attendre que cette animatrice ait fait l'objet d'un papier dans Le Monde ou d'une émission sur France Culture. Soit, mais il faudra d'abord ré-écrire les règles qui régissent Wikipédia.
- @ Moez : on peut tenir exactement le même raisonnement contre le maintien de la mention « Elle est mère de 3 enfants ». Sauf que supprimer cette mention serait (malheureusement) contraire à tous les usages en vigueur sur Wikipédia en français. Et je ne parle pas de la mention des religions dans des centaines d'articles sur des personnes ayant vécu avant la Seconde Guerre Mondiale, où cela ne pose problème à personne de signaler - comme c'est le cas - ici la religion qu'elles revendiquaient.--Bapti ✉ 14 janvier 2010 à 18:33 (CET)
- Puisque tu te permets de faire des "rappels" à des contributeurs qui sont là depuis un bon bout de temps, permet moi de t'en faire à mon tour: il n'est pas agréable de s'entendre taxer de "polémiste" - on pourrait te retourner le compliment - et c'est clairement une attaque personnelle ; On ne parle pas de l'article Zemmour ? Fort bien, on ne parle pas alors non plus de l'article Sillages critiques, ni des centaines d'autres que tu évoques (pourquoi ceux d'avant la guerre mondiale, tu fais clairement référence à quelque chose de précis, mais quoi ?), ni du fait qu'il faille rapporter ou non son nombre d'enfants, puisqu'on parle d'une seule chose : est ce que sa religion a contribué à sa carrière ? Dans la mesure où tu sembles dire que oui, te basant sur une émission, en environ trente ans de carrière, permet moi de douter de ta sincérité lorsque tu qualifies les autres d'"agressifs". Moez m'écrire 14 janvier 2010 à 18:52 (CET)
- Rappel reçu mais il ne tient qu'à toi de ne pas être ce que je considères comme un polémiste : il existe un bouton modifier sur l'article aussi...
- La question n'est pas « est ce que sa religion a contribué à sa carrière ? » (désolé, je ne prétendrais pas juger sur Wikipédia sa carrière) mais « quelles sont les connaissances humaines sur cette personne ? », c'est-à-dire qu'est-ce que Wikipédia peut et doit synthétiser ? Cette déclaration en fait partie. Ceci dit, je vais aller voir ailleurs sur Wikipédia pendant quelques temps et je repasserai quand vous vous acharnerez sur un autre article. Je ne vous mâcherai pas le travail, mais vous avez du boulot, sans parler de la Wikipédia anglophone.--Bapti ✉ 14 janvier 2010 à 19:56 (CET)
- Bapti pour ta gouverne cci=>Discussion catégorie:Liste d'athées célèbres/Suppression dont les personnalité son incluse sur la base de leurs déclaration . Au vu du résultats tu constatera que le simple fait d'etre vérifiable ne fait pas une information pertinente quand il s'agit de définir une personnalité sur sa religion. Jusqu'a nouvel ordre les règles justement interdise qu'on fasse n'importe quoi sur la base des propos de l'intéressé , mais que l'on s'appuie sur des source "faisant autorité" si possible dans le cas de sujets controversé WP:PF. Kirtap mémé sage 14 janvier 2010 à 20:21 (CET)
- Puisque tu te permets de faire des "rappels" à des contributeurs qui sont là depuis un bon bout de temps, permet moi de t'en faire à mon tour: il n'est pas agréable de s'entendre taxer de "polémiste" - on pourrait te retourner le compliment - et c'est clairement une attaque personnelle ; On ne parle pas de l'article Zemmour ? Fort bien, on ne parle pas alors non plus de l'article Sillages critiques, ni des centaines d'autres que tu évoques (pourquoi ceux d'avant la guerre mondiale, tu fais clairement référence à quelque chose de précis, mais quoi ?), ni du fait qu'il faille rapporter ou non son nombre d'enfants, puisqu'on parle d'une seule chose : est ce que sa religion a contribué à sa carrière ? Dans la mesure où tu sembles dire que oui, te basant sur une émission, en environ trente ans de carrière, permet moi de douter de ta sincérité lorsque tu qualifies les autres d'"agressifs". Moez m'écrire 14 janvier 2010 à 18:52 (CET)
- En plus c'est l'émission de Baffie, on ne peut pas dire que cette émission soit représentative du traitement de la religion dans les médias, c'est pas Présence protestante . Kirtap mémé sage 14 janvier 2010 à 16:04 (CET)
- Je ne serais pas opposé à cette mention si un dignitaire protestant, ou un analyste de la vie religieuse, écrivait que l'engagement de Julie dans la religion était significatif, qu'elle participe à telle ou telle manifestation religieuse de ce culte. Qu'elle participe à une émission (de Baffie...) signifie simplement qu'elle ne se cache pas d'être protestante, pas que cette religion apporte une once d'explication de la raison pour laquelle elle est connue. Moez m'écrire 14 janvier 2010 à 15:48 (CET)
- " Hein, depuis quand une émission de radio n'est-elle pas une source ? "" depuis toujours, sinon à l'heure actuelle l'article Eric Zemmour serait surchargé. On s'appuie sur des sources secondaires faisant autorité. Une retransmission radio comme un passage télé n'en est pas une , c'est à la limite un document brut et surement pas exploitable comme source secondaire vérifiable de qualité , ni comme support à une analyse . sinon on fait du travail inédit et on enfreint la neutralité. Il faut que les propos soit relayé par une source de référence pour en souligner l'importance et la pertinence. C'est tellement élémentaire que je ne comprend pas que l'on puisse penser l'inverse. Kirtap mémé sage 14 janvier 2010 à 11:01 (CET)
- Non, comme je te l'ai déjà dit, elle n'est pas invitée mais coprésentatrice. Elle "représentait" certes sa religion, mais ce n'était pas pour autant une revendication ou du militantisme (c'est une émission de Baffie, pas un débat intellectuel). C'est une source primaire, non relayée par Morandini ou Télé7jours, donc anecdotique tout comme quand elle déclare (à la radio, vérifiable) qu'elle aime tel ou tel, ou qu'il est 9h00. Le jour où un portrait reprend cet aspect, il pourra devenir pertinent, mais en attendant, il n'a toujours rien à faire ici, et ce n'est pas parce que j'ai cessé le débat à l'époque qu'il y avait consensus, je ne pense pas l'avoir laissé supposer. Cordialement. HaguardDuNord (d) 14 janvier 2010 à 10:50 (CET)
- +1 également. Il ne me semble pas convenable, et c'est surtout sans pertinence encyclopédique (comme, du reste, l'intégralité du paragraphe "Vie privée"), d'indiquer ainsi la religion de Julie. Je plussoie Kirtap (d · c · b) : j'ai déjà retiré ce genre d'informations sur Eric Zemmour. SM ** =^^= ** 13 janvier 2010 à 23:29 (CET)
- ?? Tout a fait d'accord avec Haguard. deux problemes ici, d'un il s'agit d'une déclaration orale tiré d'une émission, donc pas une sopurce mais un fait brut. second point le protestantisme de Julie n'a pas de pertinence, à la différence de Roland Giraud notoire pour son engagement dans la religion réformée et pourtant ce n'est pas mentionné, alors pour Julie . Combien de fois j'ai vu ajouter journaliste d'origine juive pour Eric Zemmour, et combien de fois on l'a retiré. Franchement ce fichage n'est pas serieux. Kirtap mémé sage 13 janvier 2010 à 23:22 (CET)
Pour qui écoute la matinale d'Europe et/ou l'émission de Baffie, le nombre d'allusions à la religion déclarée par Julie est assez conséquent proportionnellement au maigre temps de parole dont elle dispose (bien plus citée que ces enfants ou son marie). Comme de toute façon la principale intéressée ne le cache clairement pas, je vois mal pourquoi Wikipédia se priverait encore de cette information, au nom de je-ne-sais-quelle-pudeur.--Bapti ✉ 7 juin 2010 à 18:04 (CEST)
- Pas au nom de " je-ne-sais-quelle-pudeur" mais au nom de l'absence de sources secondaire de qualité faisant référence dans un élément annexe à la notoriété d'une animatrice de radio qui n'est pas notoire pour ses convictions religieuses ou son engagement dans le protestantisme, quand Odon Vallet lui consacrera un papier on en reparlera
. Kirtapmémé sage 7 juin 2010 à 18:17 (CEST)
- Donc virons tout l'article car il n'y a pas de sources secondaires pour le sourcer correctement ? Julie a fait l'objet de bien peu de sources remplissant tes exigeances. Plus particulièrement, virons le nombre de ces enfants ?--Bapti ✉ 7 juin 2010 à 18:28 (CEST)
- Tu fais trés bien de parler de ses enfants puisque tu as reverté une contribution au motif que, je te cite: "le prénom de ses enfants n'a aucun intérêt ici "[1]. Donc en quoi un autre éléments de sa vie privée, ( puisque ses convictions religieuses n'entrent pas dans le cadre de son activité professionnelle ), aurait plus d'intérêts que la mention des prénoms de ses enfants ? Kirtapmémé sage 7 juin 2010 à 18:41 (CEST)
- Il me semble qu'il y a une nuance entre écrire qu'elle a des enfants et donner en plus leurs prénoms (ce qui serait sans doute excessif), de même qu'il y a une nuance entre écrire qu'elle est protestante et indiquer à quelle temple elle a l'habitude de se rendre.
- En l'occurrence, je parlais bien de « Elle est mère de 3 enfants : deux garçons jumeaux nés en 1982 et une fille née en 1987. ». En quoi cette phrase - pourtant communément mentionnée sur les articles - remplirait plus TES exigences que « Julie indique être protestante. » ?--Bapti ✉ 7 juin 2010 à 21:24 (CEST)
- En matière de vie privée exposée sur wp, je m'en tiens à un principe de base , "ça n'a rien à faire dans un article" tant que la pertinence encyclopédique n'est pas démontrée. Et dans ce cas personnellement je ne vois pas plus d'utilité de faire ce recensement familial que la mention de ses convictions religieuses. Contrairement à ce que tu pense, les sections "vie privé" ne sont pas communes dans le cas des BPV . Il y a mieux pour combler le contenu indigent de cet article , que d'y ajouter ce type de mention digne des RG. Kirtapmémé sage 7 juin 2010 à 22:07 (CEST)
- « Digne des RG » : ça veut dire que toute information susceptible d'être reprise par les renseignements généraux devient politiquement incorrecte sur Wikipédia ? Quoiqu'on en pense, cette information n'est pas cachée par l'intéressée et il y est régulièrement fait allusion à l'antenne d'Europe 1 (notamment dans le duo qu'elle forme avec Fogiel) : ça fait largement partie des connaissances disponibles sur Julie, tout autant que les éléments présents sur sa biographie.
- Si ce type d'informations n'a pas à être mentionnée, j'aimerais que tu indiques la décision communautaire qui aurait entérinée un tel dogme, visiblement très peu respecté.
- Quant à « combler le contenu indigent de cet article », l'invitation ne manque pas de sel de la part d'un contributeur qui squatte la PDD sans visiblement ni connaître le sujet ni avoir envie d'améliorer l'article. Dommage
.--Bapti ✉ 7 juin 2010 à 22:27 (CEST)
- Quand l'Encyclopédia Universalis ajoutera une section "vie privée" dans ses articles de personnalité, peut etre je réviserais mon jugement. Mais à ce jour je n'y vois aucunement de la "connaissance" ni du "savoir" mais bien de l'information, et sur wp l'information ça se trie. Et je squatte où je veux sur wp, ne t'en déplaise . Kirtapmémé sage 8 juin 2010 à 00:59 (CEST)
- Pour qui écoute Europe 1, il entendra plus souvent parler de sa coiffure que de sa religion. Je me rappelle l'avoir entendu regretter cette mention sur WP, ce qui prouve qu'elle n'est pas non plus . Pour les enfants, tu connais ma position : je le supprime régulièrement des bios quand ils ne sont pas connus ou qu'il n'ont pas de conséquences sur sa vie publique. HaguardDuNord (d) 8 juin 2010 à 11:43 (CEST)
- @ Kirtap : prendre Universalis comme exemple n'a aucun sens à moins que tu ne proposes l'article sur cette personnalité à la suppression, ce qui règlerait ton problème.
- @ HaguardDuNord : la remarque sur sa coiffure est uniquement faite par Canteloup, mais ça peut être ajoutée dans l'article, comme le surnom donnée par Morandini (« Jolie Julie »). Je me souviens de ce moment où elle était surprise de trouver cette information sur Wikipédia mais elle ne regrettait pas vraiment et la formulation était radicalement différente (voir ma modification, il me semble que j'avais justement été attiré sur cet article par son commentaire). Pour ces enfants, pas plus tard que ce matin, elle a redis en début de chronique en avoir trois, donc, comme sa religion, c'est une informatique publique et annoncée par l'intéressée elle-même.--Bapti ✉ 8 juin 2010 à 18:04 (CEST)
- D'où vient cette idée qu'une info publique est de facto pertinente ? que Morandini la surnomme Jolie Julie ou que Canteloup se moque de ses cheveux n'a aucun intérêt balancé comme ça. S'il y a analyse du duo comique entre faire-valoir et imitateur (je crois qu'elle avait le même traitement avec Roucas ou Gerra), ça devient intéressant, mais là, c'est vide. HaguardDuNord (d) 8 juin 2010 à 18:23 (CEST)
- Et voila un article people de plus autoréférencé par des propos de l'intéressée dans les médias
. A vouloir à tout pris insérer des infos personnelles , on en oublie que les sources primaires n'ont jamais justifié l'insertion de tels renseignements, surtout vu le nombre de fois où elle intervient à l'antenne . Meme sur Wikiquote ils ne voudraient pas de telles sources, a propos sa date de naissance est toujours en refnec
. Kirtapmémé sage 8 juin 2010 à 18:29 (CEST)
- @ HaguardDuNord : Tu peux tout à fait préciser ce passage
Une information publique n'est pas de facto pertinente, mais elle le devient quand elle est récurrente, comme c'est le cas pour ses enfants, les blagues de Canteloup sur sa coiffure ou sa religion.
- @ Kirtap : Les sources primaires ne sont jusqu'à preuve du contraire pas interdits sur Wikipédia : si elle indique un jour sa date de naissance à l'antenne, ce sera une source tout à fait acceptable.--Bapti ✉ 8 juin 2010 à 18:38 (CEST)
- Tiens je viens de voir Baffie dans un zapping en train d'utiliser un extincteur sur Julie, va falloir le mettre dans l'article, vu que ça viens d'être diffusé ça a sa place
. Kirtapmémé sage 8 juin 2010 à 20:48 (CEST)
- Non, ça n'a pas sa place vu que ce n'est arrivé pour le moment qu'une fois. Ça aura par contre sa place si par exemple, il faisait ça à chaque début d'émission.--Bapti ✉ 8 juin 2010 à 22:32 (CEST)
- Oui mais quand est-ce que ça devient pertinent, après combien de répétition ? Si c'est toi ou moi qui fixons la barre, elle sera différente, et un POV non sourçable. C'est à ça aussi que servent les sources : justifier les choix d'écriture en s'appuyant sur ce que les tiers retiennent. Là est la différence avec "Taisez-vous Elkabbach !" : la phrase est symbolique de la bête médiatique qu'était Marchais, et est régulièrement citée pour analyser cela. Mais on progresse, on a désormais 3 sources dans l'article (la naissance à Saint-Etienne est sourçable avec Le Petit futé, mais c'est pas terrible comme ref...) ! HaguardDuNord (d) 13 juin 2010 à 18:31 (CEST)
- Oui, l'article est de mieux en mieux. Entre une information donnée une fois à l'antenne et une récurrence d'informations, il y a moyen de trouver un consensus en page de discussion par exemple. Qu'une information ne soit pas reprise par des sources secondaires de qualité n'empêche pas de les mentionner avec des sources tout aussi valides : le site m6boutique.com n'est pas vraiment une source génialisme, mais elle convient tout à fait pour sourcer la carrière de Julie. De même, si sa date de naissance est indiquée à l'antenne, on peut tout à fait s'en servir comme source. Les sources sont l'un des piliers de Wikipédia, mais d'abord et avant tout, nous écrivons une encyclopédie : les sources sont un outil indispensable, pas une raison d'être en soit.--Bapti ✉ 13 juin 2010 à 22:09 (CEST)
- La preuve que si. Nous sommes en désaccord sur ce qui doit ou pas être mentionné, ce qui mérite d'être dans une biographie. Et pour ça, il n'y a que des tiers qui peuvent nous départager... HaguardDuNord (d) 13 juin 2010 à 23:50 (CEST)
- Oui, l'article est de mieux en mieux. Entre une information donnée une fois à l'antenne et une récurrence d'informations, il y a moyen de trouver un consensus en page de discussion par exemple. Qu'une information ne soit pas reprise par des sources secondaires de qualité n'empêche pas de les mentionner avec des sources tout aussi valides : le site m6boutique.com n'est pas vraiment une source génialisme, mais elle convient tout à fait pour sourcer la carrière de Julie. De même, si sa date de naissance est indiquée à l'antenne, on peut tout à fait s'en servir comme source. Les sources sont l'un des piliers de Wikipédia, mais d'abord et avant tout, nous écrivons une encyclopédie : les sources sont un outil indispensable, pas une raison d'être en soit.--Bapti ✉ 13 juin 2010 à 22:09 (CEST)
- Oui mais quand est-ce que ça devient pertinent, après combien de répétition ? Si c'est toi ou moi qui fixons la barre, elle sera différente, et un POV non sourçable. C'est à ça aussi que servent les sources : justifier les choix d'écriture en s'appuyant sur ce que les tiers retiennent. Là est la différence avec "Taisez-vous Elkabbach !" : la phrase est symbolique de la bête médiatique qu'était Marchais, et est régulièrement citée pour analyser cela. Mais on progresse, on a désormais 3 sources dans l'article (la naissance à Saint-Etienne est sourçable avec Le Petit futé, mais c'est pas terrible comme ref...) ! HaguardDuNord (d) 13 juin 2010 à 18:31 (CEST)
- Non, ça n'a pas sa place vu que ce n'est arrivé pour le moment qu'une fois. Ça aura par contre sa place si par exemple, il faisait ça à chaque début d'émission.--Bapti ✉ 8 juin 2010 à 22:32 (CEST)
- Tiens je viens de voir Baffie dans un zapping en train d'utiliser un extincteur sur Julie, va falloir le mettre dans l'article, vu que ça viens d'être diffusé ça a sa place
- @ HaguardDuNord : Tu peux tout à fait préciser ce passage
- Quand l'Encyclopédia Universalis ajoutera une section "vie privée" dans ses articles de personnalité, peut etre je réviserais mon jugement. Mais à ce jour je n'y vois aucunement de la "connaissance" ni du "savoir" mais bien de l'information, et sur wp l'information ça se trie. Et je squatte où je veux sur wp, ne t'en déplaise . Kirtapmémé sage 8 juin 2010 à 00:59 (CEST)
- En matière de vie privée exposée sur wp, je m'en tiens à un principe de base , "ça n'a rien à faire dans un article" tant que la pertinence encyclopédique n'est pas démontrée. Et dans ce cas personnellement je ne vois pas plus d'utilité de faire ce recensement familial que la mention de ses convictions religieuses. Contrairement à ce que tu pense, les sections "vie privé" ne sont pas communes dans le cas des BPV . Il y a mieux pour combler le contenu indigent de cet article , que d'y ajouter ce type de mention digne des RG. Kirtapmémé sage 7 juin 2010 à 22:07 (CEST)
- Tu fais trés bien de parler de ses enfants puisque tu as reverté une contribution au motif que, je te cite: "le prénom de ses enfants n'a aucun intérêt ici "[1]. Donc en quoi un autre éléments de sa vie privée, ( puisque ses convictions religieuses n'entrent pas dans le cadre de son activité professionnelle ), aurait plus d'intérêts que la mention des prénoms de ses enfants ? Kirtapmémé sage 7 juin 2010 à 18:41 (CEST)
- Donc virons tout l'article car il n'y a pas de sources secondaires pour le sourcer correctement ? Julie a fait l'objet de bien peu de sources remplissant tes exigeances. Plus particulièrement, virons le nombre de ces enfants ?--Bapti ✉ 7 juin 2010 à 18:28 (CEST)
Sniff...
modifierà 49 min 21 s ! Trafalguar [✉] 27 octobre 2011 à 12:41 (CEST)
- On a une source pour son prénom "Chantal", parce que je ne sais pas d'où c'est sorti, et je ne trouve rien ? HaguardDuNord (d) 27 octobre 2011 à 12:51 (CEST)
- Je suis quasiment sûr que Fogiel avait révélé qu'elle portait ce prénom, lors d'une matinale... mais je n'ai pas de source. Peut être ajouter un [réf. souhaitée] pour cette info, qui est présente depuis décembre 2006. Trafalguar [✉] 27 octobre 2011 à 13:26 (CEST)
- Après quelques recherches, toujours rien pour vérifier cette info, hormis sur quelques forums. Trafalguar [✉] 27 octobre 2011 à 15:51 (CEST)
- L'information est dans l'article depuis 2006 et vient de la page d'homonymie où elle avait été ajoutée sans source par une IP. Faute de sources, j'aurais tendance à supprimer l'information.
- Plus généralement, cet article manque encore de sources mais elles sont rares.--Bapti ✉ 27 octobre 2011 à 17:37 (CEST)
- Sa fiche Internet Movie Database se nomme "Chantal Leclerc", avec en dessous le nom alternatif "Julie", je ne sais pas si c'est une source suffisante ? Trafalguar [✉] 28 octobre 2011 à 14:57 (CEST)
- IMDB est une source a priori tout à fait valable sur Wikipédia. J'ai ajouté une note.--Bapti ✉ 28 octobre 2011 à 17:02 (CEST)
- Sa fiche Internet Movie Database se nomme "Chantal Leclerc", avec en dessous le nom alternatif "Julie", je ne sais pas si c'est une source suffisante ? Trafalguar [✉] 28 octobre 2011 à 14:57 (CEST)
Fan club mais.... sur Facebook
modifierBonsoir, Julie a un fan club sur Facebook là (un groupe ouvert, donc public). Est-ce utile de le rajouter dans l'article ou (parce qu'il s'agit de Facebook), cela vous semble à éviter ? Merci de vos avis ! Sg7438supercondriaque! 3 juin 2014 à 21:39 (CEST)
- Non parce qu'il ne s'agit pas d'une information encyclopédique. Hunsu (discuter) 3 juin 2014 à 21:56 (CEST)
- Pas de soucis. J'préférais demander avant de mentionner l'info et me faire clouer ! Je ne le voyais pas en tant que non-info encyclopédique (ce fan club a été évoqué dans une émission par Morandini (et pas Julie), dans le grand direct des médias, sur Europe 1, ce qui donne une source) mais plutôt comme un groupe d'admirateurs sur Facebook mais bon... Je le saurai pour la prochaine fois ! Merci de ta réponse ! bonne soirée
Sg7438supercondriaque! 3 juin 2014 à 22:12 (CEST)
- Pas de soucis. J'préférais demander avant de mentionner l'info et me faire clouer ! Je ne le voyais pas en tant que non-info encyclopédique (ce fan club a été évoqué dans une émission par Morandini (et pas Julie), dans le grand direct des médias, sur Europe 1, ce qui donne une source) mais plutôt comme un groupe d'admirateurs sur Facebook mais bon... Je le saurai pour la prochaine fois ! Merci de ta réponse ! bonne soirée
Date de naissance
modifierLe site "astrothème" vaut ce qu'il vaut mais comme il propose une HEURE de naissance, il doit se baser sur des renseignements sans doute assez fiables. Il ne propose jamais d'heure au hasard et n'hésite pas à mentionner l'absence d'informations par une mention "heure inconnue". La date du 11 juillet 1945 à toutes les chances d'être la bonne.
http://www.astrotheme.fr/astrologie/Julie_Leclerc
Rickwill (discuter) 21 février 2016 à 03:42 (CET)
- Bonjour, c'est l'éternel débat sur la date de naissance de Julie. J'avais rétabli mais j'en ai un peu marre. Entre astrothème qui cite pour source Wikipedia et le VIAF (Fichier d'autorité international virtuel) ici, je choisis ce dernier (qui fait autorité)... Selon cette source, Julie est bien née le 4 septembre 1949 (rubrique 400). Je te laisser vérifier et... rétablir. PS : La date du 11 juillet 1949 (que tu as remises) n'a donc pas de source valable... Merci =>bonjour !
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 3 mai 2016 à 09:50 (CEST)
- Toujours sympa de se faire traiter de débile...
- Je plussoie Sg7438, VIAF est une source tout-à-fait valable (sans compter la bio sur TéléLoisir) qui reprennent le 4 septembre 1949, plus que astrothème qui reprend la bio de... Wikipédia. — Jackrs (discuter) le 3 mai 2016 à 10:46 (CEST)
- Lol : j'ai pas trouvé le « débile », mais à l'extrême, la source remplacée Télé-loisirs me paraît en effet plus crédible et fiable - qu'astrothème - bien qu'elle ne cite pas sa source non plus... Je dirais que le VIAF fait autorité (à défaut d'être contredit)... PS : ah si, je vois et en effet, ce n'est pas très sympa... Que la courtoisie soit ! =>bonjour !
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 3 mai 2016 à 11:10 (CEST)
- Le site geneanet est plutôt réputé pour son sérieux (C'est le modérateur AnthonyB qui le dit lui-même sur la page d'Arielle Dombasle) en tous cas certainement plus que "Télé Loisirs" lol (http://gw.geneanet.org/orlov?lang=fr&p=chantal&n=seloron) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Willrick (discuter) ( 12 septembre 2016 à 14:01).
- Bonjour : d'un côté deux maigres sources (VIAF & Télé-loisir) qui donnent le 7 septembre 1949 et de l'autre astrothème et généanet qui donnent le 11 juillet 1949. Que faire ? Il semble que le 7 septembre, Julie ait annoncé à l'antenne qu'elle était née le 11 juillet, mais ça n'est qu'une source primaire (cf article Amanda Lear qui elle donne des infos fantaisistes volontairement). Bref, si on avait une source sérieuse qui indique le 11 juillet 1949, on pourrait indiquer simplement les deux dates, dans le RI... =>bonjour !
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 12 septembre 2016 à 16:21 (CEST)
- Bonjour : d'un côté deux maigres sources (VIAF & Télé-loisir) qui donnent le 7 septembre 1949 et de l'autre astrothème et généanet qui donnent le 11 juillet 1949. Que faire ? Il semble que le 7 septembre, Julie ait annoncé à l'antenne qu'elle était née le 11 juillet, mais ça n'est qu'une source primaire (cf article Amanda Lear qui elle donne des infos fantaisistes volontairement). Bref, si on avait une source sérieuse qui indique le 11 juillet 1949, on pourrait indiquer simplement les deux dates, dans le RI... =>bonjour !
- Le site geneanet est plutôt réputé pour son sérieux (C'est le modérateur AnthonyB qui le dit lui-même sur la page d'Arielle Dombasle) en tous cas certainement plus que "Télé Loisirs" lol (http://gw.geneanet.org/orlov?lang=fr&p=chantal&n=seloron) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Willrick (discuter) ( 12 septembre 2016 à 14:01).
- Lol : j'ai pas trouvé le « débile », mais à l'extrême, la source remplacée Télé-loisirs me paraît en effet plus crédible et fiable - qu'astrothème - bien qu'elle ne cite pas sa source non plus... Je dirais que le VIAF fait autorité (à défaut d'être contredit)... PS : ah si, je vois et en effet, ce n'est pas très sympa... Que la courtoisie soit ! =>bonjour !
Anniversaires incohérents
modifierChers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?
Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-19T23:44:19.300Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.
La langue | l'individu | l'anniversaire |
---|---|---|
en | en:Julie_Leclerc | 1949-09-07 |
fr | fr:Julie_Leclerc | 1949-07-11 |
Instructions
modifier- Si l'une ou l'autre des dates ou les deux sont définitivement fausses, par exemple à cause du manque de sources fiables, corrigez-les et / ou ajoutez une référence pour la bonne, puis mettez à jour :
| status=fixed | by=<YourUsername>
- Si plusieurs dates disposent de sources fiables pour les justifier, veuillez valider et conserver les deux, selon WP:NPOV. Alors s'il vous plaît ajoutez :
| status=validated | by=<YourUsername>
Statut
modifierL'incohérence est actuellement nouvelle.
Date de naissance
modifierIl faudrait trouver sa véritable date de naissance plutôt que d'en mettre deux différentes. Eric55 (discuter) 17 février 2022 à 10:55 (CET)