Discussion:Justine Triet

Phrase méprisante au sujet de sa Palme d'Or

Comment peut on écrire qu'une Palme d'or cherche à se "faire remarquer" alors qu'elle est par définition la star de la soirée, dans tous les médias, quelque soit le contenu de son intervention au micro? Elle n'a d'ailleurs pas "tenu un discours engagé", mais dit quelques phrases au micro comme c'est l'usage. Sardos domos (discuter) 28 mai 2023 à 17:10 (CEST)

l'article dit aussi qu'elle a tenu "un discours engagé contre Emmanuel Macron et son gouvernement". Mais elle n'a même pas cité leur nom.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2023 à 17:17 (CEST)

Elle a bien fait une brève évocation de ce sujet, et pas un grand discours d'extrême gauche contre Macron et Borne comme allégué par la ministre de la Culture.--Sardos domos (discuter) 28 mai 2023 à 17:36 (CEST)

Extrème gauche ?

Qu'est qui permet de qualifier cette cinéaste d'une militante d’extrême gauche ?

Il faut une source ou au moins enlever le mot "extrême" 77.141.194.252 (discuter) 28 mai 2023 à 20:54 (CEST)

Je ne vois nulle part dans l'article (à l'heure actuelle) qualifier la cinéaste de militante, ou d'extrême gauche. Il y a juste une citation de la ministre de la Culture... Kethu (discuter) 28 mai 2023 à 22:07 (CEST)

La ministre ne s'appuie effectivement sur rien pour lancer cette accusation, mais l'article wikipédia prend soin de préciser que tous les partis de gauche ont soutenu la cinéaste et rejeté cette accusation.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 07:24 (CEST)

Proportion et synthèse encyclopédique

La partie consacrée à la remise de la palme d'or est clairement non encyclopédique. C'est à ce stade une synthèse inédite, à base de sources évènementielles, sans le moindre recul. Son contenu dépasse largement ce qui convient de mettre dans un article relatif à une personne. Ce paragraphe pose également un problème de proportion, par rapport au reste de l'article. Je ne parle même pas de la neutralité, le paragraphe glissant clairement dans la mise en avant de polémiques politiques. Les propos de Justine Triet, à ce stade, peuvent être résumé en deux phrase. On verra ensuite, si la polémique s'éteint complètement, ou si elle a des répercussions dans le temps (mais j'en doute fortement). Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 09:30 (CEST)

Cette partie est de toute évidence encyclopédique et je viens de le vérifier à nouveau dans les articles de notre encyclopédie consacrés au cinéma et aux cinéastes: les polémiques à portée sociale, culturelle et politique font partie des biographies de cinéastes, à fortiori à l'occasion d'une Palme d'Or, avec participation de la ministre de la Culture, d'un grand nombre de personnalités politiques nationales, d'un président du festival pendant 8 ans, et quand l'artiste lui-même en est à l'origine par son choix de dédier sa première Palme d'or à la cause du financement public du cinéma. Votre contribution d'hier à 20:28 validait d'ailleurs l'inclusion de cette polémique nationale, par ailleurs très solidement sourcée. Que s'est-il passé sur cet article après votre contribution 20:28 ? Rien d'autre qu'une formulation encore améliorée sur la forme et surtout l'ajout d'une source synthétique sur un sujet tout ce qu'il y a de plus encyclopédique avec ce résumé d'édition: "Le cinéma français est-il "biberonné aux aides publiques", comme le disent les critiques de Justine Triet ?" par Olivier Bénis, sythèse/analyse de fond sur France Inter le dimanche 28 mai 2023". Cette volte-face pour finalement tenter de censurer les deux lignes ajoutés par cet article, citant le président du jury pendant 8 ans, me semble tout à fait surmontable.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 09:50 (CEST)

citer brièvement une polémique politique nationale largement sourcée, avec un court passage pour chaque partie, serait non-neutre ? Allons, soyons sérieux. Et pourquoi parlez vous au pluriel ? on ne parle que d'une seule polémique, née un jour de palme d'or devant 4 millions de télespectateurs (record d'audience que vous aviez d'ailleurs enlevé hier) ce qui en fait aussi un événement culturel historique.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 09:57 (CEST)

On est sur de l'évènementiel, du très récent. Donc impossible de savoir si cette polémique sera vite oubliée, ou marquera durablement. Si c'est le cas, il sera toujours temps, avec des sources secondaires de qualité (et du recul) de rédiger quelque chose, lorsque le moment sera venu. Pour l'instant, la simple mention de son soutien à la réforme des retraites et le fait que ça a fait le buzz, c'est amplement suffisant Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 10:41 (CEST)

Le "buzz" comme vous dites n'y est pas, n'y était pas et n'a pas à y être. Vous confondez de plus un "évènementiel", créé pour la publicité et promotion, avec un événement analysé par une pléthore de sources secondaires de qualité de tous les pays et tous les opinions, avec le recul nécéssaire: la cinéaste est connue, la ministre aussi, son film a été présenté à des centaines de critiques cinéma professionnels le vendredi 19 mai et le débat sur le financement des jeunes cinéastes n'est pas nouveau du tout.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 11:03 (CEST)

Plus grave, vous avez déformé, tronqué la citation exacte de la personne biographée, en censurant son coeur, sa partie principale, relevée par toutes les sources secondaires: ce "soutien public qu'elle juge indispensable" est celui dont elle a bénéficié il y a quinze ans, pas celui qu'elle perçoit actuellement pour les jeunes cinéastes. Amputée de son centre, la phrase n'a plus aucun sens, elle est même fausse.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 11:03 (CEST)

Sérieuse déformation des propos de la personne biographée

Bonjour , Utilisateur:Authueil. Il semble bien que vous ayez déformé, tronqué la citation exacte de la personne biographée, en censurant sa partie la plus importante relevée par toutes les sources secondaires: ce "soutien public qu'elle juge indispensable" est celui dont elle a bénéficié il y a quinze ans, pas celui qu'elle perçoit actuellement pour les jeunes cinéastes. Amputée de son centre, la phrase n'a plus aucun sens, elle est même fausse. Je voudrais comprendre ce qui vous a motivé, pour qu'on trouve une solution. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 11:06 (CEST)

Suppression des sources/références de citations entre guillemets

Bonjour , Utilisateur:Authueil. Vous avez aussi supprimé des sources/références de citations entre guillements dans le court passage consacré à la déclaration de la cinéaste à la cérémonie de clôture, que vous avez tronqué et déformé. Merci respecter le travail des autres contributeurs, après certains sont obligés de mettre des refnec, d'autres de retrouver ces sources, c'est beaucoup de temps perdu.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 12:49 (CEST)

De plus, cette coupe sauvage effectuée au milieu de la phrases n'est pas consensuelle.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 12:51 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas besoin d'avoir un inventaire exhaustif de sources. Il suffit d'une ou deux, de qualité, et contenant tous les éléments, pour que la condition de sourçage soit remplie. C'est même recommandé de ne pas noyer un article ou un paragraphe sous un nombre important de sources redondantes. Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 13:02 (CEST)

Vous n'avez pas lu mes 4 lignes ? En coupant DANS la phrase, vous avez laissé des citations sans source (et déformées). Merci de réparer. --Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 14:09 (CEST)

Et ça saute au yeux: 5 "références nécéssaires" sur les 7 lignes du paragraphe que vous avez amputé.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 14:15 (CEST)

Accusation de "travail inédit" et non neutre

Je suis un peu étonné par l'accusation de travail inédit et non neutre à mon égard, venant de Utilisateur:Authueil, concernant un court paragraphe synthétique résumant plusieurs sources secondaires synthétiques qui elle-mêmes résument la relance d'un débat national sur le financement du cinéma par Justine Triet, 44 ans et Palme d'or 2023. Les 4 sources de mon court paragraphe synthétique sont des articles de 4 grands médias nationaux, réputés neutres, qui chacun font la part des choses entre les points de vue exprimés à gauche et à droite, quasiment dans tous les partis. Cette accusation infondée sert à justifier une version tronquée et déformée des propos de Justine Triet

Position et débat sur le financement du cinéma + censure de la déclaration de Pierre Lescure

Je suis également étonné par la censure ou en tout cas suppression, dans cet article Wikipédia, par Utilisateur:Authueil, de la déclaration effectuée le 28 mai 2023 par Pierre Lescure, président du Festival de Cannes de 2014 à 2022, sur le financement du cinéma, qui réagissait à une polémique nationale, suite au débat sur le financement du cinéma, relancé par la Palme d'or Justine Triet, qui l'a dédiée aux « jeunes réalisatrices et réalisateurs », appelant à leur « donner une place dans ce monde », par un soutien public qu'elle juge indispensable, en déplorant que le « gouvernement néolibéral » soit « en train de casser » cette exception culturelle française, « sans laquelle je ne serai pas là aujourd'hui devant vous ».

Suppression de la section "Position sur le financement du cinéma"

Bonjour , Utilisateur:Boolette. Vous avez supprimé la section "Position sur le financement du cinéma", pour l'intégrer à celle sur son film ayant obtenu la palme d'or, alors que ce sont deux sujets bien distincts, même si elle a logiquement choisi d'en parler le jour d'une forte audience télévisée. J'ai modifié plusieurs fois la rédaction de cette partie et son découpage, pour un compromis avec vos contributions, ce qui n'est pas votre cas qui imposez chaque fois le retrait, en plus de refuser d'en parler en page de discussion. Merci de passer à une phase plus coopérative. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 15:36 (CEST)

Maintenant les sections sont séparées, pour éviter le mélange des genres. Cordialement. Boolette (discuter) 29 mai 2023 à 15:45 (CEST)

OK, Pour ma part, je complèterai les références manquantes un peu plus tard si un autre contributeur ne peut le faire. Bonne soirée.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2023 à 18:45 (CEST)

Le problème de pertinence de cette section se pose. Elle ne répond pas aux critères encyclopédiques, car reposant sur des sources évènementielles. Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 22:15 (CEST)

La remise en cause totale de la pertinence de la section est proprement subjective car cette section repose sur des WP:SOURCES. En revanche, je ne mettrais pas les diverses réactions (Lisnard, Parmetnier, Lescure...) pour assurer la proportion WP:PROP en se limitant par la réaction officielle de la ministre de la culture .--Marganith (discuter) 30 mai 2023 à 09:35 (CEST)

Je trouve cette section trop importante, on peut envisager de remplacer cette section par une note en bas de page avec le même contenu (avec tous les avis sur le sujet du financement du cinéma suite à son allocution). Cordialement. Boolette (discuter) 30 mai 2023 à 11:09 (CEST)

+1. La section est beaucoup trop longue. Il ne faut garder que les infos essentielles (uniquement la réaction de la ministre de la culture). — JK^rs's (discuter) le 31 mai 2023 à 08:41 (CEST)

Synthèse des cinq avis exprimés ci dessus: un pour la supprimer et quatre avis pour conserver cette section, dont trois en réduisant sa longueur ou en faisant passer en note en bas de page les points de vue politiques exprimés (piste à creuser). Personnellement, cette section me semble trop courte, compte tenu des très nombreux synthèses de presse de fond et d'analyse maintenant disponibles après 4 jours. Dans un esprit de compromis, j'accepte cette réduction de la longueur souhaitée par trois autres contributeurs mais j'observe que deux d'entre eux sont en contradiction avec eux-mêmes: c'est Boolette qui avait elle-même allongé cette section hier pour la porter à trois paragraphes, tandis que Marganith l'a de fait allongée aussi cette nuit par cet ajout de cette phrase qui n'est pas du tout synthétique (et parle d'ailleurs d'un autre sujet, méritant une section distincte): "Face à l'absence de réaction du Président Macron, des députés LFI dénoncent le manque de reconnaissance officielle du Président de la République malgré le discours politique de la réalisatrice". De plus, vous avez supprimé une expression du Rassemblement national au même moment, donc c'est beaucoup moins neutre, moins équilibré. Merci de vos contributions au débat.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 10:13 (CEST)

@Sardos domos Sur la forme, si j'ai envie de contribuer la nuit sur wikipédia, c'est mon droit le plus absolu, donc merci de t'abstenir ce type de remarque ainsi que sur ma manière d'écrire si tu veux un "débat". De même, sur la forme, je t'invite à ne pas parler en mon "pseudo" du raisonnement de mes contributions, encore faut-il le demander poliment, je te l'adresse volontiers : j'ai synthétisé les avis que je considères comme secondaire selon les titres professionnels (professionnels du secteur, politique, artistes, syndicats....) sans être nominatif car il me parait trop compliqué de considérer qu'un avis, trop nombreux, est plus légitime qu'un autre. Pour assurer WP:prop je limiterais selon le trio : Triet/Rama/Macron en ne citant uniquement que l'avis de la ministre en tant que "droit de réponse" face au discours de Justine Triet ainsi l'absence de félicitation du Président Macron interprété également comme un message de communication qui est tout sauf hors-sujet comme l'indique les sources suivantes : [[15]], [[16]], [[17]]. Inutile de faire semblant de me remercier car je doute de la sincérité de tes formules de politesse le jour et la nuit.--Marganith (discuter) 1 juin 2023 à 14:06 (CEST)

Bonjour , Marganith, la convivialité wikipédienne et la présomption de bonne foi ont contribué depuis à une synthèse équilibrée, j'intègre aussi vos 3 nouvelles sources dans la section créée avant-hier pour intégrer vos précédentes, puis les 2 ligne intégrant Sara Legrain mais en respectant la chronologie. Pour aussi intégrer votre autre souci, je recentre encore plus sur votre "trio : Triet/Rama/Macron" souhaité en réduisant les références éditorialistes. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2023 à 20:08 (CEST)

Scission et réécriture de la section "Position sur le financement du cinéma"

La scission permet de réduire un peu plus encore la longueur et surtout de ne pas tout mélanger. Par contre, la réécriture de la section n'a pas tenu compte des compromis des jours précédents, qui avait permis d'ajouter des éclairages de fond non politiques (un expert du cinéma et l'ex président du festival). Cette réécriture aboutit de nouveau à tronquer les propos de Justine Triet, en les découpant beaucoup trop. Elle avait insisté sur le double aspect "nier" et "réprimer" la contestation à la réforme des retraites, l'un des deux a sauté à la réécriture. La phrase sur la retraite vient s'intercaler au milieu du court paragraphe sur le financement du cinéma alors que nous avions pris soin de la mettre à la fin, avec l'éclairage sur la fonction de metteur en scène. Le bon sens serait de mettre l'histoire des retraites avec la partie scindée. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 10:27 (CEST)

Premiers succès

Son deuxième long-métrage avait été nommé cinq fois aux Césars 2017, je pense que c'est une information importante et sourcée, à réintégrer, dans une biographie on raconte logiquement les premiers succès, qui ont permis à la personne de s'élever dans sa profession, il faut qu'il y ait une logique, une progression dans le récit (lorsqu'elle existe et c'est le cas). Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 10:42 (CEST)

Fait. Cordialement. Boolette (discuter) 31 mai 2023 à 11:21 (CEST)

Merci. Bonne journée.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 11:36 (CEST)

Je ne suis ni une contributrice^{[réf. nécessaire]} ni un ange, juste un contributeur. Merci. Boolette (discuter) 31 mai 2023 à 11:43 (CEST)

C'est bien noté.--Sardos domos (discuter) 31 mai 2023 à 13:33 (CEST)

Article trop court sur le film primé à Cannes, appel à contributeurs

L'article sur "Anatomie d'une chute" me semble d'une certaines façon beaucoup trop court, pour un film qui a la palme d'or au Festival de Cannes, pourquoi ne pas lancer un appel à contributeurs sur Wikipedia ?--Sardos domos (discuter) 1 juin 2023 à 22:32 (CEST)

On doit pouvoir trouvers des contributeurs cinéphiles compte tenu du très grand nombres d'articles Wikipédia consacré à des films et à des professionnels du cinéma.--Sardos domos (discuter) 1 juin 2023 à 22:35 (CEST)

Je suis d'ailleurs étonné que l'article sur Justine Triet soit lui aussi resté aussi court jusqu'à l'annonce de sa palme d'or alors qu'il existait un grand nombre de sources secondaires consacrées à elle avant cette annonce, notamment après la projection du film à Cannes le 19 mai 2023

Pré-sélection/nomination de "Anatomie d'une chute" aux Oscars 2024 incorrecte

Plusieurs points semblent incorrects dans la section "Pré-sélection" du paragraphe "Distinction".

Le film "selectionné" pour représenter la France à l'Oscar 2024 du Meilleur Film n'est pas "Anatomie d'une Chute", mais "La Passion de Dodin Bouffant".

https://www.cnc.fr/professionnels/actualites/la-passion-de-dodin-bouffant--de-tran-anh-hung-representera-la-france-aux-oscars_2035626

Par contre, "Anatomie d'une Chute" est bien nominé aux Oscars 2024 et ce dans cinq catégories:

Oscar du Meilleur Film (Marie-Ange Luciani et David Thion), Oscar du Meilleur Réalisateur (Justine Triet), Oscar de la Meilleure Actrice Dans un Rôle Principal (Sandra Hüller), Oscar du Meilleur scénario (Justine Triet and Arthur Harari) et Oscar du meilleur montage (Laurent Sénéchel).

https://en.wikipedia.org/wiki/Anatomy_of_a_Fall#Accolades

Il conviendrait donc de renommer la section de "Pré-sélection" à "nomination"; que "Anatomie d'une Chute" ait été juste "pré-selectionné" par la Commission du CNC pour représenter la France à l'Oscar du Meilleur Film International est anecdoctique, pourrait être mentionné dans l'article Wikipédia du film, mais pas dans celui de Justine Triet 83.85.222.18 (discuter) 24 janvier 2024 à 14:29 (CET)

Liste des 50 films préférés.

Bonjour @Sauce et qui et @Mopaco212

Concernant la liste des 50 films préférés de Justine Triet, même sourcée avec sens critique [18], le sujet me parait anecdotique. A noter que selon moi, seule la source secondaire sens critique pourrait être acceptable car parlant de la liste de Justine Triet. Les autres sources parlant de la Cinetek. S'agissant de sens critique, il ne s'agit pas d'un article d'analyse, mais de la liste des 50 films préférés sur le site de la Cinetek. Une compilation d'informations sans analyse. Donc pas une source secondaire amha. J'attends vos avis. GPZ Anonymous (discuter) 21 février 2024 à 17:23 (CET)

Bonjour GPZ Anonymous , et merci de prendre le temps d'ouvrir la discute !

Perso, je suis d'accord avec l'idée « Au contraire, ce n'est pas anecdotique, mais une manière de resituer le style de la cinéaste sur les oeuvres qui l'ont inspiré » de Mopaco212, donc on pourrait considérer que c'est un plus sur les motivations de la réal' pour créer ses œuvres et — effectivement — de son inspiration (donc : à conserver, pas à reverter).

Quant à la source, tu connais tout cela bien mieux que moi qui ne me suis investi sérieusement que depuis 6 mois, mais... c'est bien elle qui a fait cette déclaration à Cinétek ?

Si c'est le cas, je n'arrive pas à comprendre (cela dit, le concept de « source secondaire » ne m'est pas encore parfaitement clair, je dois bien l'avouer) en quoi ça ne constitue pas une source valable : Triet -> Cinétek -> Sens Critique ?

[pas fastoche toussa..., du coup, pour un newbie...]
— jeep (j33p) ॐ 21 février 2024 à 17:37 (CET)

Ok mais la phrase de Mopaco212 qui resitue son style par rapport aux films qu'elle choisit c'est de l'analyse perso. Qui n'apparait ni sur sens critique, ni sur la Cinetek, ni sur Le Monde, ni sur le NY times. GPZ Anonymous (discuter) 21 février 2024 à 17:44 (CET)

@J33p, mes deux sous :

• Déjà les listes ne sont pas du tout recommandé dans les articles (à part les articles "Liste de" et les section bibliographique naturellement), y a même un modèle pour signaler àa. Globalement c'est une paresse, compréhensible, wikipedienne (et dans le cas de Mopaco212 qui débute il ne pouvait pas le savoir) de pauser en bloc une liste dans un article. Il est plus que recommandé de faire des paragraphes rédigés. Ce qui est certes plus contreignant car cela suppose de travailler à partir de source de qualité pour faire ressortir ce qui est le plus pertinent dans ce qui aurait été une liste.
• Et j'en arrive à mon second point, si on veut faire un paragraphe rédigé, encore plus dans une WP:BPV, et respecter WP:PROP, pas d'autre choix que d'utiliser des sources secondaires, c'est à dire des articles ou ouvrages ayant analysé le sujet.
• Si tu rédiges un paragraphe à partir d'une source primaire tu vas inclure ton propre POV obligatoirement. Ce n'est pas nous contributeurs qui décidons de ce qui est important ou pas, ce sont les sources. Nous devons juste sélectionner ce qui est pertinent pour la synthèse dans les sources secondaires. Si aucune source n'a jugé bon d'analyser la liste de ses films préférés et d'en retirer quelque chose en rapport avec sa carière cela revient à dire que pour Wikipedia la portée encyclopédique n'est pas démontrée.
• Une liste écrite par la personne elle même est une source primaire et un autosourçage. Ce qui est à proscrire également. J'ai tendance à user de la phrase suivante pour expliquer "le sujet d'un article n'est pas une source acceptable pour un article sur lui". Outre que ça rend impossible de respecter la neutralité de point de vue et WP:TI, cela pose un autre problème celui du risque d'insertion d'informations fausses propagées par le sujet lui même, ou l'orientation du POV de l'article qui deviendrait celui du sujet. Il y a un versant peu compris sur l'importance des sources secondaires. Quand un journaliste par exemple écrit un article il engage sa responsabilité sur le contenu de même que celle de son éditeur. Nous bénévoles n'avons pas cette possibilité, et ce n'est pas notre job, se baser sur des sources secondaires devient donc indispensable pour justement garantir que la synthèse encyclopédique est le fruit des analyses faites par des personnes dont c'est le métier de le faire.

Le chat perché (discuter) 21 février 2024 à 18:21 (CET)

@GPZ Anonymous

Arf... je dois tout reprendre au début (c'est ma faute), je ne suis même pas allé lire l'article, j'ai juste lu les diffs (pas été voir les références, etc.) dans l'histo de l'article et appliqué le principe de bonne foi.

Et, dans cet historique, on voit qqu'un qui insère une liste, qu'on reverte en réclamant des refs, puis elle ajoute lesdites refs et on la re-reverte en réclamant des sources secondaires, j'ai trouvé ça plutôt brutal, pas très cool pour accueillir un(e) newbie qui semble faire des efforts pour faire ce qu'on lui demande (mais, faut être juste, ces histoires de sources secondaires ne sont pas faciles à comprendre quand on débarque, donc : piger « ce qu'on lui demande ») et, surtout, j'ai été outré de constater qu'à la suite de cela une patrouilleuse vient demander qu'on appose un {{R3R}} pour une GE que, selon moi, vous avez sinon engagée, au moins alimentée, alors que c'était justement à vous de faire l'effort de la prendre par la main. Ce n'était objectivement ni une vandale, ni une CAOU, ni même une pénible, donc...

[ça m'a vraiment étonné, choqué et presque déçu]

/!\ Attention /!\
Tout ce que j'ai l'air d'asséner, c'est juste que j'explique mon point de vue, ma vision, sans du tout être sûr d'avoir raison, j'exprime mon « point de vue de bonne foi » et j'attends justement que, si j'ai tout faux, vous me recadriez avec explications qui me permettent de progresser.

Et merci de perdre du prendre le temps de débattre.

Pour te répondre plus directement : erf... s'il n'y a pas de sources valables, alors il ne faut pas mettre cette liste, je ne veux pas soutenir du TI.

Je n'ai toujours pas bien compris cette histoire de sources, mais je vais voir cela avec le chat, je t'ai assez pris la tête avec ça !

Et encore merci pour le débat, toussa...

@Le chat perché

• OK pour les listes, (ça je savais) mais, comme je le disais à GPZ, je n'ai pas été lire l'article, je n'ai pas fait attention au fait que la MEF était « liste », désolé, là, déjà, ça ne va pas (mais on pouvait le lui expliquer gentiment, elle lisait les résumés des modifs 'et essayait d'appliquer les préconisations qu'elle y trouvait).
  Je viens d'aller vérifier, dans le dernier diff, il n'y a plus que la ref au site où se trouve la liste, pas la liste elle-même, puis il y a les sources qui en parlent sur CinéSéries (bon, pas top, d'accord)... pour moi (avec tjrs les mm réserves quant à mes connaissances) c'est OK.
• 2ème point, on en vient à mon questionnement à propos de ces #@&$§%! sources secondaires, donc, il aurait fallu une source d'un article qui analyserait le propos de J. Triet au sujet de ses films préférés ?
• Pour ce qui est de « son propre POV », je te livre la phrase après laquelle a été demandé la pose du bandeau :
  « Dans sa liste de 50 films préférés, composée pour LaCinetek, elle cite 3 fois le réalisateur Richard Fleischer (L'Étrangleur de Boston, Terreur aveugle et Mandingo). Les réalisateurs Frederick Wiseman et Robert Zemeckis sont également cités 2 fois. »
  Perso, je trouve que, pour qqu'un qui débute, c'est un bel effort et je veux bien des précisions sur ce qui n'est « pas correct » au niveau des conventions.
  (tout cela parce que je crois que je comprends bien ce que tu m'expliques, mais je ne le retrouve pas dans le cas qui nous occupe)
  

Bon, j'arrête là, je crois que j'ai déjà abusé de votre patience, miaourci pour tes explications que je vais de ce pas copier-coller qq part en vue de révisions ultérieures.
— jeep (j33p) ॐ 21 février 2024 à 20:18 (CET)

@J33p, la phrase que tu cites est l'interprétation personnelle que fait le compte de la liste. C'est le POV de ce contributeur de dire que c'est significatif qu'elle cite 2 ou 3 fois certains réalisateurs. Or on ne doit jamais donner son propre POV. Et il est difficile de ne pas le faire quand on utilise des sources primaires.

Après ce n'est certes pas dramatique.

Et en effet la patrouille suppose aussi de la pédagogie. Le chat perché (discuter) 21 février 2024 à 20:44 (CET)

@Le chat perché,

Je ne veux pas faire le , mais, pour moi, dire cela est juste factuel, elle (le compte) dit que J. Triet donne en références qq réals qui l'ont inspirée, c'est vrai et c'est juste ; ensuite elle sous-entend que c'est significatif pour mieux comprendre son inspiration, ça me parait difficile (court) de dire que « c'est du POV, point », mais pour ce qui est du niveau de sources, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris :

Qu'est-ce qui aurait été « dans les clous » ? La même phrase avec, en réf un article des Cahiers du Cinéma qui disserte sur la réalité de la correspondance entre la liste donnée par Triet à Cinétek et sa production ?

[j’essaie sincèrement de comprendre]

Pour ce qui est de la « pédagogie » des patrouilleuses, puisqu'on est parfaitement d'accord, je n'insisterais pas sur le fait que la resp...

Amiaoucalement [et merci de tes efforts pédagogiques... et diplomatiques !] — jeep (j33p) ॐ 21 février 2024 à 21:59 (CET)

@J33p,

Mais oui c'est ça les POV doivent venir des sources. Pour reprendre mon allégorie bistrotiere du jour " si LCP est célébré et a un article sur lui et qu'il fait une liste en ligne de ses objets de literie préférés en citant 3 polochons et 2 oreillers au milieux de 40 autres objets", ça ne peut être exploité tel quel. En revanche si une source secondaire de qualité analyse que les polochons ont été des lieux ou les coussinets de LCP ont exercé significativement leurs griffes là c'est attribuable, analysé, et on peut travailler dessus dans l'article. Nous contributeurs ne faisons pas de recherche. On synthétise la recherche. Le chat perché (discuter) 21 février 2024 à 22:22 (CET)

@Le chat perché, bon, ben là au moins c'est à peu près clair pour moi !

[p't1, c'est quand même pô évident à saisir pour les nouveaux ces subtilités]

Je crois que t'as gagné au moins un polochon parfumé au poulet (ou poisson, si tu préfères), c'est mérité.

Va falloir qu'on essaie de récupérer cette contributrice (sûrement un mec d'ailleurs, mais bon, ds le doute...), on n'en a pas tous les jours des comme ça, ça serait dommage de perdre un bon élément, non ?

Elles en disent quoi tes vibrisses ?
P.S. : Quand j'ai lu « LCP », il m'a fallu qq secondes pour comprendre que tu ne partlais pas d'une chaîne de TV !
— jeep (j33p) ॐ 21 février 2024 à 22:35 (CET)

@J33p, ah oui parce que parfois je parle de moi à la 3ème personne. C'est la fierté féline que veux tu.

Il y a des contributeurs qui parlent encore mieux que moi de WP:PROP nonobstant comme @Jean-Christophe BENOIST dont les prises de positions sur le sujet m'ont beaucoup appris et m'apprenent toujours. Je dirais même que je le considère comme mon maitre Yoda en la matière. Ou comme @Kirtap vétérant wikipedien très à cheval, à juste titre, sur le respect des fondamentaux historiques de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 21 février 2024 à 23:36 (CET)

noté (ni l'un ni l'autre ne me sont inconnus, ce n'est certainement pas par hasard), je vais creuser de ce(s) côté(s), merci de me refiler tes sources.
— jeep (j33p) ॐ 22 février 2024 à 00:03 (CET)