Discussion:Laurent Louis

Nom

Le nom de cette personne est : Laurent Louis, et non l'inverse ! Cf. site web du candidat.

J’ai renommé l’article. Salut! QuartierLatin1968 19 juin 2010 à 02:54 (CEST)

"et défendre de vraies valeurs de droite."

ne serait il pas bon de faire disparaitre ce jugement de valeur?

--Fran-Solo (d) 3 août 2010 à 15:02 (CEST)

Cette page est régulièrement vandalisée par les membres du MLD (Laurent Louis et JC Beckand). A force de vouloir en faire une page de propagande, ils en retirent tout l'intérêt encyclopédique...--91.178.111.6 (d) 31 mai 2011 à 01:14 (CEST)

Modifications pour respecter la réalité des faits

Bonjour,

Sur cette page, on m'accuse d'être un harceleur sexuel. Je tiens à tempérer cette affirmation en présentant un lien ver le site clint.be qui répercute mon action à l'encontre du PP et de Sophie Colignon. Ces accusations sont purement politiques. Vous devez savoir qu'aucune plainte n'a été déposée contre moi pour les faits qui me sont reprochés. J'ai par contre déposé plainte pour calomnie et diffamation et je pense qu'il est utile de le mentionner afin de faire preuve d'objectivité.

J'ai rajouté aussi certains liens vers des articles de presse.

Merci de ne pas supprimer ces informations qui sont exactes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent LOUIS MLD (discuter)

Bonjour,

il est en général déconseillé de modifier son propre article (cf Wikipédia:Autobiographie), mais le passage que vous avez ajouté concernant le départ du PP me semble correct, avec des sources (d'ailleurs, il y en a peut-être trop, on pourrait se contenter de fr.clint.be).

J'ai cependant un léger doute sur la pertinence du passage concernant l'assiduité au parlement qui n'est selon moi qu'anecdotique... mais ce n'est qu'un doute.

Bonne soirée, --Vierlio (d) 3 octobre 2011 à 21:29 (CEST)

Clint est un blog tenu par les attachées parlementaires de Laurent Louis... Bonjour l'impartialité... Discussion Utilisateur:Sylvain1989 20 février 2012 à 14:57 (CET)

"On m'accuse d'être un harceleur sexuel. Je tiens à tempérer cette affirmation". L'utilisation du mot "tempérer" amène à comprendre: "j'harcèle un peu, pas beaucoup".--87.66.89.155 (d) 20 avril 2012 à 12:10 (CEST)

Article fort étoffé

Bonjour,
Je trouve que cet article est fort étoffé pour une personnalité politique aussi anecdotique et risible. Aussi je remarque un grand nombre de jugements de valeurs et d'affirmations erronées qui ressemblent à du prosélytisme, sinon de la propagande politique:
- Il a été membre du Mouvement réformateur pendant 12 ans : Compte tenu qu'il a 32 ans, je me permet d'élever quelques doutes sur ce chiffre. Peut-être a-t-il pris part aux jeunesses libérales, mais cela ne fait pas de lui un membre du mouvement réformateur.

- Il a été vu comme le seul député à s'opposer à la participation de la Belgique à la guerre en Libye: C'est faux, Steven Vanackere (source: http://www.lalibre.be/actu/international/article/649663/la-belgique-unanime-pour-intervenir-en-libye.html) a aussi émis des opinions négatives à ce sujet, jusqu'à apposer un non catégorique à certains points. D'autre part, je ne vois pas l'intérêt de mentionner l'opposition de laurent louis si celui-ci ne s'est pas opposé au final.

Vanackere n'était pas député, mais ministre des affaires étrangères Sylvain1989 (d) 19 avril 2012 à 15:59 (CEST)

bien vu, je n'avais pas fait gaffe qu'il avait précisédéputé, je me suis focalisé sur le mot "seul". Au temps pour moi. Xiiime.

- Le député a bien entendu réfuté ces accusations: (à propos de la plainte du CECLR), pourquoi "bien entendu"? Nous avons un peu plus haut une phrase qui a été qualifiée de "raciste" par un des principaux médias belges: http://www.rtbf.be/video/v_laurent-louis-tient-des-propos-racistes-sur-facebook?id=411662&category=info

- Laurent Louis défraie la chronique en accusant le Premier Ministre Elio Di Rupo (...) : Je tiens à souligner que dans cet article du vif: http://www.levif.be/info/actualite/belgique/laurent-louis-le-depute-calomniateur/article-4000082789730.htm il est bien dit "La presse choisit le plus souvent de l’ignorer". Et effectivement, le lien renseigné en bas de page est mort.

Peut-on soit faire la lumière sur ces phrases, soit les retirer, soit faire preuve d'une honnêteté totale en énonçant aussi ses articles les plus risibles, comme la dernière affaires des personnalités belges pédophiles (une liste de 400 personnalités belges qualifiées de pédophiles par l'intéressé, voir article du vif op.cit.), l'histoire qu'il faille abattre les évadés de prison ou l'affaire du "permis pour avoir des enfants". Ainsi que bloquer les modifications de cet article sujet à de multiples vandalismes venant de l'intéressé.

Je pense aussi qu'il est important de parler de cette liste qui va surement lui attirer des problèmes Sylvain1989 (d) 19 avril 2012 à 15:59 (CEST)

Merci.

--Xiiime (d) 19 avril 2012 à 13:49 (CEST)

épisode à la chambre

Attention, on dit que c'est la première fois que les députés sont sortis lorsqu'un autre à a pris la parole, c'est faut, c'est arrivé plusieurs fois déjà, dont durant la question royale. Sylvain1989 (d) 24 avril 2012 à 10:19 (CEST)

En fait, c'est la première fois qu'ils sortent tous (sauf un). Les fois précédentes il y avait généralement un clivage entre partis. Les membres d'un (ou de plusieurs) parti sortaient alors que les autres restaient assis et écoutaient l'orateur. --Lebob (d) 24 avril 2012 à 13:05 (CEST)

Soutien de Laurent Louis à Christian dit "Stan" Maillaud lors de sa disparition

L'information véridique suivante est révertée: Le 20 octobre 2012, il a participé à l'action d'alerte après la disparition de Christian dit "Stan" Maillaud, se présentant comme un militant antipédocriminalité, à Amancey. --92.105.44.208 (d) 26 octobre 2012 à 13:52 (CEST)

L'information a beau être correcte, elle n'a aucune pertinence. En outre le lien donné en source pointe vers un site web manifestement conspirationniste et d'une rare indigence. --Lebob (d) 26 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

Lorsqu'après avoir parcouru un peu le site donné en source, je tombe sur ceci, entre autres inepties, qui contient en outre un lien vers barruel.com, jje me dis qu'en matière de sources de mauvaise qualité, on est là avec ce qui peut se faire de pire. Comemnt peut-on même donner le moidnre crédit à ce fatras de stupidités? Et s'en servir pour WP? --Lebob (d) 26 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Par contre on sent tout de suite les affinités intellectuelles (désolé, pas d'autre mot...affinités de pensée? à peine mieux) avec Laurent Louis Asavaa (d) 26 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

Pour la bonne forme, je confirme mon soutien à la position de Lebob, j'articulerai la mienne comme suit: même si Stan Maillaud était connu ou célèbre, et même si la source proposée était admissible, cette information ne serait pas pertinente pour l'article. Elle pourrait éventuellement être pertinente sur l'article de Stan Maillaud s'il en avait un, mais comme il n'en a pas... Et de toute façon, avant d'introduire une info on vérifie la qualité de la source, hors cette info ne se trouve que sur quelques site perso ou blogs qui sont clairement inutilisable comme source sérieuse. Asavaa (d) 27 octobre 2012 à 10:17 (CEST)

Passage sur la sidérurgie

L'article a été ré écrit avec partialité et stupidité. L'affirmation " Il demande la nationalisation de ces industries afin d'assurer la pérennité de cette activité dans le pays." est complètement fausse : il suffit de consulter le site personnel de Laurent Louis pour prendre connaissance de son absence total de soutien à l'activité sidérurgique.Rien d'étonnant à ce que cette affirmation n'ait pas le moindre lien. Dans son communiqué sur Arcelor, il ne propose pas la nationalisation mais l'abandon de l'usine et demande à ce que les travailleurs soient ré orientés vers d'autres secteurs: http://laurentlouis.eu/index.php?id=41&lang=fr&t=n Cette encyclopédie auto proclamée qu'est wikipedia devient chaque jour de plus en plus médiocre et dénuée de rigueur

WP:NHP --Lomita (d) 5 février 2013 à 17:02 (CET)

J'ai révoqué tout le passage sur la sidérurgie, faute de sources autres que primaires, à savoir le site perso de L. Louis. Lorsque la presse se fera l'écho des réflexions de Laurent Louis sur la façon dont il convient de résoudre le problème de la sidérurgie wallone, on pourra (peut-être) en faire état dans l'article. --Lebob (d) 5 février 2013 à 18:19 (CET)

Nul doute que la presse belge ira lui demander son avis dès qu'elle aura le temps  :-) Asavaa (d) 5 février 2013 à 20:25 (CET)

Catégorisation en "Lutte contre la pédophilie"

Bonjour, j'avais cet article dans ma LdS et viens de voir qu'une catégorie a été rajoutée. Rajoutée et pas ajoutée car elle avait été retirée quelques jours auparavant de cet article (la catégorie a été renommée entretemps). Et à la lecture des commentaires de modification associés, j'avoue avoir un GROS doute sur la pertinence de cette catégorie.

Quand je vois le contenu de la catégorie, on voit des associations et des personnes pour qui la lutte contre la pédophilie était un thème central, au point même que leur notoriété vient parfois de cela. Et il y a aussi des personnalités politiques... et là, je crois qu'il faut faire preuve de prudence et de regarder au cas par cas, car il peut être tentant de vouloir donner une image à ces personnalités. Et dans le cas de L. Louis, je ne trouve pas que ce ce soit si notable : il a fait des déclarations à propos de l'affaire Dutroux, mais sans pour autant parler de "déclarations abracadabrantesques", il demeure qu'aucune source ne donne de fondement à ces déclarations (et une instruction aurait été ouverte contre LL selon une source de l'article, conditionnel prudent du fait du "va être ouverte").

Alors en l'absence d'autre élément (Stan Maillaud est évoqué plus haut, passage jugé non pertinent, j'aurais plutôt dit anecdotique), je pense que la catégorie devrait être retirée. --Restefond (d) 29 avril 2013 à 22:24 (CEST)

Fait. Ce jeune homme opportuniste n'a rien à faire dans cette catégorie. --Lebob (d) 29 avril 2013 à 23:13 (CEST)

Il semble y avoir encore une guerre d'édition sur le sujet, sans qu'un argument quelconque ait été apporté à l'appui de l'ajout de cette catégorie.

Personnellement je ne serais pas nécessairement aussi catégorique que ce qui est indiqué ci-dessus. Louis peut être considéré comme pertinent dans la catégorie dans la mesure où il peut être considéré comme un exemple de ce qu'une lutte un peu folle contre la pédophilie peut donner.

D'un autre côté, il est vrai qu'il s'agit d'un minuscule élément d'une carrière lourde en bourdes (j'ai pas résisté, désolé) et que quelqu'un qui explorerait la catégorie et cliquerait sur son article se demanderait en lisant l'article quel est le rapport.

Donc en définitive, je pense que je penche effectivement pour la suppression de cette catégorie, en l'absence d'argument nouveau. Asavaa (d) 11 mai 2013 à 10:41 (CEST)

Une guerre est un peu excessif, ci-dessous un début de débat (échange de message sur PdD), pour ma part, je n'étais pas au courant des précédentes catégorisation et revert : (Siren - (discuter) 11 mai 2013 à 11:06 (CEST))

1. Bonsoir, je viens de voir votre revert de ma catégorie, je ne reviendrai pas contre, mais je me pose quand même la question, comment juger de l'intérêt réel pour la lutte contre la pédophilie des gens qui s'y investissent ou s'en servent ? Par exemple, dans la Catégorie:Lutte contre la pédophilie (où presque 50% des gens ont eu des condamnation judiciaires à ce sujet) qui est sincère et qui ne l'est pas ? - Bien cordialement - Siren - (discuter) 10 mai 2013 à 19:13 (CEST)

   Bien d'accord avec vous. Un Marcel Vervloesem et d'autres y ont-ils leur place ? J'en doute. C'est une catégorie à suivre : les dérives arrivent trop vite dans ce type de sujet sensible. Bien à vous.--H2o (d) 10 mai 2013 à 19:28 (CEST)

Suite du débat : je crois qu'au contraire, les dérives de la lutte contre la pédophilie sont assez récurrentes et signifiantes pour caractériser utilement le fait. En toute impartialité, ce n'est pas aux contributeurs de juger. - Siren - (discuter) 11 mai 2013 à 11:06 (CEST)

Je suis assez d'accord avec le principe énoncé, à savoir que les dérives de la lutte contre la pédophilie sont pertinente dans le contexte de cette catégorie, mais pour revenir à ce que je disais précédemment, Louis est il pertinent dans ce cadre? Il s'agit d'une des multiples bêtises de Louis: il s'est borné à reprendre de vieilles accusations dont Di Rupo et à agiter des documents d'autopsie, et tout ça a duré très peu de temps, il n'a guère insisté. Ce n'est qu'un minuscule élément d'une carrière bien chargée en polémique, quelqu'un qui viendrait sur son article en passant par la catégorie se demanderait en lisant l'article quel est le rapport. Asavaa (d) 11 mai 2013 à 11:14 (CEST)

En ce qui concerne la personne de Laurent Louis et son "intérêt" pour la lutte contre la pédophilie, je crois que cet article d'un hebdomadaire belge pose bien la question. Je doute réellement que l'intérêt de Louis pour cette question soit motivé par autre chose que des visées opportunistes, à savoir faire parler de lui à tout prix, et sans négliger aucune bassesse au besoin. Bref, je persiste à dire que cette catégorie de s'applique pas à cet individu. --Lebob (d) 11 mai 2013 à 11:38 (CEST)

Ah c'est marrant, la lecture du même article a fait vaciller quelque peu mon opinion par contre, justement parce que il en avait fait plus que ce que je pensais, et que c'était notamment lié à d'autres cas de "chasseurs de pédos". Mais il est vrai que ça reste anecdotique dans sa carrière. Asavaa (d) 11 mai 2013 à 11:51 (CEST)

Notez que l'article date d'avril 2012. Le contexte de l'époque est un Laurent Louis en phase "pédophile", mais surtout "théorie du grand complot". Il va même jusqu'à mettre en cause le comportement des parents des victimes de Marc Dutroux. La publication des photos des autopsies est la mise à exécution d'une menace du député à l'encontre de Jean-Denis Lejeune. Triste sire… --H2o (d) 11 mai 2013 à 12:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Lebob. Des gens dont la notoriété découle de la lutte contre la pédophilie peuvent être admissibles dans cette catégorie, même éventuellement dans les cas où ils ont pu commettre des dérives. (je m'interroge cependant sur le cas de Marcel Vervloesem). Par contre, pour quelqu'un comme Laurent Louis qui est connu pour autre chose, cela reviendrait à lui reconnaître dans ce domaine une crédibilité qu'il ne mérite manifestement pas. Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2013 à 12:19 (CEST)

En fait, la question n'est pas de savoir s'il mérite une quelconque crédibilité dans ce domaine, mais s'il en a une. Et la réponse est clairement non. Aucun média sérieux ne lui a jamais accordé le moindre crédit dans ce domaine (comme dans tous les autres qu'il a pu aborder, mais c'est une autre question). --Lebob (d) 11 mai 2013 à 12:28 (CEST)

C'est bien ce que je voulais dire : il ne "mérite" pas qu'on lui accorde une quelconque crédibilité, car il n'en a aucune. Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2013 à 12:51 (CEST)

Bon, je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit au début de la section, à savoir que j'étais en faveur du retrait de la catégorie. Cela a été fait, il y a eu ensuite un rétablissement réverté et une discussion, donc pas vraiment une guerre d'édition.

Cependant, ce serait bien dans l'intérêt de la présente discussion d'éviter les digressions à propos de déterminer si une personnalité a une quelconque crédibilité ou d'évoquer ses "mérites". Cette remarque s'adresse à JJG en particulier pour le mot juste au-dessus, car l'intervention de Lebob avait au moins précisé « dans ce domaine », ce qui restait encore dans le cadre de la discussion. Je comprends que des gens n'apprécient pas LL (et c'est mon cas), mais ce n'est pas une raison d'écrire des phrases dispensables. Il en va de même pour les tournures du style « Ce jeune homme opportuniste » ou « Triste sire » issues d'autres personnes ici.

J'ai bien aperçu hier une section dans le bistro qui est bien partie en vrille et des embrouilles dans les RA/BA, alors ce serait bien de se focaliser sur le contenu de l'article.--Restefond (d) 11 mai 2013 à 14:26 (CEST)

Restefond, vous gâchez des octets : au vu du contexte de mon échange avec Lebob, il est évident - en tout cas implicite - que l'éventuelle "crédibilité" concerne la "lutte contre la pédophilie". Ce qui n'implique pas que ce monsieur n'ait pas de crédibilité dans d'autres domaines (ni qu'il en ait, d'ailleurs) Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2013 à 19:20 (CEST)

Je vous invite à voir le wiki anglais : "Laurent Louis is well known for his anti-pedophile activism" mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose. --H2o (d) 11 mai 2013 à 16:41 (CEST)

Idem en espagnol : le héros contre la "l'institutionnalisation de la pédophilie" (traduction Google)… --H2o (d) 11 mai 2013 à 16:48 (CEST)

J'ai rectifié quelque peu l'article en anglais. Ma méconnaissance du russe ou de l'espagnol m'empêche de la faire pour les deux autres. --Lebob (d) 11 mai 2013 à 18:12 (CEST)

Mon anglais est trop basique pour écrire ces nuances. Mais à la lecture, je comprends très bien. Merci. --H2o (d) 11 mai 2013 à 21:28 (CEST)

@JJG : désolé pour hier, j'ai mal interprété vos propos. Mais pour autant, la partie de mon message concernant l'emploi de certaines tournures reste valable. Mais je ne souhaite pas embêter le monde à ce sujet, c'était juste pour prévenir. Petite remarque à propos des autres wikis : les articles sur :en et :es ont été créés le même jour par Espiritusanto777 (d · c · b). L'article sur :ru semble plus récent et n'a pas été touché par ce compte, mais d'après Google traduction, la dernière section a pour titre "La lutte contre la pédophilie"... --Restefond (d) 12 mai 2013 à 16:20 (CEST)

Source non admissible

Nous avons en ce moment l'info suivante dans l'article: "Il déclare ouvrir à Bruxelles un bureau de représentation du parti anti-sionniste français qui est dirigé par Dieudonné et par Alain Soral", sourcé par Laurent Louis, le nouveau croisé de l’antisionisme, article de Ouri Wesoly dans le site du Centre Communautaire Laïc Juif. Selon moi, le site du Centre Communautaire Laïc Juif n'est pas une source admissible pour sourcer une information dans WP.

Par ailleurs, je note que l'info, datée du 2 avril 2013, n'a pas connu le moindre écho dans les medias mainstream, sa pertinence pose donc également question.

Je propose donc la suppression de cette information non correctement sourcée, non recoupée, et non pertinente. Asavaa (discuter) 16 août 2013 à 10:29 (CEST)

Il y avait bien ceci ou ça trouvés sur le site web du parti antisioniste entre autres résultats de recherche Google (pas très concluants, il est vrai). L'interview qu'il a accordée à La voix de la Russie est muette sur ce point précis, mais de nombreux sites web semblent évoquer ce fait en se référant à sa page Facebook où je n'ai toutefois rien trouvé à part une photo de LL avec quelqu'un qui me semble bien être Dieudonné (peut-être faute de bien chercher). En revanche, il est clair qu'on ne retrouve rien dans les média mainstream, ces derniers ayant manifestement pris le parti de ne plus se faire l'écho des foucades de l'intéressé. En conclusion, pour moi on peut effacer cette information qui n'est au fond pas bien importante. De toutes façons, il est vraisemblable que d'ici quelques semaines Laurent Louis va nous revenir avec de nouvelles orientations politiques, puisqu'une des caractéristiques de l'intéressé est qu'il a toujours les idées de la dernière personne à qui il a parlé. -- Lebob (discuter) 16 août 2013 à 19:09 (CEST)

Pareil pour moi. Mais je retiens la suggestion de Lebob : il faut absolument que je ne parle pas avec ce personnage . --H₂O^(discuter) 16 août 2013 à 19:57 (CEST)

Marrante, la remarque de Lebob Note, sur sa page FB j'ai trouvé un truc vers le mois d'avril, mais d'une part il y dit qu'il va annoncer quelque chose avec le PAS dans quelques semaines (et rien n'a en fait été fait d'autre, peut-être a-t-il parlé à quelqu'un d'autre entretemps?) et d'autre part ce serait encore travailler sur base d'une source primaire pour une info non pertinente puisque introuvable ailleurs. Bref, OK, je supprime.

J'ai aussi supprimé l'info relative à son support du parti islamiste: la source donnée ne mentionnait à aucun moment Laurent Louis. Asavaa (discuter) 17 août 2013 à 11:02 (CEST)

Difficile de suivre

mais apparemment là c'est confirmé, il a quitté ISLAM et fait son deuil de l'affaire. J'ai ajouté qu'il allait fonder un mouvement citoyen sans en indiquer le nom, puisqu'on ne le trouve pas dans la source (RTL). Asavaa (discuter) 3 novembre 2013 à 12:30 (CET)

Finalement, il aurait mieux valu qu'il n'existe pas --H₂O^(discuter) 3 novembre 2013 à 12:37 (CET)

source parti Islam chiite

Bonjour,

Voici une source : http://www.7sur7.be/7s7/fr/14836/Elections-2012/article/detail/1552191/2012/12/21/Le-parti-Islam-sous-influence-iranienne.dhtml

Quelqu'un peut-il l'ajouter dans l'article ?

à noter qu'à Bruxelles et en Belgique la communauté musulmane est à 95% sunnite, tandis que ce parti est totalement chiite. --194.78.136.251 (discuter) 4 novembre 2013 à 14:25 (CET)

Gros problème

http://ploum.net/le-depute-qui-nexistait-pas/
Et c'est un belge qui le dit...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amaras37 (discuter), le 24 novembre 2013 à 16:50

Bonjour,

Il y a déjà eu des modifications de l'article en ce sens, toutes annulées. Ce site ne semble pas sérieux, c'est probablement un canular qui tente de faire passer ce (futur-ex ?) député... pour un canular. J'ai relevé quelques incohérences et même des choses carrément fausses (le Gorafi est un site d'information pastiche et pas un simple journal parodique, Jeff Hecon...). Après coup, je viens même de voir ceci... cela confirme bien que c'est une blague, anecdotique d'ailleurs.--Restefond (discuter) 24 novembre 2013 à 19:00 (CET)

Il s'agit de fait d'un canular lancé par un blog confidentiel. Cette histoire est complètement anecdotique et, pour cette raison, n'a pas à figurer dans l'article. Et c'est un autre Belge qui le dit. --Lebob (discuter) 24 novembre 2013 à 19:36 (CET)

champs de bataille médiatique

A force de se faire bousculer, cette page a dérivé vers une liste exhaustive des actualités qui rythment le quotidien médiatique de Laurent Louis. Cependant, toute info n'y est pas nécessairement utile.

Exemples dans les positions et polémiques :

• La controverse des gens du voyage dérive sur la plainte pour harcèlement moral
• Les accusation contre Elio di Rupo peuvent se résumer à 2 lignes, idem pour la partie dutroux et ISLAM.

Exemples dans les actions en justice:

• La plainte pour harcèlement moral n'a pas eu de suite, ce n'était qu'un épisode médiatique qui n'a pas sa place ici.
• Le procès du Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme semble n'avoir jamais eu lieu. On trouve quelques articles l'annonçant, mais plus rien ensuite, et ça date de novembre 2011. A priori, le CECLR a juste fait une menace par voie médiatique, mais aucun recours juridique ne semble avoir été engagé.
• Sa levée d'immunité n'est pas une action en justice à proprement parler (vu que c'est l'assemblée et non un tribunal qui a levé son immunité).

Par contre il faut être plus fin sur les sources. Laurent Louis se dit persécuté par la presse belge, et en lisant certains articles qui sont utilisés en source de cette page, on se demande si il n'a pas raison. L'exemple le plus probant est cet article « l.l. » : oubliez illico le nom sous ces initiales et les quelques passages qui l'illustrent: "C’est le web, et le blog qu’il y tient, qui lui a donné le forum et l’espace de nuisance potentielle que le Parlement et la presse lui avaient très logiquement refusés" [...] "A ce stade, vu son immunité de député, le Parlement ne peut, semble-t-il, pas faire grand-chose pour mettre l’individu hors jeu. Seule la justice pourrait y parvenir. On peut juste espérer que cela se fasse le plus vite possible."

C'est du journalisme d'opinion digne des pays autoritaires (comme on en trouve beaucoup en Afrique).

Notre rôle sur Wikipédia est de neutraliser les récits, et non de corroborer des opinions, même si celles-ci sont véhiculées par voie de presse. J'apporte donc quelques remaniements à cette page pour qu'une biographie plus neutre s'en dégage. --Rouxcool (discuter) 2 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Un point où Rouxcool semble avoir raison : j'ai lu que sur WP, l'usage veut qu'on ne cite les plaintes/procès que si elles ont abouti et nullement celles qui n'ont pas été jusqu'au bout (sinon la page des hommes politiques seraient un peu plus remplies que ça en accusation en tout genre). Donc je préconise, pour toutes les plaintes, de ne les citer qu'après jugement.--MimiMatou (discuter) 3 janvier 2014 à 09:16 (CET)

Pour les affaires classés sans suite, oui. Mais pas celle en cours, principalement celle qui a conduit à la levée de son immunité parlementaire, sinon celle-ci devient incompréhensible. --H₂O^(discuter) 3 janvier 2014 à 12:40 (CET)

A la rigueur celle qui a conduit à sa levée de l'immunité, ok, pourquoi pas. Mais de manière générale, WP n'a pas à faire l'encyclopédie de toute les plaintes intentées par et contre chacun, d'une part ce serait vraiment sans fin, et d'autre part ça n'apporte rien d'autres que de la diffamation gratuite. Il faut attendre qu'une plainte soit suivie d'une condamnation pour la citer, apprendre à être patient en somme.--MimiMatou (discuter) 3 janvier 2014 à 14:12 (CET)

Il n'y a donc pratiquement que la plainte pour harcèlement de son ex-collaboratrice Sophie Colignon qui peut-être supprimé. --H₂O^(discuter) 3 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Comment a-t-il été élu ?

On lit dans le texte "Lors des élections législatives de juin 2010, il n'obtient que 1 345 voix de préférence. Il est cependant élu grâce au mécanisme de l'apparentement au détriment du CDH" Ces informations sont sans doute suffisantes pour une personne au fait des mécanismes électoraux belges, mais restent assez obscures pour moi. Qu'est ce que des "voix de préférence" ? Pourquoi 1345 est il un score faible, qu'est ce que le "mécanisme de l'apparentement" ? Une personne informée sur ces aspects pourrait elle expliciter cela par des lien internes ou des commentaires dans l'article ou sous forme de notes de bas de page ?-- Kimdime (d) 14 janvier 2014 à 15:09 (CET)

Pour la notion de voix de préférences j'ai inséré un lien interne. J'en ai mis un aussi pour le mécanisme de l'apparentement et j'ai ajouté une définition du CRISP, organisme bien connu en Belgique. N'hésite pas à commenter si ce que j'ai ajouté ne répond pas à toutes tes questions. Cordialement. --Lebob (discuter) 14 janvier 2014 à 15:53 (CET)

Merci ! -- Kimdime (d) 15 janvier 2014 à 08:52 (CET)

Les "preuves" de Laurent Louis

Bonjour, je m'adresse à Lebob qui a révoqué ma dernière modification : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laurent_Louis&diff=102515828&oldid=102514787

Vraiment je peux comprendre les raisons de cette révocation, mais j'aimerais bien argumenter un peu avant que le chapitre ne soit clôt définitivement, tout d'abord il semble important pour moi qu'on puisse remonter jusqu'aux sources dont se sert L.Louis pour qualifier Elio Di Rupo de pédophile bien après l'affaire d'Olivier Trusghnash. J'ai essayé de remonter le plus loin possible. Dans un fichier PDF écrit par Laurent Louis que je ne parviens plus à retrouver malheureusement, il fait mention d'un lien vers Pédopolis.com (site aujourd'hui disparu mais dont il demeure des archives) et dans ces archives de Pedopolis.com on retrouve ce fameux article diffamatoire que tu ne veux pas voir sur cette page (je n'ai pas pu trouver mieux) cet article donc : http://bestofactus.blogspot.be/2013/11/la-presse-belge-relance-les-soupcons.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

ô combien pourris je te l'accorde mais se terminant par "Article paru dans l'investigateur N° 89 du 3/5/2001" le mieux serait surement d'avoir la version papier de cette hebdomadaire malheureusement c'était en 2001 et son tirage est extrêmement limité (à peine 800 exemplaires par parution) cela dit c'est parfaitement plausible que cet article proviennent bel et bien de 'L'investigateur' et ce qui m'intéresse surtout dans cette histoire c'est que Laurent Louis cite point par point le contenu de cette article dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=elL43pZM15Q (de la 13ième à la 25ième minute), une vidéo dont il se sert allègrement sur la toile pour se défendre. Pour moi il ne fait aucun doute que c'est de cet article dont il se sert pour porter ces accusations. Pour terminer il est surtout intéressant de comprendre qui est le rédacteur en chef de cette hebdomadaire : Jean Nicolas. or cette personne à déjà été plusieurs fois condamnée à vrai dire il traîne derrière lui une panoplie de casseroles judiciaires dont voici quelques liens qui sont eux fiables  :

-http://www.lalibre.be/actu/belgique/un-investigateur-de-pacotille-51b874ace4b0de6db9a633d0. -http://archives.lesoir.be/liege-l-editeur-de-l-investigateur-condamne-trois-ans-p_t-20021212-Z0ML9X.html

Voila donc le pourquoi de cette modification, maintenant j'ai peu d'expérience sur wikipédia donc je te laisse le soin de décider si ça a de l'interêt ou pas.

En fait, Laurent Louis ne fait que recycler des vieilles rumeurs dont certaines courent depuis plus de trente ans en Belgique, comme l'affaire Pinon, ou plus récentes mais tout aussi diffamatoires, comme les "dossiers" d'Albert Mahieu (voir ici) ou comme peut-être ici un article de Jean Nicolas. Si j'ai révoqué, c'est surtout en raison de la source qui renvoyait vers le blogue bestofactus qui me paraît surtout être un ramassis d'inepties sur fond de théories du complot et ne peut dès lors constituer une source admissible pour wikipedia. Cela dit, selon Gérard Rogge de la RTBF, les accusations de Jean Nicolas auraient concerné davantage l'affaire Dutroux que Di Rupo lui-même. Malgré mes recherches, je n'ai pas trouvé de source récentes admissibles qui lieraient clairement Jean Nicolas aux accusations proférées par Laurent Louis contre Di Rupo, même si je ne peux pas exclure qu'elles existent. Si elles devaient apparaître il serait toujours possible d'insérer une mention dans l'article, mais pour l'heure je suggère de laisser les choses en l'état. Cordialement. --Lebob (discuter) 31 mars 2014 à 19:09 (CEST)

Une plainte est déposée à son encontre pour détournement faux et usage de faux, mais aussi une enquête pour financement occulte de parti.

Qui en sait plus ?

http://www.lameuse.be/993223/article/2014-04-25/laurent-louis-serait-finance-par-l-iran-la-police-va-proceder-aux-verifications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:4c28:4000:721:185:26:182:30 (discuter), le 26 avril 2014 à 10:14 (CEST)

On ne sait pas grand chose, donc peut-être attendre un peu histoire d'éviter que l'article se transforme en liste interminable de nouvelles bizarres (tant il est vrai que rien n'est ordinaire avec ce personnage;-) Asavaa (discuter) 28 avril 2014 à 19:30 (CEST)

Je suis né le 29 février 1980 à Nivelles. Et oui, cette petite particularité fait que je ne fête mon anniversaire que tous les 4 ans...

J'ai passé mon enfance à Ittre (plus précisément à Haut-Ittre) où j'ai surtout fréquenté le club de football de la Jeunesse Sportive Ittroise dans lequel j'ai fait toutes mes classes mais c'est véritablement à Nivelles que j'ai passé la majeure partie de mon enfance et de mon adolescence. En effet, j'y ai fréquenté, en primaire, l'Ecole du Béguinage qui se trouvait à deux pas du domicile de mes grands-parents paternels avant de rejoindre dès la 6ème primaire le Collège Sainte-Gertrude. Particulièrement studieux et amoureux de la langue française, j'optais en secondaire pour l'orientation latin-grec. Quel dommage que cette option disparaisse petit à petit de nos écoles... A mes 18 ans, j'ai décidé de m'inscrire à l'Université Catholique de Louvain au sein de la Faculté de Droit. Mon rêve à l'époque était de devenir juge et de travailler au quotidien pour le bien de la population et défendre les plus faibles d'entre nous. Idéalisme quand tu nous tiens... Comme tout se passait convenablement au niveau de mes études, ma vie semblait toute tracée. C'était sans compter sur les coups du sort . Ainsi, tout bascula brutalement au décès accidentel de ma maman suivi peu de temps après par le décès de mon papa. Afin de m'en sortir financièrement et de pouvoir m'occuper de mes grands-parents âgés, j'ai dû mettre un terme à mes études et rejoindre le cabinet de traduction créé par mon épouse, Catherine Dubar, en qualité de traducteur-réviseur. En parallèle, j'ouvrais une galerie d'art dédiée au monde de la BD à Nivelles. Par la force des choses, mon rêve de travailler au service des justiciables s'évaporait. Cependant, après quelques années, cette volonté de servir la population et de travailler pour le bien commun reprit le dessus. C'est alors que j'ai décidé de m'engager en politique. Membre du MR (PRL) depuis mes 18 ans, c'est au sein de ce parti que débuta mon parcours politique. Après avoir été élu Président des Jeunes MR de Nivelles, la Députée Florence Reuter m'engagea en qualité de collaborateur parlementaire. En février 2010, je décidais de quitter le MR pour rejoindre le Parti Populaire et ainsi défendre les véritables valeurs libérales, ces valeurs de droite (liberté, responsabilité, justice) auxquelles j'ai toujours été particulièrement attaché alors même que mon environnement familial était plutôt orienté socialiste (souvenir certainement d'un temps où mon arrière grand-père était mineur). Après avoir intégré le Bureau politique du PP en qualité de Responsable pour la province du Brabant wallon, le parti me confia la lourde tâche de mener sa liste dans ma province lors des élections fédérales. Le 13 juin 2010, j'ai été élu Député fédéral privant ainsi le CDH de son siège en Brabant wallon.

Cette page a but de discuter de l'amélioration de la page pas de d'être un journal intime attribué à Laurent Louis par une IP norvégienne. --Lebob (discuter) 11 mai 2014 à 16:23 (CEST)

Liste de quelques propositions de lois déposées par Laurent Louis au Parlement

- le 11 mars 2011 : une exception au secret professionnel auquel sont tenus les agents du CPAS, afin de leur permettre de dénoncer des réfugiés à la police et de les exclure s’ils les soupçonnent d’avoir de faux papiers. (http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/1291/53K1291001.pdf)

- le 31 mars 2011 : pour les chômeurs, abolir les allocations d’attente et limiter la durée des indemnités à un maximum de trois ans. (http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/1341/53K1341001.pdf)

- le 28 avril 2011 : ramener l’âge de la majorité pénale à seize ans. (http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/1359/53K1359001.pdf)

- le 8 juin 2011 : restaurer le travail forcé pour les détenus. (http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/1551/53K1551001.pdf)

- le 14 juin 2011 : retirer la nationalité pour les citoyens qui ne sont « belges de souche » (sic) s’ils ont commis des crimes ou délits.

- le 9 août 2011 : suppression de la prépension conventionnelle. (http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/1711/53K1711001.pdf)

- le 19 septembre 2011 : suppression des primes de naissance. (http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/1742/53K1742001.pdf)

- le 8 février 2012 : suspension automatique du paiement des allocations familiales en cas de condamnation d’un mineur et sanctions à l’encontre des parents. (http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53/2047/53K2047001.pdf)

Sourçage léger

Déjà l'info sur la manif où il a "piétiné le drapeau israélien" est légèrement sourcée. Un seul article d'un journal, une brève du Jerusalem Post, écrite apparemment de La Haye (???), le tout pour une info relative à un parlementaire belge à Bruxelles, j'appelle ça du sourçage léger, qui en tout cas me fait douter de la pertinence de l'info.

Et puis là on nous ajoute des info sourcée par conspiracywatch. Et cette info c'est.....un truc que Laule a mis sur son compte Facebook ! C'est vraiment très très très léger, mais je m'abstiens de réverter. Asavaa (discuter) 25 mai 2014 à 13:49 (CEST)

Pour le drapeau, j'ai supprimé le blog comme source, mais on trouve d'autres sources concordantes sans trop de recherches. Comme par exemple cet article de JSS News avec photo à l'appui.

Quant à Conspiracy Watch je rappelle que ce site est régulièrement utilisé comme source dans des articles (même si cela fait grincer les dents de certains) et qu'en l'espèce c'est une source secondaire puisque l'article se borne à rapporter ce que LL a écrit sur sa page Facebook.

« j'appelle ça du sourçage léger, qui en tout cas me fait douter de la pertinence de l'info. ». Le Jerusalem Post semble quand même être un journal assez connu. Surtout, il publie deux photos où l'on voit clairement Laurent Louis sur un drapeau israélien : donc soit c'est avéré, soit ce quotidien s'est amusé à manipuler une photo (ce dont je doute, car ce serait risquer sa réputation pour pas grand chose). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 mai 2014 à 14:33 (CEST)

Je pointais l'étrangeté de sourcer, et de considérer pertinent sur base de cette source, quelque chose qui se passe à Bruxelles sur base d'une brève rédigée à La Haye et publiée à Jérusalem.

Je ne veux pas dire par là que pour que la chose soit considérée pertinente, elle devrait être rapportée par un journal belge, mais disons que c'est proche de ça.

On peut le dire de la façon suivante: qu'on ait marché sur le drapeau israélien, que ce soit fait par un élu, c'est sans doute quelque chose de surprenant et de pertinent pour un israélien, et donc je peux comprendre qu'on en parle dans ce canard. Par contre, n'étant que la dernière bêtise de Louis, bêtise dont aucun journal belge ne s'est fait l'écho, on peut remettre en cause la pertinence de cette information pour l’article consacré à Laurent Louis (qui court le risque de se transformer en catalogue de clowneries).

Je ne pense pas que Conspiracy watch puisse être utilisé comme source seule pour sourcer une information. Qu'il soit utilisé comme une source parmi d'autres pour donner un point de vue sur une info sourcée par ailleurs, soit, mais pas pour sourcer seul une information. D'autant moins qu'il s'agit d'une info aussi inintéressante que le dernier rototo du sale gosse. Asavaa (discuter) 25 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Merci pour vos critiques. C'est moi qui avais ajouté le paragraphe sur la manif (sources trouvées dans l'article correspondant en anglais). Je cherche en vain un journal francophone qui cite les paroles attribués à Louis par le Jerusalem Post, « l’Europe est utilisée dans le conflit [contre la Syrie] comme un outil dans les mains d’Israël, l’État voyou ». Une recherche trouve de nombreuses mentions de cette manif sur des blogs et des sites juifs francophones, y compris cette citation, mais est-il possible que ces paroles sont la rétraduction de la traduction en anglais fournie par le Jerusalem Post? Moxfyre (ǝɹʎℲxoɯ | contrib) 25 mai 2014 à 19:33 (CEST)

OK. Mais vous comprenez que ce n'est pas une question de langue, mais plutôt de "proximité". Encore une fois, je ne veux pas dire que pour être pertinente, une info doit nécessairement être sourcée par un journal local, mais dans le cas de Laule, je ferai, en quelque sorte, une exception, puisque je suis assez d'accord avec la politique éditoriale des journaux belges en la matière: moins on parle de ce clown, mieux je me porte.

D'ailleurs il me semble que sa pertinence est tombée à zéro aujourd'hui ! Asavaa (discuter) 25 mai 2014 à 22:21 (CEST)

Je pense en effet que le message signalé par Conspiracy Watch était son chant du cygne. Si la presse a l'intelligence de ne plus faire état de ses provocations on ne parlera plus de lui que dans les chroniques judiciaires pour faire état des condamnations qui lui pendent au nez et qui devraient tomber sous peu. --Lebob (discuter) 25 mai 2014 à 23:19 (CEST)

Bien compris votre désir de cette proximité. De ma part, je préfère qu'on note scrupuleusement les mots dudit clown (n'importe combien ils m'écœurent) pour ne pas qu'il s'en échappe lors de sa prochaine réinvention de soi. Moxfyre (ǝɹʎℲxoɯ | contrib) 25 mai 2014 à 23:49 (CEST)

Ah, sur ce point, si je peux le comprendre, vous admettrez qu'il est hors du champ d'action d'une encyclopédie :-) Asavaa (discuter) 26 mai 2014 à 07:47 (CEST)

D'accord, je l'admets :). Mais tant que cet article est concerné par ses bêtises, vaut mieux les citer avec la plus grande précision et fiabilité qui sont possibles. Moxfyre (ǝɹʎℲxoɯ | contrib) 26 mai 2014 à 08:25 (CEST)

Sa dernière facétie : Elections : sans siège, Laurent Louis dissout son parti Debout les Belges --H₂O^(discuter) 26 mai 2014 à 15:14 (CEST)

Carrière de Laurent Louis comme présentateur de magazine

Un contributeur nouvellement inscrit, Elifigugi (d · c · b) a jugé utile de mentionner dans l'article ce que devient Laurent Louis. Le corps électoral ayant très intelligemment décidé de mettre un terme à la carrière de député de ce jeune homme, il me semble que son devenir n'interesse pas grand monde et n'a pas à figurer dans l'article. Si cet article a été créé, c'est parce que l'interessé était député et que cela nous faisait obligation de créer cet article nonobstant le fait que sa carrière de "représentant du peuple" belge s'est limitée à des provocations qui en disent plus sur le manque d'intelligence de leur auteur que sur les supposées ou prétendues turpides de ceux qu'il entendait dénoncer. Maintenant que la page est tournée, je ne vois aucune raison pour laquelle wikipedia devrait continuer à s'intéresser à la carrière que ce personnage entend manifestement pousuivre dans les milieux antisémites et complotistes. En même temps que son mandat de député il a perdu la notiriété qui faisant qu'on pouvait évoquer ses "coups d'éclats" dans son article. Il convient désormais de la laisser dans la fange dans laquelle il se complait. Jmh2o (d · c · b) avait déjà placé dans l'article le tag "refnec" en considérant que ce qui y avait été ajouté par Elifigugi était basé sur uen source primaire. Je considère en outre pour ma part que:

• le site web Actumag.info est essentiellement complotiste, n'est pas l'oeuvre de journalistes et n'est à ce titre pas d'une qualité suffisante pour être considéré comme une source fiable et admissible pour wikipedia (ce que j'ai déjà expliqué à son promoteur)
• la réorientation de carrière de Laurent Louis n'a aucun intérêt encyclopédique.

Pour ces raisons je vais entièrement révoquer les modifications de Elifigugi dans cet article et je le prie en passant d'utiliser à l'avenir des sources de meilleure qualité. --Lebob (discuter) 13 octobre 2014 à 13:29 (CEST)

Assassinat des journalistes de Charlie Hebdo à Paris

Texte non sourcé, je propose la suppression. Asavaa (discuter) 8 janvier 2015 à 08:18 (CET)

J'ai ajouté une source. --Lebob (discuter) 8 janvier 2015 à 08:25 (CET)

Conspiracy watch source valable? En tout cas il faudrait supprimer la référence à une polémique, imaginaire. Par ailleurs je me demande si WP doit donner de l'écho à un truc ignoré de tout le monde et uniquement relevé par Conspiracy Watch. Je suggère, si l'info est conservée, qu'elle soit répercutée telle qu'elle est, à savoir que selon conspiracy watch, LL fait partie des quelques activistes qui estiment, dès le jour de l'attentat, que celui-ci [est un complot]. A rephrase, mais tu vois la philosophie. Laule n'a rien déclenché, il est totalement non pertinent, mais si Conspiracy Watch le repère, on le dit. Asavaa (discuter) 8 janvier 2015 à 08:37 (CET)

Conspiracy Watch est généralement admis comme source sur WP. Et comme d'habitude le site n'a pas lancé ces accusations sans avoir de bonnes raisons de le faire. Il mentionne du reste dans l'article la source qui se trouve être saisie d'écran de la pge Facebook de l'intéressé. On peut évidemment rephraser puisqu'il n'y a effectivement pas de polémique en cours, la presse ayant le bon goût de ne pas relayer les élucubrations de ce… (je ne précise pas le fond de ma pensée concernant cet hurluberlu, la dernière fois ça m'avait valu un blocage). Cela dit je rappelle tout de même qu'il avait eu une réaction identique lors de l'attentat au musée du judaïsme à Bruxelles. L'avis de LL sur l'attentat (comme sur toutes les autres) n'a effectivement aucun intérêt lorsqu'on discute de l'attentat. Il ne me viendrait pas à l'idée d'aller en faire état dans l'article consacré à l'attnetat. En revanche, son avis sur cette question comme sur d'autres a de l'intérêt pour éclairer la personnalité, comment dire, assez trouble, de LL. --Lebob (discuter) 8 janvier 2015 à 08:58 (CET)

J'ai retiré une première version sourcée par l'article même de Facebook, qui est clairement une source primaire non valable. La forme actuelle est de loin meilleure. Conspiracy Watch est une source secondaire et généralement admise, tout comme RésistanceS. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2015 à 09:05 (CET)

Je ne vais pas me battre pour si peu, et le texte actuel est mieux, nettement. Ceci dit, Lebob, contrairement à toi je pense que c'est plutôt dans l’article relatif à l'attentat qu'il faudrait en parler.

Bon, et maintenant que tu as eu ta crise cardiaque, si tu y as survécu: l'information pertinente est le fait qu'il y a déjà des thèses conspis qui circulent. Cette information là est pertinente me semble-t-il, sans qu'il faille nécessairement parler de LL ou en parler ici.

M'en vais suggérer ça sur la pdd de Fusillade au siège de Charlie Hebdo, tiens. Asavaa (discuter) 8 janvier 2015 à 22:31 (CET)

Tu ne vas pas me faire croire que tu est surpris de constater qu'il y a déjà des théories du complot qui circulent. L'étonnant aurait été qu'il n'y en eu point. Et puis je te rassure, il m'en faut plus pour faire une crise cardiaque. Enfin, j'espère… --Lebob (discuter) 8 janvier 2015 à 22:35 (CET)

Tout comme le paragraphe sur son "livre" qui a depuis lors été supprimé, l'opinion de Laurent Louis sur l'affaire Charlie Hebdo n'a pas sa place sur cette encyclopédie. La "notoriété" du personnage s'arrête en même temps que son mandat parlementaire (dont l'intéressé lui-même revendique être un accident de la démocratie car élu par apparentement), toutes les élucubrations émanant de cette personne qui suivent cette période ne devraient pas être exposées ici. Cela n'a aucun intérêt. Il existe d'autres sites pour cela. Qu'en pensez-vous ? 87.66.68.184 (discuter) 9 janvier 2015 à 22:20 (CET)

La mention des "pensées" de LL (qui n'est plus rien en Belgique à part une page Facebook parmi des millions d'autres) sur l'attentat contre Charlie Hebdo n'a strictement aucun intérêt et n'a été relayée par aucun média d'ampleur nationale. Conspiracy watch est un blog et n'est donc pas admissible ici.

NB: pour votre gouverne, Lebob, on ne dit pas "musée du judaïsme à Bruxelles" mais "Musée juif de Belgique". --Klkktk (discuter) 25 janvier 2015 à 02:06 (CET)

Les "pensées" de Laurent Louis n'ont en effet strictement aucun intérêt pour l'article consacré à l'attentat contre Charlie Hebdo. Elles en ont en revanche beaucoup pour l'article consacré à Laurent Louis, puisqu'elles permettent d'éclairer la mentalité du personnage. Pour votre gouverne, je me permets de vous signaler de Conspiracy Watch est un plus qu'un blog, est régulièrement utilisé comme source sur Wikipédia tout comme ses articles sont régulièrement cités par la presse et son auteur invité à s'exprimer sur les chaînes françaises. Il est donc parfaitement admissible ici comme sur d'autres articles. Je rétablis donc cette section qui permet au lecteur de passage de se faire une idée plus précise de la personnalité de quelqu'un qui reste, qu'on le veuille ou pas, un ancien parlementaire. --Lebob (discuter) 25 janvier 2015 à 14:36 (CET)

Comme j'ai cet article en LdS, une remarque : s'il me semble clair que ce passage n'a aucunement sa place dans l'article sur l'attentat, je ne suis même pas sûr qu'il l'ait dans la section Positions et polémiques de cet article. Après tout, c'est juste une déclaration sur sa page Facebook et ce n'est pas sûr que cela puisse déclencher une polémique, vu l'anonymat dans lequel il semble retomber. Et c'est somme toute mineur comparé au reste de ses positions. Mais bon, que cette section soit présente ou pas ne me semble pas scandaleux, alors je ne me prendrai pas la tête dessus. --Restefond (discuter) 25 janvier 2015 à 15:08 (CET)

Cette "prise de position" a pour - relatif - intérêt de renseigner le lecteur sur l'univers mental de Laurent Louis : la très grande notoriété de l'évènement me semble justifier qu'on la cite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2015 à 12:59 (CET)

+1 JJG et Lebob. Celette (discuter) 26 janvier 2015 à 15:16 (CET)

Si l'objectif est de permettre au "lecteur de passage de se faire une idée plus précise de la personnalité de quelqu'un qui reste, qu'on le veuille ou pas, un ancien parlementaire", il y a matière abondante pendant la durée de son mandat. Ici, utiliser une page Facebook puis s'appuyer sur un blog qui n'est pas un média de référence, c'est faire du pur TI. Lebob, pourriez-vous amener quelques références pour étayer le postulat que ConspiracyWatch serait admissible comme source? Car pour moi cela demeure un simple blog parmi d'autres, donc pas une source. WP n'a pas vocation à recenser tous les propos de LL. Il n'y a aucune polémique dans les médias ni affaire médiatique avec une résonance. Je continue donc à penser que ce paragraphe, ajouté dans l'émotion est parfaitement superflu. --Klkktk (discuter) 3 février 2015 à 18:37 (CET)

Le fait que vous considériez Conspiracy Watch comme un blog en signifie pas pour autant que c'en est un. Et si le site n'est pas "un média de référence" il n'en reste pas moins qu'il est régulièrement cité par lesdits média de référence lorsqu'ils évoquent la question du conspirationnisme et que l'auteur dudit site est régulièrement interviewé par les mêmes média. Ce qui suffit pour moi à un faire un site de référence sur les théories du complot (dont L. Louis s'est fait une spécialité). Comme on peut le voir ici le site appararaît à plusieurs reprises comme source sur des articles de WP. Enfin, ce n'est pas parce que la sortie de LL n'a pas eu d'écho médiatique dans la presse généraliste qu'il faut forcément s'interdire d'en parler dans l'article qui lui est consacré. --Lebob (discuter) 4 février 2015 à 12:03 (CET)

Cher Lebob, vous voulez me prouver que Conspiracywatch est une référence acceptable en me citant des articles Wikipedia. Vous n'ignorez pas que WP ne peut en aucun cas servir de référence. Votre argumentation est donc non-avenue. Apportez nous des citations de Conspiracywatch dans le NY Times, Le Monde, La Gazeta, El Pais ou que sais-je encore ... mais pas WP qui se regarde dans son miroir --Klkktk (discuter) 5 février 2015 à 08:00 (CET)

Vous me demandiez de montrer que Conspiracy Watch est utilisé comme source sur WP, c'est fait. Et je n'ai pas, contrairement à ce que vous prétendez, utilisé WP comme source pour WP, c'est-à-dire pour un article, mais pour montrer que ce site est utilisé comme source dans d'autres articles de WP. Je vous ai par ailleurs expliqué qu'il est régulièrement cité dans la presse française. Inutile d'aller chercher la presse internationale. Pour ma part, on en restera là. --Lebob (discuter) 5 février 2015 à 08:08 (CET)

Pour la source -- Je me satisferais bien de la presse française ... mais ces références vous ne les apportez pas non plus. Vous savez bien que la défense Pikachu est inopérante ici. Pour ma part, je considère toujours que Conspiracywatch est un blog non-admissible comme source sérieuse: un site internet créé par une seule personne, géré par une seule personne, où tous les articles sont signés par la même personne, où aucun débat n'a lieu et dont le propriétaire ne déclare nulle part ses qualités (est-ce un journaliste?) -> c'est un blog et rien d'autre. Prenez un peu de recul critique et lisez la sévère critique faite par un vrai journaliste, ceci ou cela ou encore ici s'il vous en faut plus ... Par ailleurs, les rares articles des médias généralistes qui lui son consacrés omettent tous de dire dire qui il est, hormis de le présenter comme moi-je-suis-l'expert-en-théories-de-la-conspiration telle une mantra. Suffit-il de répéter une contre-vérité suffisamment de fois pour qu'elle devienne vérité?

Pour le fond -- Ajouter un paragraphe sur les élucubrations de Laurent Louis sur FaceBook (encore une non-source) ne sert à rien pour en dresser le portrait. Pour continuer dans l'absurde, pourquoi ne pas créer un chapitre pour chacune de ses déclarations? Quand s’arrête-t-on?

Pour résumer: nous avons une déclaration sur Facebook d'un ancien député, plus membre d'aucun parti, qui n'est relayée que par un seul blog sur un sujet qui ne concerne Laurent Louis ni de près ni de loin à part l'envie narcissique de faire parler de lui et de faire mousser Conspiracywatch qui doit être à peut près le seul à encore lire sa prose ... Si j'utilisais votre procédé de démonstration je pourrais vous citer des milliers de pages WP où ce genre d'ajout est balayé d'un seul clic sans soulever le moindre mouvement en PdD. --Klkktk (discuter) 5 février 2015 à 17:12 (CET)

« lisez la sévère critique faite par un vrai journaliste ». Merci infiniment pour ce moment de franche rigolade. J'en ai encore mal aux côtes! Qualifier de « vrai journaliste » quelqu'un qui est en fait un militant et dinosaure stalinien convaincu que le petit père des peuples et le Grand timonier étaient des philanthropes et des bienfaiteurs de l'humanité, faut le faire. Et non seulement vous nous servez du Michel Collon, mais vous semblez tellement apprécier le personnage que vous nous le servez même deux fois, une fois sur son site et une autre fois sur le site legrandsoir (tout un programme!) où le même article du même Collon est reproduit à la virgule près. Collon mis à sa place, c'est-à-dire à la poubelle, que nous reste-t-il comme critiques? Alterinfo dont le taulier (Zeynel Cekici) a été condamné à quatre mois de prison avec sursis notamment http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/23/charlie-hebdo-sont-sites-parlent-complot-257284#pointhuit négationnisme (je ne vous félicite pas pour vos lectures, hein!). Reste maintenant "canalblog" créé en novembre 2014 et dont le seul but est de déverser son fiel sur Reichstadt et Conspiracy Watch. C'est tout ce que vous avez trouvé? Désolé d'avoir à vous le dire, mon cher Klkktk, mais vous n'êtes pas très sérieux. Vous seriez même franchement comique si les sources que vous citez à l'appui de vos critiques n'étaient pas aussi consternantes.

Comme vous vouliez que je vous démontre que Conspiracy Watch - ou son animateur, ce qui revient au même - ont de l'audience dans la presse française, voici quelques liens qui le montreront très aisément:

• Libération, 20 janiver 2015
• quatre articles sur Le Monde
• invité sur France Inter
• et sur France Info
• interviewé par le Courrier de l'Atlas
• et par RTL

J'en reste là pour l'instant. --Lebob (discuter) 6 février 2015 à 18:10 (CET)

Ah si j'ai pu vous faire rire cela prouve qu'on peut débattre et sourire en même temps, c'est déjà ça . Si vous pensez que Michel Collon n'est pas journaliste ou qu'il est stalinien, libre à vous de mettre à jour l'article qui lui est consacré ici même ... je sens qu'on va rigoler de plus belle. Je n’étais pas au courant de la condamnation de Zeynel Cekici et je retire donc toute référence à ce site. J'ai seulement fait une recherche Google sur Conspiracywatch et je n'ai fait que mentionner quelques références pour (r)éveiller votre curiosité car vous semblez accorder une confiance aveugle dans ce blog, moi pas. Donc Rudy Reichstadt serait diplômé de sciences-po selon la "Fondation Jean-Jaurès", le think-thank (=lobby) affilié au PS, mais cela reste à prouver et RR ne le mentionne même pas sur son blog, je trouve ça bizarre. Les "grands médias" le citent et sur la FAQ de son blog il n'y a aucun lien alors que c'est un jeu d'enfant de les y insérer, je trouve ça bizarre. Mais vous ne me répondez toujours pas sur le fond: pourquoi cette citation de LL plutôt qu'une autre? --Klkktk (discuter) 6 février 2015 à 19:31 (CET)

 Klkktk : bon, là, on se calme, car j'apprécie très moyennement les propos du genre « pour (r)éveiller votre curiosité car vous semblez accorder une confiance aveugle [...] », parce que là, ça personnalise la discussion, et c'est un euphémisme. D'autant que la recherche pour supposément "éveiller la curiosité" s'est faite sans le moindre discernement, étant donné que vous aviez initialement mentionné un site animé par une personne condamnée dans une affaire de diffamation, négationnisme, rien que ça. Accessoirement, ce site épouse de temps en temps des thèses pour le moins complotistes (justement, d'après lui, l'attentat contre Charlie Hebdo serait un false flag), alors pas étonnant qu'il s'en prenne à Conspiracy Watch.

Concernant les autres liens, il y aurait des choses à dire, mais je me bornerai à faire remarquer qu'il est fait mention de Conspiracy Watch dans des sites de presse importants, tels que ceux cités par Lebob... sites qui pouvaient être retrouvés par une recherche Google sur "Conspiracywatch", au fait, car j'ai retrouvé le lien vers l'article de RTL dans la première page de résultats. Donc Conspiracy Watch n'est clairement pas un simple blog.

Mais pour en revenir au fond, et c'est sur ce seul point que je suis en partie d'accord avec vous, je vais l'expliquer en reprenant et adaptant votre résumé plus haut : nous avons une déclaration sur Facebook d'un ancien député, plus membre d'aucun parti, qui n'est relayée que par un seul site (enfin pas tout à fait, mais dans la recherche Google que j'ai faite, je n'ai pas trouvé grand chose de plus, car on est bien d'accord que le forum de JV.com n'est guère utilisable... si quelqu'un se sent de chercher plus efficacement, il est le bienvenu). C'est tout ce que je conserve de votre résumé : les considérations sur "l'envie narcissique de faire parler de lui" ou le nombre de personnes qui lisent "sa prose" n'ont rien à faire ici.

Comme je l'ai écrit précédemment, c'est à ce titre que j'ai quelques doutes quant à la pertinence de cette section, que j'estime d'importance secondaire par rapport aux autres positions de LL. Ceci dit, dans le message suivant, Jean-Jacques Georges a fait remarquer l'importance de l'attentat qui justifie la citation selon lui. Je ne suis pas vraiment convaincu, mais au moins c'est un argument valable. Je crois que c'est sur ce point que la discussion devrait s'orienter, pas sur la source, qui me semble acceptable.

J'en reste à un avis  Neutre (tendance pourquoi pas) sur la pertinence de cette section.--Restefond (discuter) 7 février 2015 à 15:04 (CET)

Antisionisme -> parti Islam

Je transfère ici ceci :

C'est dans cette optique, qu'il adhère brièvement au parti belge Islam.

Les sources ne font pas le lien de cause à effet que le "C'est dans cette optique" laisse paraître. Il faudrait beaucoup plus pour faire un tel lien (que je ne nie pas a priori.) MrButler (discuter) 24 mai 2015 à 05:35 (CEST)

Pas de problème en ce qui me concerne. Son passage au parti ISLAM est évoqué ailleurs dans l'article, et les éléments permettant d'opérer un lien entre ce ralliement et ses positions antisémites sont loin d'être établis. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Il est néanmoins nécessaire d'indiquer que c'est son évolution vers l'"antisionisme" qui a suscité l'intérêt du parti Islam. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mai 2015 à 11:30 (CEST)

On ne doit pas surinterpréter cette affirmation du journaliste : "Après un discours anti-sioniste éloquent au parlement, il avait attiré l’attention des membres de la formation." qu'on trouve dans l'introduction mais nulle part dans l'article de LaCapitale. Il faudrait comprendre de quoi il déduit cela. MrButler (discuter) 24 mai 2015 à 20:37 (CEST)

On ne doit pas non plus couper les cheveux en quatre pour essayer d'occulter toute possibilité de lien entre l'"antisionisme" affiché de Laurent Louis et l'intérêt qu'il a suscité chez les gens du parti Islam (et dont, apparemment, ils se sont assez rapidement mordu les doigts). "Il faudrait comprendre de quoi il déduit cela" : déjà, rien ne dit que c'est le journaliste qui l'a déduit sans avoir d'informations en ce sens, ensuite ce n'est pas comme s'il n'y avait aucun point de contact entre l'antisionisme (au sens large du terme) et l'islam politique.

Cet article associe carrément le parti Islam à la "vision antisémite du monde politique" de Laurent Louis : il présente l'adhésion à Islam, le rapprochement avec le Parti antisioniste français et l'alliance avec Dieudonné comme autant de signes que "Venant de la droite libérale pro-sioniste, Laurent Louis endosse désormais un antisionisme dévoyé, teinté de grosses couches antisémites". Sans aller forcément aussi loin, je pense qu'on peut se limiter à ce que dit la presse belge, à savoir que le virage antisioniste de Laurent Louis a suscité l'intérêt des gens du parti Islam (lui-même indique que ce sont eux qui sont allés le chercher) : ni plus, ni moins. J'espère que nous aurons un jour des articles de fond plus ou moins fouillés sur son parcours chaotique, mais pour l'instant autant s'en tenir aux sources existantes. Pour le reste, les positions du parti "Islam" ont vocation à être développées dans l'article consacré à ce parti, que je laisse volontiers aux spécialistes de la politique belge : encore faudrait-il parler de "spécialistes des groupuscules belges", car les quelques informations que j'ai pu trouver semble indiquer que les rares conseillers de ce mouvement sont peu actifs, et le mouvement lui-même, assez discret pour l'instant.

J'en profite pour demander à Lebob (d · c · b) si la "Ligue belge contre l'antisémitisme" est une source fiable : cet article que j'ai trouvé fournit quelques éléments qui pourraient mériter de figurer dans la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mai 2015 à 23:15 (CEST)

Vu la composition du comité exécutif et du comité d'honneur (voir ici) on peut raisonnablement conclure qu'ils ne publient pas n'importe quoi. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 23:58 (CEST)

Ok, merci. Ne connaissant rien à la LBCA, je préférais poser la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 13:11 (CEST)

• C'est clair que les sources sont minimales car le sujet manque d'intérêt mais vu que Laurent Louis dit « Ce sont les responsables d’Islam qui sont venus me tendre la main », ça croise sans contredire l'idée que ce serait suite à un discours antisioniste. C'est ok pour moi. Dans un contexte où les sources foisonnent je n'aurais pas été d'accord mais ici il faut bien faire avec ce qu'on a -> ok vu le croisement. (A noter cependant que Rubinfeld écrit que c'est Laurent Louis qui « [e]ntame en mars un rapprochement avec le parti Islam ».)
• LCBA et Joel Rubinfeld sont acteurs de la guerre médiatique (exemple) et donc à prendre avec prudence mais ils sont respectables et notoires. En conséquence, leur point de vue sur une personnalité polémique comme LL est admissible, surtout vu la qualité de l'article que tu cites qui semble particulièrement fouillé.

MrButler (discuter) 25 mai 2015 à 12:44 (CEST)

Propos antisémites de Laurent Louis

Celui-ci tiré de l'article de Joel Rubinfeld me semble particulièrement clair sur le cache-sexe antisioniste de son antisémitisme. Je m'étonne de l'absence de poursuites judiciaires. J'espère qu'il n'a quand même pas dit cela à la Tribune de la Chambre :

• « Le sionisme nous opprime. Le sionisme, c'est la soumission des pauvres et des travailleurs et l'omnipotence des banques et des finances. Le sionisme, c'est la défense de la finance au détriment de l'humain. C'est le capitalisme à outrance. Si vous voulez plus de droits et un avenir de meilleure qualité, il est primordial d'éradiquer le sionisme (...) Il est faux de limiter cette lutte contre le sionisme au dossier israélo-palestinien, le sionisme est bien plus large que cela. Si vous avez aujourd'hui moins d'argent en poche, c'est à cause du sionisme. Aujourd'hui, c'est l'argent qui dirige le monde. Et il appartient à qui cet argent? Aux sionistes bien entendu. Toutes les grandes familles qui dirigent le monde, comme les Rothschild, sont sionistes, ne l'oublions pas! ».

Cette analyse de Marcel Sel me semble intéressante :

Laurent Louis n'est pas un "simple" antisioniste, c'est un antisémite. Ce texte n'est pas digne d'un représentant de l'électeur belge. Ce monsieur n'est pas digne de siéger à la Chambre des représentants. J'espère que le Centre pour l'Égalité des Chances et contre le Racisme et le MRAX n'hésiteront pas à le poursuivre comme il se doit. N'étant pas simple citoyen mais député, le texte ahurissant pondu n'est est que plus inacceptable.

Enfin, on me dira que Laurent Louis n'est qu'une poule sans tête et qu'il vaut mieux faire comme s'il n'existait pas. Dans la plupart des cas, je suis ce raisonnement. Mais il traîne derrière lui quelques milliers de supporters. Il y a des moments où on ne peut pas laisser passer ce genre d'abomination sans réagir. (source : blog du journaliste).

MrButler (discuter) 25 mai 2015 à 13:00 (CEST)

Son problème est qu'il est plus caricatural que la moyenne et que du coup le "cache-sexe" ne cache pas grand-chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 13:11 (CEST)

Modifications de Visu (d · c · b)

Comme je l'ai expliqué dans les commentaires de mes révocations j'ai clairement signalé à  Visu que les recommandations relatives au résumé introductif d'un article expliquent que l'introduction d'un article ne devrait résumer que les éléments les plus marquants l'article et qu'il est en principe inutile de sourcer le contenu du résumé introductif puisque les sources figurent normalement dans l'article lui-même. En l'occurrence, c'est la ca puisque l'article comporte pas moins de 98 appels de notes, ce qui rend toute référence dans l'introduction totalement superflue. J'avais par ailleurs révoqué les modifications de Visu parce que :

1. l'article est écrit au présent narratif et qu'il me paraît en outre incorrect de dire que Laurent Louis a été un politicien puisque comme je l'expliquais ici il n'a pas cessé ses activités politiques. Il continue à asséner ses "analyses" politiques sur sa page Facebook. Sans même parler de sa visite en Syrie en compagnie de membre du cercle des volontaires. Si ce n'est pas faire de la politique, qu'est-ce que c'est?
2. les éléments qu'ils voulait insérer dans le résumé introductif ne me paraissaient pas réellement importants (mais je conçois que cela puisse se discuter). Par exemple, quel est l'intérêt de mentionner dans le RI que Laurent s'est reconverti en "coach de vie" ? Ce fait est-il réellement notable au point de devoir être mentionné dans l'introduction de l'article. Cet aspect de la carrière de l'intéressé a-t-il fait l'objet d'articles ou de compte-rendus dans la presse qui justifieraient un développement dans l'article et donc une mention dans le RI ?

J'avais en outre invité Visu à venir s'expliquer en page de discussion de l'article et en retour j'ai obtenu ceci. En plus de dix ans de présence sur WP je ne me souviens pas avoir vécu cela. J'attends désormais que Visu vienne expliquer ici ses raisons. --Lebob (discuter) 18 mai 2016 à 16:26 (CEST)

Sincèrement je n'ai pas beaucoup de temps à perdre concernant ce personnage et cette page, et serai donc bref. L'article présente LL comme un politicien. Or il a dissous son propre mouvement, se lance dans des activités telles que le coaching de vie, l'assurance et la promotion d'une monnaie virtuelle. A part quelques publications sur Facebook, il ne représente plus que lui-même. On ne peut pas dire qu'il soit encore un politicien. D'autant plus que sur le même Facebook il fait appel à la générosité de son public pour subvenir à ses besoins ! Il est donc correct de présenter cette activité au passé, en l'occurrence au passé composé J'ai de manière factuelle voulu apporter ces précisions dans l'introduction afin qu'elle soit conforme à la réalité, en la documentant. Celles-ci ont été jugées inutiles par --Lebob, et supprimée sans autre forme de procès. Je suis ouvert à la discussion, mais cette option n'a été proposée par Lebob que lorsque j'ai rétabli mes modifications somme toute mineure. Celles-ci ont été supprimée par deux fois, et c'est donc naturellement que j'ai notifié le vandalisme de Lebob. Visu (discuter) 19 mai 2016 à 11:08 (CEST)

L'article présente LL comme un politicien parce que c'est le seul élément qui lui a valu sa notoriété et donc cet article sur WP. L'article est en outre rédigé au présent de narration ce qui explique que le résumé introductif (comme le reste de l'article) soit au présent nonobstant le fait que ses activités politiques se soient fortement ralenties au cours des derniers mois. J'ai toutefois expliqué plus haut qu'elles ne semblent pas complètement à l'arrêt. Pour le reste je renvoie  Visuà mon message précédent sur cette PDD et à ce que j'avais expliqué ici. --Lebob (discuter) 19 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Ceci n'a pas vocation à être un forum. Je vous renvoie à mes modifications et à mes commentaires qui n'apporteront rien de plus que ce que je vous ai déjà écrit. Si vous voulez vraiment parler de l'activité de LL en Syrie, uniquement relayée par des sites très douteux, sachez qu'il s'est présenté comme mandataire politique, ce qu'il n'est plus, et que les rendez-vous avec les autorités ont été annulés in extremis. S'il fallait encore démontrer qu'il n'est plus un politicien. J'observe que vous avez du mal à accepter des modifications sommes toutes mineures. Wikipédia appartient à tous. Visu (discuter) 19 mai 2016 à 12:42 (CEST)

Sans réponse de Lebob, on peut considérer que les modifications sont uniquement mineures et visent à compléter de manière objective la présentation de LL tenant compte des ses activités actuelles, post mandat politique. Je rétablis ds lors ma version. Visu (discuter) 20 mai 2016 à 06:21 (CEST)

Mais c'est n'importe quoi ! J'ai expliqué en long et en large pourquoi ces modifications n'étaient pas acceptables et vous n'y répondez même pas. Il est bien clair qu'il est hors de question de rétablir ces modifications qui, en outre, ne font pas consensus puisque trois contributeurs vous ont clairement signifié qu'elles n'étaient pas opportunes. --Lebob (discuter) 20 mai 2016 à 08:09 (CEST)

Cher Lebob, j'ai répondu en long et en large à vos commentaires. De quoi parle-ton ici ? Du fait qu'il est mentionné en introduction (qui a toutes les chances d'être lue, contrairement au détail) que LL n'est plus un politicien (je vous l'ai démontré, par son propre aveu) et qu'il a d'autres activités, éloignées de la politique. Cela permet d'avoir une vision neutre, objective de qui il est. comme un politicien actuellement sans tenir compte de son actualité (et en ayant largement filtré) n'est pas neutre, et franchement tend à embellir son image. Et juste le passé composé et deux informations pertinentes, sourcées convenablement, se terminent en guerre d'édition ? Visu (discuter) 20 mai 2016 à 12:38 (CEST)

 Visu et Lebob : d'accord avec Lebob. Visu, vous ne tenez compte d'aucunes des objections et vous passer outre le R3R dont le bandeau est toujours en place. Je ne rétablirai pas la version que vous avec annulée pour ne pas outrepasser moi le R3R, mais je vous invite fermement à rétablir la version précédente. --H₂O^(discuter) 20 mai 2016 à 08:19 (CEST)

 Visu, Lebob et Jmh2o : Cher H²O, permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous. J'ai bien lu, analysé, pris en compte ses objections mais ne peux y souscrire. J'observe par contre que Lebob ne prend aucunement en compte les miennes, ne serait-ce que sur le fameux voyage de LL en Syrie auquel il souhaite donner une vocation politique, ce qui n'est pas le cas. Il n'y a par ailleurs aucune source sérieuse qui fait état de cette visite.

Si le voyage de LL en Syrie n'avait pas de vocation politique, qu'était-il donc ? Et que pourquoi donc a-t-il fait figurer sur sa page Facebook des photos où il apparaît en compagnie des membres de la Commission des Affaires étrangères du parlement syrien ou avec le n° 2 du parti Baas syrien (entre autres rencontre - voir ici) ? Pourquoi poste-t-il sur YouTube la longue interview donnée à la en:Syrian News Channel ? Et ceci, qui date d'il y a moins de deux mois, ce n'est pas de la politique (même si c'est d'une bêtise insondable) ? S'il n'y a aucune source sérieuse qui fasse état de son voyage en Syrie (encore que sur ce point l'article de Confusionnisme info est bien documenté et ne permet pas de douter de la réalité dudit voyage) ou de son message du 22 mars dernier, c'est parce que la presse a (fort judicieusement) choisi de ne pas faire de publicité à ses foucades. Il n'en reste pas moins que l'intéressé continue à faire de la politique même si (presque) tout le monde s'en fout. Je vous signale en outre que je n'ai pas fait état de son voyage en Syrie faute de sources admissibles, mais ça ne veut pas dire pour autant que ce voyage n'a pas eu lieu. Du reste sa page Facebook en témoigne.

Pour le reste, je vous ai déjà expliqué que tout l'article est au présent de narration, ce qui signifie que tout l'article doit être rédigé au présent. Par ailleurs, il ne peut être question d'écrire que l'intéressé a été un homme politique alors qu'il n'a clairement pas cessé ses activités politiques, même si elles ne suscitent plus aucun intérêt. Quant aux informations relatives à ses activités actuelles, elles sont mentionnées et sourcées dans l'article et n'ont pas une importance justifiant leur mention dans le résumé introductif. D'autant plus que son activité de courtier en assurance était liée à ses relations avec Dieudonné et l'ananassurance. La rupture des relations entre les deux compères me fait douter que LL exerce encore une quelconque activité de courtier en assurance. Ce qui signifie que non seulement vous voulez insérer dans l'introduction une information sans importance mais, qu'en outre, cette information semble factuellement inexacte. Sur ce point je ne peux que vous inviter à (re)lire les recommandations relatives à la rédaction d'une résumé introductif puisque les modifications que vous voulez y insérer ne répondent manifestement pas à ces exigences.

Finallement je me permets aussi d'attirer votre attention sur le fait que lorsqu'on insère des modifications dans un article il faut que la nature et le contenu de ces modifications rencontre le consensus des autres contributeurs. Or nous sommes en l'occurrence loin du compte puisque trois contributeurs vous ont clairement fait comprendre qu'ils n'étaient pas d'accord avec les modifications que vous souhaiter apporter à l'article. --Lebob (discuter) 20 mai 2016 à 13:41 (CEST)

Conflit d’édition —

 Visu,

1. Tout ce qui se trouve dans le RI doit (sauf cas particulier) se trouver avec sources dans le texte. C'est le cas de version que j'ai sous les yeux actuellement : le texte comporte 98 références, rien ne justifie l'introduction dans le RI de données ayant besoin de références supplémentaires.

2. Comme le dit Lebob, le texte, et le RI, utilise de présent de narration. Mais surtout, dans les sources que vous avec mis je ne lis nulle part que LL quitte la politique [1], ni qu'il est actuellement courtier en assurance [2].

Bien à vous. --H₂O^(discuter) 20 mai 2016 à 14:00 (CEST)

Du neuf…

Ceci a-t-il sa place dans l'article : D. HA, « La grosse arnaque de Laurent Louis : 2 millions d'euros envolés ! », La Dernière Heure,‎ 26 novembre 2016 (lire en ligne, consulté le 26 novembre 2016) ? --H₂O^(discuter) 26 novembre 2016 à 13:46 (CET)

Oui, si l'on en croit l'avis éclairé de Utilisateur:Huguespotter à propos de la DéHache: c'est une information qui provient d'un grand quotidien national qui a donc évidemment & de facto toute sa place sur l'encyclopédie . 2A02:A03F:2859:5800:F497:7634:A03A:4E8B (discuter) 26 novembre 2016 à 14:16 (CET)

Comme cet avis ne concerne en rien cet article, voyons ce qu'en pense  Lebob et Jean-Jacques Georges… --H₂O^(discuter) 26 novembre 2016 à 14:36 (CET)

La question du en:OneCoin est déjà évoquée dans le pénultième alinéa de la section "Depuis 2014" où on explique qu'il s'agit probablement d'un système de Ponzi. Une recherche Google sur "Laurent Louis" + Onecoin donne un certain nombre de résultats, mais pas tous exploitables (Nordpresse qui figure en tête de la liste pourrait l'être). Je suis du même avis que Huguespotter, le fait que la DHNET publie une information précisant que plainte a été déposée contre LL est notable et peut être inclus dans l'article. Il y aura sans doute des développements à attendre. --Lebob (discuter) 26 novembre 2016 à 14:38 (CET)

 Lebob :, Nordpresse en un journal satirique avec rarement des informations sérieuse. Je n'aime pas trop ce mélange. Mais tu as raison : attendons les développements. --H₂O^(discuter) 26 novembre 2016 à 14:41 (CET)

"Breaking news" : la LLB en parle aussi, mais c'est le même groupe de presse que DHNet. Cela dit le titre, qui met LL « à la tête d'un système de Ponzi » prête probablement à l'intéressé bien plus d'intelligence qu'il n'en a réellement. Cela dit, à choisir, la LLB est préférable à DHNet comme source. --Lebob (discuter) 26 novembre 2016 à 14:44 (CET)

En accord avec Lebob. La Libre Belgique est préférable à la DH. LLB légitime désormais, selon moi, la présence de cette information dans le corps de l'article. 2A02:A03F:2859:5800:F497:7634:A03A:4E8B (discuter) 26 novembre 2016 à 14:50 (CET)

Le Soir relaie également l'information, mais c'est un copié/collé du communiqué Belga également repris par LLB. --Lebob (discuter) 26 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Je pense que la DH est une source possible en effet, ce n'est que mon avis et je en vois pas bien pourquoi je suis cite dans le débat ici. Par contre je pense que la LLB l'est encore plus. Mais Comme j'ai été cité, je pense que cela peut-être inclus vu le nombre de citation presse. --Huguespotter (discuter) 26 novembre 2016 à 16:44 (CET)

Oui, bien sûr, si le Soir et la Libre Belgique en parlent, je ne vois pas pourquoi on n'en parlerait pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2016 à 07:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai ajouté une phrase pour signaler la plainte utilisant LLB comme source. --H₂O^(discuter) 27 novembre 2016 à 08:45 (CET)

Suspension du prononcé

Bonsoir Sirala2902 Je sais très bien de qu'est une « suspension du prononcé ». Celle-ci était lié à une condition. Avez des sources qui indiquent que cette condition a été respectée et que la « suspension du prononcé » est effective ? Cordialement. --H₂O^(discuter) 22 septembre 2023 à 19:15 (CEST)

Bonsoir  Jmh2o. Il me semble que  Sirala2902 se méprend sur la portée d'une suspension du prononcé. Une procédure judiciaire au pénal comporte deux volets : le premier porte sur la culpabilité du prévenu et le second, s'il y a lieu, sur la peine à lui infliger au cas où il serait reconnu coupable. La suspension du prononcé ne concerne jamais le premier volet de la procédure, mais seulement le second. En l'occurrence Laurent Louis a bien été reconnu coupable de négationnisme par la Cour d'Appel. Il lui a toutefois été accordé, sous conditions, une suspension du prononcé. Ce qui signifie que, moyennant respect pendant 5 années des conditions posées par la Cour (à savoir visiter chaque année un camp d'extermination nazi), aucune peine ne sera prononcée à sa charge par la Cour, bien qu'elle l'ait déclaré coupable des charges dont il était accusé. Accessoirement, comme aucune peine n'est prononcée, la décision de la Cour n'a pas été portée à son casier judiciaire, ce qui ne signifie pas pour autant qu'il n'est pas coupable des faits qui lui étaient reprochés. Ceci n'altère en rien l'arrêt de la Cour d'Appel en ce qu'il porte sur la culpabilité de l'intéressé. L'infobox qui mentionne qu'il a été convaincu de négationnisme est donc rigoureusement exacte. Cordialement. -- Lebob (discuter) 22 septembre 2023 à 20:01 (CEST)

Merci pour cet info très précise. H₂O^(discuter) 22 septembre 2023 à 20:07 (CEST)

Tout ce que vous dites est exacte mais parce que, sans doute, vous n'aimez pas l'individu, vous oubliez un point essentiel au sujet de la suspension du prononcé d'une condamnation. Celle-ci est une faveur octroyée lorsque la personne reconnue coupable dispose d'un casier vierge et que le souhait de la Cour est de ne pas stigmatiser ou porter atteinte à la réputation dudit individu. Afin de stimuler l'amendement du délinquant tout en voulant lui éviter les inconvénients liés au prononcé d'une condamnation pénale (stigmatisation sociale et professionnelle liée à la publicité de la sentence et à son inscription dans le casier judiciaire), la loi du 29 juin 1964 prévoit que le juge peut décider, au moment où il détermine la peine qui devrait frapper le coupable, de suspendre le prononcé de la condamnation. Dès lors, l'infobox tel que mentionné va totalement à l'encontre de la volonté de la Cour d'Appel de Bruxelles et stigmatise l'individu alors que la justice même ne le voulait pas. Pourquoi, cette condamnation devrait apparaître sur le profil Wikipédia de l'individu alors que la justice a elle-même décidé que cette condamnation ne devait pas apparaître au casier judiciaire de l'intéressé vu sa situation familiale et ses regrets exprimés lors du procès. Voulez-vous faire justice vous-même en détournant Wikipédia de sa fonction première ? Ce que vous faites à l'encontre d'une personne que vous n'aimez pas est honteux et discrédite totalement Wikipédia !

Voici l'esprit d'une suspension du prononcé d'une condamnation, je crois qu'il serait bon pour vous en de vous rappeler la genèse : https://www.actualitesdroitbelge.be/droit-penal/droit-penal-abreges-juridiques/la-suspension-du-prononce-de-la-condamnation/la-suspension-du-prononce-de-la-condamnation Sirala2902 (discuter) 23 septembre 2023 à 11:46 (CEST)

Bonjour, il suffit de voir la page Facebook de l'intéressé pour se rendre compte assez facilement que les conditions ont été respectées bien que modifiées à cause du COVID et des restrictions de déplacement. Sirala2902 (discuter) 23 septembre 2023 à 11:37 (CEST)

S'il était possible de publier des documents pdf, je pourrais facilement vous transmettre les comptes rendus des visites rédigés par l'individu mais je ne pense pas que ce soit possible.... Je les ai enregistrés chaque année lorsque Louis les publiait sur Facebook comme le jugement le prévoyait Sirala2902 (discuter) 23 septembre 2023 à 11:54 (CEST)

1. Tant la page Facebook que les comptes-rendus de l'intéressé constituent autant de sources primaires qui ne sont pas admissibles pour un article WP. Mais j'admets volontiers qu'en l'absence de toute condamnation pénale M. Louis a en effet respecté les conditions de la suspension du prononcé.
2. Selon la source que vous citez vous-même le but essentiel de l'absence de mention au casier judiciaire c'est de permettre au coupable de ne pas être handicapé dans sa vie quotidienne comme, par exemple, en cas de recherche d'emploi. Je note toutefois que dans le cas de M. Louis l'arrêt de la Cour d'Appel a été très largement médiatisé, autant pour le jugement sur la culpabilité que pour la suspension du prononcé. En l'occurrence, l'article de WP ne fait que refléter ce que contenaient les sources de l'époque. -- Lebob (discuter) 23 septembre 2023 à 12:52 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord avec vous. N'importe qui qui se renseigne sur l'individu tombe sur cet article Wikipédia. Imaginez si Louis doit louer une maison ou un appart, le propriétaire va se renseigner sur Google et donc tomber sur cet article. Il verra donc Louis comme un condamné alors que justement la justice n'a pas voulu que ce soit le cas en faisant en sorte que cette condamnation n'apparaisse pas sur son casier judiciaire mais bon, vous vous en foutez certainement puisque votre but n'est pas d'informer honnêtement mais de nuire au personnage que vous n'aimez pas. Ce n'est simplement pas juste car vous stigmatisez cet homme alors que la justice a tout fait pour que ce ne soit pas le cas - la justice ne peut empêcher la presse d'écrire - , que les faits sont anciens et que l'individu s'est retiré de la sphère politique. Cette stigmatisation est honteuse et inutile mais bon, cela ne fait que démontrer que Wikipédia est une encyclopédie partisane et non objective ! Dommage ! Sirala2902 (discuter) 23 septembre 2023 à 17:25 (CEST)

   Pour ce qui concerne le compte-rendu, vous imaginez bien qu'aucun média ne va relater les aventures de Louis dans les camps, surtout que ce qu'il écrit démontre clairement que l'individu n'est en rien antisémite. Pour info, jamais la presse ne s'intéresse à savoir si les personnes condamnées qui bénéficient d'une suspension sous conditions de la condamnation respectent ou non lesdites conditions, cela ne fait pas vendre des journaux surtout si ces conditions sont respectées. Si tel était le cas, les journaux seraient des bottins téléphoniques Sirala2902 (discuter) 23 septembre 2023 à 17:29 (CEST)

   Ce qui pose problème, ce n'est pas le contenu du profil wikipédia mais le résume qui en est fait sous la photo et qui indique une condamnation SANS MENTIONNER la suspension du prononcé, ce qui pourtant change tout ! Sirala2902 (discuter) 23 septembre 2023 à 17:32 (CEST)

J'oubliais : Laurent Louis n'est pas antisémite, il est antisioniste ». Il semble toutefois que son « antisionisme » masque plutôt mal un réel antisémitisme. Pour le reste, je pense qu'un propriétaire qui chercherait à se renseigner sur Laurent Louis (qui semble s'être désormais installé du côté de Lyon) commencerait par chercher sur Google et aboutirait à des résultats qui dressent un portrait plutôt mitigé de l'intéressé. Je suppose que tous ces organes de presse sont aussi partisans et non objectifs. Fin de la discussion en ce qui me concerne. -- Lebob (discuter) 23 septembre 2023 à 19:04 (CEST)

Qu'il prenne contact avec un média d'envergure nationale (ils seront preneurs) pour expliquer combien ces visites l'ont interpelé et combien il regrette ses propos. Ceci sera de nature à être une source valide pour WP qui pourra être dument reprise. — adel 23 septembre 2023 à 21:42 (CEST)

Ils seront preneurs ? Je crois que vous ne connaissez pas les médias.... Sirala2902 (discuter) 25 septembre 2023 à 04:44 (CEST)

Donc si je comprends bien, c'est VOUS qui décidez ? Depuis quand une encyclopédie se base sur le jugement personnel de celui qui participe à la rédaction du profil concerné ? Si vous voulez donner à Wikipédia le statut d'encyclopédie du net, agissez avec objectivité et évitez les jugements de valeurs basés uniquement sur votre propre appréciation. Vous fichez cet individu comme un condamné et vous le stigmatisez, c'est affligeant Sirala2902 (discuter) 25 septembre 2023 à 04:43 (CEST)

« Si vous voulez donner à Wikipédia le statut d'encyclopédie du net, agissez avec objectivité et évitez les jugements de valeurs basés uniquement sur votre propre appréciation. » Merci, par conséquent, concernant WP, d'éviter les jugements de valeurs basés uniquement sur votre propre appréciation. Bien à vous, — adel 25 septembre 2023 à 13:13 (CEST)

Contrairement à vous, je ne juge pas l'individu et je ne l'affiche pas comme il n'est pas en oubliant volontairement de ne pas indiquer des informations importantes. Sirala2902 (discuter) 26 septembre 2023 à 06:21 (CEST)

Je constate pour ma part que vous êtes inscrit comme contributeur sur Wikipédia depuis près de deux ans et que durant cette période de temps vos 27 interventions ont toutes eu lieu sur l'article Laurent Louis ou la page de discussion qui lui est associée. Sur cette base on peut légitimement se demander si le compte à objet unique que vous êtes bien là pour contribuer à la rédaction d'une encyclopédie. -- Lebob (discuter) 26 septembre 2023 à 07:03 (CEST)

Vous pouvez critiquer cet homme, le détester mais je serai toujours là pour que la neutralité soit respectée autant que possible. Sirala2902 (discuter) 28 septembre 2023 à 05:21 (CEST)