Discussion:Le Peuple des Dunes en Trégor/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Le Peuple des Dunes en Trégor » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2017 à 15:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2017 à 15:32 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Peuple des Dunes en Trégor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Peuple des Dunes en Trégor}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 15:32 (CET)
Il n'y a pas eu consensus lors du vote précédent, fait en 2015. Je créé cette page pour résoudre un conflit d'édition autour du panneau sur l'admissibilité. (ma position est neutre). Les arguments de JLM sont les suivants : Le rayonnement national pourtant requis à la lecture de Wikipédia:Notoriété des associations reste à démontrer. Pour rappel :
- l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
Non
- ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.
Non
d'autant que les sources secondaires semblent surtout locales.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 décembre 2017 à 01:21 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Pour rappel Wikipédia:Notoriété des associations est un essai, ce n'est ni une règle, ni une recommandation. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:53 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate encore + de sources que lors de la dernière PàS, notamment celle de Libération : [1], que j'ai notamment ajouté à l'article. --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 15:52 (CET)
Conserver Il y a 2 sources d'envergure nationale espacées de plus de 2 ans. Donc l'article rentre pile poile dans les critères. Maintenant, un commentaire personnel : si l'on ne cultive pas les oliviers en Alsace, c'est qu'il y a une raison. Maintenant si les cultures pratiquées sont impropres au sol, on effectue d'autre cultures et l'on respecte la nature. Cela rend le sujet d'autant plus admissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 décembre 2017 à 17:40 (CET)
Conserver Pas de raison de changer d'avis depuis 2015. La pose d'un bandeau d'admissibilité après une PàS qui a été conclue en "conservation", faute de consensus devrait être réglée. Soit, en cas d'absence de consensus, on passe à un "report du débat" dans X temps, soit à une conservation et on ne revient pas dessus. L'entre les deux (conservation mais en laissant le bandeau d'admissibilité) ne peut que poser des problèmes. --Guy Delsaut (discuter) 15 décembre 2017 à 17:48 (CET)
Conserver J'ai rajouté deux sources et l'article me semble conforme sur la forme et le contenu. Aussi, la fusion avec Collectif le peuple des dunes ne me semble pas pertinent.--Torukmato (discuter) 15 décembre 2017 à 21:17 (CET)
Plutôt conserver semble être dans les critères au niveau du sourçage, maintenant le sujet paraît quand même assez étroit pour un article d'encyclopédie ; donc pas opposé à une extension, par exemple une fusion avec Collectif le peuple des dunes. --Michel421 (d) 15 décembre 2017 à 19:22 (CET)
Plutôt conserver sans passer en revue les sources possibles il me semble qu'on en a bien entendu parler dans les médias Triton (discuter) 15 décembre 2017 à 19:25 (CET)
Conserver Il y a des sources centrées sur les objectifs et les activités du collectif, étalées sur plusieurs années. J'entends l'argument que le collectif a un objectif militant, mais l'article est factuellement rédigé (je n'en dirais pas autant de son homologue cité deux avis ci-dessus). Si l'argument était recevable, ce sont tous les articles sur les partis politiques qu'il faudrait alors supprimer. --Pa2chant. (discuter) 16 décembre 2017 à 09:17 (CET)
Conservation immédiate Comme Pa2chant., il est évident que les sources sont là, le sujet est traité de façon factuelle. Je suis en outre abasourdi par les remarques à l'emporte-pièce que je lis de la part de Benoît Prieur et Borvan53 : s'il y a un problème de neutralité, ça ne se règle pas sur « Discussion:Le Peuple des Dunes en Trégor/Suppression » mais sur « Discussion:Le Peuple des Dunes en Trégor/Neutralité » #Port-Salut. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2017 à 12:10 (CET)
Conserver Be voyons, des sources de partout (secondaires et centrées). Sebring12Hrs (discuter) 16 décembre 2017 à 13:13 (CET)
Conserver si cette PàS est ouverte pour un prob de ref, il me semble que celui-ci est réglé dans la version actuelle de l'article, par ailleurs plutôt bien écrit, équilibré et tout à fait encyclopédique. --Titou (d) 17 décembre 2017 à 17:09 (CET)
Conserver en cohérence avec mon avis lors de la précédente PàS. Martin // discuter 18 décembre 2017 à 11:43 (CET)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer Peu de sources secondaires centrées de rayonnement national. La source de Libé citée au-dessus pour justifier la conservation mentionne une fois le collectif « Le collectif Le peuple des dunes en Trégor, créé en janvier 2012 » et c'est tout... Comme source centrée on aura vu mieux. Par ailleurs une confusion fréquente avec le collectif le peuple des dunes dans les sources. S'il y a des choses à conserver dans cet article (une pétition ? le soutien du maire du patelin d'à côté ?), une fusion s'impose avec Collectif le peuple des dunes amha. --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 16:06 (CET) Cet avis n'appelle aucun commentaire ni aucune réponse (militante ou non). --Benoît Prieur (discuter) 15 décembre 2017 à 16:37 (CET)
- Alors oui, le nom entier « Le collectif Le peuple des dunes en Trégor » apparait une seule fois, mais il y a aussi « le collectif » et des citations d'Alain Bidal (au moins 6 ou setp fois) qui est le président du collectif (source : [2]). Ah ui, et les autres sources ont les mets à la poubelle (franceinfo, le monde, lacroix, etc.). Bref, no comment' --Krosian2B (discuter) 15 décembre 2017 à 16:27 (CET)
Supprimer En deux ans, le sourçage s'est étoffé, mais mon avis n'a pas bougé : l’activisme de cette association la rend naturellement visible dans des médias nationaux. J'ajoute à tous les arguments que j'avais apporté alors, que ce type page a une raison d'être fondamentalement militante et ne respecte pas du tout la neutralité de point de vue. Borvan53 (discuter) 15 décembre 2017 à 21:00 (CET)
- Justement, ce qui est particulièrement contraire à la NPdV, c'est de considérer qu'un sujet n'est pas admissible malgré l'existence de sources au niveau national, considération basée sur rien d'autre qu'un point de vue personnel. Martin // discuter 18 décembre 2017 à 11:43 (CET)
Supprimer et
Fusionner le contenu sourcé dans l'article Collectif le peuple des dunes--Lefringant (discuter) 19 décembre 2017 à 10:25 (CET)
Fusion
modifierFusionner avec Collectif le peuple des dunes en attendant des sources centrées sur cette branche du Trégor. Un historien (discuter) 19 décembre 2017 à 10:15 (CET)
Un historien : Je ne comprends pas votre avis : les sources centrées sur ce collectif existent et sont présentes dans l'article ; et il ne s'agit pas "d'une branche" du Collectif le peuple des dunes , mais d'un collectif indépendant : pas les mêmes dirigeants, pas les mêmes membres, pas le même objectif géographique (même si la nature du problème est le même). --Pa2chant. (discuter) 21 décembre 2017 à 15:08 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Le Peuple des Dunes en Trégor » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Peuple des Dunes en Trégor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Peuple des Dunes en Trégor}} sur leur page de discussion.
Proposé par : genium ⟨✉⟩ 11 décembre 2015 à 10:23 (CET)
article prématuré, cité dans aucun ouvrage. Je me permets de consulter la communauté puisque le bandeau à vérifier a été retiré. genium ⟨✉⟩ 11 décembre 2015 à 10:23 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Raison : Pas de consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate les sources présentes sur l'article démontrent selon moi de son admissibilité. --Krosian2B (discuter) 11 décembre 2015 à 11:12 (CET)
Conserver. L'action de l'association a fait l'objet d'une assez large couverture depuis 2007. Dans Le Monde un article dédidé en 2013, en 2015 ici et là, une tribune en 2013. En janvier 2015, 4500 à 7000 personnes mobilisées manifestent à Lampion (Le Monde), en mai 2012, plus de 3000 personnes à Trébeurden (France 3), 150 personnes en octobre (Ouest France), 7 à 12 000 en 2007 (LCI) En 2013, articles dans 20 minutes, un sujet sur France Inter. En août 2013, l'association a été reçue par le ministre. On compte beaucoup de mention dans des articles traitant de l'exploitation du sable (Atlantico en 2014, La Tribune en 2014. Par exemple, c'est l'un des éléments d'un doc d'Arte qui a fait l'objet d'une certaine couverture presse (Le Parisien, Le Monde, Telerama, rue89…). Et bien sûr de très nombreux articles dans la presse régionales, notamment Ouest-France et Le Télégramme. Martin // discuter 11 décembre 2015 à 12:33 (CET)
Martin' : J’ai l’impression que plusieurs des sources traitent plutôt du Collectif le peuple des dunes et pas de Le Peuple des Dunes en Trégor (si c’est le même collectif, on a un problème
). — ℳcLush =^.^= 25 décembre 2015 à 00:26 (CET)
Conserver ou sinon
Fusionner. Les refs apportées me semblent suffisantes pour garantir la notoriété du sujet. Dans le cas contraire, fusionner avec Collectif le peuple des dunes. Abaca (discuter) 26 décembre 2015 à 00:08 (CET)
Conserver vu le nombre de sources apportées. --Guy Delsaut (discuter) 26 décembre 2015 à 00:18 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer — Proposant. genium ⟨✉⟩ 11 décembre 2015 à 10:23 (CET)
Supprimer Ce genre d'article, fortement lié à l'actualité et à l'activisme, est facile à sourcer : le nombre de liens et de renvois Google ne peut être un argument. Où sont les sources secondaires et de qualité? Mais une partie du contenu pourrait enrichir l'article sable coquillier : le succès d'une pétition n'est pas encyclopédique, par contre le débat entre l'intéret d'extraire et l'impact écologique l'est. Borvan53 (discuter) 15 décembre 2015 à 08:00 (CET)
- Elles sont juste au-dessus
Martin // discuter 18 décembre 2015 à 10:50 (CET)
- Elles sont juste au-dessus
Supprimer D'accord avec l’argumentaire de Borvan53. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 décembre 2015 à 17:47 (CET)
Supprimer Il existe de nombreux mouvements activistes contre des projets ou entreprises. Ils sont facilement sourçables. Exemple : la poudrerie Nobelsport de Pont-de-Buis (voir Google) ou les projets miniers en Centre-Bretagne (voir Google), mais la notoriété reste locale. — Péeuh (discuter) 19 décembre 2015 à 17:13 (CET)
- Certes mais comme tu peux le voir, pour le Peuple des Dunes, la notoriété est nationale. Martin // discuter 20 décembre 2015 à 11:10 (CET)
- Ce n'est pour moi qu'une asso de notoriété locale, même si des articles de presse lui sont consacrés comme de nombreux asso ou syndicats. Sur WP, aucun article existe pour des collectifs du même type à la notoriété beaucoup plus importante, mais juste un chapitre : barrage de Sivens, ferme des mille vaches, centre d'enfouissemnt de Bure, Plogoff, Larzac... seules exceptions, l'aéroport de NDDL et l'ACIPA et la ligne TGV Lyon-Turin et NO TAV. — Péeuh (discuter) 20 décembre 2015 à 17:05 (CET)
Péeuh Il existe bien cette page par exemple : Collectif le peuple des dunes --Krosian2B (discuter) 20 décembre 2015 à 17:07 (CET)
- Ce n'est pour moi qu'une asso de notoriété locale, même si des articles de presse lui sont consacrés comme de nombreux asso ou syndicats. Sur WP, aucun article existe pour des collectifs du même type à la notoriété beaucoup plus importante, mais juste un chapitre : barrage de Sivens, ferme des mille vaches, centre d'enfouissemnt de Bure, Plogoff, Larzac... seules exceptions, l'aéroport de NDDL et l'ACIPA et la ligne TGV Lyon-Turin et NO TAV. — Péeuh (discuter) 20 décembre 2015 à 17:05 (CET)
- Certes mais comme tu peux le voir, pour le Peuple des Dunes, la notoriété est nationale. Martin // discuter 20 décembre 2015 à 11:10 (CET)
Supprimer et
Fusionner avec Collectif le peuple des dunes. --Chris a liege (discuter) 26 décembre 2015 à 00:18 (CET)
Neutre
modifierNeutre L’article ne présente qu’une source centrée d’envergure nationale (l’article de Politis [3]) ; par contre, il y a aussi un article du Monde qui l’est (ici), mais aussi de 2015. Il y a quelques mentions plus ou moins substantielles : Atlantico, La Croix, Le Parisien] (encadré), Politis (à nouveau), L’Usine Nouvelle. Conclusion, on est pas très loin des critères, mais pas vraiment dedans (notamment pour la notoriété sur la durée). — ℳcLush =^.^= 25 décembre 2015 à 00:23 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :