Discussion:Liste d'accidents aériens jusqu'en 1949

Tableau

Un tableau ne serait-il pas plus clair ? (par exemple avec les colonnes date / compagnie / avion / lieu / description / nbre de victimes) Stouf.157 (discuter) 26 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

Bonjour, « oui, mais ! ». Je développe : les tableaux ont besoin d'un grand travail de balisage pour être lisibles par des personnes aveugles ou tout simplement sur un téléphone (ou petite tablette) voir Wikipédia:Accessibilité. S'agissant d'une liste chronologique le tableau n'a pas vraiment d'intérêt scientifique (pas de croisement pertinent, Covariance n'est pas forcément causalité). Néanmoins, cette page est librement réutilisable avec citation des auteurs si vous utilisez ces données pour réaliser un travail statistique sur un blog ou sur un site spécialisé.--JackAttack (discuter) 23 août 2014 à 13:10 (CEST)

Recherche sur le vol 800 TWA

Je voudrais vous indiquer qu'il a deux vols 800 TWA qui ont crashés selon cet article : le 17 juillet 1996 et le 23 novembre 1964. L'article vol 800 TWA ne mentionne aucune indication sur le vol de 1964 et il n'est même pas indiqué dans la liste des catastrophes aériennes en anglais. J'aimerais savoir si ce vol a vraiment crashé une première fois et si cela s'est produit dans les mêmes conditions que le vol 5022 Spannair. Merci d'avance.

Cet avion a heurté au moment du décollage un petit véhicule qui traversait la piste .--83.201.53.47 (d) 26 mars 2012 à 21:53 (CEST)

Y a-t-il quelqu'un qui veut bien s'intéresser à mon message? Cela fait plusieurs mois que je recherche ce qui à bien pu arriver au vol 800 TWA le 23 novembre 1964, pour que la tragédie tourne sur la piste où le Boeing 707 devait décoller. Veuillez m'aider dans ma recherche. Je n'ai rien trouvé sur internet sur ce crash aérien, sinon quelques sites qui mentionnent l'accident sans pour autant expliquer ce qui s'est passé. Exemples de sites :

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=14

http://www.baaa-acro.com/Pays/I/Italie-1960-1969.htm

http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20T/Trans%20World%20Airlines.htm

Comme je n'ai trouvé sur internet, quelqu'un pourrait m'aider en faisant des recherches sur des archives, ou en traduisant ce message et en le plaçant sur la wikipédia italienne, en espérant que quelqu'un trouvera peut-être quelque chose là-bas.

Merci d'avance.

Si vous signez (boutton signature) la discussion sera plus facile pour vos éventuels interlocuteurs. Si vous n'avez rien depuis plusieurs mois n'hésitez pas à poser une question dans Le Bistro voire à faire une demande de rédaction d'article. Mais aussi le plus souvent un simple coup de téléphone est très efficace, par exemple au BEA, le Musée de l'Air et de l'Espace (Le Bourget), des syndicats de pilotes, les professionnels sont toujours ravis d'informer le grand public. Ensuite venez compléter l'encyclopédie Wikipédia grâce à ce que vous avez appris--JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:23 (CEST)

Recherche sur les attentats du ténéré?

Je cherche différentes informations sur les attentats de 1970 dans le désert du ténéré.

Merci d'avance. xxxxx@xxxxx

Accident du 5 mars 1973

Le libellé précédent indiquait que l'armée avait pris le contrôle après l'accident, alors qu'elle l'avait pris avant pour cause de grève. Je ne sais pas ajouter de lien extérieur dans un article alors je le donne ici. http://www.bea-fr.org/docspa/1973/ec-i730305/htm/ec-i730305.html

Merci pour votre contribution, pour modifier un article cliquez tout simplement sur le boutton modifier puis modifiez le texte où nécessaire, enfin cliquez sur le boutton référence [1] dans la barre d'outils et entrez votre référence (le lien dans le cas présent). Pour finir cliquez sur prévisualiser, relisez, modifiez éventuellement puis cliquez sur Publier. N'oubliez pas de signer en discussion (boutton signature) mais pas dans les articles.--JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:15 (CEST)

Discussion à propos de la suppression possible du vol 815 Oceanic Airlines

Bonjour, Une remarque à propos de l'information suivante présente au sein de cette page:

22 septembre 2004 : Le vol 815 Oceanic Airlines faisant la liaison Sydney - Los Angeles disparaît des radars au dessus de l'océan Pacifique. Il s'agit bien sûr du vol fictif de la série télévisée Lost, les disparus.

Je pense qu'il n'est pas normal de relater des faits fictifs dans un article aussi tragique que les catastrophes aériennes. Qu'en pensez vous ?

Je suis d'accord, ça n'a rien à faire ici ; d'autant plus que le nombre d'oeuvres (livres, films...) relatant une catastrophe aérienne est très important. Si on se met à vouloir toutes les mentionner dans cet article, les véritables catastrophes passeront "inaperçues". Dans ce cas, autant créer un article du genre Chronologie des catastrophes aériennes dans la fiction, et encore je ne suis pas certain que ce soit judicieux (ou que ça ait vraiment un intérêt). V. de la Treux (d) 23 avril 2008 à 09:51 (CEST)

Tout à fait d'accord, des médias prétendument sérieux s'y sont trompés croyant au scoop ultime.--JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:08 (CEST)

Suppression du lien Triangle des Bermudes

Je suggère d'enlever le lien vers le site du "Triangle des Bermudes", car ce n'est vraiment pas un site qui parle de faits avérés, et le point de vue encyclopédique de Wikipédia risque d'en souffrir.

En effet, cela n'est pas en lien direct avec l'article qui lui, se cantonne aux faits.--Rokp ^@moi 15 septembre 2008 à 11:10 (CEST)

Colomb-Béchar

Sur la page de Béchar : "C'est à proximité de Béchar que le Général Leclerc a trouvé la mort le 28 novembre 1947 dans le crash de son B-25 Mitchell, lors d'une tempête de sable au cours d'une tournée d'inspection. On suppose que le pilote est descendu à basse altitude pour trouver des repères géographiques, mais l'avion a percuté la voie ferrée, non loin de Colomb-Béchar. Les 12 occupants de l'appareil seront tués sur le coup." --JackAttack (d) 31 août 2009 à 20:02 (CEST)

Page un peu longue...

Bonjour, je propose de découper cette page en sous page par années, surtout pour les années 2000--2010 avec utilisation de {{Article détaillé}} par exemple... — Philippe DULAC ^[blabla] 8 septembre 2009 à 18:08 (CEST)

Je suis d'accord ! Cela peut être une bonne idée, mais je pense que ce sera peu de contenu pour une page. Je pensais à découper la liste en parties de 10 ans depuis les années 1960. C'est à dire : 1 -> 1908-1959 — 2 -> 1960-1969 etc. ◄Adrien► →♣← 4 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Titre de la page

Je partage le même avis que l'utilisateur AnTeaX concernant le titre de la page. Le mot "catastrophe" est un terme plutôt utilisé par les médias. Il serait plus sage de renommer cette page Chronologie des accidents aériens. Je comptais la renommer moi-même, mais je préfère en discuter avant de le faire. ◄Adrien► →♣← 18 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Définition

J'ai supprimé plusieurs accidents et incidents mentionnés dans l'article, ne répondant pas à la définition de « catastrophe aérienne ». En effet, l'article dit clairement qu'une catastrophe aérienne est « l'accident aérien d'un avion de ligne ». Par conséquent, les accidents d'avions militaires et avions de tourisme ne sont pas notables comme catastrophes. Par ailleurs, l'article accident aérien dit clairement qu'un accident est « un événement lié à l'utilisation d'un aéronef et qui entraîne la mort d'une ou plusieurs personnes ». J'ai donc supprimé ceux qui ne faisaient aucun mort, du fait qu'ils ne répondent pas à la définition. Adrien ☎ 13 juin 2010 à 14:46 (CEST)

Modifications téméraires

Petite bouteille à la mer pour les admins qui suivent cette page. Il me semble que les modifications de utilisateur:Ubil ne sont pas très respectueuses des contributions des autres utilisateurs…--Madelgarius (d) 27 septembre 2011 à 22:17 (CEST)

Bonjour Môsieur Magdelarius, j'ôte en effet les accidents que je juge peu importants. Il faut voir ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Les accidents d'avions de tourisme, d'avions cargo qui ne font que deux morts ne sont pas utiles dans cette page. Alors que des accidents ayant fait plus de 100 victimes ne sont pas dans cette chronologie. Il faut voir cette chronologie dans la durée, dans le temps. Ne pas mêler un coucou belge s'écrasant avec deux mecs à l'intérieur dans un coin perdu de l'afrique et des évenements ô combien plus importants. Responsabilisez-vous, Magdelarius! Ne jouez pas les vierges éffarouchées qui font semblant de ne pas comprendre ce que je fais. Cordialement, cher ami.--Ubil (d) 28 septembre 2011 à 16:01 (CEST)

voilà un message bien positif et de nature à développer une saine collaboration. Vous n'avez pas à juger de l'importance des éléments reportés dans cette liste. Le fait qu'un membre de ma famille ait disparu dans cet accident vous ôtera peut-être le ton sarcastique et inadéquat que vous employez: "un coucou belge avec deux mecs"… Si vous voulez juger de ce qui est important, si vous vous attendez à ce que la communauté comprenne votre démarche sans faire les "vierges effarouchées", créez-vous un blog mais ne contribuez pas sur wiki qui entend défendre d'autres valeurs.--Madelgarius (d) 28 septembre 2011 à 16:15 (CEST)

Cette page ne peut être encombrée de tous les accidents divers et variés. Si l'on mettait tous les accidents qui ont fait plus d'un mort...... On aurait une page beaucoup trop longue. Il faut faire un choix. Cette page ne prétend pas à l'exhaustivité. Do you understand? Il faut vous le dire en quelle langue? A la rigueur l'on peut mettre des accidents qui ont fait peu de morts mais plus marquants: personnes célèbre décédée, (c'est pourquoi j'ai gardé l'accident de Glenn Miller ou de Saint-Exupéry), détournements, etc.... Vous vous croyez investi d'une suprême autorité parce que cet accident du 13 juillet 1968 est important pour vous. C'est pourquoi je vous retourne le compliment: parlez-en dans un blog, parlez en sur un forum. Mais Wikipédia ce n'est pas vous. J'essaie d'améliorer l'article en optimisant son contenu. Je vois que cela n'est pas sans faire certains mécontentements. --Ubil (d) 28 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

on met la limite à combien? 100 morts? 99? 50 est-ce recevable? et 49? 20? 16? 12? un? si c'est saint exupéry ou glenn miller… Soyez assuré que ce genre d'article n'est pas lu in extenso, mais plus simplement par des gens voulant s'assurer que tel accident y est répertorié. Ajoutez tant que vous pouvez et retranchez avec parcimonie et en concertation avec les dépositaires… N'hésitez pas à créer un article dédicacé pour les crashes dont le retentissement est à votre mesure (mais en citant les sources et les références) et peut-être deviendrez-vous, en toute humilité un wikipédien…--Madelgarius (d) 28 septembre 2011 à 20:07 (CEST)

Seulement la page ne doit pas être illisible mais se fixer des objectifs. Elle doit aller à l'essentiel.

l'essentiel est une valeur subjective, il faut lui trouver des critères et ce n'est jamais simple parce que des problèmes de limites se posent immanquablement. Genre à n-1, que décide-t-on?, je n'ai pas plus envie que vous que cet article devienne un sapin de noël informe. On devrait tenter de trouver des critères d'éligibilité.

Début de réflexion: des accidents aériens qui par leur nature on causé un grand nombre de victimes (à bord ou au sol), ou qui concernait des compagnies nationales, ou ne répondant pas à ces critères mais qui ont entraîné la mort de personnalités… Je n'en suit pas satisfait mais je sens que nous progressons… Une fois d'accord, nous pourrions mettre ceci en en-tête de l'article… Bien à vous, --Madelgarius (d) 29 septembre 2011 à 18:17 (CEST)

Si l'accident du 13 juillet 1968 était bien un accident concernant une compagnie nationale, alors pourquoi pas le mettre, si il est présenté sous la même forme des autres accidents. Je pense seulement qu'il faut le rédiger ainsi: "un Boieng 707-329c de la compagnie belge Sabena s'écrase à 8.8 miles (14 km) au nord de Lagos lors de son approche causant le décès de ses 7 occupants 5 membres d'équipage et 2 passagers). Il assurait un vol "fret" en provenance de Bruxelles. Pour une raison inconnue, le Boeing a heurté les arbres. La raison pour laquelle l'avion volait en basse altitude n'a pas été déterminée. Certains témoins auraient vu l'avion en feu avant qu'il n'atteigne les arbres."Latter report could feed the hypothesis that it might have been carrying weapons which caught fire [sic] during the Biafra-Nigerian War". La lumière n'a jamais été faite sur ce crash."

Il me semble que l'on avait défini certains critères à une époque, j'avoue ne plus me souvenir de l'endroit où sont consignés ces dits critères... Bref, d'après ce dont je me souviens, il convient de rajouter des catastrophes, c'est à dire les accidents qui ont fait plus de 30 morts, car sinon il y aurait plus de 200 crashs par an. Toutefois, il est possible que certains ne correspondant pas à ces critères se trouvent dans cette liste à condition qu'ils soient "célèbres". Cet article concerne les catastrophes, et non les accidents/incidents, même si parfois ils peuvent refléter une catastrophe personnelle dès l'instant où l'on perd un proche. Il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie générale, il y a donc forcément des "critères" de sélection, même s'il peuvent paraître aléatoires. Sinon je vous conseille le site http://www.crash-aerien.aero/ qui est une base de données très complète sur les incidents et accidents. Cordialement ElfeJediBiochimiste 30 septembre 2011 à 12:51 (CEST)

Juste un avis en passant sur cette page : je pense que sur le fond, Ubil a raison de souligner qu'on ne peut mettre sur cette liste l'ensemble des accidents, et qu'il faut faire une sélection qui ait une pertinence encyclopédique.
Ceci étant, ce n'est pas le nombre de morts qui me parait le critère le plus adapté, mais bien (comme d'hab. ) les sources sérieuses consacrées au sujet : les causes de l'accident, ses conséquences, la présence de telle ou telle personne à bord, peuvent se révéler avoir beaucoup plus de valeur encyclopédique que le nombre de victimes, qui n'est qu'un critère arithmétique.

D'autre part, en relisant cette discussion, il est clair qu'Ubil frôle d'un peu trop près WP:PAP : des phrases comme « Responsabilisez-vous, Magdelarius! Ne jouez pas les vierges éffarouchées qui font semblant de ne pas comprendre », ou « Do you understand? Il faut vous le dire en quelle langue? » sont des écarts de langage qui ne doivent pas se reproduire, et qui d'ailleurs ne sont en rien utiles à la discussion.
Je ne vais pas plus loin dans la mesure où l'incident semble clos. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2011 à 14:58 (CEST)

Bonjour Azurfrog,

et merci pour ton passage…

Entièrement d'accord avec toi, le critère arithmétique du nombre de victimes doit être abandonné. Pour qu'un accident soit retenu dans cette rubrique:

Les crashes disposant de sources sérieuses consacrées au sujet, reprenant les données relatives au vol (compagnie, type d'avion, au départ de, en destination de,…), les circonstances de l'accident, des données relatives à l'enquête, ses conclusions, le nombre de victimes et, le cas échéant, leurs qualités. Peut-être serait-il judicieux de développer un "template" pour la mise en forme des données (en tout cas, ce n'est pas dans mes cordes ).

Il faudrait accoucher d'un texte définitif qui serait mis en en-tête de l'article et auquel les contributeurs pourraient se référer pour déterminer l'éligibilité des accidents.

--Madelgarius (d) 2 octobre 2011 à 18:43 (CEST)

Rigueur

Un petit rappel à la rigueur, puisque c'est de saison (rigueur hivernale, rigueur budgétaire...). Des accidents ont été ajoutés récemment sans source. Or sur cette page comme ailleurs, je crois que nous devons nous en tenir à ce qui peut être sourcé de manière un peu rigoureuse. De même pour le "bilan 2011" qui est donné sans source et avec des datas exprimés en "% par million" (ce qui me semble louche). --Flblbl ^(Gn?) 4 mars 2012 à 18:04 (CET)

Merci au contributeur qui a sourcé. Reste qu'un taux exprimé en % par million, je pense que c'est une erreur (qui figure aussi dans la source). --Flblbl ^(Gn?) 9 mars 2012 à 23:32 (CET)

Scinder la page ?

Bonjour à tous, cette page devient énorme et peu pratique, et je me demande s'il ne serait pas utile de la scinder en plusieurs sous-pages, par exemple "Catastrophe aérienne par siècle". En effet, cette page ne peut pas connaître une expansion "infinie"... Techniquement, je ne sais pas trop bien comment faire ça... Des avis ? --Flblbl ^(Gn?) 7 juillet 2013 à 17:38 (CEST)

Avec 246500 octets, cette page est le 141^e article le plus long du projet. Un découpage en sous articles me paraît en effet judicieux.--Yelkrokoyade (d) 7 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

Surtout si on essaie de faire des efforts de sourçage, indispensables vu que chaque accident n'a pas une page dédiée. --Flblbl ^(Gn?) 7 juillet 2013 à 18:19 (CEST)

Pour un article de liste, les sources ont vocation à ne se trouver que dans les articles détaillés. Le ménage a commencé depuis vos messages de 2013.--JackAttack (discuter) 24 septembre 2014 à 21:26 (CEST)

J'ai commencé à créer des pages dédiées, par année. -- Papyrusse (discuter) 26 mai 2017 à 13:02 (CEST)

 Papyrusse : Tous mes encouragements et félicitations aux contributeurs qui s'attellent à des tâches de réorganisation et de nettoyage. Mon humble contribution serait de conseiller d'en profiter pour 1) renommer la page en Chronologie d'accidents aériens qui serait le pendant de la page Accident aérien et 2) de transférer les accidents qui figurent dans les pages du type 1950 en aéronautique en les remplaçant par un lien vers la page adéquate de la chronologie. En bref un évènement ne devrait figurer que dans un seul article. Ça évite les duplications, les risques de contradictions, etc --AnTeaX (discuter) 26 mai 2017 à 21:05 (CEST)

 AnTeaX : Même si techniquement "accidents aériens" semble cohérent, je trouve que c'est une sorte d'euphémisme pour désigner des événements qui sont souvent de véritables tragédies avec un fort retentissement médiatique. Cependant, si vous pensez qu'un consensus a déjà été trouvé sur ce point, vous pouvez décider de renommer cet article + les 2 autres que je viens de créer (listes de 2016 et 2017). Il faudrait mieux le faire maintenant, mais je préfère que ce soit vous qui preniez éventuellement l'initiative. Merci pour les autres remarques, il y a effectivement du ménage à faire. -- Papyrusse (discuter) 27 mai 2017 à 00:24 (CEST)

 Papyrusse : Il existe une définition officielle pour les "accidents" et les "incidents" aériens. Le sujet a été débattu et, il me semble, réglé. Le terme "catastrophe" est utilisé par les journaux, donc rien n'empêche de faire une redirection pour les lecteurs qui rechercheraient ce mot. Je n'aime pas trop intervenir dans un article quand un contributeur est en train d'y travailler sérieusement, mais si ça peut aider...--AnTeaX (discuter) 27 mai 2017 à 13:09 (CEST)

┌─────────┘
Voir cette discussion qui a mené à l'utilisation de {{Article détaillé}} à partir de l'année 2014. — SleaY ^(contacter) 5 décembre 2021 à 14:32 (CET)

Quels critères pour cette page ?

Il semblerait nécessaire de définir quels accidents ont leur place sur cette page wikipedia afin qu'elle ne soit pas noyée d'articles portant sur des incidents sans gravité mais reste tout de même la plus complète possible. Je propose déjà de fixer la règle selon laquelle seul les accidents ayant fait des victimes apparaissent. Sinon, faut-il fixer un nombre minimum de victime ou un critère forcément subjectif de notoriété de l'accident ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5.50.101.39 (discuter)

1. Problème avec le titre : le terme défini par les articles connexes est « accident » c'est d'ailleurs celui retenu pour les différentes palettes incluses dans cet article «Palette|Accident avion 2004» et la suite pour 2005, 2006… Le terme « catastrophe » est relatif et me semble plus adapté aux journaux qu'à une encyclopédie. Rien n'empêche toutefois de le conserver dans le texte d'un accident particulier si les sources le considèrent comme tel.
2. Problème avec le mélange des genres : l'aéronautique se divise en trois familles d'utilisations - le transport aérien commercial, militaire et générale. Il me semble utile de séparer ces évènements qui concernent des cas très différents au niveau de la règlementation, des normes, des conditions d'enquête, etc… Un petit bénéfice supplémentaire pourrait aussi être de standardiser les titres, ils le sont à peu près pour le transport aérien mais on a tout et n'importe quoi pour le reste (accident de tel lieu - accident de tel appareil, etc…). À noter que le lien avec l'article List of accidents and incidents involving commercial aircraft ne concerne que les accidents du transport aérien.
3. Le point commun de toute mention dans un article et, a fortiori, de tout article spécialisé est la pertinence et l'existence de sources. Or la majorité des accidents de l'aviation générale ne sont mentionnés que dans la presse locale et font rarement l'objet d'analyse, ils ne devraient donc pas figurer dans les divers articles. L'exception concerne les cas où l'accident a entraîné le décès de célébrités, ou des circonstances particulièrement remarquables. --AnTeaX (discuter) 28 août 2014 à 11:18 (CEST)

 Skiff :(Le message ci-dessous a été déposé sur ma PdD perso.) Salut AnTeaX, Est ce que ta remise en cause des critères des accidents touche aussi les palettes? Je suis depuis quelques jours en train de remettre d'aplomb les palettes (et de catégoriser proprement les articles d'accidents/incidents aériens). J'aimerais savoir si ta remise en cause touche aussi les palettes, car si oui, je vous laisse discuter pour savoir si il doit y avoir eu au minimum 3 morts dont 2 moustachus pour que les articles soit admissibles, et accesoirement finir le boulot que j'ai entrepris. Skiff (discuter) 28 août 2014 à 18:20 (CEST)

Mon intervention n'est pas une remise en cause des critères liés aux accidents aériens puisque, à ma connaissance, de tels critères n'existent pas. Le critère « nombre de morts » ne me paraît pas particulièrement valide ; il reste donc le critère habituel concernant l'ensemble des informations publiées sur WP : l'existence de sources admissibles. Si les deux moustachus sont Dupond et Dupont, il est probable que de nombreux articles seront publiés sur le sujet qui méritera alors d'être mentionné dans un article général, voire mériter un article particulier. Si 4 membres d'une famille décèdent dans un avion de tourisme c'est une catastrophe pour la famille mais cet accident ne sera probablement que mentionné dans la presse locale et ne répondra donc pas aux critères généraux de WP pour être pertinent dans un article ou, a fortiori, pour être l'objet d'un article. Je salue le travail de réorganisation, classification, etc. entrepris. Il me semble toutefois que lorsqu'un contributeur se lance dans un projet majeur il est de bon ton de rechercher l'avis des autres contributeurs au projet pour ne pas risquer d'avoir à revenir sur de nombreuses éditions. Sur le fond je maintiens que le terme « catastrophe » devrait être éliminé des titres au profit d'« accident » qui fait l'objet d'une définition officielle précise en aéronautique. Je ne suis pas fanatique de l'existence de listes qu'elles soient sous forme d'articles ou de palettes. Si ces listes existent, il me semble qu'elle doivent apporter un plus par rapport aux catégories. Une simple chronologie n'apporte pas grand chose puisque les évènements cités n'ont aucun rapport entre eux. Séparer l'article ou la palette en trois sections (transport aérien commercial, militaire, aviation générale) permettrait au moins de faire ressortir des éléments communs.--AnTeaX (discuter) 29 août 2014 à 11:58 (CEST)

Pour le titre, je suis assez d'accord, de nos jours on tombe rapidement dans la sensiblerie, et dès qu'il y a trois morts c'est une catastrophe. Je me demande bien comment on qualifierait aujourd'hui la mort pour la France de 27000 Français le 22 août 1914. La différence entre les palettes et les catégories est simple, une peut accueillir des liens rouges l'autre non. Skiff (discuter) 29 août 2014 à 18:00 (CEST)

 Skiff : Les liens rouges ne sont pas la seule différence. Les palettes, comme les listes, permettent un classement autre qu'alphabétique. Il me semble intéressant d'en profiter pour créer plusieurs sections dans la palette (transport aérien, militaire, général) et même des sous-sections accidents et incidents. À noter que pour ces derniers, la définition implique l'absence de décès et donc une grande probabilité qu'il n'y ait pas de sources admissibles en dehors de quelques cas particuliers et spectaculaires.--AnTeaX (discuter) 1 septembre 2014 à 11:42 (CEST)

Bonjour, pour un article de liste il est logique de lister uniquement des articles (liens bleus ou rouges), dès lors les critères d'admissibilité de chaque article sont à discuter sur le projet : Discussion Projet:Aéronautique. S'il n'y a pas de critère sur ce projet les critères généraux s'appliquent par défaut, ils est convenu : "être le centre de deux sources secondaires espacées dans le temps" (selon ma lecture personnelle des critères). Lorsqu'un accident n'est pas admissible, il peut être mentionné dans la section incidents de l'article d'une compagnie aérienne ou de l'article du type d'appareil. Par exemple pour Air France il y a cette section au conventions Wikipédia Air_France#Incidents_et_accidents (à savoir que les tableaux sont à éviter car ils nuisent à la lecture, notamment des logiciels de synthèse vocale pour mal-voyant, et sur téléphones et tablettes), et il y a cet article détaillé qui est substantiellement uniquement un tableau et serait peut-être à réserver à un blog, un Wikia, ou à un site spécialisé comme Aviation Safety Net plutôt que Wikipédia : Accidents_et_incidents_d'Air_France--JackAttack (discuter) 24 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

Harmonisation du titre

Bonjour, la plupart des articles similaires parlent de « listes » et non de « chronologies ». Par exemple Liste de disparitions aériennes, Liste de personnalités mortes dans un accident de transport & Liste de naufrages. Ne serait-il pas intéressant d’harmoniser le titre en le renommant « Liste des accidents aériens » ou « Liste d'accidents aériens » ? Cordialement SleaY (discuter) 16 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

+1. Il faudrait également préciser plus clairement dans le titre et/ou dans le RI de quels accidents il s'agit. Voir l'article anglais List of accidents and incidents involving commercial aircraft et la discussion ci-dessus qui n'a pas abouti, semble-t-il, à une conclusion claire--Df (discuter) 17 janvier 2020 à 15:20 (CET)

Validité de certaines entrées

Bonjour/Bonsoir Je me permet d'abonder dans le sens de plusieurs messages, fort anciens pour certains: je me pose la question de la validité de certaines entrées. Je pense entre autre à l'accident de John John KENNEDY, qui ne respecte pas les critères (avion privé, entre autre) posés en haut de la page. Faut il envisager une suppression, un nettoyage, de certaines de ces entrées, ou faut il clarifier les règles de ces dernières? En vous remerciant Utilisateur:Hohenheim11

Accident de la Sabena au Congo en 1948

Bonjour, cet article de presse (RTBF) relate un accident survenu en 1948 au Congo (31 morts), mais je n'en vois pas de trace ici — mro ^[d] 27 juillet 2021 à 22:12 (CEST)