Discussion:Liste des bande dessinées les plus chères/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des bande dessinées les plus chères » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des bande dessinées les plus chères}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des bande dessinées les plus chères}} sur leur page de discussion.

Liste des bande dessinées les plus chères

Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 25 mai 2014 à 00:05 (CEST)

Liste sans source. Les deux proposées ne parlent pas de BD mais d'une planche et d'une couverture de Tintin. De plus pour les comics les estimations varient selon les magazines et il faut mettre côte à côte le prix de vente et l'état (Mint, Near Mint, Very Good, Good, Average, etc.) Peut-être le Detective comics était-il en plus mauvais état que l'Action comics ce qui expliquerait une côte moindre. Donc en résumé l'article confond BD et objet lié à une BD, n'est pas sourcé, et ne donne pas des informations essentielles.
Je corrige en partie : les liens externes peuvent être des sources mais elles se contredisent et pour Action comics (la BD la plus chère) il est indiqué que sa valeur varie entre 175 000 $ et 2 millions selon l'état (la meilleure vente semble être 2,1 million et 2,89 n'est probablement qu'une estimation). Donc l'article sera toujours sujet à caution avec des sources inconciliables.--Olivier tanguy (discuter) 25 mai 2014 à 00:33 (CEST)

Clôture et question

Je m'apprêtais à clore cette PàS. Les avis étant très partagés, je pensais à une conclusion en conservation par défaut, du style :

Pas de consensus. Les discussions, approfondies, n'ont pas abouti à un consensus. Cependant, l'admissibilité n'a pas été démontrée non plus, une nouvelle discussion dans quelques semaines ou mois en serait pas superflue.

Mais j'ai vu que le créateur de l'article est un faux-nez d'Albion et les administrateurs se demandent si il faut annuler toutes ses contributions. Du coup, j'ai bien envie de clore en suppression.

D'où la question : le fait que la page ait été créée par un vandale banni peut-il être un argument pour clore en suppression dans le cas où aucun consensus ne se dégage ? il ne s'agit plus d'argumenter sur l'admissibilité de cette page ---- El Caro ^bla 9 juin 2014 à 10:06 (CEST)

 El Caro : La première partie de la décision me convenait bien. En effet, cela laisse du temps, à celui que cela tente, pour revoir un peu tout cet article, mal foutu, je le concède. En revanche, l'envie de supprimer ne devrait pas vous effleurer car c'est l'article qui compte et non ses rédacteurs quels qu'ils soient. Cordialement, --PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 11:08 (CEST)

Sauf que l'article n'est toujours pas satisfaisant du tout, alors que son auteur ne risque pas de revenir - puisqu'il est banni - pour l'améliorer à partir des sources plus encyclopédiques dont il pourrait disposer (et qui n'existent d'ailleurs peut-être pas).
J'ajoute que le créateur de l'article est un des faux-nez les plus pénibles de Wikipédia, et qu'on ne peut pas exclure l'idée qu'il s'amuse à créer des articles volontairement conflictuels car vraiment limites. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 12:12 (CEST)

Après réflexion, je me rend compte que l'auteur de l'article est un vandale qui s'est planqué derrière 273 faux-nez ! On est donc face à une telle volonté de nuisance que je regrette que l'article n'ait pas été passé tout de suite en suppression immédiate : le but d'Albion est tout simplement de faire perdre le plus de temps possible à la communauté, et il y réussit ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 12:48 (CEST)

Sauf que "pas satisfaisant", même si j'abonde, n'est pas un motif de suppression. En outre, dans WP, peu importe l'auteur, il n'est pas propriétaire de ce qu'il a écrit. Quand à supprimer, l'article ce serait un coup de force dictatorial du clôturant, à des années lumière de l'esprit de recherche de consensus.-- (discuter) 9 juin 2014 à 12:50 (CEST)

J'abonde tout à fait dans le sens d'Azurfrog (d · c · b). Pour m'être confronté avec ce contributeur pénible, qui sous faux nez avait créé une catégorie:Juif antisioniste, il est manifeste que ses création sont initiées dans un but de désorganisation et de perturbation, et qu'il est parfaitement conscient du caractère non encyclopédique de ses pages. D'autant qu'il me souvient que dans le cas des comptes banni il était effectivement préconisé (sur le BA je crois) de supprimer d'office toute création et intervention. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2014 à 13:02 (CEST) édit: d'ailleurs la PàS a été immédiatement clôturé en suppression après CU positif (même si la page était destiné à être supprimé), d'autre part dans les discussions sur WP:RA et sa pdd, ce contributeur se fait une sorte de fierté de créér des article sous faux-nez, donc il cherche bien à éprouver le système et à le désorganiser. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2014 à 13:09 (CEST)

@ PatSchW : le motif n'est pas « article pas satisfaisant », ni même « article créé par un contributeur banni ». Le motif, c'est « lutte contre le sabotage organisé de Wikipédia », par un vandale professionnel qui se cache derrière près de 300 faux-nez sur la WP francophone, et autant sinon plus sur la WP anglophone : le but de ce type n'est pas de contribuer, mais de nous faire perdre à tous un maximum de temps en discussions inutiles.
Et la seule réplique possible, c'est « poubelle immédiate ». Toujours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 13:17 (CEST)

Je vois bien tout ça ! SI (avec motif Faux-nez saboteur), quitte à se tromper, je veux bien, mais d'entrée, pas après une PàS où les arguments des uns et des autres ont été exposés de bonne foi.--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Justement : 9 avis  Conserver, 13  Supprimer, sur un article créé par un vandale dont le but est de faire perdre un maximum de temps à un maximum de Wikipédia (pas uniquement la nôtre). Conserver l'article au bénéfice du doute en pareil cas serait faire le jeu de ce type, non ?
Parce qu'il ne faut pas s'imaginer qu'en cas de conservation, on aurait peu à peu cette vilaine chenille qui se transformerait en beau papillon : non, si la PàS a démontré quelque chose, c'est qu'on a plein de petites sources éparpillées, mais rien qui couvre l'ensemble du sujet de façon encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 14:07 (CEST)

Au fait, la suppression immédiate d'un article créé par un utilisateur banni, ça existe bien : c'est le critère G5 des critères de suppression immédiate. Alors, je suis d'accord, c'est trop tard pour l'appliquer maintenant... mais j'ai un gros regret de ne pas l'avoir fait dès le début . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 14:12 (CEST)

Cependant comme ce pénible est particulièrement retors , il n'était pas évident sur la base de soupçons de sanctionner d'office. Ce sont les confirmations au CU qui ont permis de dénicher le loup du bois. Donc la PàS était logique et ne faisait finalement que confirmer le caractère problématique de ces contributions. On ne pouvait pas savoir que c'était forcément Albion à priori. Il y a toujours un seuil de prudence et à supposer la bonne foi. Même quand il s'est vanté d'être effectivement Albion, je me suis demandé sur la CU, si ce n'était pas une usurpation d'un autre pénible qui se faisait passer pour Albion. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2014 à 14:23 (CEST)

Il y a de toute façon consensus approximatif en faveur de la suppression, donc pas matière, quel que soit le type de clôture, à clore autrement qu'en suppression. J'ai donc procédé. SM ** ようこそ ** 9 juin 2014 à 15:30 (CEST)

SM égal à lui même. C'est bien ce que j'ai écrit plus haut : Coup de force dictatorial. Chercher du consensus ou du dialogue avec ce type d'attitude ? Aucun intérêt, c'est perdre son temps !--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 17:17 (CEST)

Tiens, compte « Patschw » est de retour. Et égal à lui-même en insultant les autres de « dictateurs » et en voulant faire un coup de force par obstruction à l'application d'un consensus approximatif (avec un tel ratio, depuis deux ans, l'usage est à la suppression constante et systématique dans l'appréciation du consensus), ce qui en reviendrait à établir, hmmm, disons, une dictature de la minorité. Savoureux. SM ** ようこそ ** 9 juin 2014 à 17:22 (CEST)

Si vous lisez de travers, tant pis ! Et pour le reste, s'il faut une machine à décoder, j'ai mieux à faire.--PatSchW (discuter) 9 juin 2014 à 17:51 (CEST)

De toute manière l'identité du créateur était un facteur aggravant, donc Suprememangaka (d · c · b) a clôturé comme il se devait. Et puisque toute création d'Albion et de ses faux nez doit être supprimé d'office, on ne voit pas pourquoi vu que de toute manière le travail accompli par Albion était ni fait ni à faire, on allait l'encourager dans ses travers de désorganisateur professionnel. Ensuite libre à quiconque, si il pense avoir les connaissances ou l'intérêt sur ce sujet, de faire un article sur la cotation dans la bande dessinée (sous condition de sources et interdiction de TI) comme cela en est ressorti dans les discussions. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2014 à 12:57 (CEST)

Idem : clôture légitime, en fait, doublement légitime, que l'on se base sur les avis émis ou sur l'absence totale de légitimité du vandale qui a créé l'article. Celui-ci, comme Kirtap l'a clairement montré avec l'exemple fourni, trouve son plaisir dans la création de pages contentieuses, qui relèvent directement de WP:POINT.
C'est peut-être son truc, mais par pitié, ne l'encourageons pas ! Le seul fait de prolonger cette discussion après clôture - et clôture légitime, je le répète - est déjà problématique.
Donc merci d'arrêter là. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2014 à 13:22 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 9 juin 2014 à 15:29 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : travail inédit, liste invérifiable et ingérable.

Supprimer :

Si l’article est recréé un jour : article de Libé sur la vente aux enchères de la première BD Superman qui renvoie aussi vers un documentaire sur la cotation d'une planche de Tintin (http://www.liberation.fr/culture/2014/08/26/la-premiere-bd-superman-vendue-pour-plus-de-trois-millions_1086988). GabrieL (discuter) 26 août 2014 à 11:19 (CEST)

Discussions

 Patschw, GabrieL, Mathieudu68, Gpesenti et Warp3 : l'article est complètement transformé. Il n'y a même plus de liste. Vos avis sont-ils toujours les mêmes (parce que les modifs ne changent pas le coeur de l'article ou parce que sous cette nouvelle forme l'article vous paraît tout autant admissible) ? (sans réponse, je pense que le cloturant devra juger que l'avis est inchangé). --Olivier tanguy (discuter) 1 juin 2014 à 23:37 (CEST)

Je trouve un peu dommage de se lancer dans la rédaction de ce qui, au départ, est censé être une liste. Avec cette nouvelle forme d'article, seulement deux bandes dessinnées sont citées, alors que nous disposons de sources citant les dix premières... Pourquoi vouloir rédiger en supprimant des éléments et en insérant des ^{[réf. nécessaire]}, alors que nous disposons de sources pour créer une liste ? Mathieudu68 ^(discussion) 2 juin 2014 à 05:39 (CEST)

Justement non, il n'y a pas de sources fiables pour les chiffres de vente données précédemment. Ce n'était que des estimations. C'est comme si vous jugiez du prix d'une maison en vous fondant sur la plaquette de l'agent immobilier sans tenir compte des frais, des baisses de prix suite à des discussions. La réalité de la vente peut varier d'une façon importante. --Olivier tanguy (discuter) 2 juin 2014 à 10:01 (CEST)

Pas de raison de changer de vote parce qu'il a été vidé de sa substance pendant le vote PàS. L'appréciation porte sur un article, en l'état, susceptible d'être sourcé, puisque c'est ce qui est demandé. Trop facile cette manière d'influencer un vote. Et pas très élégant.--PatSchW (discuter) 2 juin 2014 à 10:35 (CEST)

 Olivier tanguy, Mathieudu68, GabrieL, Patschw, Warp3, olmec, Silanoc et Gpesenti :

Si jamais cet article devait être conservé...

... il faudrait le retitrer et redéfinir son sujet en le centrant sur les seuls comics, le retransformer en liste, le sourcer point par point de façon bien plus précise en soulignant les incohérences entre les deux sources principales (il y en a plusieurs, à la fois sur les prix et sur les classements), préciser quel exemplaire précis a atteint ce prix (et quand, si possible)... Bref, tout est à refaire.
Le « péché originel » est d'avoir titré et centré l'article sur les bandes dessinées, ce qui est un gros TI puisque les sources ne traitent que d'un sujet américano-américain, les comics : avoir voulu élargir le sujet est un travail inédit caractérisé, qui justifie la PàS et la suppression de cet article tel qu'il a été conçu dès le début. Mais un simple renommage de l'article ne suffirait pas à en faire un sujet encyclopédique, car il ne résoudrait pas les insuffisances et les incohérences des sources actuellement identifiées.
Bref, la solution la plus encyclopédique est la suppression, en attendant des sources plus fiables et plus complètes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2014 à 10:28 (CEST)

 Azurfrog :. Vous évoquez la nécessité de recentrage du sujet sur les comics. Mais le champ de la BD, dans son aspect commercial, ce sont aussi des planches, des couvertures, des dessins unitaires, des personnages, un album, une revue et pas seulement des comics américains. Et pour les sources, quand on se penche un peu, on en trouve (voir l'article).--PatSchW (discuter) 2 juin 2014 à 11:10 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas voté en fonction du contenu actuel ni du précédent mais du potentiel de l’article, c'est bien là-dessus que l'on nous demande de s'exprimer. Pour ça, il existe de nombreux éléments pour écrire des choses dessus (cotations nombreuses selon les éditions et l'état des ouvrages, expertise ou vente aux enchères pour les pièces uniques ou rares), c'est la même chose que pour d'autres types de livres ou œuvres d'art. Pour ce qui est des comics, les comics sont des bandes dessinées, après, on peut quand même voir que la première bédé citée est Tintin (bédé franco-belge). Que l’article soit en mauvais état justifie un travail sur l’article et non sa suppression. Après corrigeons la faute d'orthographe dans le titre (rajout du S à bande) et peut-être changeons le titre de l'article selon la tournure de sa rédaction (Bandes dessinées les plus chères ou Cotation des bandes dessinées ou autre, j'en sais rien), mais nettement plus d'arguments pour la conservation que pour la suppression de l’article. GabrieL (discuter) 2 juin 2014 à 11:36 (CEST)

Les sources apportées montrent surtout que les ventes portent sur des planches, des esquisses, des couvertures et rarement sur des BD (quoique sur artcurial on trouve une BD de 1943 de Tintin). La liste ne pouvait donc fonctionner avec ce titre (et puis sur le marché de l'art on ne compare pas le prix d'un tableau et une esquisse). Si le sujet de l'article devient le marché de la BD (aspect économique de moins en moins négligeable) pourquoi pas ? mais il serait peut-être préférable de reprendre tout depuis le début (la BD comme objet exceptionnel à ses débuts cf. ce que Goethe dit de Toppfer puis la BD vue comme sans valeur, des planches originales de comics étaient découpées dans les années 70 pour donner aux enfants des classes qui visitaient DC Comics, enfin l'explosion sur le marché de l'art ) --Olivier tanguy (discuter) 2 juin 2014 à 11:47 (CEST)

La valeur des arguments sur un sujet d'article ne se mesure pas à son potentiel supposé, mais à la présence - ou, dans le cas présent, à l'absence - de sources secondaires fiables traitant ce sujet. Car ici, je n'ai vu aucune source traitant d'une liste des œuvres les plus chères incluant à la fois les BD et les comics et les planches originales : agréger tout ça est un pur TI, une idée a priori des contributeurs, sans sources indépendantes et fiables pour l'appuyer.
Sur Wikipédia, on parle dans ce cas de « travail inédit sourcé » pour désigner un regroupement d'éléments disparates appuyés individuellement sur des sources ponctuelles, mais sans sources secondaires qui traitent de l'ensemble ainsi formé : bien relire les critères d'admissibilité d'une liste, qui demandent que « la pertinence d'une liste et l'absence de travail inédit dans le choix de son sujet soient démontrées - comme pour n'importe quel autre sujet d'article - par l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet de cette liste ».
Sinon, moi aussi je peux sourcer ponctuellement une « Liste des choux et des carottes les plus chers » ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2014 à 12:59 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Azurfrog (d · c · b). Une liste est un TI, un article sur le marché secondaire de la BD peut exister (source : Comics Versus Art de Bart Beaty University of Toronto Press 2012, The Intrepid Art Collector: The Beginner's Guide to Finding, Buying, and Appreciating Art on a Budget (un petit chapitre)) mais cela concernera surtout les comics et comme il existe un article sur l'économie des comics, il faudrait mettre les infos dans une partie de cet article. --Olivier tanguy (discuter) 2 juin 2014 à 13:43 (CEST)

Le probleme est ici, de disposer d'une source faisant une synthèse conséquente sur la question de la valeurs et des cotations des BD de collections. La comparaison avec le marché de l'art ne tient pas, car dans le cas de l'art on a, non seulement une littérature fournie, mais aussi divers catalogues de cotations (Meyer , Akoun...). Ce n'est pas parce qu'une liste des tableaux les plus chers est pertinente, que cela autorise de faire une liste des dès à coudre les plus chers, des briquets les plus chers, ou des soldats de plomb les plus chers, vu que tout se collectionne. Seulement il faut des sources valable pour traiter du sujet avec pertinence et sans TI. Par contre la séparation entre Comics et Bd me semble spécieuse, car les ouvrages d'histoire de la BD ou les dictionnaires (chez Bordas et autres), regroupent les comics avec les BD européennes et même les mangas, donc ce n'est pas sur point que la pertinence pose problème, lister Tintin avec Action comics pourquoi pas, mais la seule chose qui compte c'est quelles sources font ce listing ? Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2014 à 15:13 (CEST)

Kirtap, c'est le fond de ma remarque : ce sont les auteurs de l'article qui ont regroupés BD et comics, et non les sources, puisque les deux sources principales initialement citées ici ne parlent que de comics, et uniquement de comics. Et celles qui ont été rajoutées depuis ne parlent que de BD...
Et le fait qu'on en traite dans les mêmes ouvrages généraux n'implique pas ipso facto que ce regroupement soit pertinent quand on en vient à parler des prix. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2014 à 15:51 (CEST)

C'est ridicule de vouloir séparer des bédés d'autres bédés quand il y a moyen de les traiter de manière commune, toutes les bandes dessinées ne sont pas dans ces trois grands courants qui sont les comics, les mangas ou la bédé franco-belge, et ces courants ne sont pas si hermétiques que ça les uns aux autres. Vous mettez où les Blacksad, les Nittle Nemo, Icare ? et plein d'autres ? Ce sont tous de la bande dessinée et quand vous allez à Angoulême, toutes ces bédés, qu'elles soient américaines, belges, japonaises, coréennes, espagnoles sont toutes présentées en un même lieu. C'est comme si, vous refusiez de comparer une tableau d'impressionnisme français d'un cubisme espagnol sur Liste des peintures les plus chères. OU que vous refusiez de voir un film d'amour autrichien au festival de Cannes car il y a déjà un film d'action américain dans le même festival. Pour les cotations, il y a des ouvrages qui donnent la cotation de toutes les bandes dessinées sans scinder un courant d'un autre courant. Des experts qui expertisent aussi les bandes dessinées de tous les courants comme la Chambre Belge des Experts en Bandes Dessinées. Les ventes aux enchères sont facilement comparables aussi. Certains comparent aussi les prix entre comics, manga et franco-belge ([1] ou même Sotheby's (avec Candy, Sin City, Tintin, Hugo Pratt, Garfield, Manara, Astérix, Le Chat...). Il y a suffisamment pour que la compilation ne soit pas travail inédit, après, forcément, tout ne tombe pas dans le bec, tout cuit, il faut écrire l’article et ne pas tomber dans le copyvio mais ça, c'est vrai pour tous les sujets. GabrieL (discuter) 2 juin 2014 à 16:39 (CEST) P.S. : pour l'article, comme déjà plus haut, selon son développement, il pourra toujours être renommé.

Je ne modifie pas mon vote malgré le fait que cette liste ne ressemble plus à rien. L'article a un potentiel encyclopédique. Les arguments consistant à dire que les estimations ne sont pas admises me surprennent. Beaucoup de prix de toiles de maître sont basées sur des estimations. Enfin, réorienter la liste sur les planches originales donnerait plus de matière au sujet et aiderait à comprendre son intérêt. Certaines planches de Bilal sont plus côtées que Soulages. --gpesenti (discuter) 2 juin 2014 à 17:20 (CEST)

Je suis d'accord avec GabrieL (d · c · b) une BD est une BD. Toutefois, si j'ai trouvé des sources livresques sur les ventes aux enchères de comics, je n'ai rien trouvé de tel sur la BD européenne ou asiatique (manga et manwha). D'où ma proposition de transférer le tout dans économie des comics. Si des sources existent pour toutes les BD (je n'ai pas encore eu le temps de tout lire les sources présentées), ma proposition doit être oubliée.--Olivier tanguy (discuter) 2 juin 2014 à 23:20 (CEST)

Comme je suis l'auteur de la modification évidement que je ne change pas mon vote et reste sur conserver. Quelques précisions sur les changements que j'ai opéré :

• Dans le cadre de l'article BD est l'ensemble des trois grands courant franco-belge, manga, comics et tous les autres.
• Si je n'ai gardé que deux exemples (je viens d'en rajouter un troisième) est que je maîtrise mal l'anglais pour intégrer les éléments des liens et casser l'aspect liste brute. Afin que l'article soit encyclopédique, plus qu'une liste il faut des exemples (entre 1 et 3 par exemple) de prix pour des catégories d'objet (planche, couverture, édition original, dédicace, exlibris...) d'auteurs (vivant/mort)... Silanoc (discuter) 2 juin 2014 à 20:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si l'article est conservé, il doit être renommé en Liste des bandes dessinées les plus chères !!! - Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2014 à 00:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

L'article sous cette forme de liste n'est pas effectivement pertinent. Par contre si l'auteur peut re-rédiger l'article pour lui donner un style plus encyclopédique en le nommant "le marché de la bande dessinée" et mettant plus d'élément de contexte alors il sera admissible à mes yeux. J'attends une évolution dans ce sens pour voter conserver. Silanoc (discuter) 25 mai 2014 à 16:34 (CEST)

1. L'auteur est bloqué indéfiniment aussi l'article ne sera pas réécrit par lui. --Olivier tanguy (discuter) 31 mai 2014 à 00:01 (CEST)

   Je viens donc de faire ce que j'avais proposé. Je n'ai pas encore changé le tritre, il devrait l'être si l'article est conservé.Silanoc (discuter) 1 juin 2014 à 11:53 (CEST)

Trouver des sources sur « Liste des bande dessinées les plus chères » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Soyons cohérents. La liste des peintures les plus chères existe depuis 2006 !--PatSchW (discuter) 25 mai 2014 à 19:42 (CEST)

   Dans le cas des peintures, il s'agit d'originaux ; ici il s'agit d'un mélange de planches originales et d'exemplaires d'albums imprimés ! Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2014 à 23:46 (CEST)

2.  Conserver La page est admissible : sources et cotations existantes, nombreuses ventes aux enchères, etc. Par contre, il faut un S à la fin de "bande" !! Les formats numériques sont aussi écrits à l'anglo-saxonne : exemple avec "2 890 000 $" écrit "$2,890,000" (en français et dans quasi toutes les langues sauf l’anglais, il n'y a pas de virgule et l'unité est derrière). GabrieL (discuter) 27 mai 2014 à 10:09 (CEST)

    Conserver Page à améliorer mais admissible.Weecher (discuter) 27 mai 2014 à 18:27 (CEST)Bourrage d'urne, contributeur bloqué, Patrick Rogel (discuter) 31 mai 2014 à 14:06 (CEST)

3.  Conserver Article au sujet à mon avis admissible. Cela manque juste de sources. Mathieudu68 ^(discussion) 28 mai 2014 à 14:08 (CEST)

   Mais c'est justement le but d'une PàS que de s'assurer que des sources suffisantes existent pour démontrer la notoriété et donc l'admissibilité du sujet !
   Écrire « Article au sujet à mon avis admissible. Cela manque juste de sources » n'a tout simplement pas de sens. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2014 à 01:10 (CEST)

4.  Conserver Idem les avis ci-dessus. --gpesenti (discuter) 28 mai 2014 à 16:07 (CEST)
5.  Plutôt conserver. Même si les quelques sources actuelles ne donnent pas des prix toujours exacts, elles montrent déjà l'ordre de grandeur. Bien préciser dans l'article ce qui a été mis en vente de la BD. Et même avis que Patschw (la liste des peintures les plus chères existe). Warp3 (discuter) 31 mai 2014 à 04:30 (CEST)

   On ne peut accepter dans wikipedia des "informations" que l'on sait pertinemment fausse. L'ordre de grandeur est vraiment très vague entre un chiffre réel de 2,1 millions et 2,9 il y a quand même 800 000 dollars de différence (et là c'est seulement pour l'un des deux chiffres avérés avec des sources, les autres sont peut-être encore plus fantaisistes). Enfin une BD est une BD, une planche est une planche. On ne compare pas le prix des deux tout comme on ne compare pas une lithographie de Dali et un tableau du même. --Olivier tanguy (discuter) 1 juin 2014 à 01:37 (CEST)

   Je trouve assez absurde ce parallèle avec les peintures les plus chères. Dans le cas de la peinture, le marché de l'art et les cotations sont des sujets amplement étudiés qui ont fait l'objet d'une littérature assez conséquente[2], il n'en va pas de même pour la BD. Des sujets comme la bande dessinée de collection, ou la cotation de la bande dessinée n'ont apparemment pas suscité d'ouvrage sur ce phénomène rien sur googlebook. donc la comparaison n'a pas lieu d'être et relève de l'argument Pikachu. Ce n'est pas parce qu'un certain aspect d'un domaine est abordée sur wp qu'il faut se croire autorisé à le généraliser. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2014 à 15:25 (CEST)

   Nouveau ! Les critères exigent la publication d'un livre sur le sujet ? Ça, c'est absurde !--PatSchW (discuter) 2 juin 2014 à 10:15 (CEST)

    Patschw : au lieu d'interpréter de travers mes propos, commence déja par les lire correctement, ça t'évitera cette intervention ridicule , ensuite si pour toi le marché de l'art et la collection de BD sont comparables, alors je ne peux rien pour toi. Et en dernier WP:CAA précisent bein que pour etre admissible, Le sujet doit :avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur donc c'est bien une des exigence et si c'est absurde pour toi, eh bien tu débarque. A propos tu sais que ici c'est Wikipédia l'encyclopédie en ligne ? tu savais ça Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2014 à 12:55 (CEST)

    Kirtap :. Wikipedia, c'est pas une maison de retraite ? Alors, ça le devient . Vous vivez dans votre temps. Le mien comprend le 9ème art Classification des arts. Art, notamment visuel, (vous ne contesterez pas le fait que la BD est un art visuel), à propos desquels les critères admis sont les suivants : 1/ être représenté dans les collections d'un musée reconnu et 2/ avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…). Le livre, là-dedans ? vous proposez les critères qui vous arrangent. Par ailleurs, tous les marchés, y compris ceux des arts sont affaires de spéculation et d'investissement, la plupart du temps, savamment gérées.--PatSchW (discuter) 2 juin 2014 à 13:50 (CEST)

    Patschw : les critères des arts visuels n'excluent pas l'exigence des sources, qui font partie des principes de l'encyclopédie. On se base sur du savoir publié par des auteurs de références, pas inventé par des amateurs qui pensent avoir inventé l'eau tiède. Est admissible ce qui est reconnu important par des sources, pas par des contributeur dont l'avis personnel n'a pas d'autorité. Ça fait peut être mal à l'égo de certains, mais si l'on veut faire du travail sérieux, on se base sur des auteurs sérieux, et pas sur du pseudo savoir de fan de forumeurs ou de bloggeur. Et les critères généraux passent avant tous critère spécifiques rien que pour éviter les démarches promotionnelles. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2014 à 14:55 (CEST)

6.  Conserver J'ai comme annoncé en avis neutralisé l'article rendant nulle et non avenu les critique de liste ingérable et donnant donc à l'article toutes les chances de passer l'épreuve de l’admissibilité. Je n'ai malheureusement pas améliorer les sources, ce qui viendra plus tard par enrichissement d'autre contributeur.Silanoc (discuter) 1 juin 2014 à 11:53 (CEST)

   Bien sûr que la « liste [n'est plus] ingérable », puisqu'il n'y a plus de liste ! Mais le (très) peu qui reste dans l'article est toujours un travail inédit... Et, sur Wikipédia:
   Pas de sources indépendantes et fiables = pas d'article...
   Je suggère une relecture approfondie des critères d'admissibilité des listes, et notamment de la phrase essentielle :
   « De façon très générale, il est fortement recommandé que la pertinence d'une liste et l'absence de travail inédit dans le choix de son sujet soient démontrées - comme pour n'importe quel autre sujet d'article - par l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet de cette liste ».
   — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2014 à 12:05 (CEST)

7.  Conserver Idem Patschw (d · c · b) et à l'instar des autres listes/articles sur WP comme Liste des photographies les plus chères ou Liste des rues commerçantes les plus chères d'Europe ou Liste des films les plus chers… Bref, page admissible. --✍ Olmec ✉ 1 juin 2014 à 15:18 (CEST)
8.  Conserver En accord avec tous les opinants, cohérence... --infofiltrage ✉ 7 juin 2014 à 12:05 (CEST)
9.  Conserver recentrer et mettre en cohérence selon, au hasard et en 2 sec., avec cette source[3] : on y parle d’oeuvres de BD, une couverture originale de Bd est une oeuvre de BD. --Butterfly ^austral 8 juin 2014 à 23:47 (CEST)

   Mais justement non. France soir confond tout. Un original (planche ou couverture) n'est pas une bande dessinée : suite de cases racontant une histoire. Et quand on parle d'une BD on pense à l'ouvrage publié en de nombreux exemplaires (cas des comics, des mangas et des BD européennes) vendu en librairie et non à la suite de planches originales. --Olivier tanguy (discuter) 9 juin 2014 à 00:05 (CEST)

   ils sont bq à se planter alors… il faudrait renommer ou bien comme je le répète centrer ou préciser car les sources sur le sujet (je dis sur le sujet) existe bien et on semble tous d’accord[4]--Butterfly ^austral 9 juin 2014 à 00:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cf. ci-dessus. --Olivier tanguy (discuter) 25 mai 2014 à 00:05 (CEST)

   Une liste des bandes dessinées les plus chères devrait être constituée seulement de bande dessinée. Chaque prix devrait être sourcé (quelle revue en parle, quel est le prix de vente réel et non quelle est l'estimation, quelle est la date de vente, quel était l'état de la BD : Un Detective Comics en near mint vaudra bien plus qu'un Action Comics en average). En l'état la liste ne répond à aucun de ces critères sérieux établissant une côte. Elle est donc un TI avec des erreurs et des approximations provenant des sources choisies. --Olivier tanguy (discuter) 25 mai 2014 à 22:09 (CEST)

   La source 1 parle d'une planche donc à retirer de la liste comme la source 4 qui parle d'une couverture. La source 2 indique 2,16 M et non 2,89 ; la source 3, si on calcule, donne 1,075 et non 2,2 M. 4 sources : 4 erreurs. Où sont les prix totalement officiels ?--Olivier tanguy (discuter) 25 mai 2014 à 22:19 (CEST)

2.  Supprimer J'ai failli la mettre en WP:SI étant donné le caractère ingérable et invérifiable d'une telle liste. — Une Ame ^(disc) 25 mai 2014 à 00:49 (CEST)
3.  Supprimer assez TI, ingérable, lié à un évènement... Hatonjan (discuter) 25 mai 2014 à 11:35 (CEST)
4.  Supprimer Tout a fait d'accord avec l'analyse d'Olivier tanguy.Baguy (discuter) 25 mai 2014 à 22:54 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec les précédents. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2014 à 23:48 (CEST)
6.  Supprimer Liste instable, les cotes sont évolutives et fluctuantes, d'autre part les sources disent que c'est le numéro 27 de Detective Comics qui serait le plus cher et non le n°1 d'Action comics[5] donc si la liste sert a trafiquer les sources pour induire les lecteurs en erreurs alors ce n'est pas la peine. Et le fait d'en désigner 11 (pourquoi 11 plutot que 20 ou 50 ?) est arbitraire. Kirtap^{mémé sage} 31 mai 2014 à 01:33 (CEST)
7.  Supprimer. On a tout d'abord l'impression que le sujet pourrait être admissible... tant qu'on ne se pose aucune question.
   Car pour commencer, de quoi parle-t-on ? D'un comic ou d'une BD ? Ce n'est pas la même chose, puisque les BD européennes se rapprochent des graphic novels du monde anglo-saxon plutôt que des comics américains.
   Ensuite, parle-t-on d'un exemplaire imprimé, qui existe donc (ou a existé) en plusieurs exemplaires, ou d'un original, qui est une œuvre d'art unique ?
   Enfin et surtout, les sources utilisées sont vraiment très fragiles : les dates et les lieux de vente sont très insuffisamment (ou pas du tout) précisés, l'objet vendu n'est pas non plus clairement précisé, on ignore s'il en existe d'autres exemplaires, on ne sait d'ailleurs pas s'il s'agit d'un original ou d'un comic imprimé en plusieurs exemplaires, il n'existe aucun ouvrage de référence sur le sujet, etc.
   Bref, on est à deux doigts d'un travail inédit, compilé à partir de quelques sources plus ou moins douteuses. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2014 à 01:34 (CEST)
8.  Supprimer Il y aurait peut-être quelque chose à faire (s’il existe des sources), mais dans l’état actuel, l’article ne semble mélanger plusieurs choses de mondes assez différents (comics, planches / couvertures originales, BD franco-belges…) qui me semble difficilement comparables. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 1 juin 2014 à 23:17 (CEST)
9.  Plutôt contre Même avis que McLush. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 juin 2014 à 09:25 (CEST)
10.  Supprimer Même avis, sujet mal défini et donc ingérable. Les3corbiers (discuter) 7 juin 2014 à 18:22 (CEST)
11.  Supprimer Ingérable, invérifiable et assimilable à un TI. Chris a liege (discuter) 9 juin 2014 à 00:09 (CEST)
12.  Supprimer. Tellement ingérable que l'on supprime toute liste de l'article dans l'espoir de conserver finalement ... un TI. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 juin 2014 à 09:14 (CEST)
13.  Supprimer J'ajoute ma voix pour la suppression, étant d'accord avec la majorité des arguments déjà exprimés allant dans ce sens. Apollinaire93 (discuter) 9 juin 2014 à 10:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Article intéressant mais il faudrait le sourcer. LoupDragon42 (discuter) 25 mai 2014 à 11:38 (CEST)
2.  Conserver Auteur de la page.Electrosensible (discuter) 25 mai 2014 à 11:29 (CEST) déplacement de l'avis car Electrosensible est un faux nez d'Albion (d · c · b) contributeur bloqué indéfiniment.