Discussion:Listes de galaxies

Insertion d'informations fausses

J'espère que tu ne vas pas encore lancer une guerre d'édition après que j'ai annulé tes insertions fausses suviantes:

1. Omega cen n'est pas une galaxie. Le lien que tu donnes ne l'affirme pas, donc ce n'est pas à toi de le dire. Que le statut de OmegaCen soit en débat, c'est possible, mais ce n'est pas à toi d'affirmer que la question est réglée, surtout en citant deux lien qui disent globalement le contraire.
2. La magnitude limite à l'oeil nu se trouve autour de 6, selon les conditions. Il est donc mensonger de lister des objets de mangitude proche de 8.

J'ai donc annulé ce que tu as inséré. Traduire c'est bien, traduire bien c'est mieux. Tu devrais faire un peu attention à ce que tu fais, c'est un mauvais exemple que tu donnes à tes étudiants de comment contribuer correctement. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 09:29 (CET)

Si vous cessiez de traquer mes contributions et de me pinailler sur ces dernières, nous éviterions les guerres d'éditions.
1- La source [1] dit bien « The astronomers say the black hole suggests Omega Centauri is a dwarf galaxy, not a globular cluster. ».
2- On m'a également toujours enseigné que la magnitude visuelle limite est autour de 6. Cependant, les sources sont là. Je vais retirer celle qui n'est pas sourcée. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 13:19 (CET)

Donc tu sais que tu insères des informations fausses (concernant la magnitude), mais tu le fais quand meme. Cela s'appelle du vandalisme. Quand à omega cen, un article ne suffit pas à contredire le reste de la littérature, je t'ai donc reverté. tu seras gentil de passer en pdd désormais. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 13:46 (CET)

Quant à savoir pourquoi je repasse derrière toi c'est facile : tu insères tellement de fautes, qu'il est plus simple de les corriger au fur et à mesure, quand il y en a peu à chaque fois, que tout d'un coup. Si tu faisais attention à ce que tu écris, je pourrais sans doute faire autre chose, mais hélas, c'est impossible (il suffit par exemple de voir que tu as incité tes élèves à créer Liaisons lointaines par réflexion ionosphérique, en leur donnant des médailles, etc. pour te rendre compte ensuite qu'il existait déjà. Et de donner du travail en plus à tout le monde en faisant une demande de fusion. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 13:49 (CET)

Je me permets d'intervenir car je ne peux pas laisser passer ça. Wikipédia vise uniquement à reproduire l'état du savoir existant. Si une source de référence mentionne que Omega Centauri est une galaxie, il faut le mentionner, ne serait-ce que brièvement : c'est une hypothèse peut-être marginale, mais digne de considération. Nous n'avons pas à faire une sélection a priori (ce qui est du domaine d'une publication scientifique, pas d'une encyclopédie). Alexander Doria (d) 16 novembre 2013 à 13:53 (CET)

WP:UNDUE. Donc non, pas de raison de mentionner un fait absolument minoritaire. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 14:15 (CET)

 Meodudlye : Vous seriez gentil de cesser, ici ou ailleurs, vos accusations abusives de vandalisme de ma part.
Concernant Omega Centauri, si vous prenez la peine de lire le RI de cet article (en français et en anglais), vous verrez que sa nature globulaire est loin d'être une évidence. De toute façon, cette incertitude est soulignée dans les notes de la liste. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 14:06 (CET)

Insérer sciemment des informations fausses est du vandalisme. Tu dis toi même que tu sais que la magnitude visuelle limite c'est 6, mais tu listes des galaxies dont la magnitude est 8. Tu insères donc des informations que tu sais fausses. Donc vandalisme. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 14:15 (CET)

Pouvez-vous laisser les gens travailler svp ? Pld (d · c · b) et moi tentons de faire du travail constructif ici. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 14:27 (CET)

Pld, je n'en doute pas. Toi, je vois surtout que tu vandalises et que tu ne respectes pas l'interdiction de se lancer dans des guerres d'édition pour imposer comme d'habitude ton point de vue, qui en plus se double de vandalisme grossier dans ce cas. J'avoue que c'est assez gonflé, mais je ne suis pas surpris. Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 14:29 (CET)

Si vous ne cessez pas vos attaques personnelles à mon égard, vous m'obligerez à faire une RA pour que cela cesse. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 14:35 (CET)

Si tu cessais d'imposer ton point de vue qui ne correspond à rien d'autre que ton point de vue personnel, et que tu cessais d'insérer sciemment des informations fausses, et que tu contribuais de manière harmonieuse avec la communauté, sans la forcer à faire du travail supplémentaire et inutile, je ne serai probablement pas obliger de te rappeler les règles de bases de WP, qui sont: on n'insère pas des informations que l'on sait sciemment fausses, on ne se lance pas dans des guerres d'éditions, on ne menace pas les contributeurs, on ne fait pas de WP:POINT. Cela ne me parait pas superflu de te le rappeler, vu que tu ignores visiblement ces règles de base de la contribution sur WP.

Vas tu donc maintenant retirer les informations fausses que tu as insérées sur la page ou non? Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 14:39 (CET)

Traduction fausse.

Recoucou! J'ai proposé de changer le titre de la section en qqch de correct, mais maintenant, Simon révoque avec pour motif que cela n'aurait pas le sens de la page originelle. Qqn pourrait-il le convaincre que sa traduction actuelle est fausse? C'est quand meme dommage qu'il refuse que la page se transforme en qqch de moins faux. Et qu'il serait bon qu'il ne s'arc-boute pas sur sa position de principe que tout ce que je fais est faux et uniquement fait pour le fatiguer, ou pour faire de l'obstruction, etc. Et qu'il accepte qu'il peut avoir tort, que ce n'est pas honteux, et que cela n'est pas grave. (je passe l'éponge sur l'attaque personnelle à mon encontre sur la page RA, ou il m'accuse de m'auto déclarer astrophysicien, mais il serait bon quand même que Simon fasse attention à la poutre quand il ouvre des RA pour une paille). Meodudlye (discuter) 17 novembre 2013 à 14:30 (CET)

Rebonjour,
Pourriez-vous nous dire en quoi la traduction que j'ai effectuée est fausse ? Merci ! - Simon Villeneuve 17 novembre 2013 à 15:13 (CET)

Ben créer une section qui s'appelle Oeil nu, et lister des objets qui ne sont pas visibles à l'oeil nu, c'est faux. Contrairement à la correction que j'avais faite, qui était exacte, elle. Meodudlye (discuter) 17 novembre 2013 à 15:18 (CET)

Je crois que traduire « Naked-eye galaxies » par « À l’œil nu » est plus près de la source que « Dont la magnitude est inférieure ou égale à 8,2 ». - Simon Villeneuve 18 novembre 2013 à 00:55 (CET)

Je suis certain que de lister dans une section == Oeil nu == des objets invisibles à l'oeil nu est une grosse erreur. Et ce n'est pas parce qu'il y a des bêtises écrites sur en: qu'il faut se sentir obligé de les importer sur fr:, et d'insister lourdement pour qu'elles le soient. Meodudlye (discuter) 18 novembre 2013 à 11:27 (CET)

Bonjour. Il y a une liste précise en l'état de galaxies dans cette section (qui ne peut s'étendre à l'infini vu l'insuffisance de l'œil) qui sont visibles à l'œil nu (les références sont là normalement pour témoigner). Adopter le titre savant « Dont la magnitude est inférieure ou égale à 8,2 » rend la section difficilement « sourçable » (visible par un humain simplement sans l'aide d'appareillage). Il faudrait au minimum borner le titre exprimé en termes savants et le référencer. Pour ma part et dans un projet encyclopédique généraliste qui s'adresse à tous, il me semble qu'un article qui est en fait une liste doit faire simple. Le titre « À l'œil nu » (dans le sens par un humain sans l'aide d'appareil et sous certaines conditions - à préciser dans le début de la section -) ne me choque pas, même par son imprécision. En l'état de l'article, je trouve ce titre de section préférable à un titre plus sophistiqué ou savant. Cordialement, GLec (discuter) 18 novembre 2013 à 11:45 (CET)

Ha mais je suis parfaitement d'accord avec toi, il serait mieux d'avoir Oeil nu comme titre de section. L'important est que le contenu soit en accord avec le titre de la section.

On a donc deux solutions:

1. si on veut garder toute la liste actuelle, il faut changer le titre de la section
2. Si on veut garder le titre actuel, il faut changer le contenu.

J'ai proposé les deux solutions, elles ont toutes les deux été rejetées brutalement par Simon villeneuve, à chaque fois pour des motifs différents, montrant que la seule raison de son refus est que je suis le proposant de la solution.

Mais en l'état actuel des choses, cette partie de l'article est fausse. Meodudlye (discuter) 18 novembre 2013 à 14:16 (CET)

En l'état des choses et faute de mieux, je suis pour la version actuelle. Après c'est de l'arithmétique si on me comprend (au sens du consensus pour cette section de l'article qui n'est pas figée dans le temps). GLec (discuter) 18 novembre 2013 à 14:23 (CET)

un peu de relativité et d'humanisation dans ce lieu virtuel Ceci dit puisque je dois faire partie des plus viocs IRL qui interviennent ici (ma conviction personnelle seulement dans ce wiki avec le compteur) et que tu sembles faire partie des vieux là-bas (si je te lis attentivement), rien ne t'empêche de corriger la section en gardant si possible son titre actuel qui reste accessible au tout venant internaute/lecteur. Mais, il faut introduire somme toute la section avec le titre actuel avec le plus grand soin. </un peu de relativité et d'humanisation dans ce lieu virtuel> GLec (discuter) 21 novembre 2013 à 16:36 (CET)

Et M81?

C'est pas pour rajouter de l'huile sur le feu, mais avant de vous écharper pour savoir si on peut voir ou non à l'œil nu un objet de magnitude 7,89, vous auriez tous peut-être dû contrôler cette valeur, qui me semble bien être plutôt 6,94... D'ailleurs, il me semble aussi que les meilleures acuités visuelles mesurées dépassent 20/10 ; cela joue peut-être sur la magnitude maximale visible... Et de fait, en consultant Wikipedia (quelle bonne encyclopédie), je découvre cet article sur les magnitudes visibles qui vous intéressera peut-être...--Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2013 à 23:10 (CET)

J'ai personnellement fait confiance à Simon pour avoir inséré les valeurs correctes des magnitudes, d'ou ma non vérification de celles ci. Le lien que tu cites a une grosse refnec sur le 7.5 de magnitude limite. Je n'ai jamais entendu le moindre astronome amateur, même sous des cieux particulièrement propices à l'observation à l'oeil nu, tel Mauna Kea ou Cerro Paranal, me parler d'étoiles de magnitude 7,5 visibles. La magnitude 6 par contre est systématiquement mentionnée. Mais c'est une expérience perso, donc on s'en fout, en effet. Meodudlye (discuter) 19 novembre 2013 à 13:56 (CET)