Discussion:Louis XIV/Archives 1

Erreur de date

D'après cet article, Louis XIV nait en 1643 et est couronné en 1654. Sauf que dans mon système de compte, 54-43, ça fait 11... Il faudrait aussi penser à vérifier les dates les plus élémentaires. Dans la partie "Politique économique et réglementation", La révolte du Boulonnais de mai 1662 appartient à la catégorie des révoltes sous Mazarin. Or celui-ci est mort en 1661, le 9 mars. Il faudrait changer. Le règne de Louis XIV est 1661-1715 !

y a-t-il quelqu'un pour corriger les fautes d'orthographe : "Ces édits sont rapidement enregistrées par les Parlements, puis rendues publiques" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.139.234.184 (discuter), le 6 novembre 2013 à 23:36.. — Corrigé ces fautes d'orthographe. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 7 novembre 2013 à 01:30 (CET)

Nature problématique de l'article

L'article a le mérite d'exister et de renvoyer à la plupart des points du règne. Je veux cependant évoquer ici les points problématiques mentionnés séparément ci dessous, en particulier les omissions relatives à l'esclavage et la révolte du papier timbré et plus généralement le pillage et la ruine de la province la plus peuplée du royaume. Par nature un article sur Louis XIV tend au panégyrique. Les historiens du roi sont par la nature du sujet plus ou moins fascinés, et le choix du sujet est déjà un aveu. Les aspects critiques sont le plus souvent le sujet d'historiens qui s'intéressent non au roi mais à un aspect de son règne ou même un sujet tout à fait différent, l'histoire des esclaves aux Etats Unis par exemple. L'article se ressent de ce défaut d'objectivité des historiens et frôle la mythologie, celle qui voudrait que les progrés accomplis au cours du règne ont été apportés grâce à l'émergence de la puissance absolue. En somme, la présentation qu'on lit ici est très française, voire catholique.

Il me semble qu'une synthèse gagnerait en pertinence en s'organisant sur une balance des constructions positives de Louis XIV: arts, commerce, extensions territoriales, établissements, réforme administrative, puissance internationale, centralisation, paix civile, etc. et des aspects négatifs: massacres de la population française, guerres extérieures contre les populations civiles,LQD%%LSDfamines, ruine de l'état, érection de la corruption en système de gouvernement, appauvrissement de la petite noblesse et creusement des inégalités, suppression des libertés civiles et religieuses, régression de la condition féminine, tuberculose (urbanisation par taudis), régne de l'arbitraire, etc. On ne peut pas honnétement comme c'est fait ici le plus souvent, mais pas tout à fait, présenter un seul aspect des choses.

La chose serait facilitée si l'oeuvre de Louis XIV était bien cernée dans ce qu'elle fut par la volonté délibérée du Roi, une parenthèse réactionnaire entre deux révolutions, la Fronde (je vous rappelle que le roi a été fait prisonnier par le peuple comme en 1789 et que la monarchie constitutionnnelle élaborée par la Fronde n'a été suspendue que par la guerre civile) et la Révolution, parenthèse qui n'a pas permis d'asseoir son système (voir Régence et Louis XV) mais qui a figé les forces vives du pays dans un régime dirigiste et corrompu et permit aux puissances protestantes de prendre le relai du progrés et de la richesse.

Chapeau à celui ou ceux qui ont fait l'article mais tout est à revoir, ou du moins à nuancer très fortement et sans sélectionner les faits.

Un article de royaliste?

Que le bougre d'âne de rédacteur de cet article m'explique comment un môme de 5 ans règne sur un pays? On établit dans les faits, la durée de ce numéro 14 (laisser tomber ces conneries de chiffres à la romaine, MERCI!) à 54 ans, et non du jour où il porte encore des couches jusqu'à sa mort; ce qui est déjà bien suffisant pour un type qui a ruiné la France. MERCI de corriger toutes vos bourdes dignes de francs-maçons élevés chez les jésuites. Cet article est lamentable, comme 99% des articles sur l'histoire, écrits dans cette pseudo encyclopédie de la désinformation.

Les excités ne servent pas à grand chose, surtout ceux qui partagent l'Histoire entre ceux qui ruinent la France et ceux qui ne font rien (mais vous avez certainement un favori pour un qui l'ait enrichi). Mais on peut vous donner raison pour l'âge du règne qui est somme toute anecdotique. Louis XIV ou Louis le Grand (si, si) a été sacré en 1654 ; mais être désigné roi et régner sont deux choses différentes, et son règne commence quand il été personnellement mis aux commandes, c'est à dire après la mort de Mazarin, en 1661, donc un règne de 54 ans. Ce qui est, en effet, beaucoup plus pertinent. Il n'y avait nul besoin de se montrer grossier. Merci tout de même. Mistig (d) 8 mars 2010 à 12:49 (CET)

Les articles ne sont pas censés contenir d'anecdotes, mais je suppose qu'on peut rappeler ici en PdD ce mot de Louis 14 : Chaque fois que j'attribue une place, je fais cent mécontents et un ingrat.

Par ailleurs, un graphique montrant l'augmentation de la dette du royaume sous son règne serait en effet le bienvenu pour son côté pédagogique. 212.198.152.174 (discuter) 1 décembre 2014 à 16:50 (CET)

Nouvelle page de discussion

Louis XIV s'est marié avec sa cousine l’infante Marie-Thérèse d’Espagne le 9 juin 1660 à st-jean de luz

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

A propos des liens de parentés, il est dit que les époux sont doublement cousins germains. Pour être clair, on pourrait ajouter que précisément, l'oncle de Louis XIV (Philippe IV d'Espagne, frère de sa mère) est aussi son beau-père, et que sa tante (Elisabeth de France, soeur de son père Louis III) est aussi sa belle-mère. Elle est belle l'exogamie!

longueur de l'introduction

Peut-être à résumer ? --Mbzt 22 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Fouquet

Il me semble que les quelques paragraphes sur Fouquet sont partiaux. Les événements rapportés (jalousie du roi, volonté de marquer son pouvoir, procès truqué) sont issus des déclarations de Saint-Simon, dont on connait aujourd'hui la volonté qu'il a eu de nuire à la mémoire du roi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J.Ph. Ayanides (discuter)

Les paragraphes pourraient être mieux rédigés (et la légende de l'illustration fait un peu tartignolle, mais ça n'est pas pire que la section « un amant fougueux » après tout) : le « quelques malversations » est malvenu, l'efficacité de la politique de Fouquet à la surintendance est relative et les motivations alléguées de Louis XIV ne sont pas très convaincantes. Cela dit, il est indéniable que le procès ait été mené complètement à charge (le déni de justice final étant le pompon sur le gâteau), voir l'article Nicolas Fouquet#Le procès. Jastrow|✍ 28 février 2008 à 19:58 (CET)

Je ne sais pas s'il nous appartient de clarifier l'épisode de "Fouquet". En tous cas, reviennent systématiquement des jugements péremptoires. Or, le fameux surintendant des finances (par la grâce de Mazarin) est un personnage tout-puissant, un collecteur d'impôts qu'il lève à sa guise depuis 9 ans (la guerre d'Espagne réclame beaucoup d'argent). Il faut avoir à l'esprit qu'il levait tailles, gabelles, et traites par gens armés. C'était ni plus ni moins des dragonnades et, de fait, du « terrorisme fiscal » où il ne s'oubliait pas. Y.M. Bercé parle de « gestion fiscale à court terme... Les gains du Trésor... étaient fictifs... et continuaient d'aggraver l'endettement » Quand Louis XIV arrive au pouvoir, l'État est ruiné et dans « l'impuissance fiscale ». (cette situation ne nous est inconnue !). Donc, résumer l'emprisonnement de Fouquet à de mesquines raisons de jalousie rend dubitatif... On a canonisé sans révision (et sans avocat du diable) un personnage "bling bling" pour avoir protéger quelques artistes qui ont mangé la soupe. On connaît ça aussi.

Attaleiv (d) 12 avril 2008 à 03:40 (CEST)

Je ne crois pas qu'on puisse parler de canonisation dans le cas de Fouquet, sachant que la majeure partie de historiographie depuis le XIXe siècle (et Lavisse) s'est rangée du côté de Colbert. À ma connaissance, Daniel Dessert est le seul à chanter monts et merveilles de Fouquet (je ne parle pas de l'indignation qu'a suscitée son procès, qui est une question différente). Jastrow|✍ 16 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Louise Julie de Mailly-Nesle

Louise Julie de Mailly-Nesle n'est pas la maitresse de louis xiv mais de louisXV elle est né en 1710 elle n'avait que 5 ans quand louis XIV est mort (voir l'article sur elle sur wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Louise_Julie_de_Mailly-Nesle) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zazalucky (discuter), le 5 février 2008 à 16:22

L'homme au masque de fer

Il faudrait rajouter cette référence quelque part, mais je ne vois pas trop où. Dans la section L'apogée de l'absolutisme, peut-être ? Ou en parler dans la première partie sur sa famille, vu qu'il y a la théorie du supposé frère jumeau de Voltaire ? carthae (d) 3 mars 2008 à 23:11 (CET)

+1. C'est le charme de l'Histoire.wikignome (d) 6 juillet 2011 à 18:53 (CEST)

Proposition de bon article

L'article mérite le titre de bon article car avec le manque de source et de référence, il ne peut pas être promu en Article de Qualité. Olivier Voulpaix 2 avril 2008 à 21:28 (CEST)

Il n'a aucune chance en l'état. Le manque de référence est rédhibitoire même pour le label « Bon Article ». Like tears in rain ^{-_-} 2 avril 2008 à 21:42 (CEST)

Un monarque absolu

• Habité de l'idée de sa gloire et de son droit divin, soucieux d'accomplir en permanence son "métier de roi", Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu.

La désignation de « monarque absolu » me paraît équivoque, bien qu'il y ait un début de définition mais celle-ci va à l'encontre de l'acception courante qui est celle du "despotisme". Elle ne se justifie donc pas en conclusion. Le droit divin réfère en réalité non à un pouvoir mais à un contre-pouvoir: il est représentant de la "loi divine", donc dépositaire d'une morale (chrétienne) rigoureuse qu'il ne peut transgresser sans abolir sa légitimité. De plus, comme l'écrit Y.M. Bercé (professeur à la Sorbonne):« Le roi se soumettait aux lois de son État, et .... aux lois fondamentales du royaume. » Attaleiv (d) 15 avril 2008 à 16:23 (CEST)

procès de Fouquet

"Après trois ans d'un procès truqué par le roi"

Que le roi ait pesé de toute son influence est indéniable mais de là à dire que les pièces d'accusation étaient bidon ou inventées ! Il ne faut pas voir que le roi voulait éliminer par tous les moyens quelqu'un qu'il n'aimait pas. Louis XIV voulait en finir rapidement avec un système qui faisait du roi un client à la merci d'un financier et qui ruinait l'État par de l'argent fictif. Le procès a duré 3 ans seulement et par rapport à la majorité de nos procès actuels qui durent en moyenne 10 à 12 ans, c'était ça de gagné, car le Royaume était fort endetté et que la situation devait rapidement changer. Colbert a bien analysé la conjoncture et en bon opportuniste en a bien fait comprendre le danger au roi. C'est probablement l'artisan principal de la déchéance de Fouquet.

Attaleiv (d) 15 avril 2008 à 17:05 (CEST)

Si vous vous intéressez (même négativement ) à Fouquet, pourriez-vous relire l'article Nicolas Fouquet et dire ce que vous en pensez ? Il a été écrit sur la base des deux livres de Dessert et de la biographie de Petitfils. Comme vous utilisez une source différente, votre avis m'intéresse. Jastrow|✍ 16 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Je ne suis pas spécialement contre un personnage historique. La tendance est trop souvent de porter des jugements sur l'Histoire au lieu de chercher à la comprendre. J'ai comme beaucoup d'autres été instruit dans l'idée du supplice du bon Fouquet ombre protectrice et généreuse de notre fabuliste préféré. Je reconnais qu'il est difficile à une époque qui préfère être "partisane" de dire le pour et le contre. Je pense que Fouquet a un bilan négatif mais à sa décharge il est un homme intelligent "parvenu" à une grande charge très juteuse, et qu'il a pu ainsi aider beaucoup de gens, artistes ou hommes d'affaires; bref, il a fait un parcours typique de la mentalité de son époque et on ne peut lui reprocher. C'est au crédit de Louis XIV d'y avoir mit un frein.

N.B. J'aime beaucoup l'Histoire. Mais je suis actuellement assez dispersé. L'ennui avec l'Histoire est qu'elle demande beaucoup trop de documents et de temps. Mais je regarderai Fouquet.Attaleiv (d) 17 avril 2008 à 17:47 (CEST)

Article de qualité

--Chazot --Chazot 17 mai 2008 à 16:31 (CET)

Taille de Louis XIV

il est écrit que Louis XIV n'était pas grand et ne mesurait que 1m61 ,ce qui est faux ,il mesurait 1m82 (source Quid). L'erreur sur sa taille vient du fait qu'une armure lui avait était offerte par Venise qui s'était trompé sur sa taille et l'on a cru que cette armure était a la bonne taille du Roi.

Ajout sudlei75 14/05/2009

La Grange Chancel (cité par le Quid et Jean-Christian Petitfils) précise que le roi mesure 5 pieds 8 pouces soit 1m84... Louis-le-Grand portait bien son nom! Anonyme, 2009-03-31: 5 pieds 8 pouces correspond à un peu moins de 1m73, à moins que les pieds et pouces de l'époque n'aient été différents de ceux d'aujourd'hui.

Le pied et le pouce ont bien changé avec le temps : d'après : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pied_(unit%C3%A9)#Le_pied_d.27avant_1668 http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouce_(unit%C3%A9) 5 pieds 8 pouces en supposant qu'il s'agit de pieds / pouces royaux d'avant la réforme de Colbert, on peut estimer à la louche : 5 * 326,596 = 1632.98 8 * 27,07 = 216.56 soit un total de 1849.5 mm ce qui tendrait à confirmer les 1m84 Par contre s'il s'agit du pied d'après la réforme on passe à 1704.85 mm (sauf erreur de calcul de ma part). Il faudrait donc déterminer de quel pieds parlait La Grange Chancel. Une argumentation intéressante sur le sujet au lien suivant : http://80.248.221.114/passion-histoire.net/ftp/www/n/www/viewtopic.php?f=54&t=250&start=60 poste de : Abbé de Vermond. Un historien avec accès aux bons documents pourrait peut-être donner plus de profondeur à l'hypothèse.

On retrouve également cette mesure dans l'excellent "journal de la santé de louis XIV" paru en 2004 aux éditions Jérôme Millon. On pourrait penser que ce journal est une oeuvre de propagande pour le roi et pourtant il ne lui épargne rien... sur les petits "tracas" de la vie.

L'erreur provient bien de cette armure conçue au loin, offerte et jamais portée alors que celles portées et conservées aux Invalides prouvent bien sa grande taille pour l'époque.

Dans un souci de véracité, il serait souhaitable que cet article soit modifié.

Mais ce qui est totalement faux vu que Louis XIV portait des talons de 11 centimétres, il faisait donc 1m62

Louis XIV dans un de mes derniers rêves m'a assuré qu'il mesurait bel et bien 1m38.

Raisonnablement, on peut penser aux pouces d'avant la réforme. Quand on pense que 40 ans après la réévaluation du franc, on calculait toujours en ancien francs. Les habitudes du peuple ne changent pas spontanément sur un décret. --Mistig (d) 30 novembre 2011 à 21:23 (CET)

J'ai quand même supprimé le POV de l'article, qui affirmait avec aplomb que la démonstration de Louis Hastier était « une déduction faussement astucieuse aujourd’hui balayée » et que celle de Joëlle Chevé est « sans doute […] d’après les divers témoignages sérieux  » la Vérité. Borvan53 (d) 17 septembre 2012 à 15:28 (CEST)

Pourquoi tant de liens inutiles ?

Quel intérêt de prévoir des liens sur le 14 mai, le 7 septembre, la chasse ??

Aucun, mais certains wikipédiens ne peuvent s'empêcher de mettre partout des liens internes qui ne servent à rien. Il n'est pas interdit d'y faire un peu de ménage. --Markov (discut.) 27 août 2008 à 15:35 (CEST)

Erreurs en masse sur le code noir et les protestants dans cette "hagiographie" et quasi publi-reportage

(et je ne parle ici que des sujets que j'ai étudiés).

1) Louis XIV n'a pas "régné pendant 72 ans", mais 56 ans, de 1661 à 1715.

2) Le code noir ne prévoit pas que les nois soient "biens nourris". Il dit "Les esclaves qui ne seront point nourris, vêtus et entretenus par leurs maîtres, selon que nous l'avons ordonné par ces présentes, pourront en donner avis à notre procureur général" (article 26 du texte intégral, disponible sur Wikipedia).

3) Le code noir ne libère pas les esclaves de leur statut de "bien matériel". Il dit (Article 44) "déclarons les esclaves être meubles".

4) Ce n'est pas Colbert qui l'a signé mais son fils.

5) "Les récents travaux de Michel Morrineau et de Janine Garrisson ont beaucoup nuancé les conséquences économiques de la révocation. Ainsi, on s'aperçoit qu'en 1686 l'économie française a été particulièrement faste". Où est la source ?

Je l'ai cherché longuement. Nul travail de ces auteurs en fait mention.

6) "Cette révocation permit donc, en France, une limitation de la religion protestante" Où est la neutralité ? Cet article n'est qu'une longue suite de commentaires à sens unique.

7) La évocation fut "une lente et douce agonie du parti protestant". Quelle douceur ? Pas un mot sur les risques pris par les 200.000 à 300.000 exilés (l'émigration a été interdite en 1685), les milliers de morts, torturés lors des dragonnades, emprisonnés (tour de constance) et envoyés aux galères.

8) Sur la positition de Mme Maintenon "de plus en plus contesté par les historiens". Ce qui est contesté, c'est qu'elle ait poussé à la violence, oui. Ce qui n'est pas contesté c'est les écrits reprochant à Colbert de soutenir les huguenots.

Je demande donc la suppression de cet article, d'ici un mois, si ces multiples erreurs et discours révisionnistes sont toujours là.

La suppression de l'article sur le roi Louis XIV ? Rien que ça ?!

Concernant la durée du règne de Louis XIV, je suis curieux de savoir pourquoi vous datez le début de son règne de 1661, mais cela est anedoctique.

Pour le reste, je ne peux que vous engagez à modifier par vous-mêmes les points erronés, en prenant soin de citer vos sources. N'hésitez pas ! Prenez toutefois garde que vos modifications pourraient être révoquées si les autres contributeurs de cet article les estiment inappropriées.

Mandrak (Discuter), en ce 22 décembre 2008 à 22:08 (CET)

--- J'essaierai de modifier avec utilité, pas tout de suite, pour permettre à d'autre de participer éventuellement à la discussion. Je vais aussi créer un compte, m'étant aperçu que cela rend les discussions plus lisibles.

Le règne de Louis XIV ne commence qu'en 1661, il a alors 23 ans, à la mort de Mazarin. Il aurait pû monter sur le trône plus tôt mais ne l'a pas fait. Il ne s'est impliqué que progressivement dans son règne, ce qui explique le poids du clan Colbert, le protégé de Mazarin, (et le étonnament libre de ce dernier par rapport au roi) dans les années 1660. Dire qu'il a régné dès l'âge de cinq ans n'a pas de sens, mieux vaut éviter de l'écrire, sachant que son règne a déjà été exceptionnellement long (trop d'emphase tue l'emphase).

Le principe de continuité de la couronne de France dit le contraire . À partir de la mort du roi précédent, il a été le roi légitime, cela n'est pas une vue de l'esprit ni un effet d'emphase, c'est juste la vérité. Il a régné dès cinq ans, je n'ai pas dit qu'il a gouverné dès cet âge .

Mandrak (Discuter), en ce 23 décembre 2008 à 20:51 (CET)

--- La nuance est pertinente---

Par ailleurs, sur le code noir: - les articles semblant protéger l'esclave de l'arbitraire du maître sont à interpréter avec prudence. Par exemple, s'il est interdit de torturer, le fouet, l'amputation d'une oreille ou d'un « jarret » (article 38), le marquage au fer chaud de la fleur de lys et évidemment la mort sont autorisés dans les conditions indiquées.

- si l'esclave peut se plaindre officiellement (article 26), son témoignage n'a aucune valeur juridique (article 30). - Plus généralement, l'esclave ne jouit d'aucune capacité juridique, à la différence des serfs du Moyen-Âge.

- Concrètement, les condamnations des maîtres pour le meurtre ou la torture d'esclave seront très rares, à cause de cela et non de pressions de la justice.

- Concernant le droit à la retraite, la plupart des esclaves noirs mourraient usés bien avant la vieillesse, dans des plantations où l'on réclamait des esclaves jeunes et productifs, que l'on faisait travailler au maximum. Le taux de mortalité était double du taux de natalité, malgré le prix élevé des esclaves et les douze années d'enfance étaient trop chères pour être rentabilisées par une vie de travail relativement courte.

- L'espérance de vie des esclaves noirs : 34 ans si né sur place, 29 ans si importés, 1 esclaves sur 2 se marie seulement, selon l'ouvrage de référence: "The Maki oui je crois;)

Airewan a tout à fait raison Chene smc Louis XIV était comme moi

Tableau récapitulatif

A propos du tableau de droite,
Est-il possible de remplacer le mot fonction par titre ?
Est-il possible de supprimer le titre roi de Navarre (le royaume de Navarre ayant été incorporé à la France par Louis XIII !!!) ?
Est-il possible de justifier la présence du titre coprince d'Andorre dans la tableau ? Cette information est-elle pertinente (dans la hiérarchie des informations) ?--Châtillon (d) 28 février 2009 à 13:32 (CET)

Louis XIV était coprince d'Andorre en tant qu'héritier des comtes de Foix, selon le traité de paréage du 8 septembre 1278. →articles sur Roger-Bernard III de Foix et Cosuzeraineté d'Andorre.
2A01:E0A:298:C920:4861:43FD:4768:D262 (discuter) 7 mai 2021 à 23:33 (CEST)

Le royaume de Navarre fut territorialement incorporé à la France par Louis XIII, mais le titre de roi de Navarre était toujours de mise.

L'édit de Marly

Il est étrange que l’édit de Marly, datant de juillet 1714, ne soit pas mentionné ici. N’est-ce pas par ce texte que Louis XIV accorde le droit de succession à deux de ses fils bâtards ? Citons les premières lignes de cet édit pour s’en convaincre :

« L'affection que nous portons à notre très cher et bien-aimé fils, Louis-Auguste de Bourbon, duc du Maine, et à notre très cher [...], comte de Toulouse, nous a engagé à les légitimer [...]. »

En outre, on sait que l’édit de Marly sera révoqué en 1717, car il porte manifestement atteinte aux lois fondamentales du royaume. Sans doute quelque chose m’échappe, mais je ne sais quoi.

La révolte du papier timbré

Aucune mention de la "révolte du papier timbré", aussi appelée "révolte des bonnets rouges", qui eut lieu d'avril à septembre 1675? Cette grande révolte dont la répression a eu des conséquences à long terme si dramatiques pour la Bretagne (bien qu'elle toucha également une bonne partie de tout l'ouest de la France) a traditionnellement été passée sous silence. Cet article fait de même. Est-ce un fait mineur que la répression politique et économique exercée à la suite de cette révolte ait fait que la Bretagne soit "officiellement" (dans des documents de la Couronne, je ne me souviens plus de la source, mais je peux la rechercher) considérée comme ruinée en 1679? Je pense que le traitement de la répression des révoltes internes dans la France de Louis XIV est escamotée, ce qui nuit à la neutralité de cet article. Elles méritent une section à part entière.

Il en est de même pour ce qui est dit des conséquences de la Révocation de l'Edit de Nantes, qui sont minimisées sans fondements historiques sérieux. Suffit-il de dire qu'en 1686, l'économie était prospère? Doit-on en déduire que tous les protestants ayant émigré l'ont fait en bloc avant 1686? Absurbe et faux. Est-il également acceptable d'accorder plus ou moins d'importance à ces faits en fonction de leur impact sur l'economie de la France? Ou en disant que les protestants ne représentaient que 10% de la population? Publié par Capucine8 (je n'arrive pas à me connecter)--79.156.227.122 (d) 24 mai 2009 à 15:03 (CEST)

A propos du papier timbré , c'est fort possible qu' il ait suscitté mécontentement et révolte bien au-delà de la Bretagne . Néanmoins par son ampleur et davantage encore par sa nature, le soulèvement en Bretagne est spécifique. C'est un soulèvement révolutionnaire qui préfigure déjà la grande révolution à venir un peu plus d'un siècle après. C'est également un soulèvement contre la domination coloniale des rois de France. Louis le raccourci paiera l'addition mais le grand tueur c'était Louis XIV. La Bretagne était une colonie des rois de France vaincue et conquise par La Trémoïlle en 1491, à l'issue de trois campagnes militaires successives . Cette année là, le réduit celto-romain péninsulaire, qui depuis un millénaire mettait en échec rois francs et rois de France, tomba enfin. Toutefois Rennes, capitale et sanctuaire breton ou ni les Vikings ni les Anglais n'étaient parvenus à entrer, demeurait inviolée. Charles VIII et sa petite délégation n'y entrèrent pour rencontrer la duchesse Anne que par une petite porte et munis des sauf-conduits qui leur furent remis à cet effet. Quelques décennies plus tard, le traité de 1532 rappela que les armées des rois de France n'était pas autorisées à entrer dans Rennes.

L'inviolabilité de la capitale bretonne, c'était avant que les troupes de Louis XIV dirigées par de Chaulnes ne se livrent à un sinistre carnage dans Rennes.La Bretagne est aujourd'hui une région de France et d'Europe qui n'aspire pas majoritairement au rétablissement de frontières obsolètes , mais Louis XIV n'est pas plus symphatique pour les Bretons qu'un certain Poutine pour les Tatars de Crimée.

En 1675, l'amiral Ruytter ne parvint pas à livrer à la République bretonne naissante, les armes promises par la République des Provinces Unies de Hollande. Bien qu'habituellement ennemies , les marines royales d'Angleterre et de France firent cause commune cette années là pour barrer conjointement la Manche face au péril révolutionnaire.--90.32.195.235 (discuter) 11 avril 2015 à 05:51 (CEST)

Rien sur le rôle de la cour

Nulle part il n'est mention du rôle des Jésuites de retour de Cipango et ramenant avec eux l'idée de la rotation de services ou Sankin-kōtai, afin de ruiner la noblesse au bénéfice des caisses de l'état en empêchant toute autre tentative frondeuse, par la nécessité de briller aux yeux du roi en maintenant un train de vie aussi dispendieux que possible encourageant le mécénat, le commerce et l'industrie à travers la production des manufactures.

Il faut choisir entre Louis XIV et l'histoire du Grand Siècle

Il est traité ici un personnage et non le XVIIe siècle. La plupart des épisodes marquants où le roi a pu être personnellement impliqué font aussi l'objet d'un article séparé auquel on peut judicieusement se reporter. Attaleiv (d) 30 mai 2009 à 12:16 (CEST)

La cour instaurée par Louis sous les conseils des Jésuites n'aurait donc rien à voir avec lui mais uniquement avec son siècle?

Votre réponse est une réponse de principe. On ne sait même pas de quoi vous voulez parler. On pourrait par exemple ajouter également dans cet article l'Histoire de l'Europe sur laquelle le roi a eu en son temps une certaine influence. Pour votre suggestion, enrichissez d'abord l'Histoire des Jésuites qui est très pauvre. Ensuite nous verrons mieux où placer ici les quelques références à ce sujet... Attaleiv (d) 4 juin 2009 à 12:18 (CEST)

La question des sources dans des articles aussi généraux

Je voudrais avoir des avis sur la façon de sourcer des passages comme ceux que j'ai rédigé sur la politique étrangère de Louis XIV. Il s'agit en général de reprise ordonnées d'éléments chronologiques qui sont connus de tous les manuels ou de toutes les chronologies. Il est, dans ces cas là relativement compliqué de comprendre comment on doit renvoyer. On peut se référer à la biblio?--P-Yves Schanen (d) 13 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Enfants légitimés :

Une légère erreur : les deux premiers enfants qu'il eut de Mlle de La Vallière ne furent pas légitimés. Je propose de noter 13 enfants dont 11 furent légitimés et indiquer la date de légitimation en face de chaque nom d'enfant car ceux-ci ne furent pas légitmés à leur naissance... haps83.204.183.154 (d) 26 janvier 2010 à 20:29 (CET)

D'accord pour amender. Mais toujours la même question: avez-vous une référence qui "légitime" ? Mistig (d) 26 janvier 2010 à 23:09 (CET)

Tous les articles concernant la descendance de Louis XIV ne sont pas correctement "sourcés" et se contredisent. Par exemple, La Vallière aurait eu six enfants ou quatre. On se demande si c'est vraiment important pour Wikipedia ou si ça concerne un sujet pour thèseux. Mais le principal problème est de savoir quels étaient les critères de légitimité. Doit-on appelés les deux premiers enfants (ou quatre) de La Vallière « enfants illégitimes », « enfants non légitimés » ou encore « enfants morts en bas âge » (et, par conséquent, de santé précaire et non susceptibles de légitimation avant un âge plus adulte) ? Il y eut aussi des enfants d'une femme de chambre: là encore, le doute de la paternité peut l'avoir emporté (non reconnaissance). Mistig (d) 26 janvier 2010 à 23:49 (CET)

Plus long règne ?

Bonjour, il est marqué au début de l'article que le règne de Louis XIV a été le deuxième plus long d'un monarque européen. Mais je n'arrive pas à identifier le premier, quel est il ? Merci Pucesurvitaminee (d) 4 février 2010 à 19:59 (CET)

Il vaudrait mieux poser la question à l'Oracle. Mais pour l'instant, voyez ici Victoria du Royaume-Uni_ou François-Joseph Ier d'Autriche Mistig (d) 5 février 2010 à 15:55 (CET)

Non, ce n'est pas une question à poser à l'oracle. L'article affirme quelque chose, il faudrait un minimum sourcer ce qui est affirmé.--89.226.117.72 (d) 21 février 2011 à 14:02 (CET)

Seulement à l'Oracle si vous ne savez pas faire de soustraction. Les dates sont connues et incontestées depuis longtemps dans tous les ouvrages. Vous n'avez pas besoin d'autres preuves. Je modifie et précise le texte pour terminer cette question qui commence à lanciner. L'article a besoin d'autres enrichissements que de savoir qui a la plus longue. --Attaleiv (d) 21 février 2011 à 16:26 (CET)

Cette contestation vous a fait modifier de « le plus long règne connu dans l'histoire de France et même d'Europe » en « un des plus longs d'Europe ». Toujours pas sourcé d'ouvrage, mais au moins maintenant ce n'est pas factuellement faux. Donc oui, cette demande était tout à fait justifiée. Quant à vos concours de la plus longue, gardez ça pour vous ça n'intéresse personne.--89.226.117.72 (d) 22 février 2011 à 22:16 (CET)

Pourquoi cet article a été indéfiniment bloqué?

Je ne comprends pas pourquoi cette page a été indéfiniment bloquée. D'autres pages bien plus polémiques et aussi fréquentées s'en sortent très bien sans blocage, les vandalismes mineurs ne sont pas une excuse valable. Ce blocage empêche l'article de se développer et laisse des choses non sourcées et mal expliquées (voir les sections au dessus). Les articles sont faits pour êtres challengés, pas pour croupir. --89.226.117.72 (d) 21 février 2011 à 14:11 (CET)

Bonjour,

Malheureusement cet article est très vandalisé... Ceci dit il n'est que "semi-protégé", c'est à dire qu'un contributeur inscrit depuis plus de 4 jours peut contribuer dessus. Je vous invite donc à créer un compte (ce qui en plus empêchera de vous identifier par votre adresse IP) et à contribuer dessus. Cordialement, Serein ^[blabla] 23 février 2011 à 00:45 (CET)

Quelques remarques - forme et syntaxe

• "Conscient du risque de l'hostilité de l'Europe à l'union des possessions Espagnoles à la France". Je propose : "Conscient du risque de l'hostilité de l'Europe à l'union des possessions espagnoles et françaises".
• "En 1672, Louis XIV les attaque". Pouvez-vous rajouter "Guerre de Hollande" entre parenthèses ?

Relation empire de chine/ Royaume de France

bonjour mesdames messieurs ... étant a taiwan, e tiens a informer que el roi soleil par l'intermédiaire de l'ordre des Jésuites a eu une relation épistolaire avec l'empereur de chine de son époque, dont je n'ai plus le nom en tete. Cela a permis un échange culturel très fort , que l'on peut ressentir lorsque l'on s'interesse notamment a la porcelaine; en effet a une epoque les " chinoiseries" était très a la mode , et cela eu un impact sur les objets produits a ce moment.

J'engage donc les lecteurs a contribuer a créer un sous article sur le sujet.

bien a vous .

Image principale

L'image principale de cet article a été récemment remplacée. Le portrait actuel est magnifique, mais mon avis est qu'il ne convient pas à cet emplacement. D'abord, le règne personnel de Louis XIV a duré de 1661 à 1715 et ce portrait date de 1654. Ensuite, Louis XIV a régné très longtemps, durant l'âge adulte et jusqu'à 76 ans. Donc, il est inapproprié de mettre comme image principale un portrait du roi adolescent, puisque cela laisse sous entendre qu'il n'a régné que durant cette période de sa vie. Finalement, la plus célèbre icône de Louis XIV est indéniablement son portrait de 1701 par Hyacinthe Rigaud.

Je propose donc de restaurer ce précédent portrait: Portrait de Louis XIV en costume de sacre et de déplacer celui-ci vers une autre section de l'article, ce que je ferai. Ce commentaire est une simple justification.

--Cortom2 (d) 15 février 2012 à 16:03 (CET)

Erreur de date

Bonjour, dans la partie "Fin de règne et succession" il est écrit que Louis XIV est mort en 1712, or il est mort en 1715, si vous pouviez corriger cela. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.234.92.31 (discuter), le 10 juillet 2012 à 04:34.

Bonjour, 1712 est l'année de mort du duc de Bourgogne Louis de France (1682-1712). J'ai reformulé le passage, en espérant que c'est plus clair ainsi. Cordialement, Kertraon (d) 10 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

Bonjour, dans la partie "L'obéissance des Provinces et des Parlements" il est écrit que le droit de remontrances des parlements fut supprimé en 1667 alors qu'il ne fut suspendu qu'en 1673, merci de corriger cela!

Bonsoir. J’ai corrigé mais il faudrait rajouter une source. Cordialement, Celette (d) 26 juin 2013 à 23:23 (CEST)

Henriette d'Angleterre

Je suis surpris de voir sa cousine et belle-soeur trôner au rang de ses maîtresses. Le fait est pour le moins controversé. D'ailleurs l'article Henriette d'Angleterre ne fait état que de ragots. J'ai relu le livre de Petitfils qui ne parle que de liaisons platoniques. Il serait bon de préciser quels historiens sont convaincus d'une réelle liaison. Cordialement --Priper (d) 5 septembre 2012 à 15:26 (CEST)

Tu sais que tu peux modifier l'article en y citant tes sources? Il est tout à fait pertinent d'exposer les divergences entre historiens Borvan53 (d) 17 septembre 2012 à 15:31 (CEST)

L'intitulé exact de la liste est Maîtresse et favorite. Si Henriette ne fut pas une maîtresse de Louis XIV, la question qu'il faut se poser, c'est : Henriette d'Angleterre peut-elle être considérée comme une favorite ? Qu'est-ce qu'on entend par favorite ? --Châtillon (d) 17 septembre 2012 à 16:58 (CEST)

Apologie

C'est un article apologétique et donc sans grande valeur historique, le règne du grand Louis, notre Ben Ali national, a enfanté le siècle des lumières et la Révolution, et bien plombé le catholicisme, souvent du coté du manche, on peut le remercier pour cela, et ce pauvre Louis XVI, bien plus estimable, a payé pour les excès de son ancêtre. Le peuple français, et breton du reste, n'a aucune sympathie pour ce type. Patay marc --88.168.156.98 (d) 16 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

Concrètement, vous avez des références pour étayer ce point de vue et rééquilibrer l'article? Ou faut-il considérer ça comme un avis personnel?--Dfeldmann (d) 16 octobre 2012 à 10:38 (CEST)

Succession

Il semblerait bien que la toute la partie "Fin de règne et succession" soit complètement incompréhensible. Le premier paragraphe n'a même aucun sens. J'allais faire des recherches et remanier mais il me semble qu'un arbre généalogique serait opportun, au moins en complément du texte, non? A moins que certains sachent s'exprimer suffisamment clairement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par N49o7 (discuter)

ça va mieux comme ça? --P-Yves Schanen 20 novembre 2012 à 23:37 (CET)

Haha, presque. En fait c'est extrêmement complexe. Cette page sur sa descendance pourra peut-être nous aider. On peut aussi recouper ces informations avec cet arbre pour mieux visualiser. Entre les héritiers légitimes et les batards, entre ceux qui meurent en ayant des enfants et ceux qui ne meurent pas sans en avoir, entre les fils et leurs pères qui portent le même nom, j'avoue avoir du mal à saisir la chose dans son ensemble, et davantage encore à la retranscrire sous forme de texte compréhensible.

Bon, même si j'ai quand même compris ce qui se passe, c'est vrai que c'est complexe. Et j'approuve l'idée d'intégrer l'arbre généalogique. --P-Yves Schanen 22 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Et maintenant?--P-Yves Schanen 26 novembre 2012 à 20:53 (CET)

Source ?

Bonjour, serait-il possible d'avoir une source ? "la légende raconte qu'il aurait déclaré aux parlementaires réticents le célèbre mais contesté : « l’État c’est moi ! » (qu'il n'a en fait, jamais prononcé)." --Killianostor (d) 15 décembre 2012 à 01:20 (CET)

Lucien Bély, Louis XIV : le plus grand roi du monde, Éditions Jean-paul Gisserot, coll. « Les classiques Gisserot de l'histoire », 2005, 279 p. (ISBN 287747772X et 9782877477727) [lire en ligne] [[1]]

durée de regne

pourquoi dire que ses 72 ans de regne en font le regle le plus long d'europe alors que le lien wiki d'a coté dit que ce n'est pas le plus logn ?

la page est verrouillée mais on peut tres bien que qu'il s'agit "d'un des regnes les plus longs d'europe".

Fait. Celette (d) 7 février 2013 à 00:43 (CET)

Impérialisme ou pré carré ?

La section "Louis XIV, homme de guerre : l'impérialisme Français" est très étrange ! On parle d'impérialisme dans le titre mais de "pré carré" dans l'article...

Il y a là un gros problème à régler.

En réalité, Louis XIV n'a pas eu de politique "impériale" ou "impérialiste". L'empire français, continental puis colonial, c'est une idée et une réalité du XIX° siècle.

Il y a bien une tentative de politique coloniale, mais elle est liée à Colbert, et me semble abandonnée par Louvois au profit de l'expension Européenne. La politique de pré carré est une phase de l'expension territoriale et de la mise en défense du territoire. Elle correspond en particuliers à la mise en fortification par la ceinture de fer. Je vais tout de même effectivement approfondir ce passage qui est là depuis très longtemps.--P-Yves Schanen 11 avril 2013 à 21:57 (CEST)

Approfondir ? Oui, mais pas trop. L'article doit rester synthétique ; s'il faut approfondir, ce serait plutôt sur un autre article qu'il faudrait le faire (comme Guerres de Louis XIV).

Pour ce qui est du mot impérialisme, il colle parfaitement à la politique de Louis XIV, mais c'est vrai que ce n'est pas forcément le sujet de cette section.--Châtillon (d) 11 avril 2013 à 22:08 (CEST)

Attention aux anachronismes... Celette (d) 12 avril 2013 à 03:21 (CEST)

Oui, c'est ce que je me disais : je vois bien le rapport avec le concept de conquêtes territoriales, mais le terme "impérialisme" est-il bien adapté à l'époque ? Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2013 à 14:56 (CEST)

@ Châtillon. Non l'impérialisme, c'est autre chose, les Mongols, la Chine, la Perse, Rome... Les guerres du règne de Louis XIV ont surtout eu pour but que de consolider le pays dans ses frontières, contre l'Espagne et l'empire des Habsbourg. Et pour éviter que ne se produise le drame évité de justesse sous Louis XIII. Mais quand l'Espagne perd la Franche-Comté au traité de Nimègue, là oui, elle perd une parcelle de son empire. Mais on ne va quand même pas dire que Louis XIV a eu une politique impériale puisque sous son règne les Francs-Comtois qui étaient Espagnols sont devenus Français, ou bien si ? Il suffit de regarder une carte des forteresses bâties par Vauban... http://i16.servimg.com/u/f16/11/66/76/31/captur73.jpg du côté de Berlin, de Rome, de Madrid, de Varsovie ? Un impérialisme "de poche" ? Cela n'a pas de sens. Et ces "conquêtes territoriales" dans le nord de la France, sur qui ont-elles été gagnées ? Dunkerque, Lille, Strasbourg, Besançon ? Sur l'Espagne et les Habsbourg... La question est plutôt : que faisaient les Espagnols au nord des Pyrénées ? Anthropology XXI (d) 14 avril 2013 à 05:19 (CEST)

La question Impériale (Charles Quint élu Empereur est un descendant de Bourguignon dont les possessions des pays bas étaient plus anciennement liées que celle d'Espagne à l'idée impériale) n'est pas la même que celle de l'"impérialisme" (au sens du XXème siècle), et n'a donc pas de lien direct avec celle de l'empire colonial. La théorie politique vise à faire de Louis un souverain non inférieur à l'Empereur (titre traditionnellement ressenti comme supérieur à celui de Roi), étant Empereur en son royaume (au moins depuis les juristes de Philipe le Bel). Je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'impérialisme sans anachronisme. En revanche, la question coloniale doit être mieux traitée.--P-Yves Schanen 14 avril 2013 à 23:05 (CEST)

Points à verifier pour présentation BA

Liste de vérification

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (un gadget peut être activé pour y aider).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans les références que dans la partie « Bibliographie » et dans les renvois bibliographiques.	Wikipédia:Conventions bibliographiques. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350 px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	Wikipédia:Mise en forme des images
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant des modèles bibliographiques.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#Accessibilité
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..> ou mieux {{Note|...}} ou {{sfn|...}}.	Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

 

--Adri08 (discuter) 7 novembre 2014 à 21:17 (CET)

Formulation malheureuse

il fut transporté de nuit le 9 (pour éviter que la population ne fît la fête sur le passage du cortège funèbre)38 à Saint-Denis, où il fut inhumé, muni des sacrements de l'Église catholique

Qu'est-ce que ce charabia ? Telle que la phrase est tournée, on pourrait comprendre que les sacrements en question ont eu lieu entre le transport du corps et son inhumation. L'article étant verrouillé (quand même pas pour "protéger" cette phrase calamiteuse), quelqu'un d'autorisé peut-il se charger du boulot ingrat de la reformulation du passage en français correct? 212.198.152.174 (discuter) 1 décembre 2014 à 16:43 (CET)

Erreur à corriger

Le paragraphe décrivant le cénotaphe de Louis XIV indique que certains éléments ont été prélevé sur la tombe du "cardinal du Vair". Il s'agit de Guillaume du Vair, évêque-comte de Lisieux, décédé en 1621, et qui n'a jamais été cardinal...

Je lis avec stupéfaction que le roi avait une taille de 5 pieds 8 pouces soit 1 mètre 83. Sauf modification, la nuit dernière, du système impérial que l'on connaît depuis l'Empire Romain, notamment la valeur du pied et celle du pouce, 5' 8" sont l'équivalent de 1 m 72. Ce qui est une taille devenue modeste aujourd'hui pour un homme, mais qui était relativement grande à l'époque. Le géant de la famille royale était le Capétien-Valois François I° : 1 mètre 93 (6 pieds 4 pouces).

Fin de la régence

D'après la page de 244 de cet ouvrage [2], l'année de la fin de la Régence d'Anne d'Autriche est 1651, au moment de la majorité de Louis XIV. C'est d'ailleurs ainsi que l'article est construit.

Pourtant, d'après l'infobox, et d'autres ouvrages[3], la fin de la Régence doit être considérée comme l'année 1661, date de la mort de Mazarin.

J'ai l'impression d'une erreur ou d'une confusion, peut-être volontaire, qui consiste à exprimer en utilisant ces deux dates que Louis XIV, bien que majeur, était toujours sous l'emprise du gouvernement Mazarin, mis en place par sa mère. Si c'est cela, il faudrait l'exprimer clairement.

Sinon, il faut trancher !--SammyDay (discuter) 17 mai 2015 à 23:07 (CEST)

Je pense qu'il y a confusion. La régence est faite par Mazarin et Anne d'Autriche jusqu'à la majorité de Louis XIV. Cependant, celui garde Mazarin comme premier ministre par la suite. Ce n'est qu'à la mort de celui-ci, en 1661, que Louis XIV décide de gouverner sans premier ministre et d'éliminer de son Conseil de nombreux princes du sang, prélats et maréchaux. Il fait aussi se retirer Anne d'Autriche au Val-de-Grâce. 1651 est donc la date à laquelle il devient roi et 1661 celle à laquelle il commencer à gouverner seul.-- Jeantantou (discuter) 18 mai 2015 à 06:52 (CEST)

Le trône

Monter sur le trône, c'est une expression ? L'intro dit qu'il est monté sur le trône en 1643. Mais je vois ensuite qu'il a été couronné en 1654.

De ce que je comprends, il devient roi dès le décès de Louis XIII, mais doit attendre d'avoir 16 ans pour pouvoir être couronné (sa mère assurant la régence d'ici là). Golmote (discuter) 5 juillet 2015 à 21:23 (CEST)

présentation des articles

Serait-il possible de faire une présentation un peu plus "chronologique" des articles historiques? Ces articles ont l'air de qualité, mais deviennent pour ainsi dire ILLISIBLES!!! Par exemple: j'ai remarqué cela pour plusieurs articles, mais je prends le cas de l'article sur Louis XIV, que j'étais en train de lire: on parle de la Fronde, puis du mariage avec Marie-Thérèse sans avoir trop parlé de la guerre de 30 ans, alors que ce mariage et la Fronde sont les conséquences DIRECTES de cette guerre. De plus, on parle vaguement d'une révolte en province comme si c'était quelque chose connu de tout le monde alors que je n'ai pas trouvé trace de cette révolte ailleurs, on parle de La Reynie qui devient chef de la police sans préciser la date, dans le deuxième paragraphe, on parle d'un évènement de 1661, puis de 1656, puis de 1667!!! Je dis que cet article est intéressant mais en fait l'illisibilité et l'à peu près de ces articles me donnent presque envie de me renseigner ailleurs que sur Wikipédia, c'est dommage, c'est un bon site, et on y trouve de bons articles, c'est du gâchis!

N'hésitez pas à améliorer l'article. Wikipédia se construit grâce à l'apport de tout le monde . Celette (discuter) 14 août 2015 à 15:44 (CEST)

Source concernant la collection de chaussures de ballet

Dans la partie "Louis XIV, une force de la nature", le paragraphe suivant ne cite pas de sources et apparait douteux: "Sa psychologie présentait des tendances mégalomanes comme en témoignent sa grande collection de chaussures de ballet ornées de rubans somptueux dont certains témoignages l'évaluait à 2 500 paires. Il avait une obsession pour sa vaste collection qui l'a porté toute sa vie à chercher la deuxième pièce d'une paire qui ne sera jamais reconstituée."

L'ajout a été fait le 29 novembre 2010. A enlever ?--Châtillon (discuter) 5 novembre 2015 à 18:36 (CET)

Et on est en 2018. Comme quoi on peut mettre n'importe quoi (jusqu'à preuve du contraire, en l'occurrence, qui n'a pas été faite en trois ans) sur un article aussi emblématique que celui de Louis XIV :(((. Je supprime. Enfin j'essaie... --Leofil2 (discuter) 17 janvier 2018 à 11:25 (CET)

Titres

Le Roi Louis III de Navarre est le Roi Louis XIV de France.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Louis XIV. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20080408041108/http://www.balde.net/formations/Institutions%202006/instit211-S2.html a été ajoutée à http://www.balde.net/formations/Institutions%202006/instit211-S2.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://jacbayle.club.fr/livres/Nouveau/Sala_Molins.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 mars 2018 à 20:44 (CEST)

Bonjour à tous : question sur contenu lié à la structure du gouvernement

Bonjour à toutes et tous,
Sur une page qui vient d'être supprimée récemment, il y a avait le tableau ci-dessous issu d'un ouvrage de Pierrard. L'un des contributeurs (@Publius93) lors de la PàS a suggéré d'éventuellement transférer du contenu (le tableau) sur cette page. De ce que j'ai vu de la page Louis XIV, la forme en tableau ne me paraît pas appropriée. J'inclinerai plus pour de la rédaction. Niveau positionnement, je pense que la section 2.1.3 "réorganisation administrative" serait la plus appropriée, à la rigueur une petite nouvelle section spécifiquement sur la structure finale du pouvoir royal qui suivrait. Est-ce que le contenu vous semble intéressant ? Vos avis sur les modalités d'ajout si vous le trouvez intéressant ? Je m'occuperai des ajouts ou non en fonction des réponses. C'est une belle page sinon, vous avez fait du bon travail. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 mai 2018 à 11:48 (CEST)

Les conseils	Rôles
Conseil d'en Haut ou étroit, ou des affaires Que seul le roi peut convoquer(ministres d'État)	Vrai gouvernement : Les plus hautes affaires politiques et diplomatiques
Conseil des parties ou privé 30 conseillers d'État, 98 maîtres des requêtes	Haute Cour de justice, questions administratives
Conseil des finances ou royal Contrôleur général, deux ou trois intendants des finances	Etablit le budget, dresse les baux de fermes, répartit la taille (brevet)
Conseil des dépêches Les quatre secrétaires d'État	Courrier avec les provinces, règlement des problèmes locaux
Conseil du commerce 12 négociants élus, 6 officiers	Vie économique
Conseil de conscience, présidé par le roi Confesseur du roi, archevêque de Paris, et un ou deux prélats	Questions religieuses
Les Ministres	Rôles
Le Chancelier ( inamovible)	Justice
Le contrôleur général des finances (amovible) Charge crée en 1665	Grand administrateur de la vie financière et économique
Les quatre secrétaires d'État (amovible) des étrangers de la Guerre de la Marine de la Maison du roi	Il se partagent aussi la France en quatre secteurs, où ils exercent les fonctions de ministre de l'intérieur, de même que le contrôleur général des finances.

Durée du règne de Louix XIV

Dans la partie "Mort du Roi" on lit "Son règne a duré soixante-douze années et cent jours (cinquante-quatre années de règne effectif si on retire la période de la régence de 1643 à 1661). ". Pour autant, quelques paragraphes plus haut on lit "Lorsque le 13 avril 1655, le roi qui — à 16 ans — vient de prendre le pouvoir seul décrète dix-sept édits visant à renflouer les caisses de l’État,". Je serais donc tenté de dire "faudrait savoir... !". Seul à partir de 1655 ? 1661 ?. Pire : il est couronné en 1654. Donc il règne à partir de 1654 ? Pourquoi faire des précisions fumeuses avec/sans Mazarin...? Cette précision de 54 ans en excluant la période Mazarin est également présente sur d'autres pages. Je ne comprends pas sa légitimité. Mazarin n'a jamais été "Régent" (au sens 'légal' du terme). -=[ Málåsgløbdük ]=- (discuter) 28 janvier 2019 à 16:44 (CET)

Louis XIV Labellisé

Je lis actuellement un livre sur l'absolutisme chez Louis XIV et je peux facilement complété. A priori l'article me semble bon si ce n'est qu'il manque quelques références. Si certains voulaient s'y mettre je pense que le label BA voire ADQ serait abordable--Fuucx (discuter) 15 février 2019 à 08:59 (CET){{|}}:

 Vincent Lextrait :. J'ai vu que vous avez relu et corrigé récemment l'article. Seriez-vous près à continuer cette tâche dans le cadre d'une demande de labellisation Cdlt --Fuucx (discuter) 5 septembre 2019 à 09:24 (CEST)

Bonjour, je ne crois pas disposer de l'expertise nécessaire. Mais merci d'avoir pensé à moi. Cordialement. Vincent Lextrait (discuter) 5 septembre 2019 à 13:42 (CEST)

Merci, mais si vous avez un peu de temps n'hésitez pas à corriger l'article. Cordialement --Fuucx (discuter) 5 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

Entendu ! Vincent Lextrait (discuter) 5 septembre 2019 à 14:22 (CEST)

Je vais maintenant lentement sourcer ce qui n'est pas sourcé à partir du François Bluche--Fuucx (discuter) 6 septembre 2019 à 08:39 (CEST)

Je vais restructurer l'article de manière à faire apparraître sa biographie.--Fuucx (discuter) 7 septembre 2019 à 12:13 (CEST)

Seul jene serais capable que d'en faire un BA. En effet je ne suis pas un spécialiste d'un sujet assez complexe. Je vais faire pour le mieux et continuer à sourcer. Concernant Louis XIV et la religion se sera long car 1) le sujet est complexe et je ne comprends pas tout,2) la partie est en grande partie non sourcée donc le plus simple sera après lecture de sources possibles de presque tout revoir et structurer différemment (peut-être que non).--Fuucx (discuter) 9 septembre 2019 à 10:14 (CEST)

J'ai fini d'écrire l'article. On pourait renforcer l'aspect artistique en partant du Livre d'Alexandre Maral. Je laisse le soin à quelqu'un d'intéressé de le faire. Je compte proposer l'article à la labellisation dans un certain temps. Si vous avez des remarques ou que vous désirez le relire et le peaufiner n'hésitez pas. Personnellement je dois maintenant passer à des articles d'économie--Fuucx (discuter) 29 septembre 2019 à 11:59 (CEST)

une erreur ?

bonjour j'ai lu dans l'article cette phrase Lorsque le 13 avril 1655, le roi qui — à 16 ans — vient de prendre le pouvoir seul or il me semble que louis XIV n'a pris le pouvoir qu'à la mort de mazarin en 1661

est ce une erreur ? merci

Le mot "seul" a été enlevé. --Ange Gabriel (discuter) 18 novembre 2019 à 13:45 (CET)

Aux yeux du monde

Dans l'intro, on peut lire Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu aux yeux du monde. Je me demande si la phrase n'est pas exagérée et si l'on ne peut pas remplacer aux yeux du monde par autre chose. De quel monde parle t-on ? celui du XVIIIe et du XIXe siècle ? ou celui d'aujourd'hui ? cette image est-elle partagée en Chine ? au Mexique ? Peut-être devrait-on remplacer l'article défini par un article indéfini : l'archétype par un archétype (parmi d'autres monarques absolus celèbres) ? --Châtillon (discuter) 27 septembre 2019 à 21:21 (CEST)

Oui changez--Fuucx (discuter) 27 septembre 2019 à 21:26 (CEST)

En fait le mieux c'est de suprimer la dernière phrase de l'introduction qui n'apporte rien--Fuucx (discuter) 27 septembre 2019 à 21:28 (CEST)

La phrase originale (en 2012) était Habité par l'idée de sa gloire et de son droit divin, soucieux d'accomplir en permanence son « métier de roi », Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu. L'idée était de présenter Louis XIV comme un archétype abondamment partagé dans l'imagerie politique francaise du XIXe et XXe siècle.--Châtillon (discuter) 28 septembre 2019 à 12:25 (CEST)

Avez-vous des sources ?--Fuucx (discuter) 28 septembre 2019 à 14:14 (CEST)

C'est la question que je pose. Quelles sont les sources ? Le sujet a t-il fait l'objet d'une communication d'une publication ? --Châtillon (discuter) 28 septembre 2019 à 15:57 (CEST)

Relecture

Bonjour, il y a cette phrase『La Compagnie du Sénégal est sa création, et certains préconisaient la création d’une colonie française à Saint-Louis.』que je ne comprends pas ! Est-ce que les « certains » préconisaient sa création avant qu'elle soit créée, et que le roi l'aurait finalement décidé ? Là ça aurait du sens puisque on apprend que Saint-Louis est au Sénégal, mais en l'état la formulation est un peu confuse ! Merci. Laurent04000 (discuter) 30 octobre 2019 à 08:02 (CET)

Je ne sais pas, je n'avais laissé cela pour plus tard en espérant qu'il y aurait un spécialiste qui s'en mêlerait. La rédaction actuelle me semble correcte.--Fuucx (discuter) 30 octobre 2019 à 08:41 (CET)

Éventuelles pistes tirées de quelques parutions récentes

Voici quelques suggestions livresques, à utiliser ou pour informer le lecteur qui voudrait consulter la bibliographie pour creuser un point.

A mon avis utiles pour des points importants de l’article

• Sven Externbrink et de Charles-Édouard Levillain (dir.), Penser l'après Louis XIV : histoire, mémoire, représentation : 1715-2015, Honoré Champion, 322 p. --> à utiliser pour les historiographies (parfois concurrentes, du moins contradictoires) et les représentations. Discute notamment de la notion de Grand Siècle.
• Isaure Boitel, préface de Joël Cornette, L'image noire de Louis XIV : Provinces-Unies, Angleterre (1668-1715), : A propos des représentations sociales dans les pays rivaux de la France, pour nuancer un éclat trompeur.
• Mathieu Da Vinha (dir.), Alexandre Maral (dir.) et Nicolas Milovanovic (dir.), Louis XIV, l’image et le mythe, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 14 mai 2019, 387 p. est utilisé au moins une fois comme référence mais n'est pas mentionnée dans la bibliographie. On peut sans doute l'utiliser davantage pour une section consacrée aux représentations sociales ? En outre, la répétition de dir. me semble une mise en forme discutable, même si n'indiquer que Milovanovic en directeur n'est pas satisfaisant. C'est plus une discussion à avoir sur Modèle:Ouvrage.
• Hendrik Ziegler, traduit de l'allemand par Aude Virey-Wallon, Louis XIV et ses ennemis : image, propagande et contestation, Toujours pour alimenter une section consacrée aux représentations, à la fois sociales et artistiques (l'auteur est historien de l'art).

A titre d'information

Ouvrages qui peuvent être intéressants mais n'abordent pas des sujets centraux, et donc sans doute plus destinés à un article connexe ou détaillé, ou à utiliser avec parcimonie, pour compléter un point déjà étayé par des sources centrées.

• Christophe Levantal, Le Roi voyageur, CNRS, 2019, 477
• Véronique Meyer, Pour la plus grande gloire du roi : Louis XIV en thèses, Rennes : Presses universitaires de Rennes, Versailles : Centre de recherche du château de Versailles, --> commentaires de portraits du Roi qui servent à l'illustration de thèses
• Oscar Jané, Louis XIV et la Catalogne : de la politique au sud de l'Europe au XVIIe siècle, Presses universitaires de Perpignan, 2017 --> Les historiens se sont davantage socalisés sur les relations avec l’Europe septentrionale et centrale. Cet ouvrage permet de comprendre les rivalités au sud.
• Guillaume Poisson, 18 novembre 1663 : Louis XIV et les cantons suisses , Presses polytechniques et universitaires romandes, 2016, 140 p. --> Un petit ouvrage qui parle du renouvellement de l'alliance et des partenariats commerciaux avec les Suisses.
• Ozkan Bardakçi et François Pugnière, La dernière croisade : les Français et la guerre de Candie, 1669, Presses universitaires de Rennes, 2008 --> Une expédition pour sauver une place-forte vénitienne des vélléités ottomanes. Peut-être plus sur l'histoire de Venise ou de la Crète.
• Jean Duron (éd.), Le prince et la musique : les passions musicales de Louis XIV, Mardaga, 2009
• Ariane Charton (éd.), Le goût de Louis XIV, Mercure, 2019 --> anthologie littéraire grand public, donc sans doute plus de sources primaires qu'étude sur la réprésentation littéraire du bonhomme, mais permet au moins de savoir qui cette figure a inspiré (Mirbeau, Jean Teulé...)
• Jean Schillinger (dir.), Louis XIV et le Grand Siècle dans la culture allemande après 1715, PUN-Editions universitaires de Lorraine, 2012 --> Sans doute un peu trop spécialisé... mais doit sans doute offrir des perspectives originales
• Henri Méchoulan, Joël Cornette(dir.), L'Etat classique, 1652-1715 : regards sur la pensée politique de la France dans le second XVIIe siècle, Vrin, 1996 Peut-être à mémoriser pour l'histoire française du XVIIe siècle plus que pour Louis XIV.
• Jean-Marie Apostolidès, Le Roi-machine. Spectacle et politique au temps de Louis XIV, Minuit, 1981. Sur la mise en scène du pouvoir royal.
• Olivier Bonfait, Poussin et Louis XIV : peinture et monarchie dans la France du Grand Siècle, Hazan, 2015. Poussin, l’emblème de la peinture monarchique. ? Zythème ^{Paroles dégelées} 11 novembre 2019 à 15:19 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 11 décembre 2019

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 11 décembre 2019 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article a toutefois été promu BA à l'issue de cette procédure. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2019 à 23:43 (CET)

Relecture 1ère moitié chap 1 à 4

1. À la fin de Épreuve de la Fronde, j’ai supposé que c’était le 22 octobre 1653, en me basant sur ce qui suit, « alors âgé de quinze ans ». Si c 1652, merci de corriger l’année et l’âge.
2. Y a-t-il un lien (des ?) entre le père Le Tellier et François-Michel Le Tellier ? Que ce soit oui ou non, p’tet’ que ça vaut le coup de l’indiquer qq part, car le lecteur-correcteur s’est posé la question.

Bravo pour cet article : j’en ai appris vraiment beaucoup sur l’histoire de ce grand roi (mon truc à moi, c plutôt l’histoire du rock… ;) --Bibliorock (discuter) 9 avril 2020 à 04:09 (CEST)

Merci. Le père Le Tellier n'a rien à voir avec François-Michel LE Tellier--Fuucx (discuter) 9 avril 2020 à 07:35 (CEST)

En fait la précision figurait en note--Fuucx (discuter) 9 avril 2020 à 07:59 (CEST)

Disparition d'une (petite) modif ?

Dans mes corrections de cette nuit, j'ai ajouté 1653 pour le 22 octobre, à la fin d'Épreuve de la Fronde, cette modif a bien été prise en compte par le logiciel. Or je constate que cet ajout a disparu ce matin alors que tu n'y a pas touché et que personne d'autre n'est intervenu sur l'article.

Pour essayer de comprendre le pourquoi du comment, une vérif du nombre d'occurrences pour 1653 et pour quinze, entre la situation Après mes corrections et celle Après ta 1ère modif' (de 7 h 57), montre que 1653 a bien diminué de 1, mais quinze a diminué de 4 occurrences (2 en fait) !? De + il n'y a pas de divergence dans le nombre total d'octets entre nos 2 versions (291.195 + 45 = 291.240).

Comment le logiciel peut-il effectuer de telles suppressions invisibles en historique? Ou alors faut-il attendre encore qq heures pour que la situation correcte se rétablisse toute seule ? --Bibliorock (discuter) 9 avril 2020 à 12:36 (CEST)

Pas la moindre idée--Fuucx (discuter) 9 avril 2020 à 12:57 (CEST)

courronnement ou sacre ?

L'infobox fait état d'une date de courronement, or les rois de France étaient sacrés : ils recevaient une onction dont la portée sacramentelle dépassait un simple couronnement, remise solennelle d'un insigne de pouvoir de pouvoir temporel souverain. Il me semble qu'il conviendrait, pour les rois de France, de disposer d'un champs "Sacre" au lieu de "Couronnement". Par contre j'ignore comment modifier une charte d'une infobox. Merci de vos commentaires, cordialement, --Objet Pourpre Rayé (discuter) 26 juillet 2020 à 18:25 (CEST)

Du respect de la grammaire et de l'aspect comique de ce qui est écrit.

"Né, après presque vingt-trois ans de mariage stérile ponctués de plusieurs fausses couches, la naissance inattendue" Né, la naissance ? Le sens n'y est pas. La grammaire impose "née".

corrigé. Merci. Cheep (✉) 15 novembre 2020 à 18:27 (CET)

Cinéma et Télévision

Bonjour à Tous,

Surtout que personne ne se sente visé ou accusé mais je trouve, au vu de ce que d'autres catégorie de personnages historiques présentent, que la catégorie Cinéma et télévision de l'article Louis XIV pourrait être plus organisé et mieux homogénéisé dans la présentation des œuvres cinématographiques et télévisuelles le mettant en scène (sans parler de l'ajout de documentaires).

Je ne suis absolument pas dans le reproche de ce que d'autres ont pu faire mais il faut tout de même souligner qu'en l'état actuelle, la dites catégorie est pour le moins confuse dans ce mode d'écriture.

J'ai indirectement participé à cela en y ajoutant des œuvres absentes (tout en respectant la forme de présentation déjà en place) mais cela ne signifie pas que je soutienne cette manière de faire, c'est pour cela que je m'adresse ici pour tenter de remédier à cela.

Ne peut-on pas faire comme d'autres Article historique de Wikipédia présentant de manière plus ordonné la filmographie de ces personnages du passé ?

Je n'ai pas compris cette phrase : " À cet égard, l'absence de biopic ou de tableau synoptique du règne semble révélatrice ". Quelqu'un peut-il m'expliquer le sens de cette phrase ?

Bien à Vous, Nore11--Nore11 (discuter) 12 janvier 2021 à 11:20 (CET)

Personnellement cette partie de l’article ne me passionne pas. Alors si vous avez de bonnes idées n’hésitez pas--Fuucx (discuter) 12 janvier 2021 à 19:58 (CET)

Hé quoi ? Sommes nous en tout et pour tout deux sur cet article ? Où donc sont les autres ? Va-t-on décider à deux ?

Les bonnes idées c'est de tout simplement faire comme n'importe quelle autre autre article sur un personnage historique dans la partie cinéma, télévision, etc....

Il suffit d'aller voir, Richelieu, Reine Elizabeth 1er, Saint louis, Victoria, Napoléon,....

Fuucx vous n'avez pas non plus compris cette phrase : À cet égard, l'absence de biopic ou de tableau synoptique du règne semble révélatrice ? Bien à Vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 12 janvier 2021 à 21:14 (CET)

Bonjour Nore11 , comme le disait Fuucx, et j'espère ne pas déformer sa pensée, si vous avez l'expérience, la compétence technique (c'est aussi en forgeant que l'on devient forgeron), les informations, et le temps de faire cette mise à jour : surtout n'hésitez pas ! Si vous avez de bons modèles (exemples) sur d'autres articles qui vous semblent plus pertinent, alors faites le ici. Il y a beaucoup de boulot à faire, sur de très nombreux articles, celui-la sûrement aussi, alors merci à vous d'apporter votre contribution. S'il y a des retouches à faire après votre passage, alors d'autres interviendront en leur temps. S'il y a une contestation, nous débattrons. Merci de votre aide en tout cas, et ... ACTION ! (-;

Cdt, --Bergil06 (discuter) 12 janvier 2021 à 21:29 (CET)

Bonsoir Bergil06, Je commence en effet à avoir de l'expérience petit à petit et une montagne de travail ne me fait pas peur ^^

En revanche, je ne tiens pas à donner une image de tyran balayant aveuglement tout ce qui est déja là. Je n'ignore pas que certains ici sont plus susceptibles que d'autres, c'est donc pour cela que j'ai souhaité voir ce qu'en pensaient ceux déja présent.

Moi, j'ai une idée de comment faire mais il faudra de toute façon l'avis / points de vue / idées d'autres personnes pour être sûr que nous sommes sur la bonne voie.... Il s'agit tout de même d'un article de qualité ! :)

Si personne ne s'y objecte, je commencerais dés demain les " travaux ", sur base de ce qui existe ailleurs.

Bien à Vous, Nore11--Nore11 (discuter) 12 janvier 2021 à 22:57 (CET)

Bonjour Nore11 et merci pour vos apports sur différentes pages de l'encyclopédie. Cela dit, je doute que dresser une liste de tous les films et tous les acteurs représentant Louis XIV soit pertinent ici. À toutes fins utiles, il existe une Catégorie:Louis XIV dans la fiction et une Catégorie:Acteur ayant incarné Louis XIV qui recensent déjà ces articles. Il me semble que le travail devrait plutôt être fait de ce côté là, et ne garder sur cette page que les films plus importants, en faisant une synthèse dûment rédigée plutôt qu'une liste à puces (nous sommes sur une encyclopédie, et sur un « bon article » de surcroît). D'autre part, cette section souffre actuellement d'un manque de sourçage au cas par cas des informations présentes et ne pourra de toute façon pas rester en l'état. En clair, il faudrait à mon avis une refonte totale de cette section, que les lignes contenant des liens rouges soient systématiquement être supprimées et que soit procédé au sourçage systématique des informations ajoutées. Nous entrerions déjà davantage dans les critères des articles de qualité. Je rappelle enfin que, par convention, les titres des films doivent figurer en italique. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 janvier 2021 à 13:15 (CET)

Merci pour toutes ces informations HaT59 car j'ignorais qu'il existait les deux catégories dont vous parlez.

J'ignore comment juger de la pertinence d'un film plus important qu'un autre. Ce que je sais c'est que la précédente catégorie était désordonné dans sa présentation. à mon humble avis, il faudrait faire comme sur l'article Napoléon Ier dans la catégorie Filmographie sélective ( un plan affiche alors des œuvres " importantes " sur le personnage ) et ensuite faire les synthèses qui vont avec en y restituant le lien avec le Roi-Soleil.

Du reste, je ne pense pas avoir les compétences pour savoir quoi faire d'autre avec cette section sur Louis XIV.

Bien à Toi, Nore--Nore11 (discuter) 13 janvier 2021 à 13:28 (CET)11

P.S : Je retiens qu'il faut mettre en italique les titres de film merci, pleins de choses à retenir.

" Louis XIV est l'un des personnages historiques de France les plus représentés au cinéma et il devance la plupart des souverains et chefs d'État du pays, à l'exception de Louis XVI et Napoléon.  ".... Je ne suis pas sûr que cette phrase soit vraiment juste car au final le nombre de films n'est pas aussi grand que cela. Ne faudrait-il pas reformuler cette présentation filmographique de Louis XIV ?

Bien à Vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 14 janvier 2021 à 18:18 (CET)

Introduction de la section cinéma télévision

Bonjour à Tous,

Je souhaite que l'on modifie l'introduction de la section Cinéma et télévision car ce qui y est dit est factuellement faux. Qui peut dire que 28 adaptions à l'écran correspondent à " l'un des personnages historiques de France les plus représentés au cinéma et il devance la plupart des souverains et chefs d'État du pays, à l'exception de Louis XVI et Napoléon. Néanmoins, cette importance quantitative ne s'explique pas seulement par l'intérêt pour le monarque lui-même... " ?

Il faut la changer pour mieux correspondre à la réalité des faits, car cet article est de qualité et mérite donc mieux que cela. En espérant qu'une ou plusieurs personnes répondront cette fois sinon je me chargerais seul de faire ce qui doit être fait.

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 17 janvier 2021 à 10:11 (CET)

Bonjour Nore11 . Je mets Zythème dans la boucle, puisque c'est lui avait ajouté initialement cette précision ainsi que la source (Reynald Abad, « Cinéma et télévision »). Je pense que ce serait intéressant de trouver d'autres sources sur le sujet afin de confirmer ou infirmer cette information. Sinon, on peut indiquer simplement que "Louis XIV apparaît dans de nombreuses œuvres à la fois au cinéma et à la télévision". Ainsi, on ne prend pas trop de risque et on reste factuel. Bien à toi.--Pronoia (discuter) 17 janvier 2021 à 11:40 (CET)

Bonjour Pronoia, Je suis parfaitement d'accord avec vous ; que l'on fasse enquête pour voir s'il n'existe pas d'autres œuvres sur le Roi-Soleil et si cela n'est pas le cas, alors que l'on change comme vous l'avez écrit, car c'est ainsi plus prudent.

Bien à Vous,Nore11--Nore11 (discuter) 17 janvier 2021 à 11:45 (CET)

Bonjour. Je n'ai fait que rapporter l'information qui se trouve dans l’article synthétique du dictionnaire. Si c'est manifestement faux, alors changeons, mais la phrase générale n’est pas très informative. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 janvier 2021 à 12:38 (CET)

Merci pour vos réponses. J'ai fait une recherche rapide mais pour l'instant peu concluante. Je n'ai trouvé qu'une seule référence sur Allociné, qui semble reprendre l'indication du dictionnaire, donc difficile d'en tirer quoi que ce soit. Personnellement cela ne me surprendrait pas que Louis XIV soit parmi les personnages historiques français les plus représentés (Entre les adaptations d'Alexandre Dumas, le masque de fer etc., il y a de la matière), mais ce serait effectivement mieux si on avait une autre source pour le confirmer concrètement. L'Express note par ailleurs qu'« une cinquantaine d'acteurs ont joué le roi Soleil pour le cinéma ». On pourrait éventuellement préciser ce point.--Pronoia (discuter) 17 janvier 2021 à 13:40 (CET)

Je pense que la phrase et la source de départ ne sont pas forcément fausse : Louis XIV est représenté dans de très nombreuses œuvres mais moins d'une trentaine sont centrées sur lui, excluant y compris les films sur l'homme au masque de fer. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 janvier 2021 à 13:55 (CET)

Si cela peut aider, tous les films que j'ai rajouté sur cet article venaient de IMDB... Lorsque l'on compare (uniquement sur base des éléments cinéma / télévision ) avec par exemple la Reine Victoria, Louis XIV n'a pas tellement à proposer. Mais là n'est pas le plus important car ce qui compte ce que ce qui soit écrit dans l'article soit le plus possible exact.

Nore11, --Nore11 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:55 (CET)

Au risque de me répéter, peut-on changer l'introduction de la section Cinéma et télévision pour mieux refléter la réalité de la section composé à ce jour de 28 éléments ?

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 19 janvier 2021 à 10:31 (CET)

En fait, la phrase ne dit pas le contraire, mais il faut lire la suivante pour le comprendre :Néanmoins, cette importance quantitative ne s'explique pas seulement par l'intérêt pour le monarque lui-même, comme l'illustrent les adaptations des Mousquetaires de Dumas mais également par la fascination pour d'autres figures de l'époque (Mazarin, Fouquet, Colbert, etc.). À cet égard, l'absence de biopic ou de tableau synoptique du règne semble révélatrice. Il est bcp représenté dans le sens où il apparaît dans bcp de films mais il y en a peu sur lui. Du coup, je ne sais pas si cette phrase est fausse, mais on peut tjrs reformulé si ce n'est pas clair si une source contredit cette affirmation plus nuancée qu'il n'y paraît. Zythème ^{Paroles dégelées} 19 janvier 2021 à 16:41 (CET)

Merci Zythème pour m'avoir expliqué la phrase que je ne comprenais pas même si je trouve qu'elle est paradoxale. En l'état, il faut reformuler l'introduction car 28 œuvres ne correspondent pas au passage qu'y est cité.

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 20 janvier 2021 à 09:57 (CET)

Relations entre Louis XIV et la papauté

Bonjour,

Tout d'abord, merci à tous ceux qui ont pris du temps pour améliorer cet article. J'en viens à ma remarque : le traitement des relations avec le Saint-Siège me semble relativement problématique, parce que parcellaire. Dans le désordre, je pense que plusieurs points mériteraient une approche différente (ou tout du moins unifiée) :

• La querelle des Franchises et l'ambassade de Lavardin, point sur lequel je viens de poser une rustine, mais qui nécessiterait d'être intégré dans une explication de plus grande ampleur des conflits avec la papauté ;
• La question de l'électorat de Cologne est à peine évoquée et mériterait un développement plus important, car c'est un des points majeurs de conflit avec le pape (entre autres, un lien interne vers le cardinal de Furstenberg ne serait pas de trop) ;
• Pas de mention de l'affaire de la garde corse et du traité de Pise ;
• L'invasion du Comtat Venaissin en 1688 n'a pas grand chose à voir avec la guerre de la Ligue d'Augsbourg, il semble qu'il faudrait la relier aux affaires religieuses.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 23 janvier 2021 à 10:39 (CET)

N’hésitez pas--Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 15:57 (CET)

Problème des annexes cinéma

En fait quand j’écris un article pour moi le cinéma c’est très annexe, c’est juste pour montrer que le souvenir du personnage est encore présent. Le problème que je n’ai pas vu et qui est déjà présent dans la section cinéma de l’article au moment de la labelisation , c’est qu’on s’amuse à mettre les noms des artistes et cela a dérivé avec Nore sans que j’y prête attention en une mise en avant des acteurs ayant incarné un personnage cela c’est complétement différent. On change d’article et on doit dans ces cas faire un article annexe sur. Le cinéma et Louis XIV où on pointe toutes ce qui touche sa représentation cinématographique--Fuucx (discuter) 27 mars 2021 à 13:46 (CET)

Famines

L'article n'est pas clair sur la modernisation de l'agriculture en Europe, dans laquelle s'étaient déjà lancés les hollandais, qui aurait pu contribuer à éviter les 2 famines. En effet, l'agriculture consiste depuis le moyen-âge, à labourer à l'aide de bœufs, ou d'un cheval éventuellement. Techniquement en 1700, il n'y a pas de progrès disponible, donc le terme de modernisation parait anachronique. J'ajoute que mon grand-père a labouré ainsi, sur une petite parcelle, avec une paire de boeufs car ce mode de production existait encore, jusque vers 1945. 2A02:A03F:659F:5F00:1424:95F2:C78E:DD2F (discuter) 23 septembre 2021 à 14:55 (CEST)

Académie des Sciences

Bonjour,

Serait-il possible de modifier la date de création de l'Académie Royale des Sciences ? Il est indiqué sur cette page qu'elle a lieu en 1688 or, elle a été fondée en 1666 avec le soutiens de Colbert (ce dernier est mort en 1683). Il y a donc une incohérence, certes minime mais qui pourrait être corrigée.

Pierre Bourgogne

Bonjour Pierre Bourgogne , effectivement, c'est également ce que dit la source utilisée. C'est modifié. --Golmote (discuter) 2 février 2023 à 07:50 (CET)

Merci pour vôtre réactivité :) 2001:861:32C0:36B0:12F8:E84F:279:5E68 (discuter) 2 février 2023 à 10:07 (CET)