Discussion:Mabel Winifred Kendall/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mabel Winifred Kendall » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier 2017 à 00:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier 2017 à 00:19 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mabel Winifred Kendall}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mabel Winifred Kendall}} sur leur page de discussion.

Mabel Winifred Kendall

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2017 à 00:19 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Altmine (discuter) 30 janvier 2017 à 15:29 (CET)

Raison : Hors critères consensus en suppression.

Discussions

Après avoir un peu fouillé, j'ai eu le sentiment que l'admissibilité n'est pas le problème le plus urgent de cet article. J'ai d'abord pensé qu'il s'agissait d'un copyvio, la mention « (HARRIS 1961, fig.19) » au milieu de l'article étant souvent un bon symptôme de ce genre de chose. Je n'ai cependant rien trouvé dans un premier temps. La dernière phrase « D’après la nécrologie Mable Winnifred « Pete » KENDALL par Hugh PEARSON, le Prof.W.G. CHALONER, le Dr Audrey HOGARTH et Mme Anita MOREY », m'a cependant orienté vers une source originale en anglais. J'ai fini par dégoter une newsletter de l'International Organisation of Palaeobotany datée de 2004 qui contient un texte quasiment semblable à l'article et avec presque les mêmes auteurs (ici, page 7. Ce texte pourrait donc bien être la ou l'une des sources originales de l'article en français.

Quoi d'autre ? J'ai trouvé sa fiche sur JSTOR, ici (on note d'ailleurs qu'elle n'est pas à jour) et sur l'Harvard University herbaria & libraries, ici. Elle n'apparaît pas sur la WP en anglais. Elle n'y a pas d'article, n'y est pas mentionnée dans l'article sur l'université de Readings, ni sur celui sur son professeur (qui est une ébauche). Enfin les trois espèces fossiles qui ont été nommée en son honneur n'y apparaissent pas non plus, mais les fossiles de plante ne sont probablement pas aussi bien représenté sur wikipédia que les fossiles animaux. Du point de vue de la représentation, WP:FR est encore plus mal lotie, seul l'article sur l'université existe et il est de médiocre qualité.

Les critères qui s'appliquent ici sont les critères des universitaires. Pour moi - et pour l'instant - il me semble qu'elle satisfait au second de ces critères quoique moins que Carl Rudolf Florin, qu'elle a assisté dans son oeuvre de 1963-1966. En bref, un second couteau parmi les auteurs de référence, mais suffisamment pour qu'on puisse l'intégrer surtout que la paléobotanique n' a pas l'air d'être bien représentée chez nous. Oui, en raison de ce dernier point, je choisi de faire une lecture assez souple des critères.

Pour finir je pense qu'il serait bon de réécrire lourdement l'article, quitte à le retourner à l'état d'ébauche. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 13:31 (CET)

Ma lecture souple des critères me chiffonne quand même un peu. Je serais plus tranquille si l'on profitait de cette requête en admissibilité pour traduire William Gilbert Chaloner et Tom Harris (botanist), qui eux, ne devraient pas poser de problème d'admissibilité. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 13:48 (CET)

 Cangadoba :Bonsoir, j'ai traduit l'ébauche pour Tom Harris, reste à le compléter et l'étayer. Bon, ça ne sauvera sans doute pas l'article sur Kendall, vu comme c'est parti...--Cbyd (discuter) 29 janvier 2017 à 21:58 (CET)

J'ai finalement un peu manqué de temps pour chercher à fond, mais aujourd'hui j'ai trouvé ceci : La flore Wealdienne d'Ortigosa par Georges Depape et Jeanne Doubinger (1956) ou, p.50, Il est précisé que « Mabel Kendall a reprit en 1947, l'étude des Brachyphyllum du Yorkshire; elle y rencontre cinq espèces différentes dont plusieurs sont particulièrement voisines de celles de France décrites par De Saporta. (...) A ces espèces, dont Br. Desnoyersii correspond bien à l'espèce du Bathonien et de l'Oxfordien de France, Mabel Kendall ajoute, provenant du Jurassique de l'Oxfordshire, Br. expansum ». Ce qui montre que les travaux de M. W. Kendall sont connus et mentionnés dans ceux de ses pairs. Je suis tombé sur un autre exemple, mais n'ai alors pas eu le temps (et le courage...) de remonter jusqu'à la citation précise comme ici. Comme citation de ses travaux, on trouvera également - c'est un peu ironique, du coup mon humour déplorable et moi-même ne résistons pas au plaisir de vous le présenter - ceci, paragraphe further reading.... Enfin, il semble que ses travaux soient cités dans un mémoire de 57 Spores and Pollen of the Post-Paleozoic, mais je n'ai pas vérifié. --Cangadoba (discuter) 30 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Intéressant. Trop tard (de peu) pour cette suppression et je ne suis pas assez au fait des DRP pour évaluer les chances pour cet article. On peut toujours accumuler ici les futures découvertes au sujet de M Kendall, ça servira bien d'une manière ou d'une autre. --Cbyd (discuter) 30 janvier 2017 à 16:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mabel Winifred Kendall » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. plutôt  Conserver, même s'il y a un gros travail de réécriture et d'élagage à faire, le sujet est trop pauvre sur WPfr. Je préfère un article mal fichu que pas d'article...--Cbyd (discuter) 29 janvier 2017 à 11:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires. Impossible même de déterminer si ce n'est pas un canular. Puisque selon Cangadoba, il s'agit d'un copyvio (sa démonstration est convaincante), et que personne n'a réellement ajouté du texte sur le sujet, la suppression serait un bon moyen de régler le problème en attendant la création d'un article digne de ce nom. SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 12:11 (CET)

   À Sammyday, aux autres avis et au futur clôturant : Notez bien que, bien que je me sois exprimé en paragraphe de discussion, mon avis n'est pas officiellement exprimé et ne doit pas - pour l'instant - être compté en « pour ». Je vais chercher encore si je trouve d'autres choses. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 17:41 (CET)

2.  Supprimer Comme Sammyday, les sources indiquées n'indiquent rien sinon qu'elle existe, pas d'interwiki(s), bcp d'articles avec potentiel de sources conséquents (y compris en paléobotanique) attendent les contributeurs, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 13:54 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 29 janvier 2017 à 21:24 (CET)
4.  Supprimer En l’absence de sources pertinentes et d’indices allant dans le sens des critères WP:NSU. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 janvier 2017 à 22:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. plutôt  Conserver pareil que Cbyd mieux vaut un quelque chose que rien --Nattes à chat (discuter) 30 janvier 2017 à 22:57 (CET) Avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 janvier 2017 à 23:47 (CET)