Discussion:Maison Joseph-Gauvreau/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2015 à 01:35 (CEST)

Maison Joseph-Gauvreau

Proposé par : Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:05 (CEST)

Bon, je vous propose comme article une maison bourgeoise du début du XX^e siècle siècle. Elle a comme intérêt d'avoir été préservée par la mobilisation d'un groupe de citoyens et par sa restauration au début du XXI^e siècle. Je voudrais remercier ChristianT pour ses sources et sa contribution sur l'article. Bonne lecture. --Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:14 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:14 (CEST)
3.  Bon article. Par ailleurs, si des sources le permettent, tel que le mentionne Kagaoua (d · c · b), il serait bien d'avoir quelques infos sur le "comment" des déménagements. - Boréal (:-D) 4 mai 2015 à 15:44 (CEST)
4.  Bon article. Respecte minimalement les critères, mais il s'agit d'une maison peu connue hors Rimouski. — CdlEst ^discuter 4 mai 2015 à 19:58 (CEST)
5.  Bon article. Respecte les critères.--Michelsimard (discuter) 5 mai 2015 à 02:17 (CEST)
6.  Bon article Satisfait aux critères du Label même si l'article est encore perfectible. Bibo le magicien (discuter) 5 mai 2015 à 07:50 (CEST)
7.  Bon article Instructif et correctement sourcé/illustré.--KA (discuter) 5 mai 2015 à 08:01 (CEST)
8.  Bon article Fait le tour du sujet sur un immeuble patrimonial peu connu. ChristianT (discuter) 10 mai 2015 à 16:01 (CEST)
9.  Bon article quelques manques pour satisfaire la curiosité mais suffisant pour satisfaire au BA --— Jacquou  (discuter) 15 mai 2015 à 07:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Petites remarque de Ka

Bonjour article intéressant, bref mais suffisant pour s’approprier le sujet à mon avis.

• Sur la forme, quand je lis la première ligne du RI, je me demande rapidement ou se trouve Rimouski… Je dois chercher dans l'article pour découvrir que c'est au Quebec, compléter la situation géographique me semble un plus pour rendre le RI autonome. WP:RI

 Fait. - Boréal (:-D) 4 mai 2015 à 15:38 (CEST)

• L'article parle d'un déplacement de la maison, ce qui est peu commun dans les faits. Je reste un peu sur ma faim autour de ce sujet. Des précisions minimales seraient un plus. (S'agit-il d'un démontage-remontage, selon quel plan, elle est fabriqué en quoi... Si des sources existent cela me semble intéressant.

  J'ai pas de source directe du déplacement, mais elle a été probablement été déménagé entière, c'est un avantage des constructions en bois. L'estuaire] à une photo de la maison en préparation de déménagent en page 27 (de la revue). Il y a même des entrepreneurs spécialisé dans le domaine [1]! --Fralambert (discuter) 5 mai 2015 à 00:46 (CEST)

• Quelques petits détails de typographie sont à finaliser (points en fins de ref et de biblio).

  --Fralambert (discuter) 5 mai 2015 à 00:46 (CEST)

Très cordialement. --KA (discuter) 4 mai 2015 à 14:33 (CEST)

Remarques de ChristianT

Je suis d'accord avec la « dewikification » des dates car ces liens n'apportaient rien au lecteur pour lui aider à mieux comprendre le sujet. Je préfère aussi la séparation du RI en plus d'un paragraphe pour bien séparer chacune des idées. Je crois d'ailleurs qu'on peut rajouter une autre séparation pour la période 1930 et après (je vais le faire et si Fralambert n'est pas très chaud à l'idée il n'aura qu'à réverter. ChristianT (discuter) 10 mai 2015 à 16:10 (CEST)

L'ajout de liens pour les années sert au lecteur qui veut en savoir plus sur le contexte de l'époque dans la société dont on parle de pouvoir y accéder, ce qui n'est donc pas "rien" comme le prétend ChristianT. Si on suit la logique proposée par ChristianT, on devrait également supprimer tous les liens vers les articles Rimouski, Bas-Saint-Laurent, Québec, etc. car ils ne font référence qu'au contexte géographique dans lequel s'insère le sujet de l'article, ce qui ne peut être objectivement évalué comme plus pertinent que le contexte historique, sans quoi on tombe dans le chronocentrisme.

De plus, la longueur de l'introduction de cet article est clairement disproportionnée (trop longue) en regard du contenu du texte lui-même, ce qui est une erreur de rédaction et un trait de style douteux pour ne pas dire mauvais. Pour demeurer dans des proportions raisonnables, l'introduction d'un article de cette longueur ne devrait comporter qu'un seul paragraphe. C'est pourquoi j'avais supprimé un ou deux retours de paragraphes qui ne faisaient qu'exacerber ce déséquilibre disgracieux. En réalité, le texte de l'introduction devrait être davantage synthétisé et abrégé mais je laissais ce soin à d'autres.

Par ailleurs, l'utilisation du titre de section Annexe, bien qu'il ne semble ni interdit ni recommandé dans la Wikipédia si j'en crois la description indiquée dans les conventions de plan - lesquelles ne constituent qu'une recommandation et non une prescription -, relève d'une méconnaissance de base de la définition de ce qu'est une annexe. Clairement, dans la langue française (et dans toutes les langues que je connais), une bibliographie, des renvois externes ou des éléments de bas de page ne font jamais partie d'une annexe. Une annexe est un document de contenu long inséré après la bibliographie au sein d'un document ou en tiré à part, et qui complète et détaille l'information contenue dans le corps du texte, ce qui n'a rien à voir avec l'élément dont on parle ici, lequel n'est qu'une liste plus ou moins structurée de renvois. C'est pourquoi en anglais, c'est bien See also et en espagnol Véase también qui sont employés, et en français ce devrait toujours être Voir aussi. Et ce n'est pas parce qu'une majorité vote que le soleil se lève à l'ouest que cela change quoi que ce soit aux lois de l'astronomie, ce n'est pas parce qu'on essaie de se convaincre que les routes au Québec sont en mauvais état en raison du climat que ça explique pourquoi le climat change subitement à certaines frontières, et idem pour la définition d'annexe ou de Voir aussi. Dans tous les cas, un travail de piètre qualité est un travail de piètre qualité et une opinion demeure une opinion.

Enfin, le terme français Annuler peut très bien remplacer le néologisme et anglicisme inutile réverter, même si on peut vouloir donner l'impression d'être sur un court de tennis ou dans l'air du temps.--Michelsimard (discuter) 14 mai 2015 à 16:07 (CEST)