Discussion:Majid Oukacha/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Majid Oukacha » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin 2021 à 16:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin 2021 à 16:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Majid Oukacha}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Majid Oukacha}} sur leur page de discussion.

Majid Oukacha

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:32 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne, en raison entre autres d'un débat récent. La communauté confirme-t-elle ou infirme-t-elle son avis ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 18 juin 2021 à 16:32 (CEST)

Raison : 5 avis en conservation pour 13 avis exprimés en suppression. Pour ces avis en suppression, l'argument mis en avant reste les sources jugées insuffisantes, par rapport aux exigences des critères d'admissibilité des sujets

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Batimentel (discuter) 31 mars 2020 à 15:19 (CEST) Ma motivation pour demander qu'un des articles sur Majid Oukacha soit restauré dans l'encyclopédie Wikipédia est la suivante: en 2018, l'article "Majid Oukacha" a été supprimé, suppression renouvelée en 2019. Or l'intéressé s'est beaucoup fait connaître depuis lors et, quand j'ai eu besoin de consulter sa biographie fin mars 2020, notamment son cursus universitaire, il m'a été impossible de trouver un article exhaustif à son sujet, même sur Wikipédia. J'en ai rédigé un précisément pour que d'autres le complètent et répondent à ma quête. C'est alors que j'ai découvert qu'un précédent article avait été immédiatement supprimé aussi. Quelle que soit l'opinion des uns ou des autres, ce blogueur-écrivain français, arabophone autant que francophone, à l'expression à la fois simple, claire, précise et documentée concernant les thèses qu'il défend, est désormais l'un des plus connus en la matière. Ses livres rencontrent un succès certain et ses vidéos et les émissions auxquelles il participe, figurent parmi les plus regardées. Certaines de ses vidéos atteignent 486 000 vues et la dernière en date, il y a cinq jours, a déjà été vue par plus de quarante mille personnes. Son livre principal est le suivant: -"Il était une foi, l'islam", édition Tatamis; Il a fait aussi paraître un roman illustrant ses thèses: -"Nul n'est censé ignorer la loi de la jungle" paru en fév.2020 et disponible sur Amazone; Le nombre de vidéos et de livres réfutant cet ouvrage montrent l'intérêt qu'il a suscité et notamment: -"Il était une mauvaise foi, Majid Oukacha," de Froment Mikael, édition à compte d'auteur,

Pourriez-vous oeuvrer pour qu'un article sur lui soit remis sur Wikipedia. ~ Batimentel Batimentel (discuter) 30 mars 2020 à 19:37 (CEST)Depuis que l'article Majid Oukacha a été supprimé.

Tout d'abord bonjour à vous aussi,

Cet article a fait l'objet d'une décision communautaire de non conservation en août dernier (Discussion:Majid Oukacha/Suppression). Seule la communauté peut revenir sur sa décision lors d'une nouvelle discussion. Disposeriez-vous de longues biographies parues depuis le mois d'août dernier au niveau national dans des publications à comité de lecture et qui justifieraient la réouverture du débat ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ShaunBrown04 (discuter), le 5 juin 2021 à 01:05 (CEST), Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2020 à 15:25 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès, Pour la diffusion d'un article, la réglementation de Wikipédia ne précise pas cette nécessité de longues biographies au niveau national dans des publications à comité de lecture. Tout journal est une publication à comité de lecture sous la direction du rédacteur en chef. Donc suffit-il, selon vous, d'une biographie parue dans un journal.Batimentel (discuter) 31 mars 2020 à 16:01 (CEST)

 Batimentel : Ce que je sous-entend est que les blogs ou les brèves ne sont pas recevables. Sinon, il est bien évident qu'un article de journal est recevable : s'il est paru au niveau national et qu'il comprend plusieurs milliers de mots et qu'il est paru depuis le mois d'août 2019. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2020 à 16:18 (CEST)

Merci O Kolymbitès, de votre réponse très claire. J'ai effectivement lu un périodique à grand tirage où est paru un article sur Majid Oukacha (ماجد عكاشة) mais il faut que je le retrouve. Votre patronyme limousin laisse supposer que vous n'avez pas un motif apparent de vous montrer partial. Je pense donc que cette recherche ne sera pas vaine et que vous et les autres administrateurs en tiendront compte.Batimentel (discuter) 1 avril 2020 à 15:12 (CEST) Je viens de retrouver deux articles longs signés de M. Oukacha dans "Valeurs actuelles", hebdomadaire à grand tirage: "la droitisation de la gauchisation des Républicains" & "Mamoudou Gassama et les amalgames sélectifs de la Gauche" respectivement du vendredi 8 juin 2018 et du vendredi 1er juin 2018. Mais ils datent de 2018. Je vais encore chercher. Bien à vous. Batimentel (discuter) 1 avril 2020 à 21:20 (CEST)

 Batimentel : Les textes écrits par cette personne ne sont pas ce qui est demandé : il faut des textes écrits sur cette personne. Et je vous saurai gré d'éviter toute remarque à caractère ethnique ou racial me concernant : vous n'avez aucune idée de qui je suis ou de quelles sont mes origines. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2020 à 15:59 (CEST)

Bonjour. Je propose L'Obs [1] et l'Observatoire du journalisme [2] Mario93 (discuter) 25 juillet 2020 à 12:45 (CEST)

Bonjour, on pourrait ajouter :

• Cet autre article de L'Obs [3] sur les petites filles voilées où Oukacha est une source interviewée
• Article de Sputnik [4]
• Une mention dans un article de The Times of Israel [5] --Marbalafe (discuter) 4 juin 2021 à 11:20 (CEST)

L'Observatoire du Journalisme et Sputnik ne sont pas des sources fiables. Azerty82 ^{je t'écoute} 11 juin 2021 à 16:46 (CEST)

Quant au Times of Israel [6] ou à L'Obs [7], avoir son nom cité dans un papier n'accorde pas la notoriété suffisante. — tyseria, le 11 juin 2021 à 17:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Majid Oukacha » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Semble médiatisé, par l'extrême-droite : https://www.lerougeetlenoir.org/opinions/les-inquisitoriales/majid-oukacha-cet-ex-musulman-qui-veut-revolutionner-la-critique-de-l-islam ; https://www.valeursactuelles.com/auteur/majid-oukacha/ ; https://www.causeur.fr/majid-oukacha-islam-ex-musulman-2-164755 (Causeur = source fiable ?), mais pas que, comme avec RMC https://rmc.bfmtv.com/emission/majid-oukacha-seule-une-immigration-plus-moderee-aidera-les-migrants-a-s-integrer-1394814.html ou avec cette critique d'un site d'information franco-turc ([8]) https://www.medyaturk.info/international/2018/09/25/majid-oukacha-il-ressemble-a-un-musulman-mais-rejette-lislam/ .--Le Petit Chat (discuter) 11 juin 2021 à 17:14 (CEST)
2.  Plutôt conserver avec comme source L'Obs [9] Mario93 (discuter) 11 juin 2021 à 23:12 (CEST)
3.  Conserver je n'ai pas changé d'avis depuis août 2019 --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 juin 2021 à 00:22 (CEST)
4.  Conserver je n'ai pas changé d'avis. IL y a suffisamment de sources !--Huguespotter (discuter) 13 juin 2021 à 09:52 (CEST)
5.  Conserver Nadir Dendoune a écrit ceci en 2015 dans le Courier de l'Atlas . C'est bien Ouchaka qui est le sujet du papier, la page FaceBook étant un prétexte : « Il suffit juste d’aller faire un tour sur sa page facebook pour comprendre à qui on a affaire. ». Lykos | discuter 13 juin 2021 à 20:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Toujours un manque de sources de qualité, centrées, secondaires, et espacées dans le temps. Les sources apportées en DRP ne remplissent pas ces critères. Être dans des articles et être intervenu dans quelques médias (sources primaires) ne fait pas une notoriété. — tyseria, le 11 juin 2021 à 17:04 (CEST)
2.  Supprimer J'ai trouvé des sources centrées fiables de mars 2018 (BFM) [10] et novembre 2019 (l'Obs) [11] mais rien au délà de cette tranche temporelle. On en est pas loin mais on a pas encore la condition à minima c'est à dire 2 articles centrés de sources notoires sur 2 ans. Apollofox (discuter) 11 juin 2021 à 17:50 (CEST)

   L'article de L'Obs ne s'intéresse pas à Oukacha (= n'est pas centré, PS.), mais revient sur un papier qu'il ont écrit et dans lequel Oukacha les accuse d'avoir déformé ses propos. — tyseria, le 11 juin 2021 à 18:02 (CEST)

   C'est quand même un article centré sur lui ;-) Apollofox (discuter) 11 juin 2021 à 20:28 (CEST)

3.  Supprimer Article sans aucune source, et, de surcroit, sur un sujet vite polémique. Sans sourçage secondaire de qualité, l'article ne peut en aucun cas être maintenu. --Claude villetaneuse (discuter) 11 juin 2021 à 18:33 (CEST)
4.  Supprimer Depuis le débat précédent, la situation a peu changé. Il y a bien l'article sur le site de l'Obs (#ExMuslims, ces anciens musulmans qui fustigent l’islam) mais qui centre sur la problématique de la critique de l'islam par d'anciens musulmans et non sur la bio du personnage et qui procède par interview. Nous n'avons donc en réalité aucune source secondaire (uniquement des interviews) de qualité permettant de garantir la neutralité du contenu. Je tiens en outre à porter votre attention sur l'historique de l'article supprimé pour réaliser le risque de mainmise sur l'article par son sujet et ses admirateurs, risque accru par l'absence de sources secondaires. Dans l'état actuel de l'article, il faudrait tout supprimer car les affirmations ne sont pas sourcées autrement que par les dires du personnage lui-même.HB (discuter) 12 juin 2021 à 07:24 (CEST)
5.  Supprimer. En l'état, la page contient nombre de propos outranciers qui ne correspondent à la neutralité de point de vue, me semble-t-il, sur un sujet hautement inflammable, qui nécessite donc encore plus que les autres des propos mesurés. --HistoVG (discuter) 12 juin 2021 à 15:03 (CEST)
6.  Supprimer Idem Apollofox. Pas assez d'éléments nouveaux pour faire évoluer mon dernier avis. L'entrisme manifeste n'arrange pas les choses. Esprit Fugace (discuter) 12 juin 2021 à 16:35 (CEST)
7.  Supprimer Il y a 2 ans, j'écrivais «au bout de 3 pages, aucun article centré, mais ytube, fbook et sites de vente ». La réponse du NObs ne suffit pas. Idem cette fois.--Msbbb (discuter) 12 juin 2021 à 18:03 (CEST)
8.  Supprimer Sourçage faiblard pour une activité de critique de faible niveau. Chris93 (discuter) 12 juin 2021 à 19:14 (CEST)
9.  Supprimer pas de sources secondaires centrées suffisamment espacées dans le temps. --Malaria28 (discuter) 13 juin 2021 à 01:46 (CEST)
10.  Plutôt supprimer Pas de notoriété démontrée hors causeur, et un article de l'Obs dont il n'est pas le sujet principal. Pour moi, hors-critères Ywats0ns (discuter) 13 juin 2021 à 12:35 (CEST)
11.  Supprimer, là O Kolymbitès, tu t'es fait lober sur DRP ! Je ne vois pas plus de preuve d'admissibilité aujourd'hui que naguère. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2021 à 18:40 (CEST)
12.  Supprimer Idem. Pas grand chose à se mettre sous la dent. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 juin 2021 à 18:47 (CEST)
13.  Supprimer La valeur encyclopédique du sujet n'a pas augmenté depuis août 2019 (voir décision PàS ci-dessous). Les sources présentées comme nouvelles sont médiocres, soit du fait de leur contenu soit du fait de la faible qualité de leurs producteurs.
    Je maintiens mon appréciation publiée en 2019. --ContributorQ^(✍) 16 juin 2021 à 22:21 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:32 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'août 2019

Proposé par : — Tyseria, le 8 août 2019 à 08:56 (CEST)

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété au sens de WP:CGN non démontrée : un passage dans Radio Brunet, retranscrit dans la source (primaire) rmc.bfmtv.com, n'est pas un critère d'admissibilité. Absence de « sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article et espacées d'au moins deux ans. »

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 22 août 2019 à 08:56 (CEST)

Raison : 9 avis pour la conservation, 17 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CGN, WP:NECR par manque de sources secondaires centrées d'envergure). Consensus mou pour la suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir aussi la PàS sur son livre : Discussion:Il était une foi, l'islam : l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner/Suppression. — Tyseria, le 8 août 2019 à 09:02 (CEST)

J'ai pour ma part du mal à me prononcer : parmi les références mises dans l'aticle on note peu de sources centrées. Si on élimine les renvois vers youtube, un commentaire du dit monsieur dans un article sur la mode de rfi, une simple mention dans un article de Marianne, et un article d'opinion, écrit par lui dans Valeurs actuelles[12], il reste cependant

• une présentation sur bfmtv[13] centrée qui prouve aussi qu'il est invité à s'exprimer à la radio dans l'émission radio Brunet
• une interview faite par Grégoire Canlorbe dont la version anglaise est publiée sur Gatestoneintitute[14] et une version française sur agefi.com[15]
• Une critique virulente de la part d'un musulman Froment Mickael dans deux ouvrages qui me semblent à compte d'auteur les tromperies de Majid Oukacha et Il était une mauvaise foi, Majid Oukacha
• une interview sur le site de la gazette catholique le Rouge et le Noir[16] et des mentions sur Riposte laïque et Nous sommes partout, TVliberté

Il possède donc une certaine notoriété mais il manque des articles centrés dans des journaux d'envergure nationale. HB (discuter) 10 août 2019 à 11:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Majid Oukacha » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Qu'on ait de la sympathie ou pas pour lui, M. Oukacha jouit d'une certaine notoriété. L'article doit certes être sérieusement amélioré, mais une suppression serait malvenue.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 9 août 2019 à 22:22 (CEST)

   Bonsoir, avez-vous des sources qui prouvent cette « certaine notoriété » ? — Tyseria, le 9 août 2019 à 22:44 (CEST)

    KshatriyaEdelweiss :Bonne lecture et bonne (re ?)découverte des principes fondateurs de Wikipédia Bismillah (discuter) 9 août 2019 à 23:16 (CEST)

   Merci pour vos conseils bienveillants. Je ne savais effectivement pas que Wikipedia devait faire la promotion d'une religion plutôt que d'une autre. Pour ma part, je n'ai pas de sentiments particuliers ni envers une religion, ni envers Majid Oukacha. J'essaie simplement de contribuer dans la mesure de mes moyens à un travail encyclopédique.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 9 août 2019 à 23:37 (CEST)--KshatriyaEdelweiss (discuter) 9 août 2019 à 23:37 (CEST)

2.  Plutôt conserver Ce blogueur/youtubeur est plutôt connu ([17], [18]). Et menacé de mort, semble-t-il. Lykos | discuter 10 août 2019 à 08:54 (CEST)
3.  Plutôt conserver je constate quand même qu’un livre de 504 pages (!) est consacré à ce monsieur... Beaucoup de pikachus d’écrivains wikipédiés ne peuvent en dire autant ! <disclaimer>ceci ne présume en rien de mes idées sur le fond, c’est juste un débat d'admissibilité</disclaimer> — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 août 2019 à 09:56 (CEST)

   correction : trois livres, mais certes de la même main, et publiés à compte d’auteur (je ne sais pas trop quoi en déduire en terme de notoriété...) — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 août 2019 à 10:00 (CEST)

4.  Conserver a rédigé 2 ouvrages, est présent médiatiquement. Critères remplis. Certains contributeurs qui réagissent systématiquement et avec virulence tant sur la page de l'auteur que sur celle de son ouvrage "il était une foi..." peuvent paradoxalement conforter le lecteur lambda sur les positions défendues par M. Oukacha.JEBdaltonGnl (discuter)
5.  Conserver Le personnage me semble tout à fait notoire d'une part puisse qu'il jouit d'une assez importante notoriété dans le milieu des critiques de l'islam radical en étant un ancien musulman ayant changé de point de vu, mais aussi de part les ouvrages qui lui sont consacrés. Sa notoriété a encore grandit très récemment du fait qu'il soit sujet à des manaces de mort. J'ajouterai pour conclure qu'il totalise 54.000 abonnés sur sa chaîne YouTube. Je sais que cela ne permet pas de prouver une notoriété digne de Wikipedia, cepandant, ça prouve sa notoriété dans le milieu des débats autour de l'islam radical. Aigurland (discuter) 10 août 2019 à 10:37 (CEST)
6.  Conserver je constate quand même qu’un livre de 504 pages (!) est consacré à ce monsieur. Mike the song remains the same 10 août 2019 à 10:38 (CEST)

   Je ne doute pas de votre bonne foi mais êtes vous sûr déjà de ce que vous écrivez ? Ce livre critique de ce personnage contient en fait 50 pages et non 504, quant à l'éditeur c'est indiqué "CreateSpace Independent Publishing Platform" donc auto-edition aussi et n'a été mentionné par aucun ouvrage/publication de notoriété. Donc il n'existe aucune source acceptable dans wp. Bismillah (discuter) 10 août 2019 à 12:30 (CEST)

7.  Conserver La notoriété semble prouvėe par son nombre d'abonnés Twitter (37000) et YouTube (56000), sans oublier qu'il a écrit plusieurs fois dans un hebdo national (Valeurs Actuelles). --Modiwikilap (discuter) 10 août 2019 à 14:40 (CEST)

   Venant d'un compte qui fait pile 50 éditions mineures avant de lancer sa première PàS, on appréciera. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2019 à 14:56 (CEST)

   Quel accueil vous faites aux nouveaux... (Cela dit, je suis plus proche de 60 que de 50, pas très précis tout ça) Et sinon, concernant le fond de mon commentaire ? --Modiwikilap (discuter) 10 août 2019 à 16:05 (CEST)

   Plutôt que d'attaquer ce nouveau contributeur (bienvenue sur Wikipedia, au passage ), ne serait il pas plus productif de s'intéresser au fond de son message qui concerne le débat d'admissibilité et apporte des éléments nouveaux ? S'y intéresser de manière courtoise, bien sûr . Aigurland (discuter) 10 août 2019 à 19:21 (CEST)

   @ Aigurland : « éléments nouveaux » supposés qui, il n'est pas inutile de le signaler, ne sont nulle part (aucun critère d'admissibilité les mentionnant) considérés comme des éléments justifiant l'admissibilité d'un sujet, qu'il s'agisse du nombre d'abonnés sur Twitter ou YouTube, ou de la qualité d'auteur ou de contributeur sur le média en ligne valeursactuelles.com. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2019 à 19:48 (CEST)

   Dans les faits, on constate qu'il est auteur de plusieurs ouvrages et qu'il dispose d'une certaine couverture médiatique, les critères de notoriété sont remplis. Son nombre d'abonnés sur YT ou Twitter n'est qu'un élément supplémentaire afin de se dire que ce n'est pas un canular. Le gars n'a pas écrit un livre que personne ne lit, et ce sans être connu même au sein de son milieu. Aigurland (discuter) 11 août 2019 à 11:17 (CEST)

   Non. Dans les faits on constate qu'il n'est l'auteur que d'un seul livre et que le titre en anglais qui figure dans l'article n'est rien d'autre que la traduction de l'ouvrage original en français. -- Lebob (discuter) 11 août 2019 à 11:33 (CEST)

   Pour information, Valeurs Actuelles n'est pas un "média en ligne", mais un hebdomadaire tirant à 114'000 exemplaires (et non subventionné). Et Majid Oukacha y écrit régulièrement. Cordialement--KshatriyaEdelweiss (discuter) 12 août 2019 à 11:33 (CEST)

   Écrire régulièrement dans une feuille de chou, quel que soit son tirage, n'est pas un signe de notoriété suffisante. — Tyseria, le 12 août 2019 à 12:09 (CEST)

   Peut-on savoir quels sont vos critères pour qualifier une revue de "feuille de chou"? Je suppose que vous n'employez pas ce terme à l'égard de Libération, par exemple... En tout cas, la courtoisie n'est pas votre fort.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 12 août 2019 à 12:19 (CEST)

   Feuille de chou ou journal de grande qualité, écrire dedans régulièrement n'est selon moi pas un critère de notoriété suffisant. Et désolée si l'expression "feuille de chou" vous a dérangé, mais je l'utilise un peu pour tout. (mais il est vrai que pour VA...) — Tyseria, le 12 août 2019 à 12:41 (CEST)

   @ KshatriyaEdelweiss : Voyez-vous, je n'ignore pas qu'avant le site valeursactuelles.com, il existait (et il existe toujours) un hebdomadaire nommé Valeurs actuelles... que je lis à l'occasion, en version imprimée. Mais lorsque j'ai fait mon commentaire, plus haut, je n'ai pas pris le temps de passer en revue les éditions imprimées qui restent à ma disposition pour y vérifier, en les feuilletant, que le nom de Majid Oukacha y apparaît en signature régulière ou pas. Cela ne change pas grand-chose à mon commentaire, puisque la qualité d'auteur dans un média (imprimé ou pas) ne me semble pas être en soi un critère d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2019 à 12:56 (CEST)

8.  Conserver comm ref p-ê primaire , il y a aussi son interview par Élise Blaise à TV Libertés -- Titou (d) 13 août 2019 à 08:51 (CEST)
9.  Conserver vu les sources dans les commentaires précédents. --Huguespotter (discuter) 13 août 2019 à 11:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne respecte ni les CGN ni WP:NECR. — Tyseria, le 8 août 2019 à 08:56 (CEST)
2.  Supprimer Déposant du bandeau d'admissibilité. Insane Stamina (discuter) 8 août 2019 à 11:16 (CEST)
3.  Supprimer Idem Tyseria Yhaou (discuter) 8 août 2019 à 12:59 (CEST)
4. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit (etc.), NAH, le 8 août 2019 à 13:50 (CEST).
5.  Supprimer inconnu des spécialistes, nul part repris ou cité dans leurs livres/conference Bismillah (discuter) 8 août 2019 à 18:10 (CEST)
6.  Supprimer notoriété non démontrée par des sources de qualité --Toyotsu (discuter) 10 août 2019 à 06:01 (CEST)
7.  Supprimer Le "livre consacré" est un pavé pamphlet auto-publié. -_- Les sources de l'article sont toutes du même tonneau : une mention en passant, "gonflée" pour en faire une référence (1, 2, 5), trois interviews... dont deux du même auteur, qui a l'aplomb de le qualifier "d'intellectuel" (3, 6, 7), un article écrit par lui et non sur lui (4), et des liens youtube (8 à 12). La "notoriété" est complètement surfaite - à ce compte-là on aurait accepté Asselineau dès la première tentative. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2019 à 10:59 (CEST)

   @ Esprit Fugace : en fait ce n'est même pas un « pavé » (terme fréquemment associé à un ouvrage volumineux et dense, bien que ce ne soit pas la seule acception relative à un livre) mais, tout simplement, un livre dont la pagination dépasse à peine le stade de la brochure tel que défini par l'Unesco en 1964 (48 pages au plus, définition largement entérinée par les milieux francophones s'intéressant à la bibliothéconomie). MC s'est tout simplement trompé en recopiant sans vérification l'assertion antérieure de JohnNewton8, qui avait cru lire une pagination de « 504 pages », là ou Google Livres annonce « 50 pages » et Amazon « 54 pages ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2019 à 14:51 (CEST)

8.  Supprimer Puisque les critères d'admissibilité ne sont pas faits pour les chiens, même si ceux qui jugent leur avis personnel comme éminemment intéressant l'ont oublié depuis longtemps. Totodu74 (devesar…) 10 août 2019 à 11:44 (CEST)
9.  Supprimer Hors critères. --Rashinseita (discuter) 10 août 2019 à 11:45 (CEST)
10.  Supprimer Pour le moment, les critères de notoriété ne me semblent pas respectés. Vincent P. (discuter) 10 août 2019 à 13:29 (CEST)
11. Supprimer : sujet qui ne semble conforme ni aux critères généraux de notoriété ni à d'éventuels critères spécifiques. Si tel était pourtant le cas, il conviendrait d'en apporter une démonstration convaincante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2019 à 14:26 (CEST)
12.  Supprimer Où sont les sources centrées sur deux années dans la presse nationale ou internationale ? Tout ce que je vois c'est un nombre très faible de retours faible et provenant essentiellement de sites commerciaux ou de sites identitaires ou ouvertement islamophobes. Bref, rien qui démontre une notoriété susceptible de justifier l'existence de cet article. -- Lebob (discuter) 11 août 2019 à 11:38 (CEST)
13.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées et notoires comme démontré ci-dessus. Apollofox (discuter) 11 août 2019 à 16:02 (CEST)
14.  Supprimer L'examen des sources, présentées ici et dans l'article, et de quelques autres, trouvées par ailleurs, me porte à conclure que décidément le « braillage médiatique » ne cesse de s'étendre. Dans un article de BFM (un article ? J'exagère, il s'agit du compte rendu, format billet, d'un talk-show.), je lis : « Si on avait une immigration plus modérée au niveau quantitatif, on aiderait les gens à s'intégrer, explique Majid Oukacha. » En voilà une docte et profonde « explication ». J'ai relu trois fois, attentivement, afin d'être certain de bien comprendre. J'ai même vérifié dans un dico l'adjectif « modéré » et l'expression « au niveau quantitatif », au cas où une acception de ces termes me serait inconnue.
    Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de sources de qualité qui mettent en valeur la profondeur, l'originalité et l'importance de la « pensée » de ce penseur intellectuel essayiste bloggeur monsieur ? --ContributorQ^(✍) 13 août 2019 à 19:59 (CEST)
15.  Plutôt supprimer : pas totalement inconnu, mais pas pour autant de quoi remplir les critères généraux ou spécifiques d'admissibilité. El pitareio (discuter) 17 août 2019 à 18:24 (CEST)
16.  Supprimer N'est pas dans les clous. Recherche sur Internet : au bout de 3 pages, aucun article centré, mais ytube, fbook et sites de vente. --Msbbb (discuter) 18 août 2019 à 00:37 (CEST)
17.  Supprimer Convaincue par les arguments précédents. Une notoriété seulement issue de buzz internet, de sites identitaires, de livres autoproduits. WP n'a pas à participer au buzz et doit attendre des articles centrés sur des médias d'envergure nationale et des bios issues d'universitaires (on en est loin). HB (discuter) 18 août 2019 à 09:03 (CEST)
18.  Supprimer Très faible, rien de vraiment centré dans des sources suffisamment fortes. Les chiffres d'audience YT et twitter seraient un bon argument "en plus", en appui à d'autres references plus classiques. Ab930 (discuter) 22 août 2019 à 08:57 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :