Discussion:Malteurs Echos/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Malteurs Echos » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Malteurs Echos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Malteurs Echos}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Malteurs Echos

Proposé par : Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 10:01 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Malteurs_Echos a été supprimée avant même la première publication... pourquoi ? Cordialement

Bonjour. Cette page a été supprimée parce que cette entreprise n'a pas pu répondre aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Aucune source secondaire n'a présentée pour évaluer l'admissibilité. Pour que la page soit restaurée, apportez nous donc des sources secondaires de portée nationale consacrées à ce sujet depuis plusieurs années. Si non la restauration sera close en refus Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 15 septembre 2016 à 18:47 (CEST)

avant même la première publication ?? Elle a bien été publiée dans l'espace encyclopédique cette page, puisqu'elle a été supprimée par 2 fois aujourd'hui, et par deux administrateurs différents ! Pourquoi n'a-t-elle pas été acceptée ? Parce qu'ici, vous êtes sur une encyclopédie, qui ne recense que du savoir très connu, très notoire, déjà longuement étudié ailleurs. Alors, c'est à vous de nous apporter les sources qui prouvent l'admissibilité de cette brasserie locale et artisanale (je cite ce qui figure dans l'article) avec des publications d'envergure nationale qui lui aient été entièrement consacrées depuis au moins 2 années. Vous n'indiquiez rien dans ce sens, le site internet de la brasserie n'est pas une source externe. Nous vous écoutons... -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2016 à 18:49 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

La suppression comportait un message explicatif : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Aucune source secondaire centrée présentée pour évaluer l'admissibilité. » Vous trouverez plus de détails sur le genre de sources qui sont demandées en lisant les critères généraux de notoriété, car pour être admissible, un sujet doit être notoire au sens wikipédien du terme.
Le fait de renvoyer vers des sites officiels est tout à fait insuffisant, puisque ces sites ne sont ni des sources secondaires, ni des sources indépendantes du sujet, ni des sources d'envergure au moins nationale. De plus, le site de Malteurs de France n'est pas consacré à Malteurs Echos.
On était donc très loin du compte.
Mais peut-être avez-vous à nous proposer des liens vers « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » ?
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2016 à 18:51 (CEST)

Bonjour, VOici des liens : janvier 2015 - beer advocate, journal sur le brassage amateur américain : https://www.dropbox.com/s/chfrmy9ec375q0w/1412%20BeerAdvocate.pdf?dl=0 janvier 2015 - La France Agricole, jorunal spécailisé agriculute en France :https://drive.google.com/file/d/0B6AVJdIsOUb7UGtUZ3VSazdna0k/view Novembre 2014 : Dauphiné Libéré : https://www.dropbox.com/sh/2wy1i1qn77j5dj2/AACOguGEQzBV_dnB6MEGMC-Aa?dl=0&preview=141131+Dauphin%C3%A9+Lib%C3%A9r%C3%A9.pdf Février 2014 : La Terre - Journal Agricole National : https://www.dropbox.com/sh/kjwrq29w24p7ywz/AACL2o1p-8eUbU7dyD960Mnta?dl=0&preview=1402+La+Terre.pdf Cdt

Un autre lien : Mémoire réalisé en 2011-2012 sur Malteurs Echos (n°384) : http://cestes.cnam.fr/medias/fichier/bd-memoires-decembre-2015_1473064492289-pdf?INLINE=FALSE sur la page http://cestes.cnam.fr/l-espace-eleves/ressources/

Re-bonjour,

Cette source me semble acceptable, même si elle fait la part trop belle aux interviews des intéressés pour être considérée comme réellement indépendante. Celle-ci aussi, je pense, même si elle n'est pas consacrée à Malteurs Echos. Les autres non, à mon avis, soit parce qu'il s'agit de sources régionales (des sources nationales ou internationales sont généralement demandées pour démontrer la notoriété d'un sujet), soit parce que qu'un mémoire n'est pas lui-même une source suffisamment notable pour être recevable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2016 à 14:02 (CEST)

Bonjour, Par contre un mémoire montre que le sujet a fait l'objet de recherche et d'analyse ... cf l'article sur la publication dans l'encyclopédie d'entreprise https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_entreprises,_soci%C3%A9t%C3%A9s_et_produits ;) --Bapt-francois (discuter) 17 septembre 2016 à 15:44 (CEST)

Ce mémoire ne prend cette entreprise que comme exemple pour un sujet plus large, pas comme un sujet en soi ; et de quel cursus s'agit-il ? Un mémoire de master ? Autre ? (ce centre semble surtout faire de la formation continue) En tout état de cause, cette seule source ne peut suffire à établir l'admissibilité. Turb (discuter) 18 septembre 2016 à 10:44 (CEST)

Bonjour, il s'agit du Centre d'économie sociale du Conservatoire National des Arts et Métiers : http://cestes.cnam.fr/

Donc vous confirmez qu'il n'y a pas de source plus convaincante ? Turb (discuter) 22 septembre 2016 à 09:53 (CEST)

Le monde : http://www.lemonde.fr/les-grands-prix-de-la-finance-solidaire/article/2016/09/26/en-ardeche-malteurs-echos-injecte-de-la-solidarite-dans-la-biere_5003450_3478565.html

Cette dernière source correspond à ce qu'on attend. Si on ajoute les quelques autres qui n'était pas trop mal, il y a de quoi discuter. Après, je ne suis pas du tout certain que l'article sera conservé, mais dans la mesure où il n'y a pas encore eu de débat, je ne suis pas contre en tenir un. Un autre avis ? Turb (discuter) 30 septembre 2016 à 23:02 (CEST)

Turb, pas d'objection à une PàS, sans garantie de conservation de l'article (on reste quand même assez loin des « travaux indépendants significatifs publiés » demandées par WP:NES). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2016 à 14:12 (CEST)

Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 09:59 (CEST)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Framawiki ^✉ 17 octobre 2016 à 20:17 (CEST)

Raison : Consensus Hors critères Citez vos sources : "Prématuré"

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Malteurs Echos » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver : À cause des sources (très bel article centré du Monde et et dans une moindre mesure celui-ci ). Projet original couvert par la presse (et qui a fait l'objet d'une recherche universitaire) donc aucun problème pour écrire un article indépendant et sourcé. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  5 octobre 2016 à 12:18 (CEST)
2.  Plutôt conserver La source du Monde peut à la rigueur être acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 octobre 2016 à 00:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources secondaires centrées, à part l’article du Monde. A revoir dans quelques années si de meilleurs sources. Hors critères. Baguy (discuter) 4 octobre 2016 à 10:22 (CEST)
2.  Supprimer Prématuré. L'article du Monde est un concours d'appel de fonds pour de jeunes entreprises qui se lancent, le 2e article n'est pas centré et le lien avec le 3e est obscur à mon avis ; auto-article apparemment, --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2016 à 17:33 (CEST)
3.  Supprimer Idem les précédents. Sources encore un peu faibles. --Chris a liege (discuter) 11 octobre 2016 à 00:05 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères -- Lomita (discuter) 16 octobre 2016 à 20:06 (CEST)
5.  Supprimer Pas convaincu ; l’article du Monde est effectivement le résultat de la participation à un concours (Grands prix de la finance solidaire 2016) ; sources trop limites et trop récentes à priori. Prématuré. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

Neutre

1. Plutôt pour conserver les articles consacrés à des chercheurs car Wikipédia est censée être sourcée avec des articles issus de la recherche. Or, il est intéressant de savoir qui sont les chercheurs en question. Un historien (discuter) 16 octobre 2016 à 08:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Plutôt conserver

• article dans le cadre du prix Charles Gides par un journaliste d'Alternatives Economiques https://www.dropbox.com/s/0ckthwwx054grgl/150501%20%20Vincent%20Grimault.pdf?dl=0
• article dans le dossier de ce mois-ci dans Alternatives Economiques sur l'entreprise autrement - comparé à d'autres entreprises de renom : Carrefour, Danone, Blablacar, Ambiance Bois, Hervé, Zara lien direct sur l'article payant : http://www.alternatives-economiques.fr/malteurs-echos--le-malt--c-est-du-boulot_fr_art_1449_76920.html + https://www.dropbox.com/sh/kjwrq29w24p7ywz/AACL2o1p-8eUbU7dyD960Mnta?dl=0
• Deux articles dans la presse agricole nationale en 2014 : Réussir Grande Culture et La Terre : ici https://www.dropbox.com/sh/kjwrq29w24p7ywz/AACL2o1p-8eUbU7dyD960Mnta?dl=0
• France 3 : http://france3-regions.francetvinfo.fr/rhone-alpes/2015/02/17/beauchastel-07-ouverture-d-une-malterie-657275.html

Le 2 ème article est totalement centré, car Malteurs Echos, est une société coopérative d'intéret collectif et a fait le choix d'intégrer l'ensemble de la filière brassicole (de l'agriculteur au consommateur) à sa gestion. C'est unique pour dans le monde des malteries françaises, qui dépendent de 4 grands groupes mondiaux (Soufflet, Malteurop, Gargill, Malteries Franco SUisses) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bapt-francois (d · c · b)

L'article du monde n'est qu'un des articles... avez-vous lu les autres ? Alternatives Economique et la France Agricole sont suffisamment sérieux pour compléter ;)