Discussion:Marie-Thérèse Abena Ondoa/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marie-Thérèse Abena Ondoa » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai 2016 à 17:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai 2016 à 17:53 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Marie-Thérèse Abena Ondoa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Thérèse Abena Ondoa}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Cordialement. 6PO (discuter) 25 avril 2016 à 17:53 (CEST)
Manque de notoriété. Le CV est parfaitement honorable mais ne fait pas du personnage une notoriété :
- cheffe de service médical (la fonction est hospitalière). À l'intérieur d'un hôpital autant de chefs que de services ;
- professeure de pédiatrie : il en existe dans toutes les facultés de médecine du monde. À l'intérieur d'une même discipline (ici la pédiatrie) il peut exister plusieurs professeurs ;
- doyenne de la faculté de médecine : le poste est « tournant » et ne persiste pas plus d'un an habituellement. Il ne péjuge pas d'une qualité ;
- directrice d'un hôpital : la fonction est totalement différente et suppose l'abandon de la chefferie de service. Cette nomination est pour le moins curieuse : voilà un médecin qui se trouve avec des aptitudes administratives… (les connaissances ne sont pas minces pour faire fonctionner une telle entreprise !)
- ministre mais manifestement pas majeure.
PS. L'objet de WP n'est pas de créer une page pour chaque membre du gouvernement Philemon Yang.
- un-e ministre mineure est pourtant un évènement assez exceptionnel, non? En quoi le fait d'être mineure péjorerait la fonction de ministre? Je crois que cette expression mérite de figurer dans les perles du Bistrot. --Nattes à chat (discuter) 26 avril 2016 à 21:36 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 00:06 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Rappel : remplir une condition diffère de « à conserver »
modifierBonjour Ydecreux, Jbdeparis, Hadrianus, CptKeyes, Aristote2 et Pierrette13 et à tous,
l'esprit dans lequel est fait cette proposition n'a pas pour objet de détruire mais de souhaiter que WP soit reconnu de qualité.
Concernant les critères de notoriété des personnes politiques proposés par WP, il existe celui-ci : « est ou a été membre d'un gouvernement national », mais il est bien précisé — citation — qu’« un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »
Au vu actuel des sources disponibles, également en dehors de WP, la notoriété est plus qu’à débattre…
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2016 à 16:01 (CEST)
- C'est une opinion qui n'engage que vous... Hadrianus (d) 26 avril 2016 à 17:10 (CEST)
- Cet article a 16 jours, il est normal qu'il ne soit pas encore très complet mais je ne lui vois pas de problème majeur. Pour mémoire, l'article sur Nicolas Sarkozy 16 jours après sa création. Ydecreux (discuter) 26 avril 2016 à 17:18 (CEST)
- Je dois dire que l'argument selon lequel le Minproff serait un ministère "pas majeur", dans un pays de 24 millions d'habitants qui compte 50 % d'enfants de moins de 17 ans, et qui est connu pour ses retards en matière de droits des femmes dans les zones rurales m'a fait croire à une très mauvaise plaisanterie.--La femme de menage (discuter) 26 avril 2016 à 17:48 (CEST)
- Et en ce qui concerne la remarque « Cette nomination est pour le moins curieuse : voilà un médecin qui se trouve avec des aptitudes administratives… (les connaissances ne sont pas minces pour faire fonctionner une telle entreprise !) » est-il utile de rappeler que l'ensemble du monde n'est pas nécessairement organisé à l'image de la France actuelle ? Que dans de nombreux pays, les règles qui prévalent sont différentes ? Et que même en France, la création d'une filière administrative pour la direction hospitalière est récente (1958) ? Personne n'a pensé à lancer une PàS sur Robert Debré à qui on pourrait presque appliquer les mêmes arguments --La femme de menage (discuter) 26 avril 2016 à 18:07 (CEST)
- Je dois dire que l'argument selon lequel le Minproff serait un ministère "pas majeur", dans un pays de 24 millions d'habitants qui compte 50 % d'enfants de moins de 17 ans, et qui est connu pour ses retards en matière de droits des femmes dans les zones rurales m'a fait croire à une très mauvaise plaisanterie.--La femme de menage (discuter) 26 avril 2016 à 17:48 (CEST)
- Cet article a 16 jours, il est normal qu'il ne soit pas encore très complet mais je ne lui vois pas de problème majeur. Pour mémoire, l'article sur Nicolas Sarkozy 16 jours après sa création. Ydecreux (discuter) 26 avril 2016 à 17:18 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Article peu développé, mais sujet admissible : ministre depuis 2009. Ydecreux (discuter) 25 avril 2016 à 19:46 (CEST)
Conserver Ministre du gouvernement camerounais. Cela suffit pour rendre l'article admissible. --Jbdeparis (discuter) 25 avril 2016 à 23:30 (CEST)
Conserver Admissible en tant que ministre. Hadrianus (d) 25 avril 2016 à 23:59 (CEST)
Conserver. Ministre du gouvernement camerounais. L'argument de « ministre pas majeur » ne tient pas, à moins de démontrer ce qu'est un « ministère majeur ». En quoi les sous-secrétaires & co. des ministères occidentaux seraient-ils plus importants que ce poste camerounais ? D'après la liste des membres du gouvernements, son poste semble être plus « important » que ceux de ministre de la santé,du travail ou encore du transport. Concernant la question des sources, nul doute qu'il en existe dans la presse locale. J'ai du mal à penser qu'une ministre en poste depuis 2009 n'ai pas fait l'objet d'articles. Ils n'ont plus probablement pas été mis en ligne, que ce soit sur le site de quotidiens ou sur le site officiel du gouvernement, site qui ne semble pas être mis à jour régulièrement. --CptKeyes (discuter) 26 avril 2016 à 11:40 (CEST)
Conserver En tant que ministre. --Aristote2 (discuter) 26 avril 2016 à 11:42 (CEST)
Conserver Article à arranger sur le plan de la carrière médicale (pas tant de femmes prof de médecine que ça là-bas comme ailleurs !) et institutionnelle, mais à conserver à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2016 à 14:05 (CEST)
Conserver sans autre commentaire que celui indiqué en discussion et que les sources existantes. --La femme de menage (discuter) 26 avril 2016 à 17:48 (CEST)
Conserver Idem + « la toute première femme à diriger un hôpital de référence au Cameroun. » (2009) [1]. Ji-Elle (discuter) 26 avril 2016 à 21:16 (CEST)
Conserver ministre point à la ligne. Doyenne, professeure, --Nattes à chat (discuter) 26 avril 2016 à 21:36 (CEST)
Conserver En 2016, ce genre de discussion n'a plus lieu d'être pour une femme ministre depuis 2009.--LaMèreVeille (discuter) 26 avril 2016 à 22:58 (CEST)
Répond aux critères Notoriété des personnalités politiques --Superbenjamin | discuter | 27 avril 2016 à 09:51 (CEST)
Conserver Ministre, ça me suffit. kiwipidae (discuter) 27 avril 2016 à 15:28 (CEST)
Conserver Il y a peut être des débats d'admissibilité plus utiles ou des bandeaux plus adaptés à poser, que celui de l'admissbilité : un ministre du Cameroun est admissible, et des sources existent. --HenriDavel (discuter) 28 avril 2016 à 10:09 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Arguments exposés. Le proposant Cordialement. 6PO (discuter) 25 avril 2016 à 18:16 (CEST)
Supprimer C'est le second cas « épineux » sur lequel je me prononce, et dans le même sens. Cette persnnalité est en effet ministre, et ça rentre parmi les critères de Notoriété des personnalités politiques. Mais cette recommandation précise : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. » Dans le cas présent, la faiblesse des sources (pas de sources de qualité externes : un blog et un communiqué officiel) me font davantage prendre en compte le second élément (c'est moi qui souligne). — Arcyon (Causons z'en) 26 avril 2016 à 10:09 (CEST)
- Si je peux me permettre, les sources à apprécier ne sont pas celles présentes sur une ébauche, mais celles existantes. --La femme de menage (discuter) 26 avril 2016 à 17:48 (CEST)
- Exact. D'ailleurs l'absence de sources n'est pas un motif de suppression d'un article. Jurisprudence wikipédienne ancienne et constante. --Jbdeparis (discuter) 28 avril 2016 à 21:42 (CEST)
- Si je peux me permettre, les sources à apprécier ne sont pas celles présentes sur une ébauche, mais celles existantes. --La femme de menage (discuter) 26 avril 2016 à 17:48 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :