Discussion:Marie Chasles/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie Chasles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie Chasles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie Chasles}} sur leur page de discussion.

Marie Chasles

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 13 juin 2014 à 11:44 (CEST)

Chanteuse sans réelle notoriété (quelques échos dans la PQR) au sommet de sa carrière il y a apparemment 12-13 ans, créditée d'un seul album, inconnue au théâtre (une seule représentation mentionnée), pas plus notoire comme artiste plastique semble-t-il. Hors critères Notoriété de la musique et Notoriété des arts visuels a priori.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 29 juin 2014 à 19:14 (CEST)

Raison : Orientation nette des avis vers la suppression, et aucune source centrée n'est mentionnée par les tenants de la conservation. La clôture en suppression, dès lors, s'impose.

Non : si Patrick Rogel a pris la peine d'ouvrir le dialogue, si j'ai pris la peine d'annuler ma clôture, ce n'est pas pour cette action hâtive et provocante. Ça ne coûte rien à personne d'attendre encore 15 jours. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 19:21 (CEST)

 Esprit Fugace : Si vous cessiez ce genre de clôtures clairement non-conformes, quel que soit l'usage retenu pour clore, on n'en serait pas là. C'est décidément toujours les autres qui provoquent (quand bien même ce sont systématiquement vos actions en PàS et en DRP qui suscitent des problèmes et moult contestations de votre statut par des contributeurs d'horizons très différents) et toujours les autres qui font des fautes. Et en quoi ? Parce qu'ils refusent que vous fassiez des choses pour des changements de fait et non de règles (définition même du WP:POINT dans les règles de l'art, au passage) ? Trop facile. SM ** ようこそ ** 29 juin 2014 à 19:28 (CEST) PS : vous n'avez rien annulé du tout, puisque c'est moi qui ai retiré votre clôture. PPS : et puisque c'est toujours aux autres de faire des efforts de compromis pour se plier à vos oukases de fait, va pour une semaine de débat de plus, quand bien même rien ne la justifie.

Contestation de clôture

Clôture non valable, existant au contraire un consensus, voire une quasi-unanimité, parmi les avis décomptables pour la suppression. Voir également la remarque de  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. Patrick Rogel (discuter) 29 juin 2014 à 19:08 (CEST)

 Patrick Rogel : Bon. Dans l'optique d'une clôture plus apaisée, serait-il envisageable, dans ce cas, de prolonger le délai de clôture à un mois, soit encore 15 jours de débat ? En remettant l'article dans la section la plus récente de PàS, et en demandant des avis supplémentaires au bistro ? Dans ce cas, j'annule ma clôture. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 19:15 (CEST)

C'est bon : c'est déjà fait l'annulation de clôture. SM ** ようこそ ** 29 juin 2014 à 19:17 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2014 à 00:30 (CEST)

Raison : Nouvelle clôture après prolongation de la PàS. Aucun avis supplémentaire en conservation malgré le prolongement, et de très nombreux avis supplémentaires en suppression (nous en sommes à 1/4 - 3/4)
Plus aucun avis déposé sur la PdD depuis le 30 juin, aucune raison objective de "faire durer le plaisir". Je reprend donc la conclusion précédente : Orientation nette des avis vers la suppression, et aucune source centrée n'est mentionnée par les tenants de la conservation. La clôture en suppression, dès lors, s'impose.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Belgique. Alphabeta (discuter) 13 juin 2014 à 17:35 (CEST)

Note au clôturant : actuellement, aucun des tenants à la conservation de l’article n’a orienté son argumentaire sur l’admissibilité de celui-ci ; ce sont des avis de principe contre la proposition en suppression elle-même, et ils ne peuvent donc pas être pris en compte, conformément à la prise de décision du 14 mai 2006. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 20 juin 2014 à 18:37 (CEST)

J'appuie fortement cette remarque. Hatonjan (discuter) 29 juin 2014 à 20:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie Chasles » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver En chanson (discuter) 13 juin 2014 à 16:14 (CEST)

    En chanson : il est obligatoire d’argumenter son avis, sinon il n'en sera pas tenu compte. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2014 à 12:22 (CEST)

    Kirtap : Bonjour, je serai loin de chez moi et loin de mon ordinateur d'ici le 21 juin... Pas le temps d'organiser une argumentation valable, pourriez-vous prolonger le débat ? Je vous en remercie d'avance En chanson (discuter) 16 juin 2014 à 15:34 (CEST)

2.  Conserver avec délai minimum de 3 mois avant une nouvelle procédure en suppression. L’article a été créé le 10 juin 2014 à 22:54‎ et le créateur En chanson (d · c · b) ne semble pas rompu aux habitudes rédactionnelles de Wikipédia ; en tout cas la rédaction se poursuit. J’ai un peu wikifié l’article à titre pédagogique. Alphabeta (discuter) 13 juin 2014 à 18:13 (CEST)
3.  Conserver D'accord avec Alphabeta --Birki43 (discuter) 14 juin 2014 à 17:31 (CEST)
4.  Conserver Sans me prononcer sur l'article lui-même. Parce qu'il est tout simplement indéfendable de proposer une page en PàS moins de 24 heures après avoir mis un bandeau d'admissibilité (à quoi a-t-il servi alors, ce bandeau?). De plus l'article est en cours de rédaction. Attitude non constructive, c'est le moins qu'on puisse dire. Sapphorain (discuter) 20 juin 2014 à 12:08 (CEST)
5.  Conserver faible/ Sursis Faible car les sources (disponibles sur le web) sont peu nombreuses et pas très centrées sur l'auteur, conserver car elles sont étalées dans le temps (2001, 2004, 2006...). Mentionné sur Evene.fr, La Libre, Le Soir (pages culture ou régionale). Lysosome (discuter) 27 juin 2014 à 10:02 (CEST)

    Lysosome : Ces trois sources sont des communiqués de presse ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 27 juin 2014 à 10:42 (CEST) 

   Ce sont des sources très faibles, en effet. Mais suffisantes pour confirmer, par exemple, que la personne est installée à Paris, ou qu'elle est auteur/interprète (cf. brève du Soir). Lysosome (discuter) 27 juin 2014 à 12:13 (CEST)

   Certes, ce sont des sources primaires qui permettent de sourçer des informations primaires ; pour démontrer l’admissibilité, c’est par contre assez limite. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 27 juin 2014 à 13:05 (CEST)

   Je ne dis pas le contraire, c'est très limite. Mais le créateur de l'article sollicite un délais, et en cette fin juin, je place un léger poids de son côté de la balance. Il s'agit d'une conservation tendance neutre, pour être sincère. Des sources (certes légères) font mention de cet auteur à plusieurs reprises, dans les pages certes culturelles et régionales mais tout de même de médias nationaux. L'article me semble être de facture correcte, son état n'influe pas sur son admissibilité mais je ne vois pas d'urgence à la suppression. Il n'y a pas non plus d'urgence à la création et en cas de suppression, de nouveaux éléments pouvant justifier une éventuelle restauration de page, l'enjeu est donc finalement assez faible : si des sources de qualité existent, le contributeur principal de l'article devrait logiquement les trouver : je suis favorable au fait de lui laisser un délais. L'article sera plus facilement améliorable, éventuellement par d'autres contributeurs, s'il reste accessible (mais là aussi, rien n'empêche de sauvegarder temporairement cet article dans un espace utilisateur, de type brouillon). Lysosome (discuter) 27 juin 2014 à 14:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 14 juin 2014 à 04:40 (CEST)
2.  Supprimer force est de constater que ni le parcours, ni les sources ne démontrent une notoriété évidente, un annuaire des professionnels du spectacle n'ayant pas de valeur comme source. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2014 à 01:52 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères. Gind2005 (discuter) 15 juin 2014 à 10:22 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères à priori. Apollinaire93 (discuter) 16 juin 2014 à 23:49 (CEST)
5.  Supprimer Pour le moment, Hors critères Notoriété de la musique ; ses autres activités ne semblent pas pouvoir rendre l’article admissible non plus, par manque de sources essentiellement (trouvé aucune mention pertinente dans un média notable, y compris dans la presse belge en ligne). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 20 juin 2014 à 18:34 (CEST)
6.  Supprimer Même avis, manque de sources secondaires notables. Si l'auteur ne disposait pas des sources suffisantes pour démontrer l'admissibilité, il n'avait pas à publier immédiatement son article sans passer par un brouillon ou le forum des nouveaux. Les3corbiers (discuter) 21 juin 2014 à 18:34 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères WP:NM - Sources non satisfaisantes - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 27 juin 2014 à 10:53 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Notoriété de la musique, admissibilité non démontrée en l'état --NoFWDaddress^(d) 29 juin 2014 à 19:28 (CEST)

   Au passage, en total accord avec Floflo62 et Bloody-libu, j'ai d'ailleurs mis à jour ma contestation. --NoFWDaddress^(d) 29 juin 2014 à 20:15 (CEST)

9. Supprimer. Idem NoFWDaddress. SM ** ようこそ ** 29 juin 2014 à 19:29 (CEST) Et je plussoie les sages réflexions de Bloody-libu. SM ** ようこそ ** 29 juin 2014 à 19:50 (CEST)
10.  Supprimer Idem McLush. Cordialement, — Racconish^✉ 29 juin 2014 à 19:31 (CEST)
11.  Supprimer idem NoFWDaddress. Je ne comprends pas pourquoi cette PàS mériterait un traitement de faveur en la prolongeant de 15 jours supplémentaires de débat alors qu'un seul avis dans la section « conserver » s'est porté sur l'admissibilité de l'article. Décidément, beaucoup de choses m'échappent en ce moment. Bloody-libu, le 29 juin 2014 à 19:42 (CEST)
12. Suppression immédiate Qu'est-ce que c'est encore que cette clôture alors que la répartition des avis est claire et nette avec en prime une argumentation en faveur de la conservation très limitée car sauf exception non basée sur l'admissibilité de l'article ? N'y a-t-il pas autre chose à faire sur WP que de vouloir faire passer un biais idéologique qui n'a rien de consensuel pour une vérité absolue ? À croire que les contestations de statut d'admin n'amènent dans ce cas à aucun début de soupçon de remise en cause, navrant +++. Floflo62 (d) 29 juin 2014 à 20:08 (CEST)
13. Suppression immédiate hors critère de notoriété. Absence flagrante d'argumentation pour la conservation. Néanmoins, si ce délai supplémentaire permets de montrer l'admissibilité, me contacter, mais j'en doute. Hatonjan (discuter) 29 juin 2014 à 20:15 (CEST)

    Juste pour clarifier : j'ai proposé ce délai pour obtenir un consensus : peu m'importe son sens. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 20:27 (CEST)

    Soit, mais s'il permets de démontrer l’admissibilité, envie de dire "tant mieux", car je ne voudrais pas supprimer un article admissible. Hatonjan (discuter) 29 juin 2014 à 20:29 (CEST)

14.  Supprimer Hors critères. @ Esprit Fugace : pas de pb, on n'est pas aux pièces :-) Cdt. Manacore (discuter) 29 juin 2014 à 20:54 (CEST)
15.  Supprimer, le sourçage actuel de l'article est des plus léger, la notoriété ne me semble pas du tout établie. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 juin 2014 à 21:26 (CEST)
16.  Supprimer. Outre la rédaction assez promotionnelle et pas vraiment encyclopédique, l'article souffre surtout d'une absence quasi-totale de sources secondaires traitant du sujet. On est vraiment très loin de WP:CGN. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2014 à 23:05 (CEST)
17.  Supprimer. Aucune notoriété + Aucunes sources = Pas d'article. Ca devient du "grand n'importe quoi" depuis une dizaine de jours, ce qui se passe sur DRP et PàS. On restaure 12 jours après, un article supprimer en PàS, on annule des clôtures, on restaure en DRP sans passer par PàS, ou même sans sources apportées. Baguy (discuter) 29 juin 2014 à 23:17 (CEST)
18.  Supprimer Sources insuffisantes. --Christophe Dioux (discuter) 30 juin 2014 à 00:10 (CEST)
19. Suppression immédiate Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 30 juin 2014 à 01:08 (CEST)
20.  Supprimer Sources clairement insuffisantes pour démontrer l'admissibilité. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 1 juillet 2014 à 10:09 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'hésite entre  Conserver ou  Supprimer car je trouve les sources faibles et je ne suis pas sûr que cette chanteuse ait une notoriété suffisante. À la fin du sursis supplémentaire, on y verra plus clair. Pourquoi y a t il urgence à supprimer cette page ? De plus, on dit ne mordez pas les nouveaux et il faut donc guider ce nouveau contributeur. S'il y a des sources vraiment convaincantes, prière de me recontacter et je recommanderai la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 juin 2014 à 03:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :