Discussion:Marie Volta/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie Volta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin 2019 à 01:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin 2019 à 01:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie Volta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie Volta}} sur leur page de discussion.

Marie Volta

Proposé par : Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 juin 2019 à 01:18 (CEST)

Article sans aucune source secondaire centrée sur cette poète et son œuvre. Je n'ai pas trouvé de sources de qualité la mentionnant.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 juin 2019 à 06:34 (CEST)

Raison : 5 avis pour la suppression ( Hors critères WP:NECR, absence de sources secondaires centrées d'envergure - à l'échelle nationale), 2 avis pour la conservation, 1 avis neutre. Consensus pour la suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie Volta » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Voir notamment le quotidien L'Indépendant de Perpignan du 06/07/2016 "L'artiste cérétane Marie Volta à l'honneur sur les murs du métro". Mentions régulières des parutions d'ouvrages dans des revues et blogs. --Benoit Willot (discuter) 12 juin 2019 à 12:32 (CEST)

   Article d'une édition locale d'une journal régional (voire départemental). On est donc bien Hors critères, puisqu'il faut une notoriété nationale. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 12 juin 2019 à 12:59 (CEST)

2.  Conserver Les liens vers les maisons d'édition fonctionnent, contrairement à ce qui est écrit plus bas. Outre ses activités personnelles, éditions officielles et articles la concernant directement, Marie Volta a créé et organisé pendant huit ans un festival à Paris (salle de 300 personnes), qui s'est attiré de nombreux articles (Le Parisien, Télérama). Voir la revue de presse sur son site (Il existe d'autres articles la concernant, parus depuis sur papier ou sur blog). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harpsicordia (discuter), le 24 juin 2019 à 23:22‎

   Le bon lien pour ceux que ça intéresse : [1].  Harpsicordia A part deux interviews (qui ne sont pas accordées au Parisien et à Télérama), je ne vois qu'une accumulation d'annonce de programmation de concerts, notamment autour de son rôle d'organisatrice du festival G. Brassens. Merci de préciser quelles sont les sources secondaires qui démontreraient une notoriété particulière. Pour rappel, voici les critères généraux de notoriété : WP:CGN. Insane Stamina (discuter) 25 juin 2019 à 12:50 (CEST)

   Bonjour, on trouve aussi d'autres liens concernant les dernières parutions de Marie Volta, dont ceux-ci : sur le blogabonnel , sur L'indépendant de Perpignan ainsi qu'un article d'avril 2018 sur son ouvrage L'odyssée de la Baltique (Jacques Flament Éditions). On y trouve d'autres occurrences autour de l'Intégrale Brassens délocalisée.
   Au-delà de ce cas, il est tout à fait compréhensible que l'on s'inquiète du degré de notoriété de toute personne dont le nom paraît dans une encyclopédie, et que l'on tienne compte des conditions posées par Wikipedia. Dans ces vérifications nécessaires, ne faudrait-il pas tenir compte du degré de notoriété des contextes eux-mêmes ? Considérer le fait que la poésie comme la chanson "à texte" ne sont pas ce que les médias français mettent généreusement le plus en lumière ? De nombreux auteurs et interprètes bénéficient d'une audience nationale sans accès aux grands medias, du moins en France. En Allemagne par exemple, le même artiste, avec la même notoriété, aura une couverture médiatique beaucoup plus importante. Wikipedia connaît une diffusion internationale et ne tiendrait pas compte de ces différences ? Est-ce qu'une encyclopédie, sous couvert d'informations culturelles fondées, se doit pour autant d'être le doublon des grands medias et ne tenir compte que d'eux, privant ainsi ses usagers et usagères d'informations sur des acteurs notables de la culture ?
   Marie Volta, comme Emmanuel Berland et Richard Taillefer (dont la légitimité des articles est aussi remise en question) ont, outre leurs activités personnelles, grandement contribué au rayonnement de ces arts. L'une en créant et organisant le festival Intégrale Brassens, le deuxième avec l'association poétique Hélices Poésie, qui fut aussi une maison d'édition aux ouvrages présentés entre autres à la Fnac, le troisième Montmeyan en PoéVie, festival et salon du livre qui accueille des auteurs de la France entière. Ils ont ainsi ouvert des espaces de culture nouveaux et vivaces, qui ont bénéficié d'une couverture médiatique réelle, alors que le système de concentration médiatique s'y oppose. Dans les discussions sur les articles concernant les deux derniers, il est même question d'avidité de notoriété, alors qu'ils se sont tous trois dévoués bénévolement sans en tirer de gloire personnelle. L'encyclopédie n'est en effet là ni pour apporter reconnaissance ni pour promouvoir, mais pour préserver la mémoire de ce qui est ou a été connu. Une certaine récurrence d'articles sur papier et dans des blogs participe de la notoriété et, pour qui s'informe de ce qui se passe sur le terrain, sont déjà une preuve non négligeable de sa réalité.
   Je me permets ici de revenir sur la suppression de l'article sur Eric Dubois, qui relève de la même problématique. Il a publié plus de vingt recueils, a été régulièrement chroniqué sur papier et sur blog, diffuse depuis 2007 dans le monde entier des centaines de poètes , a bénéficié (entre autres nombreux articles) d'une biographie dans Le Nouvel Observateur et fut plus récemment cité, ainsi que le blog poétique qu'il a créé, par Éric Nalleau et Arnaud Viviant sur Paris Première, Ça balance à Paris (édition du 9 mars 2019). Des années après sa suppression, quand, apportant des éléments nouveaux, j'ai demandé la restauration de sa page, non seulement personne n'a tenu compte du contexte de la poésie en France pour évaluer le degré de notoriété, mais encore j'ai reçu des menaces si j'osais répondre, même avec de nouveaux liens.
   Voilà ce que, en plus des liens avec des articles de journaux, je voulais soumettre à la réflexion de celles et ceux qui jugeront s'il faut ou non supprimer les pages de ce type d'auteurs et organisateurs. Ces derniers ne mourront pas de ne plus être sur Wikipedia, ils continueront d’œuvrer et d'être chroniqués. Mais les usagers et les usagères de l'encyclopédie en seront pénalisés.
   En vous remerciant pour votre attention. 25 juin 2019 à 15:11 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harpsicordia (discuter), le 25 juin 2019 à 15:12‎

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 12 juin 2019 à 01:18 (CEST)
2.  Supprimer La notoriété n'est pas établie. Aucun article de presse n'est indiqué et les liens vers les maisons d'éditions sont cassés. Bref, il n'y a rien ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 12 juin 2019 à 11:01 (CEST)
3.  Supprimer Pas mal de résultats sur Google mais hormis les liens primaires, bases de données, annonce de concerts, sites de vente, aucune trace d'une source secondaire notable centrée. Par ailleurs, la rédaction de l'article, non neutre et non sourcé, est problématique. Insane Stamina (discuter) 23 juin 2019 à 22:20 (CEST)
4.  Supprimer Idem. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 25 juin 2019 à 12:40 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 juin 2019 à 12:46 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, parce que je n'ai pas envie de voter contre, mais que je ne trouve pas d'argument pour le sauver :/ — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 18:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :