Discussion:Maryline Martin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maryline Martin » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Maryline Martin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maryline Martin}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Maryline Martin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 septembre 2020 à 23:44 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources secondaires centrées.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 25 septembre 2020 à 23:46 (CEST)

Raison : Presque-consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fait son travail

Compte tenu du nombre de personnes qui ne font pas leur travail, je pense que "fait son travail" est un compliment, JPC. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 23 septembre 2020 à 18:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maryline Martin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Journaliste, mais surtout, écrivaine, qui a signé plusieurs ouvrages littéraires référencées dans deux maisons d'édition tout autant référencées. Elle est l'auteure d'un livre assez intéressant (au niveau encyclopédique) et, en outre, elle a été sélectionné pour le Prix Boccace (avec cinq autres ouvrages) ce qui indique une certaine reconnaissance (je l'ai ajouté en lien). --JPC ^{Des questions ?} 12 septembre 2020 à 15:25 (CEST)
2.  Conserver Parce qu'elle a écrit, entre autres, une biographie de La Goulue avec pas mal de recensions parues dans la presse : La Goulue, une Parisienne fantasque et humaine, Le Figaro (2019), Quand La Goulue faisait le coup de poing au Moulin Rouge, Le Point (2019), Quand La Goulue menait la danse, Le Soir (BE), 2019, etc... D'autres recensions disponibles : Comptes rendus de lecture - Les Dames du Chemin, Cairn (2014), etc... Et sur elle, il y a des sources aussi : ici, par exemple, Maison des écrivains et de la littérature. Par contre, il faudra reprendre l'article et "virer" les sources un peu boiteuses du style Babelio qui ne font pas trop encyclopédiques... --34 super héros (discuter) 12 septembre 2020 à 23:27 (CEST)

   Je tiens à préciser que le site babelio.fr reprend la fiche publiée sur le site de l'éditeur (Ed. du Rocher) —source indiquée— et devient ainsi une source secondaire.--JPC ^{Des questions ?} 13 septembre 2020 à 09:51 (CEST)

   Oui, je sais bien, je n'ai rien contre Babelio, au contraire, un site sérieux, fréquenté et animé par des libraires notamment, qui savent de quoi ils parlent, mais c'est quand même considéré dans son fonctionnement comme un wiki. Moi-même, par le passé, j'étais allé y sourcer (j'avais ouvert un compte) des bios vides en faisant des copier-coller sur Wikipédia (et en citant la source, bien sûr). Le problème, c'est que ce site est constamment mis en cause chez nous, à propos des PàS et notamment par certains admin., par exemple  Lomita : (c'est juste une simple observation, pas une attaque), parce que ça fonctionne comme un wiki, effectivement, et en plus en reprenant notamment les contenus Wikipédia (ce qui est vrai), mais aussi accusé d'être un site commercial, ce qui est faux (mais pourtant c'est un argument récurrent). Donc, le paradoxe, c'est qu'on peut consulter Babelio, site fiable parce que animé par des libraires (à la base) et des amateurs éclairés qui se basent sur des infos des éditeurs mais c'est mal vu de l'utiliser en sources. Pour cet article, il y a suffisamment de bios (exemple : la Maison des écrivains et de la littérature) pour s'en passer. De toute façon, vu que ce n'est pas considéré, à tort ou à raison, comme fiable (fonctionne comme un wiki avec bcp de sources Wikipédia), autant mettre directement la source primaire (le site éditeur) ou mieux une source secondaire classique puisqu'il y en a un paquet (j'en ai d'autres sous la main, il faudrait que je m'y colle). --34 super héros (discuter) 13 septembre 2020 à 11:33 (CEST)

    34 super héros : Bonjour, et pourquoi tout particulierement moi ? beaucoup de contributeurs, je ne parle pas seulement d'admin ne considèrent pas Babelio comme une référence de qualité - -- Lomita (discuter) 13 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

    Lomita : Bonjour, c'est juste que vous êtes très présente sur les PàS et que dernièrement (on ne va pas faire de recherches, y'a autre chose à faire,...), vous avez utilisé cette argumentation (la présence d'une source Babelio) en section supprimer en le qualifiant, de mémoire, de site commercial (j'espère ne pas me tromper...). Justement, j'avais failli mettre une observation, un bémol (parce que j'avais vaguement participé à Babelio, donc ça m'avait interpellé), donc, je le fais maintenant : on est bien d'accord sur le principe mais ça ne me parait pas être spécialement commercial, par contre, c'est un site participatif, un genre de wiki, donc, à éviter, effectivement. Cdlt. --34 super héros (discuter) 13 septembre 2020 à 14:29 (CEST)

3.  Conserver autrice d'ouvrages recensés. --Arpitan (discuter) 13 septembre 2020 à 21:36 (CEST)
4.  Conservation immédiate Pour moi totalement admissible. KolofKtulu (viens te prosterner) 14 septembre 2020 à 12:09 (CEST)
5. Pour, auteur de plusieurs ouvrages à compte d'éditeurs. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-09-s - Couarier 23 septembre 2020 à 18:04 (CEST)
6.  Conserver Autrice d'ouvrages recensés. --La fée Charlotte (discuter) 24 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles, une journaliste qui fait son travail, rien d'autre donc simple CV.--KA^{Pour les intimes ©} 12 septembre 2020 à 07:14 (CEST)

   Argument de nature un peu méprisante pour un avis, somme toute, assez abusif. Il suffisait simplement de revoir l'article... Ce que j'ai fait. --JPC ^{Des questions ?} 12 septembre 2020 à 15:26 (CEST)

   Ha ben voila, de suite les grands mots... mépris, abusif "yavéka" et patita et patata. On se calme svp, yavé surtout à mettre des sources pendant un an, et à faire le travail en créant un article en respectant les PF et la vérifiabilité, plutôt que de balancer un CV proportionnel et attendre qu'un autre fasse le travail pendant la PàS qui à aussi cette vertu, de permettre de donner son avis, sans avoir à ce faire critiquer de la sorte. Et vu l'agression, je maintien mon vote. En rajoutant CV d'un sujet à la notoriété loin d’être avérée par des sources secondaires de qualité et centrées. Avec mes respects pour votre travail, qui hélas ne fait pas une éclatante démonstration d’admissibilité. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 septembre 2020 à 19:01 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles, une journaliste qui fait son travail, rien d'autre donc simple CV. --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2020 à 21:13 (CEST)

   J'ai entièrement réécrit la biographie, ce n'est donc pas un simple CV et j'ai également revu l'article. Ce serait donc sympa ou du moins respectueux de le reconnaitre que de faire « rien d'autre » qu'un simple copié collé de l'argument précédent. --JPC ^{Des questions ?} 25 septembre 2020 à 11:45 (CEST)

   Ah ben zut, prise la main dans le pot de confiture, il va falloir que je paye des droits d'auteur à @Kagaoua . En fait j'avais trouvé les commentaires après son avis peu amènes et je voulais voir si je m'attirais moi aussi une remarque sur ma copie au stylo rouge, et voilà , --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2020 à 15:32 (CEST)

   Pas de souci Pierrette13, mais contributions sont dans le domaine public. . --KA^{Pour les intimes ©} 25 septembre 2020 à 19:01 (CEST)

   Ah ouf, Merci Kagaoua --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2020 à 19:17 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :