Discussion:Masturbation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
En réponse à Alvaro : « Selon Kinsey [celui du rapport], près de 92 p. 100 de la population totale masculine en a fait l'expérience jusqu'à l'orgasme. Ce chiffre serait de 82 p. 100 chez les garçons de quinze ans ; à partir de dix-huit ans, il décroît constamment avec l'âge. Cette fréquence est moindre chez la fille (62 p. 100, dit Kinsey) ». Source : Encyclopædia Universalis. Vincent Ramos 20 jun 2003 ・17:09 (CEST)
- Euh... universalis, c'est à dire que ces stats sont universelles ? kelk soit le contexte spatio-temporel ? non, je plaisante. ;D Alvaro 20 jun 2003 ・17:36 (CEST)
- pourquoi tu plaisantes ? Cela me semble une bonne question. On parle des français, des belges, des chinois, de tout le monde ? :-) Anthere 20 juin 2003 à 15:42
- Je crois que l'étude Kinsey a été faite aux USA dans les années 50-60. Mais rien de très sûr. Med 20 jun 2003 ・17:48 (CEST)
- C'est cela. Rapport effectué de 48-53 aux USA. Tiens, je trouve cela : « depuis le Rapport Kinsey (1948-1953), nous savons que 20 % des garçons de 12 ans, 85 % de ceux de 15 ans et 92 % de ceux de 18 ans pratiquent ou ont pratiqué la masturbation » sur le Nouvel Obs. Vincent Ramos 20 jun 2003 ・19:45 (CEST)
REMARQUES
modifierS’il est un homme dont la doctrine a eu de l’influence sur la vie des Occidentaux de la fin du XXe siècle et qui demeure un parfait inconnu, c’est bien Alfred Kinsey. Tout au plus se souvient-on de son célèbre “rapport” sur la sexualité humaine, qui date de 1948. Par ce rapport et les livres qui suivirent, Kinsey fut véritablement le père de la “révolution sexuelle”. Mais ce père des soixante-huitards reste curieusement un parfait inconnu, quand bien même il serait impossible de trouver un programme d’éducation sexuelle qui ne repose pas sur sa doctrine! À l’occasion de la sortie d’un film magnifiant ce grand “libérateur”, les éditions de L’Homme nouveau ont eu l’excellente idée de traduire une brochure de Susan Brinkmann, intitulée “Kinsey le corrupteur”. On y découvre que ce grand “humaniste” était également un fervent eugéniste, un antisémite et un antichrétien notoire, le tout “couronné” d’une fâcheuse tendance à la pédomanie. Autant dire que nous sommes loin du saint de vitrail! Mais, surtout, cette brochure nous apprend comment ont été acquis les matériaux documentaires nécessaires à la publication de son rapport. C’est au docteur Judith Reisman que l’on doit cette effarante découverte: Kinsey, pour “prouver” que les notions de dépravation et de déviance sexuelle étaient absurdes, avait donné des statistiques extravagantes sur le nombre de violeurs, sur les pratiques zoophiles, ou sur l’utilisation de matériel pornographique. À lire son rapport, une personne qui, à quinze ans, n’aurait pas “tout essayé” en ce domaine était à la limite de l’anormalité – ou, du moins, faisait partie d’une minorité. Or, le docteur Reisman a découvert que ces statistiques n’avaient pas été compilées par un statisticien – l’équipe de “recherche” de Kinsey n’en contenant aucun! – mais surtout les personnes interviewées étaient, dans une proportion démesurée, des délinquants sexuels et des prostituées. Ce n’est certainement pas la meilleure façon d’obtenir une idée précise des pratiques sexuelles de la population! Plus grave encore, sur la base de ce rapport Kinsey, le code pénal américain a été modifié, pour ne pas criminaliser ce que la “majorité de la population” était censée pratiquer en cachette…
Je me suis permis de rassembler dans une seule rubrique toutes les paragraphes parlant de la fréquence de la masturbation. Il faudrait trouver des études similaires menée sur les femmes. --Médicinos (d) 12 juillet 2008 à 18:10 (CEST)
VANDALISME
modifierNote : la discussion qui suit fait référence aux vandalismes ici, là et corrigés ici. R [CQ, ici W9GFO] 18 juillet 2015 à 14:52 (CEST)
Je crois que la page vient de se faire vandaliser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.125.108.118 (discuter), le 17 septembre 2004 à 21:10
- Point de vue historique : la masturbation est passée par toutes les phases de condamnation avant 1968. Depuis la libération sexuelle des années 70, elle a fait partie du lot sacré des données sexuelles intouchables. La remettre en cause aujourd'hui est automatiquement considéré comme un point de vue moralisateur (type catholique coincé). Emettre des doutes sur l'épanouissement qu'elle est censée amener (surtout lorsque l'on est en couple!), ne semble pourtant pas être une hypothèse condamnable en soi. Quel est le discours dominant aujourd'hui : la remise en cause de la masturbation dans un cadre psychologique et social, ou sa normalisation excessive, quitte à nier la souffrance de certains? De fait, il semble important que les différents points de vue coexistent, d'un pur point de vue intellectuel, avant de se décider à trancher la question. Ce n'est donc pas du vandalisme, mais la nécessité du débat qui impose ces deux avis!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.133.221 (discuter), le 20 septembre 2005 à 09:23
- La souffrance en se masturbant ? voilà qui me plonge dans des abîmes de perplexité quand à la technique employée... RamaR 20 septembre 2005 à 17:54 (CEST)
10 raisons pour pratiquer la masturbation, d'après le Docteur Gaillant (C.H.U de Créteil)
modifier1. La masturbation permet d'explorer notre corps et de découvrir les sensations, les gestes, les caresses qui nous excitent le plus. Nous connaissons le mieux nos besoins sexuels et la manière de les satisfaire. Ces connaissances pourront évidemment être partagées avec notre partenaire.
2. La masturbation est un véritable soulagement: physique et émotionnel. Elle libère les tensions nées des impulsions sexuelles, et aide à dormir. Plus besoin de somnifère !
3. Elle nous rend plus lucide en nous apprenant à séparer l'amour du sexe. Ce n'est pas parce qu'on atteint l'orgasme qu'on est amoureux !
4. Si vous êtes seul(e), vous craquerez peut-être encore sur la tablette de chocolat, mais en vous masturbant régulièrement, vous ne vous arracherez pas les cheveux, et vous ne vous coucherez (probablement) plus avec n'importe qui.
5. C'est l'occasion de vous concentrer sur votre propre plaisir, sans avoir besoin de vous préoccuper de celui de votre partenaire.
6. La masturbation permet de combattre les effets de certains dysfonctionnements sexuels: l'anorgasmie chez la femme, et l'éjaculation précoce chez l'homme. Après une période d'abstinence, il vaut mieux que l'homme se masturbe au moins une heure avant le rapport sexuel, cela l'aidera à retarder l'éjaculation.
7. Plus vous vous masturbez, plus vous pourrez avoir d'orgasmes, avec ou sans votre partenaire. Les femmes qui ont pris l'habitude de se masturber jusqu'à l'orgasme ont plus de chances de parvenir à l'orgasme plus tard, avec leur partenaire.
8. C'est bon pour la santé: l'orgasme augmente la circulation sanguine, combat les effets du stress, et rend la peau éclatante. Pour les femmes, cela renforce et en même temps assouplit les muscles nécessaires pendant l'amour.
9. Le rapport Kinsey l'a prouvé: les gens qui se masturbent de bonne heure ont un vie sexuelle plus remplie, plus active, et pendant plus longtemps.
10. Il n'y a pas de mal à se faire du bien! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.19.226 (discuter), le 19 mars 2005 à 09:59
- Ces dix raisons ont été introduites par l'I.P. 82.121.19.226 le 19 mars 2005 à 11:59 sans la moindre référence, sans même que nous sachions si ce docteur Gailland existe. Pour le sérieux de wikipédia il conviendrait de les supprimer. Gustave G. 12 avril 2007 à 10:25 (CEST)
REMARQUES: Le rapport Kinsey date des années 50 ! Or, de nos jours, la masturbation est devenue tellement "normale" que des jeunes de 14/15 ans ne pratiquent que cela et ont d'énormes problèmes de dépendance au cybersexe et aux vidéos pornos. En croyant se faire du bien, on se fait donc parfois beaucoup de mal! Pour en savoir plus sur les dangers de la masturbation excessive cliquez sur ce lien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.98.226.25 (discuter), le 23 août 2005 à 12:59
Position de l'Eglise romaine
modifierLa masturbation semble ne pas avoir été absolument condamnée par l'Eglise romaine quand elle s'inscrivait dans le cadre de la conjugalité. Il est bien précisé dans L'Education de la Pureté du Docteur Albrand, publié en 1937 avec Nihil obstat et Imprimatur:
Si vir seminaverit antequam mulier semen emittat (quod non raro occurrit, cum mulieres sint frigidiores viris), haec potest tactibus vel alio modo sese excitare; quamvis enim semen uxoris necessarium non sit ad generationem, complet actum conjugalem et concupiscentiam sedat. (Theologia, Pars moralis).
On ne saurait mieux dire. J’ai lu jadis un texte du fameux jésuite Sánchez qui allait jusqu’à autoriser cette pratique en l’absence du mari, à condition que ce fût en pensant à lui. Je suis en train de rechercher ce morceau incomparable. Gustave G. 31 mai 2005 à 13:52 (CEST)
Pourquoi cette citation latine non-traduite ?
Et il me semble que la doctrine officielle de l'Église est que la semence ne doit pas être perdue... À vérifier. L'encyclique humanae vitae dit que l'acte conjugal doit rester ouvert à la procréation ; je sais pas si on peut en tirer une conclusion sur la masturbation réciproque en couple... --Bosozoku (d) 16 octobre 2009 à 02:48 (CEST)
Pour ceux qui ont fait leurs études après Edgar Faure (ou – pire encore – après NVB), je propose la traduction Google puisque les éminences de Wikipédia nous jurent qu’elle est parfaitement au point :
- Si un homme sème, une femme, avant l'émission de sperme (qui ne sont pas rarement atteint, ils doivent être des hommes plus glaciales, ainsi que les femmes), ou toucher, ou d'une autre manière qu'il est capable de remuer ces choses; même si elle ne sera pas nécessaire pour la production de la semence même de sa femme, le mariage, et complète pas l'acte de convoitant son intensité. (Théologie, morale)
À ceux qui ne s’en contenteraient pas je propose (à ne lire que si vous avez plus de dix-huit ans) :
- S’il est probable que l’homme émettra sa semence avant que la femme ait émis la sienne (ce qui n’est pas peu fréquent du fait que les femmes sont plus froides que les hommes), la femme a le droit de s’exciter en se touchant ou par un autre moyen ; en effet, quoique la semence de la femme ne soit pas nécessaire pour qu’elle conçoive, cela complète l’acte conjugal et apaise la concupiscence.
On notera que le docteur Albrand est plus avancé que le jésuite Sanchez, lequel était persuadé « que les deux véhicules fluides de l’homme et de la femme s’élancent et s’unissent ensemble, et que dans le moment l’enfant est conçu par cette union ». Je renvoie à L’Homme aux quarante écus de Voltaire pour plus de précision. 2A01:CB10:466:4B00:1C:22AB:B6AE:C2D4 (discuter) 30 juillet 2017 à 14:15 (CEST)
Lien sur la masturbation excessive
modifierwww.orroz.freesurf.fr/ a l'air un peu fantaisiste, cf. www.atoute.org/dcforum/DCForumID5/6260.html Apokrif 9 septembre 2005 à 00:09 (CEST)
Commentaires : c'est plutôt atoute qui me semble "fantaisiste"! Celui que vous citez en premier me semble très complet sur la masturbation excessive car il insiste sur le phénomène de dépendance comparable à une drogue que cela entraîne, surtout si elle est associée aux images virtuelles. andiamo, le 17 septembre 2005
- Le site me semble consacré à la dépendance au porno plutôt qu'à la masturbation. Quelqu'un voit-il un inconvénient à ce que je supprime le lien ? Apokrif 20 septembre 2005 à 22:12 (CEST)
Dommage, car si vous lisez les témoignages, il s'agit bien de masturbation excessive. Mais si vous préférez le mettre dans "Dépendance au porno" je viens de créer une page. A vous de voir... andiamo, le 17 octobre 2005
- Titre de la page: "ACCRO AU PORNO". On n'est censé donner sur WP que des liens vers des pages pertinentes pour l'article, à l'intérêt non contesté, ce qui n'est pas le cas de ce site. Si ce n'est pas indiscret, comment avez-vous eu connaissance de ce site et pourquoi voulez-vous donner son lien ici ? Je me pose la question parce que sur WP comme sur Atoute, il y a des gens qui n'interviennent que pour faire la promotion de ce site. Quant à Dépendance au porno, vous avez dû faire une fausse manip, je n'ai pas trouvé cet article. Apokrif 18 octobre 2005 à 23:53 (CEST)
R: Cliquez sur le lien "dépendance au porno" et vous pourrez constater qu'il n'a pas été supprimé. Ce n'est pas de la promotion mais une requête : pourquoi trouve-t-on des liens qui prônent les bienfaits de la masturbation et pas un seul qui parle de masturbation excessive? C'est donc une nécessité d'en parler sur Wikipédia à mon sens. De grâce, ne pratiquez pas la censure à l'envers ! andiamo, le 28 novembre 2005
- Lisez cette page de discussion, c'est expliqué dedans. Si vous avez un lien sérieux sur le sujet, ajoutez-le. Apokrif 7 décembre 2005 à 00:03 (CET)
Sources de l'article
modifier"Une étude faite dans le cadre d'un cours sur la sexualité humaine dans un Cégep de la région de Montréal" La moitié de l'article repose sur une étude sur une population très ciblée, dont les références ne sont même pas données. Apokrif 17 octobre 2005 à 23:45 (CEST)
Liens externes
modifierY a-t-il un lien, un seul lien externe dans cet article qui soit pertinent et digne d'y rester ? À mon avis, aucun des liens de cet article n'apporte quoi que ce soit. J'aurais plutôt envie de tous les supprimer. Ayin 8 décembre 2005 à 00:01 (CET)
Alors, je ne suis pas du même avis. Il faudrait citer celui d'www.orroz.net Orroz car il est indispensable que les internautes connaissent les dangers de la masturbation excessive. Voilà ce que j'ai lu dans les témoignages de ce site : "J'ai arreté plusieurs fois, parfois pour des longues durées mais j'ai repris recemment. Flippant devant l'ampleur que ça prenait j"ai cherché "masturbation compulsive" et je suis enfin arrivé sur orroz." Andiamo, le 25/12/05
- Ce lien a été supprimé, j'en ai parlé ici-même et dans le bistro. Je me suis permis de modifier les liens dans la présente page pour éviter de faire monter le PageRank de ce site au cas où il s'agirait, comme je le crains, d'un spam organisé (merci de m'indiquer s'il existe une méthode plus élégante que celle consistant à enlever le http://) Apokrif 26 décembre 2005 à 17:59 (CET)
- C'était peut-être inutile ? Il y a des nofollow à côté des URL de la page. Apokrif 26 décembre 2005 à 18:01 (CET)
Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez systématiquement les liens vers le site ORROZ. Si c'est par parti pris uniquement, dites-le. Si c'est de la censure, demandez-vous pourquoi vous le faites (autocensure?) Si c'est parce que vous pensez que c'est du "spam organisé", alors vous faites fausse route. Je n'ai jamais demandé aux internautes qui visitent mon site d'en parler sur Wikipedia. S'ils le font, c'est sans doute parce qu'ils pensent qu'il est utile de parler de "masturbation excessive" et de "dépendance à la pornographie" à l'heure où des milliers de surfeurs commencent à réaliser qu'ils sont accros au cybersexe. Car il s'agit bel et bien d'une nouvelle drogue, comme vous pouvez le lire sur les pages des nombreux témoignages: - la page la plus consultée (200 par jour) : http://www.orroz.net/temoignages_zoophilie.htm - la seconde (150 par jour) : http://www.orroz.net/fantasmes_sexuels.htm - la page de test (100 par jour) : http://www.orroz.net/test.html Avant de supprimer une info ou un lien, n'est-il pas préférable d'aller plus loin que la page d'index ou le titre ?
Orroz
Et la femme ?
modifierJe suis un homme et j'étais mû par une curiosité bien naturelle à l'égard de la masturbation chez le beau sexe en consultant cet article. J'ai été un peu déçu. Qu'en est-il de la femme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 162.38.157.1 (discuter), le 18 février 2006 à 18:43
- Je suis ulcérée par le manque d'infos et de sondages chez les femmes/filles. Comparé avec la partie "masculine", bravo ! Cela représente bien les stéréotypes de notre société : les hommes se masturbent plus que les femmes, certes, mais cette différence n'est pas énorme. Bcp de femmes n'osent pas dire qu'elles le font tandis que chez les hommes c'est considéré comme "normal". Désolant... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.242.150.229 (discuter), le 06 avril 2009
traduction manquante
modifierSelon Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de texte dans une langue autre que le français, il faut impérativement donner la traduction du passage suivant :
Si vir seminaverit antequam mulier semen emittat (quod non raro occurrit, cum mulieres sint frigidiores viris), haec potest tactibus vel alio modo sese excitare; quamvis enim semen uxoris necessarium non sit ad generationem, complet actum conjugalem et concupiscentiam sedat. (Theologia, Pars moralis).
Marc Mongenet 16 mai 2006 à 22:59 (CEST)
- Le passage problématique ayant été supprimé le 8 janvier 2010 à 15:08 par l'IP 213.31.180.126, l'affaire est résolue. R [CQ, ici W9GFO] 18 juillet 2015 à 18:50 (CEST)
Le latin dans les mots…
modifierLe latin dans les mots brave l’honnêteté
Mais le lecteur français veut être respecté.
En d’autres temps il m’aurait suffi de citer le premier hémistiche du premier vers et tout le monde aurait reconnu l’Art poétique ; mais je me rends compte que la wikipédia dite francophone est envahie par des intervenants étrangers à toutes nos traditions culturelles. Je suis actuellement malade et ne puis plus faire grand chose, et je me contenterai de rappeler que c’est une coutume que de citer dans la langue de Cicéron les passages un peu scabreux, surtout lorsque les mots sont si clairs qu’il faudrait à ceux qui disent ne pas comprendre des cours d’éducation sexuelle plutôt que des cours de latin. La délicieuse Méthode à Mimile parle bien de faire l’amour more canino et appelle les parties sexuelles des pudenda, terme qu’un Roger Peyrefitte précise en distinguant les virilia et les muliebra.
Faites donc ce que vous voulez et traduisez ; allez même traduire les contrepèteries citées dans l’article qui leur est consacré. N’oubliez pas de tonner contre ce malappris de Marcel Pagnol qui n’a pas craint de dire d’un camarade : « Il me montra la photo d’un malheureux Abyssin qu’un éléphantiasis tropical forçait à pousser en tout temps devant lui une brouette lourdement chargée. » Exigez une traduction car beaucoup de lecteurs passent sur cette phrase sans rien remarquer. Gustave G. 22 mai 2006 à 13:35 (CEST)
- Déjà C'est une encyclopédie francophone qu'on écrit, pas française: elle doit rester lisible de n'importe qui venant de n'importe quelle culture et de n'importe quel niveau culturel (tous les français n'auraient pas reconnu l'Art poétique, non non je t'assure!). Les étrangers à toutes nos traditions culturelles (nos? c'est qui nous??) n'envahissent personne, ils sont là car l'encyclopédie est pour eux autant que pour nous. Ensuite, c'est une encyclopédie qu'on écrit, pas un essai: les tournures poètiques ou métaphoriques n'ont pas leur place, on se doit d'appeller un chat un chat. Si ça t'attriste tu m'en vois terriblement désolé, mais c'est comme ça! :-) .: Guil :. causer 22 mai 2006 à 14:16 (CEST)
- pour ma part j'aurais au contraire tendance à penser que sans le latin, ... sans le latin, eh bien wikipédia nous emm.... ! Les gens qui n'aiment pas ça n'ont tout simplement qu'à sauter ce qu'ils ne comprennent pas. Les interventions de GG contribuent très régulièrement à hausser le niveau et il faut donc lui prodiguer tous nos encouragements en plus de lui souhaiter un prompt rétablissement. GG, allez tout de même vite voter chez 120, cela vous fera plaisir (Néandertal : ça bouge ...). Archibald Tuttle 22 mai 2006 à 19:37 (CEST)
- J'ai pas dit qu'il fallait proscrire des mots ou phrases en latin si ça peut apporter à un article... Mais il faut toujours veiller à ce que ce soit compréhensible de tous, même des non latinistes, ce qui implique d'ajouter la traduction d'une manière ou d'une autre. .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 10:25 (CEST)
- pour ma part j'aurais au contraire tendance à penser que sans le latin, ... sans le latin, eh bien wikipédia nous emm.... ! Les gens qui n'aiment pas ça n'ont tout simplement qu'à sauter ce qu'ils ne comprennent pas. Les interventions de GG contribuent très régulièrement à hausser le niveau et il faut donc lui prodiguer tous nos encouragements en plus de lui souhaiter un prompt rétablissement. GG, allez tout de même vite voter chez 120, cela vous fera plaisir (Néandertal : ça bouge ...). Archibald Tuttle 22 mai 2006 à 19:37 (CEST)
Liens externes
modifierJ'ai supprimé les quatre liens externes car sous une apparence de sérieux, il s'agissait essentiellement (pour trois d'entre eux) de sites redirigeant après quelques clics sur des sites de vidéos payantes. Le quatrième n'était qu'un lien pour un site d'achat en ligne, amenant sur la page d'un livre à 17 euros… Bref, ce n'est pas par pudibonderie que j'ai supprimé ces liens. --DSCH (pour m'écrire) 21 janvier 2007 à 14:38 (CET)
- Vu ici et là. R [CQ, ici W9GFO] 18 juillet 2015 à 14:18 (CEST)
Je pose ce jour le bandeau {{Wikiprojet Les plus consultés|importance=élevée|avancement=BD}}. --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 05:45 (CET)
Arnaque dans l'interprétation de résultats scientifiques
modifierDe la référence Conseil du cancer de l'État de Victoria, dans le British Journal of Urology International vol 92, p 211 ; 17 juillet 2003. Disponible en ligne on ne peut clairement pas déduire qu'il y a cause à effet de la masturbation vers la réduction de risque de cancer de la prostate.
En effet, tout au plus, l'article montre qu'il y a une corrélation, mais l'étude n'a certainement pas été fait à propos, c'est à dire qu'on a jamais demandé à 10 000 personnes de se masturber et à d'autres de ne pas se masturber.
Comme on me le faisait remarquer, à chaque incendie se trouvent des pompiers, mais les pompiers sont-ils responsables de l'incendie pour autant?
Normalement, je n'ai pas besoin d'en dire plus, lisez l'article au besoin. En plus, il jette des doutes sur la cause du cancer (un cancer hormonal?) ("While it is generally accepted that prostate cancer is a hormone dependent cancer, apart from age and family history, its causes are poorly understood.").
Voici la référence ainsi supprimée:
La masturbation masculine permet de diminuer les risques de cancer de la prostate[1]
- Conseil du cancer de l'État de Victoria, dans le British Journal of Urology International vol 92, p 211 ; 17 juillet 2003. Disponible en ligne [1]
L'étude qui faitt référence sur l'intérêt de la masturbation pour réduire le risque de cancer de la prostate (en dépit des biais inhérent aux études rétrospectives) a été publié dans le JAMA. On ne peut plus sérieux. Dr Mascret
Ajout d'un rubrique masturbation mutuelle/commune
modifierIl faudrait peut-être ajouter une rubrique relative à la masturbation de groupe comme sur le wiki en anglais notamment (pratique, histoire-rituel tribal, statistiques modernes etc). La rubrique ne devrait pas être énorme, si jamais elle devenait trop importante, il pourait être envisager de faire une page indépendance mais dans un premier temps ça semble assez correct. Qu'en pensez-vous ?--Médicinos (d) 13 juin 2008 à 14:49 (CEST)
- Bonne idée, n'hésite pas à te lancer (au pire en traduisant de en) :-) .: Guil :. causer 13 juin 2008 à 17:21 (CEST)
- Bon je vais commençer à faire des recherches sur le sujet et on verra bien si cette rubrique à sa place ici--Médicinos (d) 13 juin 2008 à 23:06 (CEST)
- J'ai commençé à faire des recherches sur le sujet et à rédiger. Je pense qu'il faut diviser en 6 sous-rubriques dont certaines sont très réduites :
- 2 hommes ou plus hétérosexuels : pratique
- 2 hommes ou plus homosexuels : préliminaires
- 2 femmes ou plus hétérosexuelles : ça existe ?
- 2 femmes ou plus lesbiennes : préliminaires
- 1 homme et 1 femme ou plus : préliminaires
J'ai trouvé par mal d'info (pratique de nos jours dans les pays de l'OCDE, dans les cultures originelles notamment en Afrique et en Asie...) pour la 1ère sous-rubrique. Pour les rubriques 2-4-5 il faudrait soit faire un court résumé et renvoyé à l'article détaillé des pratiques sexuelles sans pénétration (comme sur le wiki anglais) soit renvoyé directement vers l'article approprié. Cet article sur ce wiki existe-t-il ? Pour la sous rubrique 3, j'ai pas trouvé d'info dessus, es que c'est un cas d'école ? J'ai mis en ligne ce que j'avais réunni comme information pour l'instant, qu'en pensez vous ?--Médicinos (d) 16 juin 2008 à 23:12 (CEST)
Pour ma part je ne pense pas que cette pratique ait sa place ici. D'accord , en revanhce pour lui attribuer une fiche spécifique. J'ai tenté de la supprimer mais étant qualifié de vandale (averti, qui plus est, avant de me rendre compte que si mes modif ne s'enregistrait pas ce n'était pas un pb technique mais parce que je ne m'atis pas identifié), Je renonce !!!
Images illégales dans cet article
modifier"Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.
Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables." L 227-24 du Code Pénal
Le site Wikipédia est susceptible d'être vu par tout mineur, et ce dans sa totalité, puisqu'aucun système n'est susceptible de protéger les mineurs contre certains articles au contenu pornographique. La condition de publicité des images est évidemment remplie.
S'agit-il d'images et vidéos à caractère pornographique? Dans la situation actuelle pour cet article, les tribunaux français ont pour habitude de prendre pour source les avis du CSA pour qui la vue d'un pénis en érection est un motif de passage à la catégorie V (-18 ans), ce qui est bien le cas pour ces images et vidéos. Il est donc clair que ce contenu vidéo et pictural est de caractère pornographique.
La présence de telles images met Wikipédia dans l'illégalité.
Lorsque 87.67.165.235 a supprimé ces images ("suppression images dégueu") pour des raisons de moralité, BTKC a annulé ces modifications pour vandalisme quelques heures plus tard. Il est donc parfaitement inutile de relancer une suppression d'image, pour la simple raison que cette suppression pourrait être annulée par des contributeurs quelconques. Il était donc nécessaire d'élever le conflit ^^
Un message électronique a donc été envoyé à la Team, puisque vraisemblablement il est possible de prendre la moralité publique et la protection des mineurs pour des formes de vandalisme.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kosmalios (discuter), le 5 janvier 2009
- Tout repose sur le caractère pornographique, ou pas, selon la loi française, ou pas. J'ai posé un mot sur le bistro pour avoir des avis. --Grook Da Oger 5 janvier 2009 à 22:27 (CET)
- Je me demande si le CSA a son mot à dire sur le contenu de sites web hébergé en Floride et, par ailleurs, il n'existe pas aujourd'hui de censure d'Internet au niveau gouvernemental, c'està chacun de limiter l'accès comme il le souhaiite. Il faudra aussi considérer que la publication de cette image éducative est soumise à la juridiction de la Floride. Dans ce sens, ce lien peut utile Florida Library Refuses to Limit Access to Pornography. On doit être dans un cas proche. Moez m'écrire 5 janvier 2009 à 22:36 (CET)
- Personne ne peut répondre d'avance à la question de Moez. Il faut d'abord qu'un juge de France estime l'image condamanble, puis qu'il fasse une demande d'application du jugement en Floride.
- Donc, tant qu'un juge n'a pas statué, il n'y a pas à se poser de questions. Ni à supprimer une image pour des raisons absurdes.
- Comme Kosmalios est un contributeur <50, je présume qu'on ne lui a pas encore dit que WP en français n'est pas soumis à la loi de la République Française.
- Par contre, si un habitué cherche à faire supprimer ces images sans citer précisément la loi de Floride, ce sera clairement du FUD. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 janvier 2009 à 22:51 (CET)
- Je voudrait ajouter que nous sommes tous impliqués dans le développement de cette encyclopédie et que pour beaucoup d'entre nous, nous considérons cette aventure très au sérieux. Je ne vois pas par quel artifice de l'esprit nous en viendrions à placer délibérément des images de style pornographique sur un article, reniant ainsi les centaines d'heures investies dans la vie et le développement de cette encyclopédie ! Il s'agit d'un manque de considération blessant envers notre travail. Dans ce cas, nous sommes sur l'article masturbation, il est logique de fournir des descriptifs de ce qu'est la masturbation et au besoin de l'appuyer par des illustrations. Nous ne plaçons des illustrations de masturbation que sur l'article masturbation. Nous ne le faisons pas avec une volonté d'excitation sexuelle du lecteur mais dans un but informatif. Devons-nous protéger les yeux des enfants de ce type d'image ? La réponse est que chacun éduque ses enfants de la manière qu'il le souhaite. Si certains veulent taire la masturbation à leurs enfants, c'est leur droit et ils filtrent internet ; si d'autres ne veulent pas taire, mais éduquer, c'est leur droit aussi. Nous ne pouvons rien faire pour les premiers, nous pouvons fournir un support gratuit de connaissance pour les seconds. Commentaire à titre personnel : aussi curieux et choquant que cela puisse paraître, tout le monde s'est masturbé et tous les enfants se masturberont au moment de leur puberté tant que nous aurons des mains qui atteignent nos organes génitaux et tant que cette pulsion existera en chacun de nous. Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 00:37 (CET)
- Tu parles justement de l'absence de volonté d'exciter sexuellement le lecteur. Il est intéressant de rappeler la définition du terme pornographie par le TFLI : « Représentation (sous forme d’écrits, de dessins, de peintures, de photos, de spectacles, etc.) de choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l’intention délibérée de provoquer l’excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées. » ref --Grook Da Oger 6 janvier 2009 à 00:43 (CET)
- Je voudrait ajouter que nous sommes tous impliqués dans le développement de cette encyclopédie et que pour beaucoup d'entre nous, nous considérons cette aventure très au sérieux. Je ne vois pas par quel artifice de l'esprit nous en viendrions à placer délibérément des images de style pornographique sur un article, reniant ainsi les centaines d'heures investies dans la vie et le développement de cette encyclopédie ! Il s'agit d'un manque de considération blessant envers notre travail. Dans ce cas, nous sommes sur l'article masturbation, il est logique de fournir des descriptifs de ce qu'est la masturbation et au besoin de l'appuyer par des illustrations. Nous ne plaçons des illustrations de masturbation que sur l'article masturbation. Nous ne le faisons pas avec une volonté d'excitation sexuelle du lecteur mais dans un but informatif. Devons-nous protéger les yeux des enfants de ce type d'image ? La réponse est que chacun éduque ses enfants de la manière qu'il le souhaite. Si certains veulent taire la masturbation à leurs enfants, c'est leur droit et ils filtrent internet ; si d'autres ne veulent pas taire, mais éduquer, c'est leur droit aussi. Nous ne pouvons rien faire pour les premiers, nous pouvons fournir un support gratuit de connaissance pour les seconds. Commentaire à titre personnel : aussi curieux et choquant que cela puisse paraître, tout le monde s'est masturbé et tous les enfants se masturberont au moment de leur puberté tant que nous aurons des mains qui atteignent nos organes génitaux et tant que cette pulsion existera en chacun de nous. Moez m'écrire 6 janvier 2009 à 00:37 (CET)
- Je me demande si le CSA a son mot à dire sur le contenu de sites web hébergé en Floride et, par ailleurs, il n'existe pas aujourd'hui de censure d'Internet au niveau gouvernemental, c'està chacun de limiter l'accès comme il le souhaiite. Il faudra aussi considérer que la publication de cette image éducative est soumise à la juridiction de la Floride. Dans ce sens, ce lien peut utile Florida Library Refuses to Limit Access to Pornography. On doit être dans un cas proche. Moez m'écrire 5 janvier 2009 à 22:36 (CET)
@ Barraki sur « Personne ne peut répondre d'avance à la question de Moez. Il faut d'abord qu'un juge de France estime l'image condamanble, puis qu'il fasse une demande d'application du jugement en Floride. » Si je suis le juge pour faire appliquer le jugement, je ne vais pas faire une demande en Floride. Mais je vais demander une astreinte allez mettons 300 € par jour, c'est plus douloureux, mais aussi plus efficace.;-) -- Perky ♡ ✍ 6 janvier 2009 à 05:08 (CET)
- Pour cela il faut que l'astreinte soit signifiée par recommandé à la Fondation. De toute manière, les requêtes de suppression suite à jugement sont à faire à la Fondation, pas aux contributeurs classiques. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 janvier 2009 à 23:22 (CET)
- Non, un jugement est signifié par acte d'huissier...aux parties. ;-). Maintenant, c'est vrai qu'il n'y a pas encore de précédent (jurisprudence) en la matière, et c'est jusque là : tant mieux ! Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 7 janvier 2009 à 09:56 (CET)
Kosmalios:
SUR LA DISCUSSION PRECEDENTE 1. Sur la loi française et Wikipédia – Il est vrai que la loi française ne peut s’appliquer à Wikipédia. Néanmoins, le droit français offre un critère pour les lecteurs français de ce qu’est juridiquement en France une image pornographique, de la manière dont elles sont condamnées, de la place que ces lois tiennent dans le Code Pénal. Ainsi, je pense que les contributeurs français comprendront que le droit français peut offrir une clef d’interprétation suffisante à ceux qui prétendront vouloir – comme moi – supprimer ces images, au motif qu’elles n’ont pas leur place dans cet article d’une part, et d’autre part qu’elles mettent en péril l’épanouissement des enfants.
2. Sur la loi américaine, Wikipedia et la pornographie - En raison de l’interprétation de la Cour Suprême américaine sur la liberté d’expression, il semblerait que Wikipédia ne serait pas condamnée par la justice américaine. Les tribunaux des Etats-Unis d’Amérique ont une interprétation très libérale de ce droit, ce qui – à titre personnel – me semble très bon. Le Congrès américain a voté à plusieurs reprises des lois sur le sujet, lois qui ont été invalidées par la Cour Suprême à chaque fois. Toutefois, il semblerait que la controverse sur la publication sur l’Internet de la pornographie ne soit pas terminée. Une Commission (la Commission COPA) travaille actuellement sur un système pour prévenir l’accès des enfants aux images pornographiques sur l’Internet.
Quoiqu’il en soit sur la loi des Etats-Unis, j’insiste sur la responsabilité des contributeurs français à Wikipédia sur la qualité des articles.
3. Sur la question des contributeurs de Wikipédia et sur le manque de considération à leur égard – D’une part, ce n’est pas parce que des contributeurs s’engagent pour l’accomplissement de cette encyclopédie que leur travail ne devrait pas être jugé et critiqué. Au contraire, c’est même le fondement d’une encyclopédie libre, et Wikipdia encourage la critique.
D’autre part, ce n’est pas parce que nombre de contributeurs fournissent ce travail sérieux que d’autres ne seraient pas enclins à manquer de sérieux : l’existence même de structures au sein de Wikipédia pour garantir le sérieux des contributeurs est la preuve même que certains contributeurs peuvent agir mal, et peuvent contribuer à endommager l’encyclopédie libre.
4. Sur la question de la volonté d’excitation sexuelle du « lecteur » - D’une part, quand bien même certains lecteurs seraient excités par de telles images, il est impossible de faire un procès d’intention au contributeur en question. Toutefois, il est intéressant de constater que les images les plus vues sur Wikipédia sont des images à caractère explicitement sexuel. Le fait que ces images soient plus vues que les autres indique vraisemblablement – non pas que les gens s’intéressent à la sexologie – mais se trouvent dans une position de voyeurisme qui n’a rien à voir avec les objectifs premiers de Wikipédia. D’autre part, il y a d’autres moyens d’illustrer le propos qu’une vidéo explicite montrant le propos. Un dessin, à la rigueur, serait plus approprié, parce que beaucoup moins cru.
5. Sur l’éducation libre – Si des parents souhaitent taire l’existence de la pratique masturbatoire, c’est évidemment leur droit. Mais la protection des mineurs, non seulement par les parents, non seulement par la loi, implique une prudence particulière en raison de la responsabilité qui est la nôtre en tant que producteurs de support d’information. Je ne pense pas que de telles images soient une source ni d’information, ni d’instruction pour les enfants. Elles sont des images pornographiques, qui peuvent être choquantes, et il faut réfléchir à leur bon usage sur Wikipédia.
6. Sur le fait que tous les enfants se masturberont un jour – Tous les enfants se masturberont un jour, il est même certain que tous l’ont déjà fait dans leur petite enfance (les bébés se masturbent très tôt). Néanmoins, ce n’est pas parce que le sexe est un fait universel qu’il doit être montré. Car dans ce cas, rien n’interdit de montrer des images pornographiques à des enfants, même très jeunes.
SUR LA PROPOSITION
1. Je propose de supprimer ces images et d'entamer une discussion.--Kosmalios (d) 6 janvier 2009 à 18:14 (CET)
- Pas question. Supprimer une image a priori pertinente par rapport au sujet mérite un motif clair. Tu mélanges des arguments chacun insuffisant.
- On ne supprime pas l'image en attendant.
- Sinon, à ton point 1 : aucune raison d'appliquer une loi simplement parce qu'elle est claire. Tu veux qu'on applique la loi Turque interdisant de parler de génocide arménien ? Elle est claire aussi.
- Point 2 : si on se place sur le terrain juridique, cela mériterait une étude précise de la loi de Floride, pas des généralités sur la liberté d'expression aux USA.
- Point 3 : tes propos s'appliquent tout autant pour m'autoriser à critiquer qui veut faire de la censure en lançant des accusations abusives de pornographie.
- Point 4 : même quand on aurait un dessin, pas de raison de le substituer à une image réelle.
- Point 5 : personne n'encourage à utiliser Wikipédia pour l'éducation sexuelle des enfants. Ou bien on autorise son enfant à surfer sur les sites pornos, ou bien on lui interdit les sites pornos, de taper des mots sexuels dans le champ "rechercher" de Wikipédia, et d'utiliser la fonction "une page au hasard".
- Point 6 : tu imposes une distinction binaire : si on refuse de censurer l'image, tu nous accuse de la brandir directement sous le nez d'enfants.
- J'ajoute que sur le chapitre "les contributeurs de WP peuvent agir mal", tu me ferais plaisir en ne touchant pas à cet article en utilisant des outils dont tu ne comprends pas le fonctionnement. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 janvier 2009 à 23:22 (CET)
Peut-être que je ne sais pas parfaitement me servir de Wikipédia, mais en tant que contributeur j'ai aussi mon avis à donner. Ce n'est pas parce que tu es un expert que cela te donne le droit de me censurer moi, quand je dis que je trouve ces images déplacées, sous prétexte que je contribue peu à Wikipédia. Je respecte le point de vue de ceux qui veulent les conserver, mais je me permets de donner mon point de vue, c'est mon droit le plus strict.
Et en l'occurence, je ne suis pas d'accord avec toi, je pense qu'il faut supprimer ces images qui sont dégueulaces et qui peuvent tomber sous le nez de gamins. Franchement, je pense que laisser une vidéo où un mec éjacule et grogne de plaisir sur Wikipédia, c'est laisser une vidéo porno sur Wikipédia, ce n'est pas abusif de le dire.
Et je ne vois pas ce que cela a à voir avec le génocide Turc ou je ne sais pas quoi. Je pense qu'il est de notre responsabilité de nous confronter sérieusement sur le sujet.
Je maintiens qu'il faut supprimer ces images qui n'ont rien à faire dans cet article.
--Kosmalios (d) 7 janvier 2009 à 20:35 (CET)
- Ta réponse est vraiment peu pertinente. Ce n'est pas moi qui ai supprimé le bandeau que tu avais posé, qui a été supprimé parce qu'il n'est pas à sa place (même pas sur le bon projet : la suppression de ces images des serveurs est à demander dans l'espace international, pas francophone).
- La remarque sur le génocide arménien était un exemple dans la catégorie "Wikipédia n'a pas à respecter toutes les lois du monde, seuelement de Floride". La France est vis-à-vis de Wikipédia un pays étranger, comme la Turquie.
- Je te demande simplement de ne pas utiliser les modèles techniques si tu n'en comprends pas l'usage. Te censurer, ce serait effacer tes messages. La censure se fait par effacement, pas par contre-argumentation. Dois-je interprèter cela comme une mauvaise utilisation du verbe de ta part, ou comme une accusation diffamatoire ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2009 à 01:01 (CET)
- Des réponses claires et précises ont été données en ce qui concerne ces images. Au final, si vous n'êtes pas d'accord avec la politique du projet, à vous de tirer les conclusions qui s'imposent. Moez m'écrire 7 janvier 2009 à 20:43 (CET)
Il serait dommage de rentrer dans une guerre d'édition, n'est-ce pas?
Alors il faut trouver ensemble des solutions pour mettre tout le monde d'accord. Je propose de prendre image par image (celles dans la boîte déroulante) dans la discussion et de discuter sur chacune d'elle.
Six images sont en cause, dont deux vidéos.
Image 1: deux images accolées montrant une masturbation
Image 2: vidéo de masturbation d'un homme qui se masturbe
Image 3: vidéo montrant un homme qui s'éjacule dessus
Image 4: image montrant une femme qui se touche
Image 5: image montrant une femme qui se touche
Image 6: image montrant une femme qui se touche
Par ordre décroissant d'acceptabilité selon moi: 4 5 6 1 2 3
Qu'en pensez-vous? Peut-on se mettre d'accord là-dessus?
Respectueusement,--Kosmalios (d) 7 janvier 2009 à 21:03 (CET)
- Je n'ai rien contre une "branlette" de temps en temps, mais je trouve qu'il est d'aucune utilité de mettre une video d'un homme qui se masturbe. Au collège par exemple, pour les cours d'éducation sexuelle pour les adolescents, on leur apprends a mettre un préservatif. Maintenant, de là, à montrer des vidéos explicatives d'un homme utilisant son pénis... Enfin, y'a tellement de porno sur internet, pourquoi pas sur wikipedia ? Moi je suis pour qu'on enlève, les videos et le canard vibrant. Je trouve que cette page est dans le même style que la desencyclopedie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Terr1enrun (discuter)
- Si on répond que ton ordre est correct, tu en déduis qu'on approuve la suppression de 2 et 3 ? Et si on met un autre ordre, tu conclueras qu'on est d'accord pour supprimer celles qu'on met en dernier ? Je ne réponds pas, donc.
- Tiens, c'est vrai que c'est pas équilibré, il y a des vidéos pour les hommes et pas pour les femmes. Mais Commons n'a pas de vidéos de femmes. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2009 à 01:01 (CET)
- J'ai retiré la seconde vidéo, plutôt illustatrice d'éjaculation, l'une des photos de la femme (qui me semblait doublonner) ainsi que la photo du canard :) Cela devrait contenter tout le monde, je pense. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 01:10 (CET)
Ca me convient ^^--Kosmalios (d) 8 janvier 2009 à 13:31 (CET)
Actes de censure
modifierJ'ai noté que l'article avait été particulièrement modifié aujourd'hui... et censuré bien sur toujours par des utilisateurs non inscrits, renforcons notre vigilence. L'article prête certe d'avantage aux actes de malveillances que la plus part des autres articles mais nous devons continuer sur ce chemin.--Médicinos (d) 22 janvier 2009 à 19:13 (CET)
DEBUT D'ARTICLE BANCAL !!!
modifier"La masturbation est une pratique sexuelle, consistant à provoquer le plaisir sexuel par la stimulation des parties génitales ou de l’anus à l’aide des mains ou d’objets, tels des godemichets ou autres jouets sexuels. L’étymologie provient en droite ligne du latin par suffixation savante du verbe déponent latin masturbari signifiant « pratiquer l’onanisme ». Attesté chez Montaigne dès 1580[1]."
a/ la stimulation des parties génitales ? et la poitrine par exemple ? les pieds ? etc.
b/ "des mains" ? et le frottement des cuisses ? ou du corps contre un autre corps ? etc.
c/ "masturbari" : merci aux vrais latinistes de rétablir ici la bonne définition.
d/ "attesté par Montaigne" : et quand bien même le serait-elle par Suétone, Horace, Chaucer, etc. ?
e/ "Onanisme" : selon le mythe d'Onan, l'homme éjacule en dehors du vagin afin de ne pas engendrer. C'est aussi simple que ça. La masturbation n'exclue pas la présence d'un autre corps, mais l'onanisme suppose dans sa mise en scène un acte sexuel entre un homme et une femme.
Le début de l'article est donc loin d'être au point.--Spiessens (d) 10 mai 2009 à 14:18 (CEST)
Remarque d'une IP
modifierC'est marrant j'ai remarqué que il ne parle pas des orientaux dans l'article, si on serait en URSS tous les gens qui se masturbent seraient fait poursuivre par le KGB — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 74.56.248.146 (discuter), le 5 mars 2010 à 00:14
formulation maladroite
modifier"Les femmes n’utilisent jamais leurs mains pour la manipulation du sexe ». Or « manipuler », c’est « utiliser avec les mains ». Il faudrait changer la formulation à mon avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.76.237.221 (discuter), le 10 mars 2013 à 19:46
- Bonjour, cette remarque remonte à 2013 et est toujours d'actualité. La formulation est mise entre guillemets, il s'agit donc d'une citation, et provient d'une source en anglais[1].
Yohan Castel :, comme vous êtes à l'origine de cette phrase (21 septembre 2009 à 22:03, voir diff), pourriez-vous retrouver la citation originale pour la comparer à la traduction française afin d'éventuellement la corriger ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 18 juillet 2015 à 13:36 (CEST)
- Hortense Powdermaker, Life in Lesu, W.W. Norton and Co., NY, 1933.
Masturbation en période fœtale - Sources fausses ou obsolètes
modifierBonjour, après avoir fait une vérification des sources, il m'est impossible de retrouver les références cités dans cette partie ( ref 26, 27, 28). En allant sur les sites des journaux respectifs, ces articles n'existent pas ou plus. Ils ont probablement été retirés par l’éditeur (exemple). Si ce n'est pas un canular, cela ressemble vraisemblablement à une obsolescence de références. Il faut donc supprimer la partie de l'article qui y fait référence (développement fœtale). --Tobi77 (discuter) 19 décembre 2014 à 01:10 (CET)
- J'ai vérifié : les sources ne sont ni fausses ni obsolètes, simplement probablement non disponibles pour les non abonnés à ces revues, mais elles restent des sources totalement valides. Nguyenld (discuter) 19 décembre 2014 à 01:37 (CET)
- J'émets simplement des doutes scientifiques sur cette partie de l'article. Oui, il y a bien la mention de la référence de l'article dans le journal mais il est sans contenu. Comment expliquer que l'article soit sans titre, sans abstract et sans aucune autre information? J'ai l'impression que c'est un article qui a été retiré de la revue après avoir été publié. Il suffit de regarder le nombre de citation de l'article depuis 1996... de plus, il ne semble pas référencé sur google scholar. C'est l'utilisateur Yohan_Castel qui a publié la partie masturbation en période foetale le 21/09/2009. Si quelqu'un d'autre a l'accès payant à ces articles, j'aimerai avoir la confirmation qu'ils existent toujours. Autre chose, je doute de la véracité de l'image qui illustre la masturbation en période fœtale dans l'article [[2]]. Il n'y a aucune référence, puisque c'est apparemment une contribution personnelle d'un utilisateur anonyme. Comment être certain que ce n'est pas un photomontage? --Tobi77 (discuter) 5 janvier 2015 à 15:18 (CET)
- Le premier article (http://www.jultrasoundmed.org/content/6/2/111.long) est "vide" simplement par ce qu'il n'existe pas de version Web sur un article déjà ancien (et par conséquent il est normal que goggle scholar ne ramène rien) : Par contre, ce qui est curieux, c'est qu'il n'apparait pas lorsqu'on demande la table des matières du numéro en question ([3]). Le deuxième article anglophone existe bien ([4]). Il s'agit d'une courte lettre. Maintenant la qualité scientifique de ces articles et de leurs interprétation, c'est autre chose. Nguyenld (discuter) 5 janvier 2015 à 15:42 (CET)
- J'émets simplement des doutes scientifiques sur cette partie de l'article. Oui, il y a bien la mention de la référence de l'article dans le journal mais il est sans contenu. Comment expliquer que l'article soit sans titre, sans abstract et sans aucune autre information? J'ai l'impression que c'est un article qui a été retiré de la revue après avoir été publié. Il suffit de regarder le nombre de citation de l'article depuis 1996... de plus, il ne semble pas référencé sur google scholar. C'est l'utilisateur Yohan_Castel qui a publié la partie masturbation en période foetale le 21/09/2009. Si quelqu'un d'autre a l'accès payant à ces articles, j'aimerai avoir la confirmation qu'ils existent toujours. Autre chose, je doute de la véracité de l'image qui illustre la masturbation en période fœtale dans l'article [[2]]. Il n'y a aucune référence, puisque c'est apparemment une contribution personnelle d'un utilisateur anonyme. Comment être certain que ce n'est pas un photomontage? --Tobi77 (discuter) 5 janvier 2015 à 15:18 (CET)
Fusion entre Masturbation et Handjob et Doigtage
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La demande de fusion fait suite aux diverses discussions en page de discussion de l'article Handjob (Discussion:Handjob#Fusion et Discussion:Handjob#Problème de la dénomination de l'article) qui faisait déjà suite à la demande de renommage Wikipédia:Demande de renommage/Archives23 (demande 149) qui faisait déjà suite aux interventions au Bistro (Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2015#Porno ou pas porno ? et Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2015#Masturbathon wikipédien). On semble être arrivé à un consensus le 22 avril (après avoir lu et relu les différentes positions [...] de chacun, il est quand même assez difficile de justifier un quelconque passage qui ne trouverait pas sa place dans l'article Masturbation.) et pas d'intervention depuis. GabrieL (discuter) 6 mai 2015 à 18:12 (CEST)
Pour, R [CQ, ici W9GFO] 6 mai 2015 à 20:17 (CEST)
Pour Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2015 à 12:36 (CEST)
Pour--William Jexpire (discuter) 7 mai 2015 à 19:26 (CEST)
Pour On ne va pas faire un nouvel article à chaque apparition d'un nouveau mot pour la même chose...--Soboky [me répondre] 8 mai 2015 à 23:25 (CEST)
Pour la fusion, mais
Contre la conservation de Handjob, y compris en redirection. Il est inutile de conserver la traduction d'un mot en anglais (autant le faire dans d'autres langues sinon), a fortiori pour nu terme dont l'usage reste très mineur en français. Brejnev [говорить] 12 mai 2015 à 03:55 (CEST)
- Je suis assez d'accord. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2015 à 20:43 (CEST)
- Également d'accord. R [CQ, ici W9GFO] 12 mai 2015 à 20:49 (CEST)
- Également d'accord. --Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2015 à 14:23 (CEST)
- Idem — Jeremy77186 (discuter) 2 juin 2015 à 16:20 (CEST)
Pour la fusion masturbation/handjob, mais
Contre la fusion de doigtage, qui est plutôt une technique de stimulation, qui peut être utilisée dans la masturbation et dans différentes activités avec des partenaires.Yohan_C (discuter) 16 mai 2015 à 07:47 (CEST)
Pour, et pas opposé à la conservation des redirections, car le fait est que "handjob", fut-il un anglicisme (et même justement parce que c'est un anglicisme) est présent dans certains jargons. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:56 (CEST)
- J'ai juste mis des redirections (je m'amuse pas à changer la cinquantaine de liens internes), car je ne trouve guère de contenu à mettre dans Masturbation.--Nouill 6 juin 2015 à 17:57 (CEST)
Sœur Emmanuelle
modifierBonjour @Miguel34 et @Lebob, l'ajout retiré n'était probablement pas suffisamment sourcé. Le livre existe (Soeur Emmanuelle, Les confessions d'une religieuses, Flammarion Lettres, (ISBN 978-2082125192)), ça ne fait aucun doute. Miguel34, pouvez-vous être plus précis, par exemple en indiquant le passage dans lequel figure cette information ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 25 septembre 2016 à 12:06 (CEST)
Se masturber
modifierSe masturber du latin manu stuprare qui signifie se polluer avec la main — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.57.139.62 (discuter), le 27 août 2017 à 21:33 (CEST)
- Qui signifie « polluer avec la main ». Masturber est un verbe ordinaire dont le sens actuel n'a plus grand rapport avec l'étymologie latine. Une femme peut masturber un homme avec ses seins et deux lesbiennes peuvent se masturber mutuellement en se frottant la vulve.--Jean-Louis Swiners (discuter) 28 juillet 2018 à 12:12 (CEST)
Dans l'Islam, la masturbation n'est pas unanimement et dans tous les cas considérée comme un péché. Ce point mériterait d'être ajouté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.253.112.177 (discuter), le 14 octobre 2017 à 12:37 (CEST)
Masturbation side effects and Excess Masturbation side effects
modifierplease add Masturbation side effects to article.
https://www.healthline.com/health/masturbation-side-effects
https://sprintmedical.in/blog/masturbation-effects-on-kidneys
https://sprintmedical.in/blog/masturbation-myths-benefits-side-effects-and-more
https://www.practo.com/health-wiki/male-masturbation-side-effects-and-benefits/70/article
https://www.medicalnewstoday.com/articles/320265.php
https://www.webmd.com/women/features/female-masturbation-5-things-know#1
https://www.medicaldaily.com/masturbation-3-unexpected-side-effects-men-and-women-403283
https://www.enkirelations.com/side-effects-of-masturbating-in-men.html
https://www.speakingtree.in/allslides/side-effects-of-masturbation-for-men-and-women
https://www.speakingtree.in/allslides/side-effects-of-excessive-masturbation
https://www.youtube.com/watch?v=DCPzHks1DVw
https://doctlab.com/side-effects-of-masterbation/
https://sprintmedical.in/blog/what-are-the-benefits-and-side-effects-of-female-masturbation
https://vitajing.com/blogs/education/the-side-effects-of-masturbation-could-be-killing-you
- All this is completely meaningless and of no interest for the article. -- Lebob (discuter) 23 avril 2021 à 09:37 (CEST)
Bonjour, je vois pas bien en quoi la masturbation correspond au concept décrit dans Do it yourself. J’ai retiré la catégorie. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 septembre 2022 à 20:23 (CEST)
- @Lepticed7
- On le fait soi-même. C'est donc bien un DonIt Yourself, même si il est vrai que ce terme est plus souvent employé dans d'autres domaines. 2A01:CB14:E9A:5F00:10A1:1C46:58F1:CB99 (discuter) 10 février 2023 à 15:04 (CET)
- Dans la mesure où la définition donnée à Do it yourself est « à la fois des activités visant à créer ou réparer des objets de la vie courante, technologiques (hacking), ou artistiques, généralement de façon artisanale (bricolage)», je vois pas bien en quoi la masturbation rentre dans la définition. Par ailleurs, il est tout à fait possible de masturber quelqu’un d’autre. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 février 2023 à 15:07 (CET)
- @Lepticed7
- Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la masturbation ne rentre pas vraiment dans la catégorie "Do It Yourself" selon la définitive que vous donnez.
- Néanmoins, je pense que la masturbation se pratique seule. Si il y a un partenaire je pense qu'on ne peut plus appeler cela de la masturbation. 2A01:CB14:E9A:5F00:8050:F49A:A7A5:BF02 (discuter) 15 février 2023 à 11:15 (CET)
- Je vous invite à lire la section Masturbation#Définition. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2023 à 12:09 (CET)
- Bonjour à vous deux. Je plussoie Lepticed7. Quelle source dit que la masturbation relève du do-it-yourself ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 mars 2024 à 17:14 (CET)
- Je note que la catégorie est pertinente dans la mesure où la philosophie libérale du do it yourself en de nombreux sens peut s'accorder avec le lien entre une certaine liberté sexuelle en particulier autoérotique et féminine fort active, vision positive de cette désinhibition privée de l'individu, et dynamisme socio-professionnel, économique, associant plutôt à cette vision des choses y compris du point de vue intellectuel niveaux élevés de rémunération et appartenance à l'élite par le niveau de diplôme comme la section sur les effets bénéfiques de la pratique masturbatoire en souligne des dimensions associées. Yzlega (discuter) 8 juillet 2024 à 12:31 (CEST)
- Bonjour à vous deux. Je plussoie Lepticed7. Quelle source dit que la masturbation relève du do-it-yourself ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 mars 2024 à 17:14 (CET)
- Je vous invite à lire la section Masturbation#Définition. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2023 à 12:09 (CET)
- Dans la mesure où la définition donnée à Do it yourself est « à la fois des activités visant à créer ou réparer des objets de la vie courante, technologiques (hacking), ou artistiques, généralement de façon artisanale (bricolage)», je vois pas bien en quoi la masturbation rentre dans la définition. Par ailleurs, il est tout à fait possible de masturber quelqu’un d’autre. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 février 2023 à 15:07 (CET)