Discussion:Michel Bampély/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Bampély » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin 2020 à 21:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin 2020 à 21:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Bampély}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Bampély}} sur leur page de discussion.

Michel Bampély

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 mai 2020 à 21:23 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires limites

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 11 juin 2020 à 22:22 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article. Page autopromotionelle, à neutraliser.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pr une raison inconnue, lorsque j'insère le code barrer, mon ancien vote en suppresion disparait. Bref, si qqun a la solution je veux bien qu'il fasse la manip (sinon j'espère que ce changement sera clair pr la personne qui clôturera) --Baobabjm (discuter) 8 juin 2020 à 19:38 (CEST)

 Julien Sow 2 Si la page est supprimée et que vous collectez suffisamment de sources acceptables les mois prochains, vous pourrez faire une DRP et ainsi récupérer le contenu actuel. Sinon, si vous vous intéressez aux cultures périphériques, vous pouvez toujours écrire sur ces cultures en enrichissant les pages généralistes. Ce n'est pas parce que la page MB sera peut être supprimée que vous ne pouvez pas développer le savoir sur ces cultures. WP fonctionnant sur la notoriété (évaluée par les sources), les cultures minoritaires sont par essence reléguées au second plan - vous n'êtes pas seul loin de là. Mais cela ne veut pas dire que l'on ne peut rien faire. Cela signifie surtout, à mon sens, que l'on ne peut pas viser la quantité de pages. Mais la qualité peut être au rendez-vous et souvent une bonne page fait beaucoup mieux découvrir que 10 mauvaises. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juin 2020 à 02:20 (CEST)

 Triboulet sur une montagne :Bonjour, je vous remercie pour vos encouragements, pour l'attention que vous témoignez pour les nouveaux contributeurs

et votre soin à ne pas entacher l'honneur professionnel des artistes et des genres minoritaires que je défends. Je viens de créer la page de Souleymane Diamanka qui vient d'être validée par les administrateurs.C'est ma toute première et je remercie également les contributeurs de Wikipedia qui m'ont conseillé et expliqué les règles d'éligibilité. Je vous dis à très bientôt. --Julien Sow 2 (discuter) 9 juin 2020 à 03:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Bampély » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour à tous, je suis le créateur de cette page. Ma démarche n'est absolument pas promotionnelle mais bien encyclopédique. Je vous prépare les pages de Souleymane Diamanka et Piero Battery. Mon objectif est de référencer sur Wikipedia des cultures périphériques comme le slam, le spoken word, le gospel, la soul ou le hip hop alternatif en France. Pour la création de la page de Michel Bampély, je me suis inspiré de chercheurs tels que Jean-Louis Fabiani et Pierre Michel Menger. De journalistes comme Alain Maneval et Franck Daninos. D'artistes comme Stefan Filey, Jessica Dorsey ou Humphrey. Seulement les administrateurs m'ont expliqué plus tard qu'aucun d'entre eux n'étaient éligibles. Comment vouliez vous que le sache ? C'était en tout cas mes modèles de référence pour débuter sur Wikipedia. Enfin JohnNewton8 a apposé des bandeaux et m'a laissé un an afin de ramener des sources secondaires fiables et non dépendantes de MB. Je pensais donc avec d'autres les réunir pour le mois d'octobre au plus tard car elles existent mais pas toujours en ligne. Apparemment vous en avez décidé autrement. Pour finir le groupe de rock suisse Fou n'était pas plus éligible que Michel Bampély mais tout dépend du feeeling que les administrateurs ressentent avec le genre musical ou l'artiste. C'est humain. Mais sachez qu'il y a vraiment des artistes et des genres musicaux à défendre même s'ils sont, c'est vrai, un peu limite au niveau des critères d'éligibilité. --Julien Sow 2 (discuter) 29 mai 2020 à 15:13 (CEST)

    Julien Sow 2 : Bonsoir, je n'ai pas compris le point "pas éligibles" --> JL Fabiani a une page sur WP, idem Alain Maneval (et peut-être d'autres que vs avez cité) ? Par ailleurs, il ne s'agit pas de "feeling" mais de critères (voyez : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_d%27admissibilité_des_articles + https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes). Enfin, rien n'est décidé pr l'instant. Si vs apportez des éléments fiables et conformes aux règles, à titre personnel, je n'ai aucun pb à changer mon vote. --Baobabjm (discuter) 31 mai 2020 à 22:19 (CEST)

    Baobabjm :Bonsoir, ce que je veux dire c'est que mes références sur Wikipédia ne possèdent pas deux articles centrés d'envergure nationale espacés sur deux ans. Si tu prends la page de Céline Pina, une autre de mes références https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9line_Pina, elle n'a pas d'articles centrés d'envergure nationale espacés sur deux ans, mais des entretiens dans les médias nationaux. Lorsque j'ai proposé les mêmes entretiens de Michel Bampély pour Canal +, Atlantico, Le Point, RTL, Jeune Afrique, France Télévision etc... On me les a supprimés. Ensuite MB est un représentant du gospel urbain et de la Bass française qui sont des spécialités locales (Groove, l'Affiche, Radikal, Le Parisien, etc..) et qui sont sous représentées dans Wikipedia. Lorsque je parle de feeling des administrateurs, cela concerne les pages un peu limites au niveau des critères d'éligibilité. Ca se joue à l'humain. Enfin , même si tu changeais ton vote sache que les décisions sont déjà prises, autrement on m'aurait laissé à moi et à d'autres un an comme convenu pour ajouter des archives issues des bibliothèques.

    Baobabjm : Voici un exemple de sources secondaires fiables : Voici un de ses articles pour l'Obs : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/940961-stromae-des-videos-youtube-au-buzz-de-racine-carree-autopsie-d-un-succes-merite.html Ses propos ont été repris dans le journal La Libre Belgique : https://www.lalibre.be/debats/ripostes/stromae-est-il-si-foooormidable-524b967c35703eef3a0c35b3 Puis ils ont été repris dans cet ouvrage : https://livre.fnac.com/a6945182/Claire-Lescure-Stromae Et repris dans sa version allemande :https://books.google.fr/books?id=bU_pAwAAQBAJ&pg=PT28&lpg=PT28&dq=Michel+Bamp%C3%A9ly+formidable&source=bl&ots=lNfc5po-zn&sig=ACfU3U2Mla6DbA7A7raGg4lFyJjhc-EuRA&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjy3a3lsoTnAhWDx4UKHfPABboQ6AEwEnoECAkQAQ#v=onepage&q=Michel%20Bamp%C3%A9ly%20formidable&f=false Voici un autre exemple de source primaire : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/961284-grand-corps-malade-sort-funambule-un-album-poetique-a-forte-decharge-emotionnelle.html Ses propos ont été repris en source secondaire ici : https://www.leberry.fr/vierzon/loisirs/art-litterature/2014/10/30/le-mois-de-novembre-au-mac-nab-entre-torch-song-slam-operette-humour-et-bons-mots_11201621.html Il y a bien un travail encyclopédique et un potentiel de développement… Voici une source primaire dans Libération : http://humeursnoires.blogs.liberation.fr/2018/03/13/black-panther-une-exception-culturelle-americaine/ Et voici sa source secondaire dans Jeune Afrique : https://www.jeuneafrique.com/mag/545281/culture/black-panther-du-succes-imprevisible-a-la-fierte-de-lafrique/ Ou une autre source ici dans Télérama : https://www.telerama.fr/cinema/black-panther-les-raisons-dun-extraordinaire-succes,n5605952.php

   Voici encore une source primaire française de Libération http://humeursnoires.blogs.liberation.fr/2018/09/29/antoine-wave-garnier-1965-2009-le-sociologue-iconoclaste/ Et sa source secondaire dans le journal russe Lifo : https://www.lifo.gr/articles/almanac/212099/to-rap-pethane-kai-anastithike-os-katalogos-tileagoron --Julien Sow 2 (discuter) 2 juin 2020 à 02:51 (CEST) --Julien Sow 2 (discuter) 2 juin 2020 à 05:25 (CEST)

2.  Plutôt conserver Chgt de vote --> Il est cité dans un ouvrage consacré à Stromae, ses propos sont repris dans des médias d'envergure nationale (Jeune Afrique, Télérama et Lalibre) + locale (Le Berry). Bref, il y a effectivement un potentiel encyclopédique (je maintiens toutefois qu'il faudra purger nombre d'éléments promotionnels et contraires aux règles de WP). --Baobabjm (discuter) 5 juin 2020 à 23:25 (CEST)

    Baobabjm : Merci beaucoup d'avoir voté pour la conservation de la page !

3.  Conserver Il progresse en notorieté dans les média, par exemple de [1] à [2] --Havang(nl) (discuter) 9 juin 2020 à 17:51 (CEST)

   {{Notif|Havang(nl)} Merci beaucoup d'avoir voté pour la conservation de la page !

4.  Conserver, potentiel encyclopédique. L'auteur travaille sur l'article. Notoriété. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-06-s - Couarier 11 juin 2020 à 07:06 (CEST)

   {{Notif|Paul.schrepfer} Merci beaucoup d'avoir voté pour la conservation de la page !

1.  Conserver tout à fait d'accord avec Julien Sow 2 qui en plus fait un travail considérable et passionné --nicoleon ^{[ come on]} 11 juin 2020 à 09:22 (CEST)

   {{Notif|Nicoleon} Merci beaucoup d'avoir voté pour la conservation de la page !

Supprimer

# Supprimer Bon, je soupçonne une intention promotionnelle - page créé un CAOU. C'est rédigé dans un ton plutôt neutre. Toutefois --> ex section questions de société : la phrase "il s'est engagé..." n'est pas claire = précisément qu'a t-il fait ?+ cela vaut-il 3 lignes ? Idem professorat avec, de surcroît, un lien YT en note de bas de page --> il n'est pas rare qu'un doctorant enseigne = pas de spécificité qui justifierait 3 lignes. Il y a surtout un gros problème avec les sources : liens YT --> note 9, note 33 (sa propre chaîne YT). Blog Mediapart - note 3 = n'importe qui peut tenir un blog ; ce n'est pas une source secondaire; Note 10 = ce n'est pas un article de la rédac' de Libé mais un art. écrit par lui-même ; Notes 11 et 12 = concernent son frère, et d'ailleurs aucune des deux sources n'attestent de l'info selon laquelle il aurait été producteur. Notes 13, 14, 15 = sites de paroles où il n'est pas mentionné = à nouveau comment vérifier l'info ? Note 24 --> page du diplôme de la fac = ne prouve rien ; enfin les notes 29 à 32 sont de l'auto promo = renvoient à son blog --> à la limite en lien externe mais pas en référence. Vous l'aurez compris, il ne reste pas grand chose à la fin. En l'état, ca me semble trop léger pr être admissible. --Baobabjm (discuter) 29 mai 2020 à 11:01 (CEST) (changement vote)

1.  Supprimer l'intention promotionnelle est évidente. Mais au-delà de ça, il n'y a qu'une seule source solide (Libération), le reste est local ou bien constitué de petits blogs --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 juin 2020 à 18:54 (CEST)

    JEBdaltonGnl :Bonsoir, j'ai rajouté des nouvelles sources secondaires fiables pour démontrer le potentiel encyclopédique de l'article. En revanche comme l'explique #:: Baobabjm :que je tiens sincèrement à remercier pour avoir changé son vote, l'article sera retravaillé pour supprimer toute intention promotionnelle ou mal sourcée. Car il n'y a pas que Libération, il y a également http://leplus.nouvelobs.com/michelbampely, https://www.atlantico.fr/fiche/michel-bampely-1504978, https://www.jeuneafrique.com/auteurs/m.bampely/ qui produisent des sources secondaires. Il suffit simplement de m'expliquer où selon vous se trouvent les éléments à purger. Cordialement. --Julien Sow 2 (discuter) 6 juin 2020 à 03:16 (CEST) --Julien Sow 2 (discuter) 6 juin 2020 à 03:17 (CEST) --Julien Sow 2 (discuter) 6 juin 2020 à 04:07 (CEST)

    JEBdaltonGnl :Bonjour, j'ai également commencer à élaguer le texte et à supprimer les éléments mal sourcés. Merci de bien vouloir m'indiquer s'il vous convient mieux. Cordialement. --Julien Sow 2 (discuter) 6 juin 2020 à 06:40 (CEST)

2.  Supprimer Pas ou peu d’articles secondaires centrée et de qualité. Article CV promotionnel, pas d’intérêt encyclopédique. Malaria28 (discuter) 8 juin 2020 à 18:32 (CEST)
3.  Supprimer Les sources sont faibles (peu d'envergure notamment) pour une page indépendante sur WP. Il écrit pour de grands médias certes, mais ce n'est pas une source centré. J'ai l'impression qu'il y a une petite notoriété locale sur la musique. Pour la sociologie, c'est encore trop tôt. MB aura peut être sa page dans les prochaines années, mais pour le moment rien ne le rend suffisamment notoire pour WP.Triboulet sur une montagne (discuter) 10 juin 2020 à 01:12 (CEST)
4.  Supprimer sources insuffisantes pour justifier à ce stade de l'existence d'un article.--Lefringant (discuter) 9 juin 2020 à 16:00 (CEST)
5.  Supprimer Article promotionnel. Les plupart des sources ne sont soit pas centrées, soit sont des blogs, soit n'ont pas de rapport direct avec le sujet. Il n'y a clairement pas d’intérêt encyclopédique, du moins pour quelques années encore.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 10 juin 2020 à 09:23 (CEST)
6.  Supprimer Très peu de sources recevables. Autopromo. Aigurland (Me présenter ses excuses) 10 juin 2020 à 11:13 (CEST)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 11 juin 2020 à 11:10 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Quelques sources, malgré une autopromo évidente (pour moi). Pas opposé à une conservation. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mai 2020 à 23:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver potentotiel encyclopédique évident !
2.  Conserver Potentiel encyclopédique--Meron23 (discuter) 11 juin 2020 à 22:03 (CEST)