Discussion:Montagu Brownlow Parker

BA

J'ai l'intention de proposer prochainement l'article au BA. Merci de me faire part de vos éventuelles observations. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 décembre 2017 à 23:16 (CET)

Relecture par Arcyon37

Bonjour Racconish . Quelques remarques au fil de la relecture. Que ceci ne pertube pas cependant la Saint-Sylvestre et, pendant que j'y suis, meilleurs vœux à toi et aux tiens pour 2018 . Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 janvier 2018 à 12:34 (CET)

• Résumé introductif : je trouve qu'il est un peu « juste » et mériterait d'être un peu développé. Quand l'article sera promu, c'est lui qui figurera en page d'accueil de Wikipédia dans le rubrique Lumière sur.
• Bas de page : j'ai regroupé Notes et références dans une même section ; idem pour bibliographie et liens externes (titre au choix) : c'st plus couramment rencontré et évite un sommaire avec de trop nombreuses entrées.
• Illustrations : à mon avis très personnel, les légendes d'illustrations sont parfois un peu longues et une partie de leur contenu pourrait être déplacé dans le texte ; c'est par exemple le cas des photos du blockhaus et de la photo d'Ava Astor. Des légendes très longues agrandissent le cadre et peuvent bouleverser la mise en page en fonction des largeurs d'écran.
• Wikification : il y a un peu de travail à faire sur les dates par exemple, mais je m'en occuperai. Écrire « 11 septembre » peut aboutir au fait qu'on ait « 11 » en fin d'une ligne et « septembre » au début de la suivante... difficile à lire. Mieux vaut dans ce cas utiliser {{nobr}}.  Racconish : j'ai commencé mais pour éviter les conflits d'édith avec toi, je continuerai plus tard. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 31 décembre 2017 à 11:26 (CET)

Arcyon37, merci ! Cordialement, — Racconish ^☎ 31 décembre 2017 à 09:16 (CET)

• Contexte : est-il possible de supprimer les 3 puces de la liste ? Avec certains navigateurs (Internet Explorer et Edge), elles s'affichent en surimpression de l'image située à leur gauche, même si le texte, lui, est correctement décalé.

Cordialement — Racconish ^☎ 2 janvier 2018 à 12:57 (CET)

Bonjour Racconish . Tout va bien, j'ai arrangé quelques erreurs au clavier, mais très peu. Sur le fond, article complet, et ton écriture soutenue et retenue est un vrai bonheur.

Quand il y a doubles guillemets, tu choisis de garder les guillemets français pour la deuxième occurrence, y a-t-il une recommandation ?

--Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Je ne suis pas sûr de te comprendre, mais la règle classique est de ne pas avoir deux guillemets fermants qui se suivent. Proposition BA faite ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 janvier 2018 à 23:23 (CET)

Taille images

Gemini1980, je ne suis pas certain que tes différentes modifications de taille d'image [1] aient conduit à une amélioration. Comme indiqué ici, le format standard est de 220 px et non 180. Les images mises en forme avec le modèle {{double image}} ne sont à présent plus alignées avec celles mises en forme avec le modèle standard et ses réglages par défaut. Elles me paraissent trop petites. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 janvier 2018 à 08:49 (CET)

Bonjour,

Pourquoi aller chercher la page d'aide en anglais ? On est sur WP:fr, avec pour équivalent Wikipédia:Mise en forme des images#Les vignettes et « une taille standard de 180 pixels de large ». C'est bien ma valeur par défaut, toujours laissée ainsi par défaut, sous Monobook ; il peut en revanche en être autrement sous Vector. Il vaudrait mieux éviter {{double image}} pour empiler deux images verticalement : « ce modèle impose une taille en pixels aux images, ce qui est en contradiction avec la recommandation sur la mise en forme des images : son usage est donc déconseillé dans l'espace encyclopédique ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2018 à 14:19 (CET)

Gemini1980, merci de ta réponse qui me surprend un peu : en effet j'utilise moi aussi Monobook et pour moi, sur différents terminaux, les images en 180 px sont moins larges que celles normales, alors qu'elles s'alignent parfaitement à 220 px. Je ne vois pas que ce soit un problème de se référer à WPen sur ce point, le moteur de rendu étant le même que sur WPfr et la page étant vraisemblablement plus détaillée et plus à jour. Veux-tu dire que les images sont pour toi de la même largeur à 180px que celles mises en forme conventionnellement ? Par ailleurs, que suggèrerais-tu plutôt que {{double image}} pour empiler deux images verticalement ? Cordialement, — Racconish ^☎ 4 janvier 2018 à 14:33 (CET)

PS : j'ai illustré mon propos ici. Le fichier sans paramètre et celui à 220 px sont alignés verticalement (chez moi, sur un ordi comme sur un téléphone). Et pour toi ? 4 janvier 2018 à 14:42 (CET)

C'est donc que tu es en 220px dans tes préférences ; le meilleur moyen de le vérifier c'est d'aller dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering et de lire la valeur en face de « Taille des images dans les articles ». Il se peut que WP:en ait choisi une autre valeur par défaut que WP:fr ; pour nous, la référence c'est bien Wikipédia:Mise en forme des images. Là-bas, je suis en 220px mais sous Vector (j'y vais si peu que je n'ai jamais pris la peine de repasser en Monobook), donc je ne saurais dire si la différence vient de l'habillage ou d'un paramétrage local différent.

Pour Valter Juvelius, peut-être qu'une seule photo, la plus pertinente, suffirait (ce n'est pas le sujet de l'article) ; ou alors les dissocier, en mettre une à gauche et l'autre à droite, jouer un peu avec upright, ça éviterait qu'elles occupent toute la hauteur de la section, quitte à mettre une légende similaire. Pour Montagu Brownlow Parker vers 1909 à Jérusalem, là aussi voir à les dissocier. Pour les poteries, il est aussi possible de les mettre en galerie (mode packed)... Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2018 à 15:36 (CET)

Gemini1980, merci de l'explication pour les préférences. Pour Juvelius, il me semble pertinent de montrer les deux images, vraisemblablement prises par le même photographe à Jérusalem, comme deux aspects du même personnage. Idem pour les deux photos de Parker, prises au même endroit et au même moment, qui se complètent. Je ne sais pas mettre une galerie en mode packed sur le côté. Ce serait peut-être la meilleure solution. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Une galerie est forcément centrée. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2018 à 15:50 (CET)

Le modèle {{images}} donne à penser que c'est possible, mais il n'est pas adapté à des alignements verticaux. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 janvier 2018 à 15:54 (CET)

Corrections minimes

Ai corrigé quelques petites coquilles au passage en lisant et j'espère ne pas avoir fait de bêtises: l'article m'impressionne. Cordialement --Bruinek (discuter) 4 janvier 2018 à 20:05 (CET)

Pas de bêtise . J'ai reformulé le passage dont tu avais signalé la syntaxe bancale. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 janvier 2018 à 20:15 (CET)

tb la nouvelle formulation , élégant! Côté syntaxe, il y avait un autre passage ici [2] qui "accrochait" un peu pour moi : "mont Ararat et [qui?]... mais ça passe ou bien tu arranges comme ci-dessus avec coupure ou virgule (ex. "et de ce fait," ), ou "as you like it"... Bonne journée --Bruinek (discuter) 5 janvier 2018 à 08:13 (CET)

Cordialement, — Racconish ^☎ 5 janvier 2018 à 08:20 (CET)

j'ai vu, c'est beaucoup plus clair, donc en accord avec toute la clarté de l'article. Cordialement --Bruinek (discuter) 5 janvier 2018 à 08:23 (CET)

Pléonasme ?

Frédéric-FR, il me semble que défrayer la chronique dans les journaux est une formulation un peu louche, comme disait Fénéon (on dit les articles des journaux et non dans les journaux), voire un pléonasme, les journaux faisant des chroniques. Mais bon, je te laisse le choix . Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2018 à 17:37 (CET)

Hello Racconish, en réalité je ne tiens pas du tout à cette mention des journaux, d'ailleurs je ne l'avais pas apportée moi-même. Je m'étais contenté de corriger l'usage de "défrayer" qui était au départ utilisé sans "la chronique", puis au pluriel… L"'expression "défrayer la chronique" me semble auto-suffisante, si j'ose dire : je suggère plutôt d'écrire ceci : "À l'époque, cette aventure défraye la chronique en raison de ses aspects romanesques."

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 6 janvier 2018 à 19:38 (CET)

Défrayer signifie aussi amuser, cf. wiktionnaire. En y réfléchissant, d'ailleurs, je me rends compte que le terme n'est pas bon, puisqu'il laisse entendre que Parker faisait les frais de moqueries. J'ai donc changé. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2018 à 19:56 (CET)

Bonjour Racconish , c'est nettement mieux désormais, merci ! --Frédéric-FR (discuter) 7 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2021 à 19:18, sans bot flag)