Discussion:Napoleons/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Napoleons » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Napoleons

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2019 à 00:09 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : critères de notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 3 mars 2019 à 01:11 (CET)

Raison : Pas de consensus, conservé par défaut. Des doutes avaient été émis quant à la pérennité de cette association mais une source de 2019 a été ajoutée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Napoleons » :

Conserver

Conserver Une certaine notoriété, des sources. Je ne vois aucune raison de revenir sur la décision de conservation qui a été prise lors du premier débat.--Authueil (discuter) 19 février 2019 à 06:13 (CET)Répondre
Plutôt conserver quelques sources.. même si ca laisse un peu à désirer.--Salim974^{m'écrire un message} 25 février 2019 à 12:21 (CET)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer : bof, un énième think tank, qui certes accueille des personnalités, qui certes débattent, qui certes font parler d'eux, mais que produisent-ils d'original ? L'article ne le dit pas. --Sergio1006 (discussion) 2 mars 2019 à 02:26 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Napoleons » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Napoleons

Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2017 à 09:25 (CET)Répondre

Une demande de restauration argumentée ; l'avis communautaire est sollicité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Turlututuu (discuter) 2 décembre 2017 à 23:41 (CET)Répondre

Bonjour

La page que je venais de créer sur l'association les Napoleons vient d'être supprimée- Ce réseau pourrait figurer sur Wikipedia au même titre que TerraNova (https://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_Nova_(think_tank) ou EuropaNova (https://fr.wikipedia.org/wiki/EuropaNova) ou l'IFRAP (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_iFRAP) Ils ont fait venir aujourd'hui Obama à Paris : http://www.leparisien.fr/politique/qui-sont-les-napoleons-le-club-a-l-origine-de-la-venue-d-obama-a-paris-01-12-2017-7428192.php Je suis en train de réaliser les recherches nécessaire pour construire cette page, la laisser en ligne permet aussi d'être plusieurs à l'enrichir...

Enrevseluj, l'administrateur ayant supprimer cette page m'indique " Bonjour, la notoriété n'étant pas démontrer il vous faudra passer par Wikipedia:demande de restauration de page pour pouvoir la recréer en exposant les sources qui pourraient permettre d'envisager cette création. Cordialement. (discuter) 2 décembre 2017 à 23:30 (CET)"

Les sources sont nombreuses :

- http://www.lepoint.fr/societe/barack-obama-a-paris-qui-sont-les-napoleons-02-12-2017-2176803_23.php

- https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/030971145700-aux-napoleon-obama-deplore-labsence-americaine-sur-le-climat-2135167.php

- https://actu.orange.fr/societe/high-tech/les-napoleons-le-reseau-qui-s-est-offert-obama-lesechos-CNT000000SQFLi.html

Ou sans lien avec Obama :

- http://www.francesoir.fr/politique-france/francois-hollande-lancien-president-presentera-sa-fondation-la-france-sengage-au

- http://www.ledauphine.com/politique/2017/06/09/hollande-devant-les-napoleons

Pouvez vous la restituer ?

Merci
Bonne soirée !
Turlu

Bonjour Turlututuu,

Deux choses me gênent :

La première, c'est que d'après toutes les sources que j'ai vues, l'article aurait dû être titré Les Napoleons, voire Les Napoleons (association) pour éviter toute confusion avec les autres Napoléon, et non pas Napoleons. Mais bon, un article peut toujours se renommer.
Plus embêtant, la recommandation sur la « notoriété » dit bien qu'il faut une « notoriété durable », qui doit s'appuyer sur « au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans ».
Donc le compte n'y est vraiment pas, avec toutes ces sources datant de 2017. De plus, le vrai début de notoriété des Napoléons tient à la visite d'Obama qu'ils ont organisée ; donc, tant qu'il n'y a que ce point d'appui à leur notoriété, elle ne peut être considérée comme suffisamment pérenne pour faire l'objet d'un article.

Bref, j'était personnellement défavorable à toute restauration ou recréation, jusqu'à l'apparition de sources centrées remontant à 2014 : pour moi, on est clairement dans le buzz. A revoir dans un an ou deux au moins. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2017 à 19:09 (CET)Répondre

Bonjour
merci pour votre réponse
apparemment cette association existe depuis 2014, mais elle me semble assez puante, donc je ne me battrai pas. J'ai créé cette page au départ car je trouvais dommage de ne pas avoir d'information fiable sur ce groupe autre que dans la presse. Mais si vous refuser de la publier je ne vais pas pleurer, je m'en fous un peu...
Bye
Turlu
--Turlututuu (discuter) 4 décembre 2017 à 11:31 (CET)Répondre

Re-bonjour Turlututuu,

Ce n'est pas qu'on « refuse » (j'ai au contraire demandé d'autres avis), c'est juste que ça ne répond pas aux critères généraux de notoriété (et encore moins aux critères spécifiques des associations, qui demandent des sources secondaires centrées sur au moins trois années).
D'autre part, trouver « dommage de ne pas avoir d'information fiable sur ce groupe autre que dans la presse » ne me semble pas un argument pertinent si la notoriété repose justement sur des sources très récentes et très facilement disponibles. C'est une des raisons qui justifient la demande de « notoriété durable », puisque la vocation d'une encyclopédie n'est évidemment pas de faire un résumé de la presse des dernières semaines ou des derniers mois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2017 à 11:46 (CET)Répondre

Merci pour votre réponse Azurfrog,

voici des références plus anciennes (+ de 2 ans) :

http://www.e-marketing.fr/Thematique/media-1093/Breves/Les-napoleons-industries-communication-prennent-altitude-248158.htm

https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/aides-reseaux/les-napoleons-la-communaute-des-entrepreneurs-audacieux-106112.php

http://www.strategies.fr/actualites/agences/1051332W/les-napoleons-aux-sommets-du-pouvoir.html

Bien à vous,

Turlu
--Turlututuu (discuter) 4 décembre 2017 à 12:30 (CET)Répondre

Merci pour cet apport de nouvelles sources tout à fait pertinentes, Turlututuu.

Effectivement, ces sources sont susceptibles de démontrer que le sujet répond bien aux critères généraux de notoriété. Je change donc d'avis, et suis désormais favorable à une restauration + PàS, qui a du coup de bonnes chances de se conclure par la conservation de l'article.
D'autres avis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2017 à 12:52 (CET)Répondre

Bonsoir merci pour votre réponse Azurfrog,

je découvre ici une page d'autopromotion que se sont construit les Napoleons : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Les_Napoleons/Brouillon

Il n'est bien sûr pas question pour moi de reprendre ces fadaises.
Bien à vous,
T
--Turlututuu (discuter) 4 décembre 2017 à 22:03 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Raison : Conservé par défaut, absence de consensus. Il y a manifestement des sources (beaucoup de sources même suite aux événements organisés par eux et très remarqués en 2017, avec la participation de François Hollande puis de Barak Obama). Une référence à une source de 2014 a également été identifiée. Pour autant, les avis favorables à la suppression s'interrogent sur la pérennité et le manque d'analyse à froid.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Napoleons » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver. Ce nom est apparu dans tous les médias à l'occasion de la visite d'Obama. Il est donc pertinent que WP explique à quoi cela correspond. Un "article court" est justifié ici. Hadrianus (d) 14 décembre 2017 à 14:44 (CET)Répondre
Plutôt pour ; des sources centrées. Un doute quand même sur une réelle notoriété dans le temps, hors cette visite qui a fait couler de l'encre. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2017 à 16:15 (CET)Répondre
Conserver. (j'ai moins de 50 contributions mais suis l'auteur de l'article) Je suis d'accord avec Malosse, il s'agit d'un "lobby dont Wikipedia n'a pas à être le porte-plume" cependant je pense que les utilisateurs de Wikipedia sont suffisamment vigilants pour que cet article ne fasse pas la promotion de ce lobby, mais éclaire les lecteurs sur sa réalité. J'ai créé cette page dans ce but, le soir de la venu d'Obama, m'étonnant de cette absence et déplorant le manque de source d'information objective sur ce groupe. --Turlututuu (discuter) 17 décembre 2017 à 20:34 (CET)Répondre
Conserver cet article qui correspond à des sources suffisamment anciennes pour le rendre encyclopédique. --- Alaspada (d) 21 décembre 2017 à 05:00 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer organisme en marge, être sourcé ne rend pas l'article encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 14 décembre 2017 à 09:38 (CET)Répondre
Supprimer Oh le beau lobby dont Wikipedia n'a pas à être le porte-plume. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2017 à 19:02 (CET)Répondre
Supprimer Club dont tout le monde aura oublié le nom dans 2 ans -- Tobovs (discuter) 23 décembre 2017 à 22:26 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2017 à 09:25 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet