Discussion:Nicolas Gougain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Gougain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Gougain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Gougain}} sur leur page de discussion.

Nicolas Gougain

Proposé par : Celette (d) 23 décembre 2012 à 18:10 (CET)

Bonsoir, Je propose cet article en PàS pour les raisons suivantes :

• militant associatif et politique, porte-parole d'une association, ne rentrant dans aucun des critères de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ;
• notoriété très faible, intervenu uniquement en tant que porte-parole (du moins ce que disent les retours presse) dans le débat actuel sur le mariage homosexuel. À la différence d'une Frigide Barjot connue depuis longtemps, le nom de Nicolas Gougain apparaît seulement depuis quelques mois, et encore ne bénéficie pas de portraits en pleine page, mais bien d'occurence, étant cité pour avoir déclaré X ou Y en fonction de l'association. Il ne semble donc pas exister médiatiquement ou politiquement autrement qu'en tant que relais de son association.

Donc, pour ma part, non admissible en l'état. Cordialement, Celette (d) 23 décembre 2012 à 18:14 (CET)

La référence à la notoriété des personnalités politiques est tout à fait inadéquate eu égard à la définition qu'en fait la page. Nicolas Gougain n'est pas une personnalité politique. On se référera bien plus utilement aux WP:CGN dont la lecture montre que la requête en suppression est infondée pour au moins deux raisons : application souple des critères (ce qui n'est pas le cas dans la demande) et présumé répondre aux critères dès lors que certaines conditions, effectivement réunies, le sont. --Ericwaltr (d) 30 décembre 2012 à 09:54 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Buisson (d) 7 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

L'argument selon lequel cette personne serait non admissible alors que Frigide Barjot, elle le serait car "connue depuis longtemps" n'est pas vraiment justifié par les sources, qui dans les deux cas ont à peu près la même profondeur d'historique. Il y a certainement un autre argument à confirmer. 82.124.227.148 (d) 23 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Bien que nous soyons hors sujet, et qu'on ne discute pas de l'admissibilité d'un article par rapport à un autre : j'ai rapidement ajouté quelques articles centrés comme sources de cet article sur Frigide Barjot permettant de revoir votre commentaire. La lecture de l'article et la carrière variée de cette personne me laissant supposer qu'il serait possible de trouver également d'autres sources sur plus de deux ans d'ancienneté, chose difficile à effectuer pour Nicolas Gougain. Mais il est tard ce soir… Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 décembre 2012 à 01:09 (CET)

Arroser

La « source » n° 1 est écrite par Nicolas Gougain…
La « source » n° 2 est un profil Google + …
La source n° 3 est recevable mais loin d'un article de presse
La source n° 4 vient de Yagg ; sauf erreur de ma part, on peut pas appeler cela une source journalistique ; n'est ce pas assimilé à une source de blog ?
Rien à dire sur la source n° 5 (Libé du 21 novembre 2012)
idem n° 6, pour une fois YouTube apporte une référence de notoriété
Source n° 7 Le Parisien, rien à dire, très peu centrée sur la personne, mais donne un contexte à un moment donné
Source n° 8 , je ne sais pas où la classer…
La source n° 9 est quand même des plus légère !
Résultat à retenir, je vois une source centrée (Libé) du 21 novembre, une référence centrée (YTube) du 6 décembre, une source généraliste du mois de décembre. Tout cela me semble un peu léger, loin du recul encyclopédique d'au moins quelques mois et /ou plusieurs articles centrés. Même si on ajoute les deux courtes interview de Direct Matin (cinq questions, quelques lignes) et de Tetu (citée ci dessous par Superbenjamin (d · c · b)), on est loin du compte me semble t'il. Un sujet d'actualité récent ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 décembre 2012 à 00:18 (CET)

Suite à votre remarque j'ai changé la source 4 (remplacé par Legifrance qui est je pense une source irréprochable). Pour ce qui est de la source 1, je ne suis pas sûr qu'elle soit vraiment de lui, certes, c'est son nom qui y est rattaché mais l'usage de la troisième personne laisse penser le contraire.

Je ne vois pas où est le problème avec la source 9

Pour Google+, ok c'est plus que limite mais je n'ai pas trouvé mieux pour le moment. Je poursuis mes recherches.

--6monBis (d) 24 décembre 2012 à 01:00 (CET)

J'ai trouvé mieux que google+ pour ses études. La source 2 pointe désormais vers un PDF de la BPCE. --6monBis (d) 24 décembre 2012 à 01:29 (CET)

Bonjour, je n'ai pas trouvé les prédécesseurs de ce monsieur à l'Inter-LGBT. Je doute que la fonction crée l'admissibilité. Qu'il soit actuellement convié par la presse, c'est dû à l'actualité, et cela devrait plutôt être mis dans l'article de cette inter-association. Asram (d) 24 décembre 2012 à 01:12 (CET)

J'ai le sentiment qu'il est le premier détenteur du poste mais je ne vois pas en quoi cela remets en cause l'admissibilité de l'article. --6monBis (d) 24 décembre 2012 à 01:35 (CET)

Je voulais juste vérifier que ce n'était pas au contraire un argument en faveur de l'admissibilité. Asram (d) 24 décembre 2012 à 01:37 (CET)

Le critère généralement retenu pour la notoriété, c'est 2 articles « centrés » sur deux ans. Arroser, vous en citez déjà 4 (même si deux vous apparaissent trop courts, de fait ils existent). Le seul critère qui n'est pas atteint est celui des deux ans... Dans ce cas précis, je ne vois pas de mal à passer outre (ce n'est d'ailleurs qu'une recommendation) : le principal débat dont il est question (le « mariage pour tous ») va se poursuivre pendant au moins quelques mois. Or par sa fonction, Gougain n'intervient que sur des thèmes « spécialisés » (les questions LGBT) – à l'inverse d'une Frigide Barjot dont la notoriété vient d'ailleurs (puisqu'on compare) – donc il est évident qu'il ne pouvait pas apparaitre avant qu'un tel sujet n'apparaisse sur le devant de la scène.

Si certaines catégories de personnes disposent de critères de notoriété spécifiques qui ne dépendent pas de leur aura médiatique, ce n'est pas le cas des responsables associatifs LGBT... Pour autant, on peut difficilement dire que Gougain ne dispose pas de notoriété sur cette question précise (porte-parole depuis plus de deux ans, nommé au CNCDH avant le débat sur le projet de loi). Je pense donc qu'il est intéressant de garder cet article.

(Par ailleurs, Yagg est un site d'informations en ligne. Thématique certes, mais bien écrit par des journalistes et pas seulement un blog...) --Superbenjamin (d) 24 décembre 2012 à 09:22 (CET)

Donc vous reconnaissez que cet article n’est pas conforme aux critères d'admissibilité. Je tiens ça pour dit. Celette (d) 24 décembre 2012 à 14:18 (CET)

Oui, je l'ai déjà dit sur la PDD d'ailleurs : il répond à tous les critères sauf celui des 2 articles consacrés sur deux ans (bien qu'il soit cité depuis 2 ans, et qu'il y ait bien au moins 2 articles). Mais en l'occurrence garder l'article me parait pertinent. --Superbenjamin (d) 25 décembre 2012 à 01:20 (CET)

C'est pas du tout ce qu'il a dit... --6monBis (d) 24 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Lorsque je lis « Arroser, vous en citez déjà 4 » de la part de Superbenjamin (d · c · b) ci dessus, ce n'est pas non plus ce que j'ai dit… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 décembre 2012 à 15:29 (CET)

Ancienneté

À titre d'information il y avait déjà des articles dans lesquels il était cité en 2010 (novembre) : http://lci.tf1.fr/france/societe/2010-11/les-sages-saisis-de-la-question-du-mariage-homosexuel-6148108.html Ce qui porte sa notoriété à plus de 2 ans. --6monBis (d) 24 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Expression des avis ou campagne ?

C'est une méthode ici de contredire/interpeller quasi-systématiquement les avis émis dans un sens contraire de celui qu'on cherche à faire valoir ? Un peu surprenant. Ca transforme la section avis en section discussion plus ou moins lisible (et peu constructive à mon sens). Mais si c'est la règle pas de souci ... --Ericwaltr (d) 28 décembre 2012 à 09:54 (CET)

La section « conserver », visiblement pas du goût de tous, devient le support d'une véritable campagne contre l'existence de cet article. Je trouve qu'on est à la limite du non-respect des avis exprimés par les uns et les autres (étrangement ce n'est pas le cas de la section « supprimer »). Un tel entrisme témoigne d'une lourde absence de neutralité dans le débat. --Ericwaltr (d) 30 décembre 2012 à 09:37 (CET)

Les PàS sont aussi des pages de débats donc il est normal que la proposante donne ses raisons concernant certains avis. Elle respecte d'ailleurs scrupuleusement les règles Wikipedia donc on ne peut pas lui en vouloir et pour ma part, je la soutient sur ses avis. Enrevseluj (d) 30 décembre 2012 à 09:44 (CET)

N'en faisant pas une question personnelle je respecte votre réponse mais ne la partage pas. Une fois un avis exprimé dans la section ad-hoc, je trouve étonnant qu'il soit contesté par la proposante au motif qu'il va dans le sens contraire du sien, mais bref. Chacun ses méthodes. Quant au respect des règles WK ... commençons déjà par ne pas leur faire dire ce qu'elles ne disent pas ;) --Ericwaltr (d) 30 décembre 2012 à 10:00 (CET)

Je pense aussi que chacun gagnerait à résumer sa position dans la partie discussion. Commenter systématiquement chaque avis contraire au sien a un côté obsessionnel un peu troublant, n'aide pas vraiment la lecture et peut inciter certains contributeurs à ne pas avoir que des arguments très courtois ou constructifs (mais peut-être est-ce souhaité ?) --Superbenjamin (d) 30 décembre 2012 à 11:43 (CET)

Ce serait surprenant de Celette qui est une contributrice qui a prouvé sa valeur et ne peut être mis en doute sur son intégrité.Enrevseluj (d) 30 décembre 2012 à 23:15 (CET)

Restons dans le débat !

Il est je pense nécessaire de rappeler que cette page a pour unique objectif de savoir si la page Nicolas Gougain est admissible ou non sur Wikipédia. Ce n'est pas un débat « pour ou contre le mariage homosexuel » ! Vous pouvez parfaitement être contre le mariage homosexuel et pour la conservation de la page et inversement.
J'invite donc chacun et chacune à reprendre son calme et juger objectivement le sujet en considérant le travail déjà réalisé, ses sources, les règles de Wikipédia ainsi que les différents articles trouvables dans la presse en mettant de côté nos opinions politiques respectives.
S'insulter et s'interpeller systématiquement ne fera en aucun cas avancer la discussion. --6monBis (d) 30 décembre 2012 à 23:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Gougain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Attendre  Conserver Personnage public encore jeune, mais avec un rôle grandissant et publicité jusqu'à l'étranger. --Havang(nl) (d) 23 décembre 2012 à 21:00 (CET)

   On pourrait toujours recréer la page le jour où elle sera admissible… C’est ainsi que fonctionne Wikipédia : on ne conserve pas une page en attendant que la situation évolue. Celette (d) 23 décembre 2012 à 22:15 (CET)

   Si c'est l'argument de supprimer, je rejette ce faux argument de tout mon coeur, il n'est pas évident de refaire l'un article supprimé; je change ma vote en conserver.--Havang(nl) (d) 23 décembre 2012 à 23:29 (CET)

   Qu'est-ce que vous racontez ? En cas de DRP acceptée, un administrateur restaure l'article qui est archivé. Patrick Rogel (d) 23 décembre 2012 à 23:49 (CET)

   Ok je ne le savais pas désolé --6monBis (d) 23 décembre 2012 à 23:55 (CET)

   Si c'est pour recréer la page dans 6 mois quand les premiers livres faisant le bilan du débat apparaîtrons je voit pas trop l’intérêt... En tous cas, comptez pas sur moi pour refaire tout le travail déjà fait dans 6 mois sous prétexte que la page n'a pas était jugée "indispensable" pendant quelque temps. --6monBis (d) 23 décembre 2012 à 23:14 (CET)

   Je suis désolée, mais cet argument est totalement irrecevable... Sous prétexte que quelqu’un est susceptible d’avoir une carrière d’acteur ou de politicien, on devrait le conserver en attendant ? C’est contraire à toutes les règles de l’encyclopédie, d’autant plus qu’il peut mourir demain, ou démissionner de son poste, ce en quoi tout cela n’aura plus aucun sens. D’où la nécessité de ne pas prédire l’avenir et de rédiger un article lorsque celui-ci est admissible, et uniquement à ce moment. Celette (d) 24 décembre 2012 à 01:14 (CET)

   C'est vous qui pensez qu'il n'est pas encore admissible. En ce qui me concerne je pense que l'article correspond déjà aux critères d'admissibilité. Par ailleurs, je vous ferais remarquer que la notoriété d'un article peut dans certain cas être présumée pérenne d'après les règles de notoriété de Wikipédia (section "La notoriété doit être pérenne" paragraphe 2). --6monBis (d) 24 décembre 2012 à 02:01 (CET)

   Il ne remplit aucun des critères habituellement utilisés, permettez-moi donc d’en douter. Celette (d) 24 décembre 2012 à 02:33 (CET)

2.  Conserver Comme expliqué sur la PDD, Gougain est un personnage d'importance nationale, membre de la Commission nationale consultative des droits de l'homme et mentionné dans des publications d'envergure nationale depuis son élection au porte-parolat de l'Inter-LGBT (dont deux interviews sur Direct matin et Têtu et un article sur sa nomination au CNCDH Yagg). Dans la mesure où il s'agit d'un des protagonistes principaux du débat sur le mariage des homosexuels en France, l'intérêt encyclopédique de l'article me parait indéniable (d'autant plus que l'article est relativement bien rédigé et sourcé). --Superbenjamin (d) 23 décembre 2012 à 21:17 (CET)
3.  Conserver Comme je l'ai expliqué dans la page de discutions je pense que cet article à sa place sur Wikipédia. Le sujet traité n'est absolument pas un illustre inconnu qui cherche à se faire sa propre com (c'est moi qui ai créé la page, je ne suis pas Nicolas Gougain et je ne le connais pas personnellement) mais bien une personnalité qui prend une place de plus en plus importante dans le débat politique. On trouve des entretiens de journalistes avec lui dans un très grand nombre de journaux et il est cité très fréquemment. Cet article apporte un supplément d'information réel à l'encyclopédie. Je ne pense pas non plus que ça notoriété soit "passagère". Que la loi passe ou non le débat restera un évènement politique ayant une importance historique réel. De plus, la loi actuelle ne comptant pas un certain nombre d'éléments demandé par les associations de défense des homosexuels (PMA, droit du co-parent, adoption hors mariage, etc...) de nouveaux débats sont à prévoir. --6monBis (d) 23 décembre 2012 à 23:07 (CET)
4.  Conserver (Plutôt) Il me semble cette personne soit en train d'acquérir une notoriété suffisante. Malosse (d) 25 décembre 2012 à 02:09 (CET)
5.  Conserver les critères de notoriété sont remplis au détail près des 2 ans et certains ici, dont l'utilisateur qui demande la suppression, m'ont bien montré par leurs interventions sur d'autres articles que le respect des critères wikipedia n'est pas une règle stricte mais bien une règle souple. Donc rien ne s'oppose à conserver cet article utile à l'éclairage de tous ceux qui s'intéressent à ces questions. --Ericwaltr (d) 27 décembre 2012 à 09:40 (CET)
6.  Conserver Invoquer les critères de notabilité des personnes politiques me parait trop restrictif dans le cas présent, à savoir un militant associatif. Le caractère évènementiel de la notoriété du sujet n'existe que pour ceux qui n'ont été confrontés au militantisme LGBT qu'à l'occasion des débats récents, mais pour ceux-là, tout le portail LGBT est nouveau. --Dwarf Power (d) 27 décembre 2012 à 10:01 (CET)

   Je ne comprends pas votre motivation. Sous prétexte qu'il ne faudrait pas appliquer à Gougain les critères des personnalités politiques, on pourrait être plus laxiste quant au devenir de la notabilité de cette page, sans même savoir si la fin du débat sur le mariage homosexuel signera la fin du relatif intérêt que les médias lui ont témoigné pendant les derniers mois ? Celette (d) 28 décembre 2012 à 04:04 (CET)

   Les règles de notabilité des personnalit"s politique sont là pour éviter qu'un article sur le maire de la commune de 50 habitants n'ayant jamais rien fait de portée autre, n'ai son article. Elle ne traite pas des dirigeants associatifs. Au delà, le lien de l'article avec l'actualité doit s'interprété IMHO au vu du contenu et non de la personne couverte. Dans ce cadre le § sur son implication dans le débat actuel peut peut-être être revu, mais cela ne joue pas sur l'éligibilité de l'article. --Dwarf Power (d) 28 décembre 2012 à 09:32 (CET)

   Ah ? Quels sont ses autres faits d’arme à part avoir été cité comme relais des positions de l’association durant ce débat ? Il conviendra donc peut-être de refaire une PàS dans quelques mois, si cette page est conservée, afin de voir si son aura n’était que fugace. Et ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de critères pour les militants associatifs que tout devient du coup recevable… Celette (d) 30 décembre 2012 à 03:33 (CET)

7.  Conserver, comme Superbenjamin (d · c · b) et 6monBis (d · c · b). Protagoniste d'un débat dont la notoriété sera pérenne, ce qui me paraît justifier le passage sur le critère des deux ans. Jastrow (Λέγετε) 27 décembre 2012 à 10:14 (CET)

   « Sera pérenne » ? Vous êtes devin ? Qui dit qu’une fois la loi passée, Gougain sera un acteur associatif/politique important, même notable ? Celette (d) 28 décembre 2012 à 04:01 (CET)

   Le débat, dont la notorieté sera pérenne: le debat à duré aux Pays-Bas des décennies avant l'abourtissement à une loi, et perdure encore après. De ce débat en France, on en parle de nouveau aujourd'hui dans nos journaux, où l'on annonce une manif d'opposants à ce mariage pour le 13 janvier. Grâce à wikipédia j'ai de l'information sur Frigide Barjot. Qui est Michaël Bouvard? --Havang(nl) (d) 28 décembre 2012 à 10:58 (CET)

   Comme le dit Havang(nl), c'est le débat dont la notoriété sera pérenne. Je ne suis pas devin, mais je suis historienne de formation. M. Gougain a de bonnes chances de se retrouver dans un livre d'histoire du seul fait de sa participation aux débats. Jastrow (Λέγετε) 29 décembre 2012 à 12:53 (CET)

   Un livre d'histoire, rien que ça ? On ne prédit pas l’avenir sur Wikipédia, je suis navrée. Il est porte-parole d'une association comptant quelques centaines de membres, et son impact personnel (sauf source contraire) ne sera a priori en rien impactant dans le passage de cette loi, promise par le candidat Hollande devenu président, sans que M. Gougain ne vienne la lui souffler. Celette (d) 30 décembre 2012 à 03:33 (CET)

   Si vous saviez le nombre de personnes mentionnées dans les livres d'histoire… J'ai bien lu les débats et me suis fait mon opinion en connaissance de cause. Ne vous sentez pas obligée de répéter vos arguments après chaque vote qui a l'heur de vous déplaire. Jastrow (Λέγετε) 31 décembre 2012 à 21:22 (CET)

   Et ça c'est pas de la notoriété ? Mike Coppolano (d) 30 décembre 2012 à 14:00 (CET)

   Justement, c’est ça le problème : Nicolas Gougain ne s’exprime pas en son nom, il relaie la parole d’une association. Un article sur sa personne ne se justifie donc pas tant qu'il ne fait que transmettre ce qui a été décidé par Inter-LGBT. Celette (d) 31 décembre 2012 à 03:42 (CET)

8.  Conserver idem arguments ci-dessus, quelqu'en soit l'issue restera un acteur des débats autour du projet de loi 2012-2013--Almanach94 (d) 28 décembre 2012 à 22:57 (CET)
9.  Conserver Je pense également qu'il est acteur du débat sur le projet de loi portant ouverture au mariage et à l'adoption des personnes de même sexe, sa présence sur Wikipedia n'est pas à discuter.Nikola62 (d) 29 décembre 2012 à 15:02 (CET)
10.  Conserver J'ai déjà lu des biographies sur Wikipédia avec moins de sources et de faits percutants que ceux dont nous sommes en présence. Par conséquent, je suis en faveur du maintien de cet article concernant la personne concernée. Si personnellement je pense qu'il n'est pas « l'acteur » le plus important (et de loin) de ce débat, il reste, qu'on le veuille ou non, une personnalité régulièrement citée, et ce non pas tant par son action finalement, mais bien plus pour son poste de porte-parole de l'InterLGBT, dans ce débat actuel. Ngagnebin (d) 29 décembre 2012 à 19:12 (CET)

    « J'ai déjà lu des biographies sur Wikipédia avec moins de sources » ===> les arguments Pikachu ne sont pas recevables. Celette (d) 30 décembre 2012 à 03:33 (CET)

    Fausse affirmation de Celette. La page citée en source précise très clairement qu'elle « n'a pas pour objectif de fonder des règles visant à valider ou invalider des arguments », il n'y a donc aucunement irrecevabilité mais simplement mention du fait que ce genre d'argument, affirmé isolément - ce qui n'est pas non plus le cas ici -, peut être contestable, ie être sujet à discussion et non pas rejeté arbitrairement. Et je continue à trouver très surprenante cette façon de commenter pour les contester les avis qu'on ne partage pas --Ericwaltr (d) 30 décembre 2012 à 09:30 (CET)

    J’ai tout à fait le droit de commenter, non pas les avis que je ne partage pas, mais les affirmations ou arguments qui contreviennent à certains principes wikipédiens. Ils ne sont peut-être pas obligatoires mais guident quand même une certaine conduite à avoir : légalement, personne ne nous oblige à dire bonjour à notre famille ou nos collègues de travail, mais sans être pressée par une norme contraignante, je préfère par exemple le faire. À chacun sa façon de voir les choses… Quoi qu’il en soit, que d’autres articles non admissibles soient toujours présents, c’est peut-être un problème, mais nullement une justification pour en conserver un énième. De tels sophismes font peine à voir. Celette (d) 31 décembre 2012 à 03:42 (CET)

11.  Conserver idem Jastrow je sais ça fait court, mais c'est ma décision, merci de ne pas commenter outre-mesure ma participation Notoriété réelle Mike Coppolano (d) 30 décembre 2012 à 13:51 (CET)
12.  Conserver Notoriété récente, mais suffisante, en rapport avec un débat de société et une évolution législative qui ont et auront une importance historique. Sources suffisantes pour assurer la vérifiabilité. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 15:21 (CET)
13.  Conserver à tendance  Attendre, il est dans la zone grise des critères d'admissibilité mais bon, existait dès 2010, n'apparaît pas uniquement sur Ze débat du moment (on le voit réagir sur Twitter, membre de la CNCDH depuis août, etc.), et facilement vérifiable. Cette PàS intervient quasi-immédiatement après avoir posé le bandeau d'admissibilité, trop tôt selon moi, sur ce cas particulier qui mérite de la souplesse. Xentyr (d) 30 décembre 2012 à 15:27 (CET)
14.  Conserver idem Jastrow Pleclown (d) 30 décembre 2012 à 17:12 (CET)
15.  Conserver Comme l'ont écrit les votants avant moi, dans les critères d'admissibilité. Je rajoute que déjà cité dans un ouvrage et un article universitaires. Mon vote ne nécessite aucun commentaire, inutile de continuer à pourrir cette PàS. --Chansonnette (d) 31 décembre 2012 à 16:31 (CET)

    C'est quoi l'ouvrage et l'article universitaires ? --Rigoureux (d) 31 décembre 2012 à 17:45 (CET)

    ici, réf 1 et 3.--Chansonnette (d) 31 décembre 2012 à 21:55 (CET)

    * Aucun de ces liens ne figure ni dans l'article ni sur sa page de discussion. Ce n'est pas la page de suppression d'un article qui fait foi.

    * Le premier (pourquoi ne pas avoir mis directement le lien ?!?) vient bien du site d'une revue universitaire sérieuse, mais c'est le compte-rendu de lecture d'un livre, qui signale en note que Nicolas Gougain a parlé de ce livre sur son blog. Comme élément de notoriété, zéro !

    * Le second, qui n'a rien d'universitaire puisque écrit par un journaliste dans une maison d'édition reconnue mais classique, est un extrait de livre Google, sur lequel je n'ai pas trouvé la moindre trace de Nicolas Gougain.

    Zéro plus zéro.

    Je te remercie cependant vivement pour ta réponse. Je ne connaissais pas bien Google scholar, et surtout je n'avais jamais essayé de l'utiliser. Je viens de mettre mon nom à la place de celui de Nicolas Gougain, et je trouve 35 résultats là où lui en a 3, et en plus ils ont l'air plus sérieux. Je vais regarder ça en détail.

    Cordialement --Rigoureux (d) 1 janvier 2013 à 01:15 (CET)

16.  Conserver idem Ericwaltr --Noelbabar (d) 31 décembre 2012 à 19:27 (CET)
17.  Conserver Bien que sa notoriété soit récente, elle s'inscrit dans un moment social important et à ce titre la page mérite d'être maintenue. --Karedig (d) 3 janvier 2013 à 00:36 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Même si c'est récent, Nicolas Gougain est largement cité dans la presse. Mais il l'est toujours en raison de son statut de porte parole de l'Inter-LGBT. Sa notoriété est donc réellle, mais toujours liée à ce statut, qui peut évoluer. Toutes les fonctions qu'il occupe sont d'ailleurs liées à cette qualité, dont bien sûr sa nomination à la CCNDH, mais aussi au (moins prestigieux) jury d'un festival de cinéma organisé par Amnesty International. Bizarrement, l'article Inter-LGBT est assez pauvre et, surtout, a peu été actualisé récemment, alors même que son action, via ses militants dont Nicolas Gougain, est importante, et même décisive dans certains cas, comme la réception à l'Élysée de deux de ses représentants (et non du seul Gougain comme l'article pouvait le faire croire encore récemment) qui a amené François Hollande à revenir sur un propos qu'il avait tenu. Un consensus semblant difficile à obtenir entre  Conserver et  Supprimer, la fusion des deux articles dans Inter-LGBT, rendant à l'association et à chacun de ses représentants, dont Nicolas Gougain, ce qui leur revient, ne serait-elle pas une solution de compromis acceptable par les partisans des deux propositions ? --Rigoureux (d) 1 janvier 2013 à 16:56 (CET)

C'est acceptable mais personnellement je continue de trouver plus pertinent d'avoir un article « Nicolas Gougain » distinct. (Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'article Inter-LGBT est succinct qu'il convient de fusionner : au contraire, il devrait être enrichi.) --Superbenjamin (d) 1 janvier 2013 à 19:38 (CET)

Je pense que si l'article Nicolas Gougain est assez conséquent comparé à ceui de l'inter LGBT c'est en raison de la PàS qui mis les projecteur sur l'article. Si vous regardez les contributions de l'articles vous constaterez qu'un très grande partie de celle-ci datent d'après le lancement de la PàS (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le bandeau « {{Suppression à revoir|Les sources ont été étoffées.}} » à était ajouté à cette page de discussion). La page de l'inter-LGBT mériterait en effet d'être étoffée mais ceci ne devrait pas se faire au détriment de la page Nicolas Gougain à mon opinion.

Cordialement --6monBis (d) 2 janvier 2013 à 00:12 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante, cf. ci-dessus. Celette (d) 23 décembre 2012 à 18:16 (CET)
2.  Supprimer. Pour le coup, d'accord avec Celette (j'avais pensé de même à apposer un bandeau Admissibilité). Notoriété très récente, de circonstance, par procuration et pas de sources centrées. Sur la forme, CV. Patrick Rogel (d) 23 décembre 2012 à 18:28 (CET)
3.  Supprimer. Trop tôt à mon avis. Pour l'instant ce n'est qu'événementiel, cela ne veut pas dire encyclopédique. Enrevseluj (d) 23 décembre 2012 à 22:18 (CET)
4.  Supprimer. Voir mon avis et mes arguments dans Discussion ci dessus. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 décembre 2012 à 00:18 (CET)
5.  Supprimer, selon l'avis exprimé en discussion. Asram (d) 24 décembre 2012 à 01:13 (CET)
6.  Supprimer notoriété trop récente, seulement dut à l'actualité.--Branor (d) 24 décembre 2012 à 10:02 (CET)
7.  Supprimer tendance  Attendre : la notoriété me semble trop récente et franchement relative ; rien ne dit, par ailleurs, qu'elle durera passé le débat. Jean-Jacques Georges (d) 24 décembre 2012 à 18:22 (CET)
8.  Supprimer très, très récent comme notoriété. Attendons 2013. Avec le risque d'être considéré comme un gros troll par un journaliste de France-Info. -- Kormin (d) 29 décembre 2012 à 17:03 (CET)
9.  Supprimer tendre  Attendre : la notoriété est visiblement trop récente. Groomlake (d) 31 décembre 2012 à 07:40 (CET)
10.  Supprimer Comme Arroser, je trouve que les sources fiables sont quasi-inexistantes. Manifestement cette personne ne bénéficie pas d'une notoriété établie médiatiquement (personnellement je n'en ai jamais entendu parler). --Guil2027 (d) 31 décembre 2012 à 11:19 (CET)
11. Plutôt  Supprimer : notoriété éphémère pour l'instant. J'aimerais savoir : à part son activité de militant dans une mutuelle étudiante et son activité LGBT, il fait quoi comme métier, à 28 ans ? --Éric Messel (d) 3 janvier 2013 à 20:56 (CET)

    Nicolas Gougain sur Linkedin --Rigoureux (d) 3 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer notorièté insuffisante.AmandineBr (d) 30 décembre 2012 à 19:40 (CET) (moins de 50 contributions [1] --Lomita (d) 30 décembre 2012 à 19:43 (CET))