Discussion:Nicolas Hazard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Hazard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Hazard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Hazard}} sur leur page de discussion.

Nicolas Hazard

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2015 à 15:35 (CEST)

Une demande de restauration avec recherche de sources (WP:DRP#Nicolas Hazard, cf infra). Vos avis sont donc les bienvenus.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 07:30 (CEST)

Raison : Après derniers apports, pour les uns, les sources sur deux ans sont suffisamment centrées, pour les autres elles ne le sont pas assez : absence de consensus

Discussions

Bonjour,

Pouvez-vous restaurer la page Nicolas Hazard. Je ne comprends pas pourquoi elle a été modifiée. Je l'ai posté en ligne hier à peine. je suis bien évidemment prête à suivre les recommandations de la communauté Wikipédia.

Je n'ai mis que des sources externes et sérieuses (articles de journaux, publications de livres en vente à la Fnac, publications académiques etc). que dois-je faire de plus ? Même Bill Gates sur sa page à mis moins de source que la mienne :)

Merci à vous,

Bonjour,

Afin d'avoir un article sur Wikipédia, une personnalité se doit de répondre à certains critères. Cette personnalité doit ou bien figurer dans une encyclopédie de référence, comme c'est le cas de Bill Gates, ou bien avoir fait l'objet de deux publications secondaires (=une personne extérieure parle du sujet. Cela exclut les publications de livres, les publications académiques, les articles écrits par le sujet, ou encore les interviews) centrées (le sujet principal de la publication est le sujet de l'article) étalées sur au moins deux ans.

Il semble que l'administrateur ayant effectué la suppression considère que Nicolas Hazard ne répond "manisfestement pas" à ces critères. Après une recherche poussée, c'est également mon cas. Les seules publication qui me paraissent répondre aux critères (Les Echos, La Tribune sont rassemblées fin 2013, et rien n'est venu depuis. Si vous avez d'autres sources répondant aux critères que je viens d'expliquer, n'hésitez pas à nous en faire profiter. En cas de questions sur ces critères, adressez-vous au forum pour les contributeurs débutants, ou à moi sur ma page de discussion. Defunes43 (discuter) 11 août 2015 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Afin que je chacun puisse juger de l'intérêt de cette page Nicolas Hazard, vous trouverez différents liens (publications secondaires) d'articles dont le centre du sujet est Nicolas Hazard : Le journal La Croix a fait un portrait de lui. Même chose pour le Nouvel Obs. Idem pour le site de la Tribune. Le site Aqui.fr raconte son parcours, même chose pour le média Youphil.

Mes autres sources sont des articles de presse (Le Figaro, l'Express, Le Monde, Libération, BFM, Le Parisien, Les Echos, La Croix, Elle ) au sujet de ses différentes activités (l'événement Impact² qu'il a créé et organise, ainsi que son entreprise Le Comptoir de l'Innovation). J'ai également des interviews sur des médias reconnus.

Sasha75paris

Au vu des portraits centrés dans plusieurs médias nationaux, je ne pense pas que le sujet soit "manifestement non admissible", et mon avis est qu'il devrait être restauré. Defunes43 (discuter) 13 août 2015 à 11:17 (CEST)

D'accord avec le dernier message de Defunes43 (d · c) : j'ai consulté quelques sources proposées ici. Je ne suis pas expert de la discipline mais l’éventualité de l'admissibilité de Nicolas Hazard n'est pas délirante : je suggère restauration + PàS. --Agamitsudo - discuter 16 août 2015 à 10:08 (CEST)

Date et lieu de naissance

Salut,

Pour le moment je sèche à trouver une source à ce sujet...Si quelqu'un a plus de chance ?

--Agamitsudo - discuter 16 août 2015 à 17:42 (CEST)

Bonjour Agamitsudo,

Il doit avoir entre 32 et 33 ans, comme l'indique le portrait fait par l'Express

Bien à vous, Sasha75paris

Merci Sasha75paris,

En fait, il faudrait trouver une source plus précise (avec a minima l'année de naissance).

--Agamitsudo - discuter 18 août 2015 à 08:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Hazard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une interprétation bureaucratique des règles dit qu'un article ne peut pas être conservé s'il n'y a des sources centrées qu'à 1 an et 11 mois et 20 jours d'intervalle (je sais je pousse). Une autre règle est qu'il faut être flexible et il y a plein de sources dans l'article ce qui compense le fait qu'il n'y ait de sources centrées qu'à un an d'intervalle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2015 à 17:25 (CEST)
2.  Conserver. Les sources centrées dans des médias d'envergure permettent d'écrire un article respectant les PF. Defunes43 (discuter) 16 août 2015 à 17:58 (CEST)
3.  Conserver Des sources centrées permettant d'écrire un article raisonnablement neutre et informatif. Par ailleurs, j'aimerais trouver une source date/lieu de naissance... --Agamitsudo - discuter 18 août 2015 à 08:16 (CEST)
4.  Conserver j'apporte deux nouvelles sources : liberation.fr [1], aujourdhui.ma [2]. Mario93 (discuter) 23 août 2015 à 13:46 (CEST)

   Ce ne sont pas des sources secondaires, mais une tribune et une interview. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 01:37 (CEST)

   Bonjour,

   Ci-dessous, une nouvelle source secondaire qui vient de paraître dans l'Express, il s'agit d'un portrait de Nicolas Hazard . Le 28 août 2015 Sasha75paris

5.  Plutôt conserver avec cette nouvelle source, dommage qu'elle ne soit pas apparue plus tôt. El pitareio (discuter) 1 septembre 2015 à 01:08 (CEST)
6.  ConserverPaul.schrepfer (discuter) 1 septembre 2015 à 07:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Amalgame entre les entreprises et la personne - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - 254 entrées pertinentes - deux sources centrées sur la personne espacées d'un an (alors que l'on demande sur une durée de deux ans), et depuis, plus rien, ce qui prouve que la notoriété n'est pas acquise - Page promotionnelle - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 16 août 2015 à 15:39 (CEST)

   Bonjour Lomita,

   En quoi l'article est-il promotionnel ? Si c'est parce que j'ai parlé de l'entreprise et de l'événement Impact², il suffit simplement de retirer ces parties là...

   Impact² est un gros événement à Paris qui réunit plus de 1500 acteurs économiques et politiques, des prix Nobel, des scientifiques de renoms, des écrivains ... Je trouve simplement dommage de ne pas en parler d'autant plus que c'est lui qui a créé cet événement là.

   Je vous ai mis pleins d'articles, d'interviews, de vidéos qui datent de 2013 à aujourd'hui. Trois portrait ont déjà été fait de lui dans la presse.

   Le reste des articles traitent de lui ET de ses activités, c'est normal que l'un et l'autre se chevauchent. C'est comme si vous parliez de Marc Zuckerberg sans parler de Facebook... ça ferait étrange. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sasha75paris (discuter), le 17 août 2015 à 10:32 (CEST)

   Bonjour  Sasha75paris. De mémoire, quelques articles parlent de lui plus que de ses activités. Néanmoins, ils ne sont pas espacés sur une durée de deux ans. Comme je le préconisais, si l'individu fait reparler de lui, des articles ressortiront. On pourra parler alors de notoriété à ce moment-là. Peut-être est-ce tout simplement trop tôt aujourd'hui et qu'il faut faire preuve de patience. Le Yota de Mars (discuter) 17 août 2015 à 11:13 (CEST)

2.  Supprimer : en accord avec  Lomita. Quelques sources sont trouvables, mais les critères généraux ne sont pas respectées. Attendre encore un peu pour que quelques articles centrées sur cette personne sortent à nouveau ; si notoriété il y a, les sources apparaîtront d'elles-mêmes. Le Yota de Mars (discuter) 16 août 2015 à 23:21 (CEST)
3.  Supprimer moins d'un tier de l'article est consacré a la cible du titre, tout le reste a ces nombreuses entreprises; de quoi, qui, on parle ? pour recentrer sur le titre de l'article et donc sur la personne elle n'est pas admissible Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété . --EoWinn (Causerie) 18 août 2015 à 08:08 (CEST)

   Cher  EoWinn,

   Pour me faire une idée des sources qui étaient demandées, j'ai comparé avec des pages comme celles de Cyril Lignac (qui propose quand même moins de sources que la mienne). La seule différence avec ma page, c'est que les gens ont, je suppose, la mention "vu à la TV" à l'esprit. Du coup, peut-être qu'ils s'abstiennent de mettre plusieurs sources.

   Cette mention "vu à la tv" je peux vous l'apporter avec toutes les interventions télévisées de Nicolas Hazard.

   
   

   Ensuite, si vous regardez dans la page "Foire de Paris" vous vous rendez compte qu'il n'y a qu'une seule source.... Pour cette page là, une seule source a suffit pour que l'article soit publié, parce que :l'événement possède également la mention "vu à la TV".

   Nicolas Hazard a reçu de nombreuses distinctions, prix, il est vice-président d'une des plus grosses associations françaises... Et il organise un événement dont les médias parlent chaque année.

   Je ne sais pas quoi rajouter de plus (vidéos, interviews, articles, enquêtes, portraits, livres etc) qui pourrait vous faire changer d'avis.

   Vous pouvez tout simplement supprimer les parties sur son entreprise et l'événement, ou n'en faire qu'une seule ligne, c'est nettement suffisant. Et au moins il n'y aura pas les amalgames que vous craignez :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sasha75paris (discuter), le 18 août 2015 à 10:37

   Bonjour bel inconnu. je vous prierai de ne pas comparer Cyril Lignac et Bill Gates au sujet qui nous importe ici, car comme vous le remarquerez en parcourant quelques articles de personnalités plus elles sont notables moins elle ont de références et je dirais a contrario qu'en règle général l'inverse est vérifiable. Vous semblez avec cet article confirmer la règle. --EoWinn (Causerie) 18 août 2015 à 16:08 (CEST)

   Cher EoWinn, C'est une question de point de vue :)

   J'ai cru bien faire en vous mettant les sources que je pouvais trouver afin de vous prouver l'intérêt du sujet. Quand j'ai commencé la rédaction de l'article, on me demandait beaucoup de références. J'en ai donc rajouté. De toutes façons, le choix de la publication revient à la communauté, je me plierai à ses exigences, (Sasha75paris).

   Je pense que la solution se trouve dans le fait de supprimer les parties sur les entreprises, j'attends simplement qu'on me dise si c'est la bonne solution :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sasha75paris (discuter), le 18 août 2015 à 16:52

4.  Supprimer Critères généraux non atteints. Floflo62 (d) 19 août 2015 à 19:22 (CEST)
5.  Supprimer Il manque beaucoup de sources secondaires, permettant de faire un véritable article encyclopédique comme date de naissance (pas trouvée), enfance, etc. Jmax (discuter) 20 août 2015 à 08:06 (CEST)

    Jmax : j'ai trouvé la date de naissance [3]. Ne pas confondre avec des homonymes [4] et [5]. Mario93 (discuter) 23 août 2015 à 22:15 (CEST)

   
    Plutôt supprimer Il y a quelques sources intéressantes et réellement centrées et indépendantes, mais elles sont malheureusement concentrées sur quelques mois ; pour le reste, beaucoup de sources primaires, tribunes et interviews qui rendent plus l’évaluation des véritables sources pertinentes compliquée qu'autre chose, et dont on pourrait se passer. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 01:47 (CEST)

   Un nouveau portrait centré dans L’Express (qui ressemble curieusement beaucoup au premier portrait de février dernier, un peu de recyclage ?) ; ça reste léger, mais le compte y est pour les critères généraux. ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2015 à 18:06 (CEST)

6.  Supprimer HC. les autres votants ont exprimé mon point de vue. Brejnev ^{[говорить]} 24 août 2015 à 18:10 (CEST)
7.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées, notoriété non avérée Hors critères-- KA^{Pour les intimes} 31 août 2015 à 21:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Comme à mon habitude pour ne pas être arbitre et juge. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2015 à 15:35 (CEST)