Discussion:Noweb/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Noweb » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Noweb}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noweb}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Noweb

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 septembre 2016 à 00:43 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :      Notoriété suffisante ?   

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2016 à 20:05 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Noweb » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver : Langage Outil de programmation (qui existe) : 5 interwikis (à ce titre l'article en anglais est quand même beaucoup mieux). Mais pourquoi les francophones seraient-ils les seuls privés d'une explication sur ce petit outil de literate programming ? — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  2 octobre 2016 à 17:41 (CEST)

   La page anglophone ressemble plus à une page de manuel, qu'à une page encyclopédique sur le sujet. Jgui (discuter) 3 octobre 2016 à 09:42 (CEST)

    Edma : Euh, ce n’est pas un langage de programmation, mais une application ^^ — ℳcLush ^{=^.^=} 3 octobre 2016 à 17:52 (CEST)

   On est d'accord ℳcLush c'est un petit outil de programmation en literate programming puisqu'il permet d'utiliser plusieurs langages (dont il est indépendant)... Pardon j'ai écrit langage à la place d'outil ! — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  3 octobre 2016 à 18:31 (CEST)

2.  Conserver d'accord avec Eᴅᴍᴀ. p-2016-10-s (discuter) 6 octobre 2016 à 18:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas convaincu, la notoriété n’est pas là, c’est juste un petit outil libre, développé et utilisé par une communauté restreinte d’utilisateurs ; il n’y a pas de sources, même l’interwiki anglophone est auto-sourcé avec le site du concepteur, et les interwikis ont été créés par des IPs ou WP:CAOU (pub ?). — ℳcLush ^{=^.^=} 3 octobre 2016 à 17:54 (CEST)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 3 octobre 2016 à 20:03 (CEST)
3.  Supprimer Les avis en conservation sont moins convaincants ^^ que l'avis en suppression écossais, qui semble bien le seul à savoir ce que c'est que ce truc, quant à la page, fiche technique peu éclairante, --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2016 à 20:26 (CEST)
4.  Supprimer manque de sources secondaires Hors critères Admissibilité des articles. -- KA^{Pour les intimes ©} 7 octobre 2016 à 17:15 (CEST)
5.  Supprimer Entièrement d'accord avec McLush. Pas de notoriété, autosourcage, interwikis douteux. Non admissible. --Chris a liege (discuter) 8 octobre 2016 à 00:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :