Discussion:Organisation des Nations unies

le drapeau de l'ONU

Je ne trouve pas l'endroit ou il est dit que l'utilisation du drapeau de l'ONU pour cet article, qui est protégé, a été autorisé par l'ONU ? Qu'en est-il ?

"Elle compte aujourd'hui (2002) 189 membres, soit la quasi-totalité des pays du monde": Mise a jour! --Daniel C. Boyer 22 mai 2003 ・20:19 (CEST)

lien

il y a quelque pays de la liste qui n'on pas de lien avec des pages existantes, il faudrait les créer... a moins quel existe et que je ne les ai pas trouvées ;-)

lien suite

il reste encore 7 liens a mettre pour les pays membres!!!

---

La page devrait pas s'appeler Organisation des Nations unies ?
Ryo 28 nov 2003 à 15:01 (CET) coupeur de cheveux en 4

conflit de neutralité ?

L'article dans son ensemble n'est pas très objectif. Il n'est pas vraiment question du fonctionnement anti-démocratique, ni de la réalité de l'Onu, qui est composé en majorité de dictateurs !

• Très vrai ! Mais, la bonne volonté est contagieuse. Au pire, si ces dictateurs ne deviennent pas meilleurs, ils sont, au minimum, obligés de faire semblant, et c'est la que l'institution les piège : Difficile de dire une chose devant la communauté internationale et faire son contraire dans son pays. On ne peut pas attendre d'un aussi grand projet humaniste qu'il devienne une réalité effective sur une vie d'homme. Les rapports de force existent. Le nier serait faire preuve d'utopisme. Grâce à l'ONU, le monde change ... un peu chaque jour. Abuzin 17 mar 2005 à 23:43 (CET)

Ce n'est pas l'intérêt des peuples qui y est représenté, mais celui des puissants.

• L'ONU est le seul outil qui puisse permettre aux peuples de s'exprimer. Essayons d'imaginer un monde sans l'ONU. Ne nous trompons pas d'adversaire. Abuzin 17 mar 2005 à 23:43 (CET)

Effectivement, je soutiens l'intervenant précédent. L'ONU est une organisation à fonctionnement démocratique dont la majorité des membres ne sont pas des démocrates. La Libye de Kadhafi a été nommé présidente de la Commission des Droits de l'Homme. Ci-dessous un discours de Kadhafi du 4 octobre 2003 : "La guerre s'est déplacée des champs de bataille, dont nous avons entendu parler dans les manuels d'histoire, jusqu'aux habitations. Autrefois, des soldats se battaient contre d'autres soldats, mais aujourd'hui, les soldats se battent contre des femmes et des enfants à Bagdad et Gaza (…) Tant que la femme sera le foyer et qu'elle sera prise pour cible, elle devra être entraînée (…) Elle doit apprendre à se battre chez elle, à assembler une ceinture d'explosifs et à se faire sauter avec les soldats ennemis. Tous les propriétaires de voitures doivent apprendre à piéger leurs voitures pour en faire des bombes (…) Autrefois ils nous disaient (à nous en Libye): 'Pourquoi entraînez-vous les femmes? Il n'est pas logique que les femmes aillent au champ de bataille (…)' Aujourd'hui, la bataille n'a plus la même allure, et l'arène du combat est devenue le lieu où la femme se trouve."

• C'est la triste réalité de la guerre. Je ne constate qu'une chose : c'est que c'est peut-être depuis cette nomination de la Libye à la présidence de la Commission des Droits de l'Homme que certaine choses ont changées en Libye. L'exigence absolue et immédiate des grands principes est un leurre. Seul le pragmatisme de la diplomatie apporte des changements. Pas assez vite, sans doute, ni autant qu'on le voudrait, mais des changements qui vont dans le bon sens. La liberté n'est pas au bout du fusil, mais dans l'instruction des masses. Les pays du Moyen-Orient compte près de 65% d'analphabètes. Le vrai combat que mène l'ONU est là. Abuzin 17 mar 2005 à 23:43 (CET)

Le grand problème de l'ONU c'est l'existence des membres permanents du Conseil de sécurité. Au nom de quel principe peut-on admettre que cinq pays soient des membres permanents et les autres des membres tournants. Chine, France, Grande Bretagne, Russie, USA se partagent ce privilège indécent. Des réflexions sont en cours. Mais il me semble qu'il devrait y avoir en permanence deux ou trois représentants de chaque continent, élus par les états de ce continent pour une période fixée. Ce serait un Conseil de sécurité digne de ce nom et non pas un club de privilégiés du pouvoir qui se permettent en plus de donner des leçons de démocratie.--Mutima 18 mar 2005 à 18:37 (CET)

• Ne pas oublier l'origine de cette situation: Au lendemain de la seconde guerre, il était important que les 4 vainqueurs puissent se concerter malgré leurs divergences afin d'éviter une éventuelle nouvelle déflagration. Cela, ajouté à l'équilibre de la terreur, a probablement permit d'éviter le pire. Même si en Corée on est passé tout près... Cela dit, il est vrai que depuis, on aurait dû actualiser la chose en donnant à chaque pays un pouvoir égal en supprimant ce fameux Conseil de Sécurité.--Navajo (d) 19 janvier 2011 à 13:56 (CET)

• Je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue. On touche-là le nœud du problème. Ce qui est inquiétant, c'est le cynisme du gouvernement américain actuel. Il est clair que celui-ci se passerait bien de l'ONU. Il l'a prouvé par sa décision unilatérale d'envahir l'Irak. Heureusement, de radical, il se trouve obligé, maintenant, de revenir à de meilleurs sentiments et à rejoindre à nouveau la tribune de l'ONU. C'est bien la preuve de l'utilité de l'ONU. Abuzin 18 mar 2005 à 22:16 (CET)

• L'invasion de l'Irak n'est pas la seule qui soit intervenue depuis 1945. Rappelons-nous qui parla un jour du "machin" en parlant de l'ONU...

Le problème de cet article n'est pas qu'il ne rappelle pas que les membres de l'ONU ne sont pas tous des démocraties (ou alors on peut appliquer la "solution" irakienne à tous les membres non démocrates, Messieurs les bons apôtres). L'ONU est une organisation où tous les pays, qeuels qu'ils soient, quoi qu'ils pensent, se retrouvent pour régler pacifiquement leurs différends. L'ONU sert à éviter la guerre, pas à changer les musulmans en catholiques déchristianisés et vice-versa. Le problème de l'article est qu'il se conclut sur des critiques parfaitement insignifiantes sur l'action de l'ONU envers les témoins de Jéhova, les catholiques, les évangélistes et le New Age. réveillez_vous, l'ONU ne peut pas être une organisation religieuse et son action ne peut se réduire à un problème infinitésimal de conscience sur le planning familial des Hindoues.--Paulinparis 29 juin 2007 à 00:16 (CEST)

la réforme des Nations Unies

Kofi Annan présentera lundi 21 mars son rapport sur la réforme des Nations Unies. article

Nous en discutions justement. Espérons que la réforme sera d'envergure.

Abuzin 19 mar 2005 à 02:13 (CET)

18 mois plus tard, il y a de quoi être déçu.... Un éléphant qui a accouché d'une souris et on continue comme avant. --Moumine ^{bavarder gaiement} 18 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Nom de l'article

Je ne sais pas si le sujet a déjà été débattu, mais je m'étonne que le titre de l'article soit "Organisation des Nations unies" plutôt que "Organisation des Nations Unies" avec une majuscule à l'adjectif. On parle bien du sigle "ONU", et le début de l'article fait bien référence à la Déclaration des Nations Unies, bien que le corps de ce dernier soit une redirection vers Déclaration des Nations unies. J'avoue ne pas bien comprendre la règle sous jacente. Je propose donc que l'on le renomme en Organisation des Nations Unies.

Zejames ^(réagir) 16 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Après une discussion sur le Bistro il apparaît q'il existe une règle de français (et non propre à WP) indiquant que les mots composant un sigle ne doivent voir leur initiale en majuscule que pour le premier d'entre eux et ceux qui sont des noms propres, ou qui prennent naturellement une majuscule.

Je retire donc ma remarque.

Zejames ^(réagir) 16 janvier 2006 à 16:10 (CET)

Titre (encore)

Hum, pourquoi cet article ne s'appelle pas "Organisation des nations unies"? On dit par antonomase inverse "la Nation" (la notre, l'entité bien désignée), mais on parle des "nations" (en général) (voir Usage des majuscules en français). Eden ✍ 13 avril 2006 à 21:14 (CEST)

Titre de l'article (majuscules)

La remarque de Zejames était judicieuse. Il suffit de visiter le site web de l'ONU pour se rendre compte que pas une seule fois "Organisation des Nations Unies" ne figure avec un U minuscule à unies, même dans les communiqués de presse officiels. Je trouve pour le moins étrange que l'on n'applique pas ce principe sur Wikipedia.
Wikig 13 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://paginas.pavconhecimento.mct.pt/pessoais/dw/Mario_Zanatti
  • Dans Débat sur l'Union européenne, le Sun Jan 22 14:48:49 2006, Socket Error: (104, 'Connexion r\xc3\xa9-initialis\xc3\xa9e par le correspondant')
  • Dans Organisation des Nations unies, le Sun Jan 22 21:38:03 2006, Socket Error: (104, 'Connexion r\xc3\xa9-initialis\xc3\xa9e par le correspondant')

▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 00:18 (CET)

J'ai retiré ce lien (ou qqch d'apparenté (pavconhecimento et Mario Zanatti) qui fonctionnait de nouveau car (1) c'était limite illisible tellement c'était en mauvais français (les traducteurs automatiques portuguais-français avaient dû passer par-là), (2) c'était vraiment trop POV et (3) c'était tellement spécifique que ça ne collait pas avec l'article général sur les Nations unies. S'ils avaient été de meilleure qualité, je les aurais déplacés vers les articles sur Srebrenica ou l'Eurocorps, mais vraiment ils n'en valaient pas la peine. En échange ;) pour pas qu'on m'accuse de censurer toute critique des Nations unies j'ai ajouté le lien vers l'ONG UnWatch, qui suit de près les activités de l'ONU pour voir si elles sont conformes ou non à la Charte onusienne. --Moumine ^{bavarder gaiement} 18 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

• Bonjour à tous, je me propose d'ajouter un lien vers un dossier sur l'ONU qui peut intéresser quantité de lecteurs wikipediens :

http://www.passion-geographie.com/les-organismes-et-instituts-publics-du-monde-f71/l-organisation-des-nations-unies-l-onu-t1140.htm

Les objectifs

Les objectifs qui sont cités sont les buts et les principes de l'onu Ceux là sont les objectifs: Objectif 1: Réduction de l'extrême pauvreté et de la faim

Objectif 2: Assurer l'éducation primaire pour tous

Objectif 3: Promouvoir l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes

Objectif 4: Réduire la mortalité des enfants de moins de 5 ans

Objectif 5: Améliorer la santé maternelle

Objectif 6: Combattre le VIH/sida, le paludisme et d’autres maladies

Objectif 7: Assurer un environnement durable

Objectif 8: Mettre en place un partenariat mondial pour le développement

membres permanents

Bonjour, dans les actaulités, on voit que les 5 membres permanents se sont réunis pour parler de l'Iran. Or, ni dans l'actualité, ni dans cet article on ne trouve le nom de ces 5 membres (à moins que j'aie mal regardé) --84.7.133.229 2 mai 2006 à 15:24 (CEST)

Ce sont les 5 membres permanents du Conseil de sécurité. Ils sont listés dans l'article correspondant, qui est poiinté par l'article Organisation des Nations unies.

Zejames ^(réagir) 2 mai 2006 à 16:35 (CEST)

Merci :) --84.7.137.212 4 mai 2006 à 12:38 (CEST)

zone internationale ??

bonjour, ce que je vais demander n'a pas un rapport direct avec l'ONU, mais je me demandais quels sont les droits, les lois et devoirs qui régissent un territoire international? Par exemple en France la consommation de certaine drogues est interdite, qu'en est-il sur le territoire de l'ONU, dans les zones Duty-free des aeroports et ferrys, ou alors dans les eaux internationales? Est-il possible d'ouvrir un article sur ce sujet? je vous remercie

Cette questions n'a rien à voir avec l'ONU. Elle devrait trouver sa réponse dans les articles sur le droit international. En bref il n'existe que des territoires nationaux à trois exceptions près: la mer internationale; l'espace extraatmosphèrique; l'Antarctique. Il n'existe pas de territoires de l'ONU, mais éventuellement des territoires sous administration internationale: auquel cas c'est le corpus législatif adopté par l'autorité internationale qui s'applique; dans les sièges de l'ONU, le principe est que le droit national du pays hôte ne s'applique pas, mais en pratique sur les points les plus importants (usage de drogues inclus) il est respecté. Les zones "internationales" des transports internationaux sont hors douanes, mais pas hors champ de la police. En mer internationale, théoriquement, l'usagde de drogues pourrait être licite, à ceci près que la drogue arrivera forcémént en mer internationale par un espace maritime ou aérien national (la drogue n'est pas produite par l'eau de mer!): et ce transit tomberait sous le coup des lois nationales de la zone d'origine.

Nuance tout de même, il y a des territoires qui sont placés (provisoirement) sous l'égide des NU. Du genre le Kosovo. Il y a une liste de ces territoires sur le site des NU. carthae 4 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

renseignement sur l'onu

Bonjour, Je suis actuellement en fin de Master 2 en géographie "Ville Territoire Durabilité" et je m'aprête à travailler avec des ONG sur des missions de développement. Je voulais savoir quelles étaient les conditions de recrutement à l'ONU, quel seraient les parcours idéaux etc... Si quelqu'un d'expérimenté peu m'éclairer... Merci d'avance.

article de qualité

Peut-on penser que l'article puisse entre un article de qualité? Hl15 19 novembre 2006 à 15:50 (CET)

• Certainement pas.--Paulinparis 29 juin 2007 à 00:17 (CEST)

ONU - UN

La raison pour laquelle j'avais ajouté "UN en anglais" (quelqu'un d'autre a rajouté "United Nation") est que c'est la dénomination généralement utilisée. On ne voit jamais ONU sur un véhicule de l'UN par exemple. Il me semble donc important de le conserver dans l'introduction - Wikig 30 janvier 2007 à 16:57 (CET)

UN n'est pas une dénomination que l'on entend dans la presse ou les médias français, pourtant (en plus, c'est la version francophone, ici...). Le terme n'est pas du tout connu par les Français. Vu qu'apparemment il y a des personnes qui veulent en faire une bagarre d'édition, je propose un compromis : je suis d'avis de le garder pour info, mais pas dans l'intro.

UN est la seule dénomination utilisée de façon internationale par l'ONU.

Un autre exemple: Tous les soldats sous casque bleu, qu'ils soient francophones (français) ou autre portent des tenues marquées UN, jamais ONU.

Wikig 30 janvier 2007 à 19:01 (CET)

L'ONU reconnaît toutes les langues et le français en est l'une des langues officielles... En plus, je continue de penser que UN n'est pas connu par les Français (à moins qu'ils ne soient anglophones, ce qui est, il faut le dire, pas très fréquent) et n'est pas repris par les médias français. De plus, on ne se représente pas les camions ou les forces de l'ONU avec le sigle UN, mais bien par leur couleur bleue (comme pour les transports, bâtiments ou uniformes de la Croix rouge que l'on reconnaît au sigle). Cette info n'a donc pas à être mise dans l'intro, qui présente des informations de caractère général. Pourquoi ne pas rajouter cette info dans la légende de cette photo que tu pourrais remettre dans l'article ? carthae 30 janvier 2007 à 19:18 (CET)

Hum... hum... les camions de l'ONU sont plutôt blancs. A l'exception de cette nuance d'une extrême importance je suis d'accord avec la proposition de Carthae. L'info peut être utile (le sigle, pas la dénomination complète anglaise qui serait alors UNO - United Nations Organisation), et la mettre en légende de la photo est une bonne idée ! Moumine ^{bla bli} 30 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Un tout petit peu de sérieux svp...

Wikig 31 janvier 2007 à 01:19 (CET)

Je ne comprends pas la dernière remarque de Wikig, mais j'ai mis la photo des deux véhicules de transport de troupes onusiens avec une légende explicative du sigle (l'autre photo pourrait prêter à confusion, à cause du drapeau américain peint sur l'avion en arrière-plan...), et retiré par conséquent l'abbrévation UN de l'introduction générale de l'article. Moumine ^{bla bli} 1 février 2007 à 14:33 (CET)

J'ai cru que j'étais la seule à ne pas savoir s'il fallait prendre la remarque comme du lard ou du cochon... Pourquoi les deux sigles sur les camions ne sont pas au même endroit ? Merci, Moumine. carthae 1 février 2007 à 16:04 (CET)

Nations Unies en majuscule

Avant de modifier toute la page, je tenais à souligner que l'Organisation des Nations Unies et la seule organisation internationale dont les trois noms sont ecrit en majuscule.

La convention typographique utilisée sur Wikipédia est la suivante : Usage des majuscules en français. L'ONU est d'ailleur un des exemples : Wikipédia:Règles_typographiques#Majuscules (ou capitales). Il n'y a donc pas lieu de changer le titre. Sanao 13 mars 2007 à 00:58 (CET)

En effet, la convention typographique utilisée sur Wikipédia mentionne l'exemple des Nations Unies.

Toutefois, la Charte de l'Organisation et l'ensemble de la documentation publiée par celle-ci utilise une majuscule pour 'Unies'. Je tiens à rappeler que l'ONU est la seule organisation internationale pour laquelle il est d'usage de mettre des majuscules. La Charte

jdemillo NYC le 13 mars 2007

Depuis mon dernier commentaire, je n'ai pas eu de réactions. J'en conclu que les utilisateurs acquiescent mon observation.

Compte tenu de l'importance de cet article, il me semble nécessaire de procéder rapidement à cette correction. N'étant pas familier avec les règles de Wikipédia, je serais reconnaissant envers un super-utilisateur pour les faire ou pour me donner le OK. Je ne souhaite pas passer pour un vandale. En outre, il me semble que la convention typographique Wikipédia devrait être également amendée.

PS: J'ai remarqué que ce point avait déjà été soulevé sur cette page de discussion. jdemillo NYC le 15 mars 2007 7:39PM

Oups!!! Je n'ai pas répondu. Je n'acquiesce pas. Et je doute que ton renommage soit accepté. Comme je l'ai dit, c'est exemple donné comme respect de la typographie, il est donc clairement énoncé que cela doit être écrit comme cela. Ce qui doit être utilisé c'est la convention de Wikipédia et non celle de l'ONU. De cette manière tout les articles sont nommé de manière uniforme. 16 mars 2007 à 02:01 (CET)

Oui, mais le titre est incohérent, il ne fait pas mention de "la Nation" mais "des nations", auquel cas, il faut choisir entre "Organisation des nations unies" et "Organisation des Nations Unies" (que je soutiens, ce n'est pas Wikipédia qui va faire la loi sur la manière dont l'ONU elle-même se nomme, il faut être raisonnable). Mais pas "Organisation des Nations unies" qui ne tient pas debout. Vincent Lextrait 20 mai 2007 à 08:32 (CEST)

La remarque de V.Lextrait est d'une pertinence implacable (encore qu'on pourrait pinailler que Nations Unies est déjà une expression en soi, à partir de laquelle est forgée celle d'O. des N. U.). L'application stricte de la règle Wikipedia conduirait, p.ex., à développer le sigle UNICEF comme suit: "Fonds des nations unies pour l'enfance". C'est bien entendu Organisation des Nations Unies qu'il faut retenir, c'est l'intitulé sur lequel se sont mis d'accord les États fondateurs francophones. Du reste ce n'est pas la seule exception à la règle minimaliste des majuscules dans les intitulés. Perplexiglas 04/07/2007.

Certes ce n'est pas à Wikipédia de déterminer les règles de grammaire et d'orthographe de la langue française. Ce n'est pas non plus aux rédacteurs des documents officiels de l'O.N.U., qui sont tous anglophones et utilisent allègrement les règles beaucoup plus aisées de la langue anglaise. C'est à l'Académie française. L'orthographe utilisée ici est celle qu'elle impose, c'est donc celle qui sera utilisée par Wikipédia, point barre (voir le dictionnaire en ligne, entrée 'nation'). Et pour ce qui est de 'nations' avec une minuscule, parce qu'on mettrait l'adjectif 'unies' qui suit également en minuscule, je ne peux que vous conseiller d'apprendre ce qu'est une antonomase inverse. carthae 5 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

Vous vous trompez, les anglophones sont au plus un tiers des rédacteurs à l’ONU. Du reste, beaucoup d’expressions consacrées en anglais sont des gallicismes ou des hispanismes. La contamination linguistique n’est donc pas à sens unique. Par ailleurs, vous devriez cesser de vous ridiculiser en vous gargarisant de concepts que vous ne maîtrisez pas, sous peine de vous faire ramasser pour absence de rapport avec la choucroute. Et puis épargnez-nous votre credo sur l’Académie française, qui n’est qu’un club de médiocrité et qui n’a en tout état de cause aucune autorité particulière en matière de langue ni de langue écrite. Efforcez-vous plutôt de cultiver la rigueur intellectuelle et l’esprit critique (mais je reconnais que ça doit difficile à cultiver à partir de rien). En tout cas, reprenez vos points et vos barres et offrez-vous d'urgence des leçons de savoir-vivre. Perplexiglas, 5 juillet 2007

Un exemple montrant que l'Académie française n'est qu'une référence parmi d'autres : le mot alvéole. Il est donné comme masculin par l'Académie, et féminin partout ailleurs, y compris dans wiktionnaire [1]. Vincent Lextrait 5 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

L'académie française est une institution de la France. Le français n'est pas seulement langue de la France, loin de là ! La France n'est pas propriétaire de cette langue. Wikipedia est francophone, pas française.

--Nnemo (d) 25 septembre 2011 à 03:37 (CEST)

Schéma erroné

le schéma me semble faux. le lien établi entre l'AG et la CPI est au mieux simpliste, au pire erroné. a corriger. elle n'est pas un organe de l'ONU. Cf le chart publié par l'ONU meme http://www.un.org/french/aboutun/frchart2006.pdf

L'OMC NE FAIT PAS PARTI DE L'ONU!!!

Nioué et les Îles Cook

L'article affirme:

Depuis l'adhésion du Monténégro en 2006, l'ONU compte désormais la quasi totalité des États du monde, soit 192 sur les 195 qu'elle reconnaît - les seuls États n'étant pas membres étant le Vatican (qui a cependant un statut d'observateur), les îles Cook et Nioué.

D'accord, mais la raison pour laquelle Nioué et les Îles Cook ne sont pas membres est tout simplement que ce ne sont pas des Etats souverains. Ces deux pays sont pleinement autonomes, mais leur statut est celui de "libre association" avec la Nouvelle-Zélande; ils sont (avec une certaine ambiguïté toutefois) sous souveraineté néo-zélandaise. Au sujet du statut des Îles Cook, voir l'article Relations internationales des îles Cook. Le cas de Nioué est essentiellement identique. Aridd (d) 7 janvier 2008 à 17:44 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du droit international, mais leur statut étant unique, c'est plus compliqué que cela à mon avis. Ce n'est pas tant une question de souveraineté ou d'état souverain, puisque la déclaration commune entre la NZ et les îles Cook parle d'état souverain "In the conduct of its foreign affairs, the Cook Islands interacts with the international community as a sovereign and independent state.". Traduire en français "self-governing state in free association" par "territoire autonome en libre association" n'est pas vraiment exact. Tokelau, la Polynésie française, la Nouvelle-Calédonie sont des territoires autonomes ou pour être plus précis, les deux derniers sont des "collectivités territoriales ayant un statut d'autonomie". Généralement pour les îles Cook on parle en français d'état indépendant en libre association, d'indépendance associée ou d'état associé même si ces dénominations ne sont pas non plus parfaites. La comparaison la plus proche que l'on pourrait faire, serait sans doute la principauté d'Andorre voire celle de Monaco, même si les situations institutionnelle sont très différentes. Nevers (d) 15 février 2009 à 16:16 (CET)

Objectif

"Là où la Société des Nations n'était qu'un espace de dialogue où les diplomates pouvaient se rencontrer pour établir des consensus, l'ONU peut, avec le Conseil de sécurité, prendre des décisions concrètes." Je crois que la personne qui à écrit cette phrase n'a pas pris la peine de se renseigner sur le fonctionnement de la SDN. Il faudrait la supprimer ou alors développer les différences entre SDN et ONU, mais je ne suis pas sur que cela aurait du sens dans ce paragraphe. Olivier le 23 janvier 2008

paragraphe sur le maintien de la paix

letemps.ch indique notamment:

• Pour 2008 et 2009, le budget global de l'ONU devrait augmenter de 25%
• les Etats-Unis contribuent à 27% aux opérations de maintien de la paix
• l'Union européenne, prise globalement, dépasse même 30% du budget onusien.

Majuscules : pourquoi ONu ? (et pas onU, oNu, ONU, etc.)

J'ai lu avec intérêt les discussions ci-dessus sur les majuscules à Organisation des Nations Unies dans le titre et le dans l'article. Sans vouloir raviver la polémique, je m'interroge encore, n'ayant pas trouvé trace d'un consensus ou d'une décision sur le sujet.

Quelques arguments glanés ici ou là :

forme ONU — Organisation des Nations Unies

c'est la version officielle de l'ONU

oui mais Wikipédia n'obéit pas à l'ONU - na !

c'est la version officielle française (si on en croit le Journal officiel)

mais pas celle de l'Europe qui semble préférer ONu

ONu — Organisation des nations unies

On dit par antonomase inverse "la Nation" (la notre, l'entité bien désignée), mais on parle des "nations" (en général) (voir Usage des majuscules en français) [Eden]

quitte à marquer l'indépendance de WP, autant aller jusqu'au bout ;-)

onU, OnU — nations Unies

l'antonomase inverse devrait s'appliquer en priorité à Unies (c'est quand même le plus important dans le nom, non ?)

United est en premier en anglais

oNU, oN-U, oNu, onU — organisation (des Nations Unies, Nations-Unies, des Nations unies, des nations Unies, au choix) et non Organisation

d'après les conventions sur les majuscules, il y a des tas d'organisations internationale et pas une seule, donc minuscule (comme ministère) - ce qui n'interdit pas de parler de "l'Organisation" en forme isolée

N-U — organisation des Nations-Unies (avec tiret)

pourquoi Nations unies et pas États unis ou Royaume uni (sans tiret ni majuscule) ?

ONu — Organisation des Nations unies

c'est la version de Wikipédia (par hasard ou non)

une règle de français (et non propre à WP) indiquant que les mots composant un sigle ne doivent voir leur initiale en majuscule que pour le premier d'entre eux et ceux qui sont des noms propres, ou qui prennent naturellement une majuscule.[Zejames]

ça plaiderait pour la forme Onu et non ONu

de plus, selon les mêmes règles : "L'adjectif d'un nom composé ne prend de majuscule que dans les cas suivants :...s’il est le seul élément de caractérisation d’un nom de lieu unique". Or, 'Unies semble bien ce qui caractérise ici les Nations

ça paraît "bancal" et peu répandu (ce qui n'est pas un argument en soi mais peut faire pencher la balance

dans le titre, ça contrevient au principe de moindre surprise (qui plaide pour ONU)

inconvénient atténué par la redirection

Quoi qu'il en soi, quelques mots dans l'article sur le sujet ne seraient peut-être pas de trop ?-- Deltafox (m'écrire) 1 mars 2009 à 15:23 (CET)

Financement

Je souhaite juste réagir a la parenthèse concernant les opérations de maintient de la paix : "(objectifs qui n'étaient pas formellement prévus dans sa Charte)" Ce n'est pas ce que dit le tout premier article de la charte. Le maintient de la paix par des opérations est un des rôles principaux de l'ONU et c'est d'ailleurs une des raisons de sa création , en réaction a la SDN qui sans force armée a été impuissante face a la seconde guerre mondiale.

Rôle de l'ONU

On ne comprend pas bien le role de l'onu ? Expliquer plus simplement. Vinco675

Se référer à la section Objectifs de l’article.Cdlt.--Masterdeis 14 septembre 2011 à 18:36 (CEST)

articles/historiques des différentes interventions/mandats de l'ONU depuis 1945

Bonjour,

dans l'article les différentes interventions de l'ONU dans des conflits armés ne sont pas évoquées. Pourtant cela me parait tout à fait primordial. Je pense il faudrait au moins faire une liste des divers articles qui traitent des conflits où l'ONU a participé, après avoir donné dans l'article un cours historique des interventions ONUsiennes.

Besoin de réorganiser le plan de l'article

Bonjour,

L'article a besoin d'être développé et mieux structuré (surtout au regard de son importance pour les thèmes paix, droit, relations internationales, etc...).

Il faudrait certainement commencer par fusionner "6. Historique" et le "1. Contexte historique". Avec par exemple : 1. Historique. 1.1. Contexte 1.2. Fondation 1.3. Monde bipolaire (1949-1989) 1.4. Monde multipolaire (Depuis 1989).

Il faudrait aussi intégrer le barème de quota de financement à la partie sur le financement (laquelle peut éventuellement être intégrée à la partie "Fonctionnement"). Et également créer une section "Actions" pour développer l'action des Nations unies au concret (maintien de la paix, assistance humanitaire, etc).

Si d'autres contributeurs ont des suggestions pour rafraichir le plan de l'article ?

PS : quelqu'un connait la raison de l'éclatement de l'article principal en un nombre assez conséquents de petits sous articles (critiques, création, langue officielle, système des Nations unies) ? Certains, comme celui sur le système des Nations unies, sont quand même assez centraux pour le sujet.

--PaulDzn (discuter) 26 mai 2018 à 15:39 (CEST)

Mise-à-jour. Après réflexions, je pense qu'il faudrait apposer le bandeau "Article à recycler". Il suffit de comparer avec l'article sur l'UE pour comprendre que celui sur l'ONU est en dessous de ce qui est attendu pour un article encyclopédique sur une organisation internationale. Même l'article sur l'OTAN est plus développé..

La structure de l'article n'est pas du tout bonne. J'ai déjà fusionné 1. Contexte historique et 6. Historique en une unique section Histoire. De plus, j'ai commencé à remettre de l'ordre dans les objectifs (ajout des sections "Garantie du droit international" et "Développement durable" mais c'est presque de l'ébauche).

Il est urgent de donner un plan structuré. Il doit permettre rapidement d'identifier les 4 domaines d'actions de l'ONU (humanitaire, juridique, développement, droits de l'homme), le rôle des acteurs (ONG, États observateurs, Conseil de sécurité, etc...), différentes missions (maintien de la paix, Haut commissariat aux réfugiés).

Pour le moment, j'envisage le plan suivant (à discuter, à améliorer, etc..)

1. Histoire 1.1. Contexte 1.2. Fondation 1.3. Monde bipolaire (1949-1989) 1.4. Monde multipolaire (Depuis 1989).

2. Objectifs 2.1 Promotion des droits de l'homme. 2.2 Garantie du droit international 2.3 Soutien au développement durable. 2.4 Assistance humanitaire.

3. Statut 3.1. Charte 3.2. Sièges 3.3. Drapeau 3.4. Langues officielles 3.5. États-membres 3.6. Financement

4. Institutions 4.1. Organes principaux 4.2. Organes subsidiaires 4.3. Programmes et fonds 4.4. Institutions spécialisées 4.5 Institutions apparentées

5. Maintien de la paix et de la sécurité internationales 5.1 Résolution pacifique des conflits 5.2 Autorisation du recours à la force 5.2.1. Opération de maintien de la paix 5.2.2. Mandat d'intervention pour une coalition internationale. 5.2.3. Mandat d'intervention pour un État.

6. Critiques 6.1. Prix Nobel 6.2. Réforme des Nations unies 6.3. Controverses

7. Culture populaire 7.1. Littérature 7.2. Cinéma 7.3. Séries 7.4. Jeux-vidéos

8. Notes et référence etc

Ne manque-t-il pas dans cette proposition de plan, ainsi qu'à l'article actuel surtout, un chapitre sur les principales résolutions de l'ONU ? Pour info, voici ce que ChatGPT propose comme principales décisions. Juste ou non, cette liste montre qu'il manque un élément essentiel à l'article :

1. La création d'Israël (Résolution 181, 1947) : L'ONU a voté pour la partition de la Palestine en deux États, l'un juif et l'autre arabe. Cela a conduit à la création de l'État d'Israël en 1948.
2. La guerre de Corée (Résolution 82, 1950) : Après l'invasion de la Corée du Sud par la Corée du Nord, l'ONU a voté pour l'intervention militaire. C'était la première fois que l'ONU intervenait militairement dans un conflit.
3. La décolonisation (Résolution 1514, 1960) : L'ONU a adopté la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux, qui a accéléré le processus de décolonisation dans le monde.
4. La création du Programme des Nations Unies pour l'environnement (1972) : Suite à la Conférence de Stockholm sur l'environnement, l'ONU a créé ce programme pour aider à coordonner ses efforts environnementaux.
5. La création du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (Résolution 827, 1993) : En réponse aux atrocités commises pendant la guerre en Bosnie, l'ONU a créé ce tribunal pour juger les personnes accusées de crimes de guerre.
6. La création du Tribunal pénal international pour le Rwanda (Résolution 955, 1994) : Suite au génocide rwandais, l'ONU a créé ce tribunal pour juger les personnes accusées de génocide.
7. L'adoption des Objectifs de développement durable (2015) : L'ONU a adopté un ensemble de 17 objectifs globaux pour lutter contre la pauvreté, protéger la planète et assurer la prospérité pour tous dans le cadre d'un nouvel agenda de développement durable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2023 à 13:36 (CEST)

President du conseil de sécurité

Le président du conseil de sécurité à un mandat mensuel, et celui figurant sur l'infobox Zhang Jun n'est plus d'actualité (d'ailleurs, son hyperlien renvoi vers une page d'homonymie où il ne figure pas) Aussi, pourrait t'on le changer, je débute totalement sur Wikipédia et je ne sais pas les balises pour mettre des drapeaux par exemple. Actuellement c'est Geraldine Byrne Nason ( septembre 2021 ) venu d'Irlande. Sinon, si la rotation est trop régulière et trop anecdotique, pourrait t'on aller jusqu'à supprimer cette mention de l'infobox ? SammBridger (discuter) 11 septembre 2021 à 18:03 (CEST)