Discussion:Parc des Chaumettes/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Parc des Chaumettes » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Parc des Chaumettes

Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2023 à 23:35 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de source secondaire. Parc sans spécificité particulière, créé en 2009. WP n'est pas un annuaire de tous les parcs de chaque ville.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 31 janvier 2023 à 02:32 (CET)

Raison : Quasi-consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parc des Chaumettes » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

J'ai ajouté quelques sources sur l'origine du projet, son coût, le prix gagné, etc. C'est pas grand chose mais de fait les gens du quartier sauront désormais le pourquoi du comment. Popo le Chien (discuter) 17 janvier 2023 à 10:13 (CET)Répondre
Conserver « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. » Une encyclopédie spécialisée ou un atlas de Genève intègrerait évidemment cet article. -- Don Camillo (discuter) 19 janvier 2023 à 15:02 (CET)Répondre
Conserver J'ai ajouté des sources secondaires centrées qui démontrent encore plus l'admissibilité de ce sujet. Cordialeemnt --GF38storic (discuter) 21 janvier 2023 à 21:49 (CET)Répondre
Conserver au vu des soureces qui ont été rajouté. — Péeuh (discuter) 27 janvier 2023 à 18:52 (CET)Répondre
Plutôt pour, sourçage assez faible, mais l'article reste neutre, de bonne facture pour un début. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2023 à 13:52 (CET)Répondre
Conserver Malgré des sources un poil légères, l'article est bien construit et n'est pas anecdotique. Les ajouts récents justifient la conservation selon moi. Kethu (discuter) 29 janvier 2023 à 23:54 (CET)Répondre
Conserver, la bibliographie témoigne de la notoriété de ce parc. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-01-s - обговорюва 30 janvier 2023 à 07:38 (CET)Répondre
Conserver DU nouveau depuis le lancement du DA. a notoriété me semble démontrée. Aigurland (Palabrer) 30 janvier 2023 à 12:24 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer, ce parc n a rien de special, notorieté, références... Si on commence par mettre sur wikipedia tous les parcs, ca donne ca. --Rune Obash-Oook??? 18 janvier 2023 à 13:37 (CET)Répondre
Supprimer C'est moi qui avais déposé le bandeau Admissibilité à vérifier. Cf. arguments qui y figurent + je partage les considérations de l'avis précédent en suppression. On peut toujours ajouter quelques informations pertinentes (pas le coût des travaux...) dans l'article Liste des parcs du canton de Genève.--Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2023 à 13:39 (CET)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet