Discussion:Philippe Auclair

Fusion des articles Philippe Auclair (Journaliste) et Louis Philippe (musicien)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Il s'agit de la même personne.--Cpalp (d) 6 août 2013 à 10:59 (CEST)

1. Contre Les deux pages présentant deux aspects très opposés de la carrière de Philippe Auclair, elles sont totalement indépendantes l'une de l'autre. Elles n'ont d'ailleurs pas le même nom. Les faire fusionner serait une énorme erreur.--PSGonfire (d) 6 août 2013 à 11:29 (CEST)
2. Pour fort. Même personne donc une seule page, en toute logique.--Lefringant (d) 6 août 2013 à 11:43 (CEST)

   L'une est la page d'un musicien, l'autre celle d'un journaliste. Peut-être vous en rendriez vous compte si vous preniez la peine de lire ces pages.--PSGonfire (d) 6 août 2013 à 11:56 (CEST)

   je me suis surtout rendu compte après lecture qu'il s'agissait d'une seule et même personne. La création d'une deuxième page est donc absurde et contraire aux règles élémentaires. Une redirection pourquoi pas mais deux pages non!--Lefringant (d) 6 août 2013 à 12:00 (CEST)

   Conserver la page d'homonymie est une solution bien plus efficace que la fusion de deux pages qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre, fusion qui serait une aberration.--PSGonfire (d) 6 août 2013 à 12:05 (CEST)

   Conflit d’édition — « rien à voie l'une avec l'autre » (sic) ?? C'est la même personne ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 août 2013 à 12:14 (CEST)

3. Pour fort même personne. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 août 2013 à 12:14 (CEST)

   Je vous parle du CONTENU de ces pages.--PSGonfire (d) 6 août 2013 à 12:16 (CEST)

   Déjà merci d'indenter correctement

   Ensuite ce qui est aberrant c'est d'avoir deux pages sur la même personne, peu importe leur contenu ! On fait une seule page, qui rassemble toutes les informations, comme pour tous les autres articles !

   --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 août 2013 à 12:20 (CEST)

4. Contre Toute la nuance que représente l'existence de deux pages, c'est que Louis Philippe et Philippe Auclair, s'ils sont bien une seule et unique personne, se plaisent à évoluer dans leur propre monde (le journalisme/la musique) séparément. Ainsi Philippe Auclair, de son vrai nom, se plait à exercer un jeu de rôle en incarnant ces deux personnages et en étant connu dans un monde pour ses talents musicaux, dans l'autre pour ses talents journalistiques. Philippe Auclair mène une sorte de double vie dont on ne soupçonne pas l'existence aux premiers abords, et c'est bien là tout son charme. Mêler ses deux existences, c'est ruiner sa double personnalité plutôt que de lui rendre hommage. Mettre un lien signalant l'existence du côté caché de Philippe/Louis,et qui dépend de la connaissance du personnage propre à chacun, aurait plus de charme. Nous rapprochant de la nécessaire révélation de ce docteur Jekyll et mister Hide. Rendant possible à chacun un jugement objectif sans être emporté par un côté plus qu'un autre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AJAonfire (discuter) Faux-nez de PSGonfire (d · c · b), une seule personne, une seule page, un seul avis. • Octave.H ^hello 6 août 2013 à 13:00 (CEST)

   AJAonfire et moi-même sommes deux personnes distinctes, je vous prierais de bien vouloir laisser votre paranoïa de côté.--PSGonfire (d) :

   Ce qui est confirmé par cette RCU, je remets donc le vote en place. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 août 2013 à 14:50 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie, elle n'a pas à se soucier de sa « double personnalité », elle doit juste rapporter les faits. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 août 2013 à 12:24 (CEST)

5. Pour fort. Une seule personne, une seule page.

   @ PSGonfire / AJAonfire : le POV-pushing et l'incivilité ne vous mèneront nulle part. • Octave.H ^hello 6 août 2013 à 12:32 (CEST)

   Puis-je savoir où est-ce que vous voyez de l'incivilité? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PSGonfire (discuter)

   Une encyclopédie qui fait une page sur Plus belle la vie... toute la beauté de la nuance que je viens de vous exprimer ne vous touche donc pas...mais la bave du crapeau n'atteint pas la blanche colombe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AJAonfire (discuter)

   « Peut-être vous en rendriez vous compte si vous preniez la peine de lire ces pages ». Ce qui s'appelle, en français courant, « prendre les autres contributeurs pour des cons ». • Octave.H ^hello 6 août 2013 à 12:46 (CEST)

   Non, il s'agissait tout simplement d'une invitation à lire les deux pages pour se rendre compte que leur contenu diverge totalement. Essayer de me faire dire ce que je ne dis pas ne vous mènera pas plus loin que ma prétendue incivilité, j'en ai bien peur. J'ouvre une brève parenthèse pour préciser que l'expression « prendre quelqu'un pour un con » n'appartient pas au registre courant, mais familier.--PSGonfire (d) 6 août 2013 à 13:08 (CEST)

6. Pour fort. Et franchement quand j'ai proposé cette fusion je ne pensais pas que la discussion en arriverait là.--Cpalp (d) 6 août 2013 à 12:55 (CEST)

   Oups, péril dans la deumeure..

   À ce message non signé, je dirai que si il n'y a pas péril en la demeure (d'ailleurs quel péril ?) il y a des règles dans WP en particulier Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dont le point 1 est d'être courtois.--Cpalp (d) 6 août 2013 à 13:55 (CEST)

7. Pour fort. C'est une seule et même personne. Et pas la première qui change de nom d'emprunt/pseudonyme suite à une réoriëntation professionnelle ou pour distinguer deux aspects différents de sa vie. Mais, une seule personne = une seule biographie = un seul article avec plusieurs entrées (page de redirection). --H₂O^(discuter) 6 août 2013 à 13:12 (CEST)
8. Pour, puisqu'il s'agit de la même personne. SM ** ようこそ ** 6 août 2013 à 14:04 (CEST)
9. Pour fort Les deux aspects de la personne sont à évoquer dans deux sections distinctes au sein d'un seul article. Il n'y a pas d'homonymie donc la page qui a été renommée Philippe Auclair (Journaliste) doit être renommée Philippe Auclair. La redirection Louis Philippe (musicien) devra être catégorisée aussi. - Cymbella (répondre) - 6 août 2013 à 15:06 (CEST)

   J'ai du mal à comprendre deux éléments...pourquoi une invitation à une quelconque lecture signifierait "prendre les gens pour des cons" (aussi, quelle grossièreté) et quelle attaque personnelle a été faite, quelle règle élémentaire de la politesse dont je me fais coutumier a été dépassée ? Que les personnes visées puissent me répondre. O grand merci. AJAonfire

   La seule attaque personnelle sur cette discussion a été faite à mon encontre ; mon honnêteté a été remise en cause et l'on m'a accusé de me cacher derrière le pseudonyme AJAonfire. Heureusement, justice a été rendue. Puisque certains protagonistes de cette page se veulent les fers de lance de la civilité et de la courtoisie, suis-je en droit d'attendre des excuses de la part de mes accusateurs? Deuxième et dernier point, manifestement certains ont été choqués que j'aie explicitement demandé à ce qu'on prenne la peine de lire ces pages et m'ont accusé de manque de courtoisie, d'incivilité. Dans ce cas, pourquoi est-ce que cela ne choque personne que l'on m'ait sèchement dit : « Déjà, merci d'indenter correctement. » ? Est-ce que parce que je ne suis pas du même avis que les autres contributeurs, à l'exception de AJAonfire, que l'on profère des accusation complètement tirées par les cheveux à mon égard? Merci de me répondre.--PSGonfire (d) 6 août 2013 à 16:49 (CEST)

   Je n'aime pas non plus que l'on soit agressif vis-à-vis d'un contributeur récent. Dommage que votre premier article d'importance soit sujet à fusion. Mais c'est ainsi. Dès qu'il a vu l'article, Habertix vous a signalé le problème potentiel. Le docteur Jekyll et mister Hide dont il est ici question sont une seule et même personne : aucune encyclopédie n'accepterai d'y consacrer deux articles distincts. --H₂O^(discuter) 6 août 2013 à 18:26 (CEST)

10. Pour fort une évidence. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 août 2013 à 16:42 (CEST)
11. Comme je suis un peu à l'origine de l'affaire, sans avoir prévu qu'elle deviendrait aussi passionnelle, je me permets d'intervenir, même si je ne connais rien au fond et que je n'ai que rapidement lu les articles. Comme je l'avais indiqué ce matin au créateur du deuxième article, si ces deux personnages sont bien la même personne physique (à sourcer, mais cela semble reconnu par les opposants à la fusion), il ne faut qu'un seul article. -- Habertix (d) 6 août 2013 à 19:15 (CEST).
12. Pour fort. Une seule et même personne (Source en p. 1037 du Dictionnaire du rock), une seule page, c évident et ona déjà plusieurs autres cas similaires. De +, une fois la fusion effectuée - a priori sur Philippe Auclair ? - il faudra faire la redir et une page homonymie, car quand on tape seulement Louis Philippe, le moteur envoie sur Louis-Philippe Ier. --Bibliorock (d) 6 août 2013 à 19:32 (CEST)

    Il nous embête ce Louis-Philippe Ier

    Il a le privilège de l'antériorité : premier arrivé, premier servi . --H₂O^(discuter) 6 août 2013 à 21:24 (CEST)

13. Pour fort Il mène deux carrières en parallèle, ce qui n'est pas inédit. Rhodri Marsden (en) est dans le même cas par ex. et les deux aspects sont traités dans deux sections sur un article unique. Neatnik (d) 6 août 2013 à 22:08 (CEST)

    Certes, c'est aussi le cas de Rhodri Marsden (en), mais Philippe Auclair peut lui se vanter de disposer de deux pages Wikipédia à son effigie, Rhodri Marsden (en) qui en a aucune ne peut prétendre la même chose. Je suggère de remettre la discussion à plus tard et d'élaborer la page de Rhodri Marsden (en), cela canalisera l'énergie d'un grand nombre. Et cet homme est fort intéressant. AJAonfire

    Quand on regarde la page de Rhodri Marsden (en), puis celle de Philippe Auclair, on voit bien la qualité des contributeurs francophones à la pointe de l'information, disposant de nombreuses sources et aux écrits complets. La page de Rhodri Marsden (en) n'est malheureusement pas de la sorte...Soyons fiers et préservons les écrits de nos grands auteurs.

    C'est bien plus que mener deux carrières en parallèle, Philippe Auclair possède quasiment deux identités (contrairement à Rhodri Marsden, dont les carrières sont bien plus indigentes, et qui de surcroît ne possède aucun pseudonyme dans le monde de la musique, très mauvaise comparaison), une dualité qui est appuyée par le fait qu'il ait un nom dans le monde du journalisme, Philippe Auclair, et un autre nom dans le monde de la musique Louis Philippe. Tous se bornent à penser que "faut une page, c'est évident", mais lorsque l'on prend la peine de lires ces deux pages, ce n'est pas forcément si évident. Il ne s'agit pas de se montrer iconoclaste pour le plaisir, mais de sortir de cette étroitesse d'esprit typiquement française qui fait du cumul des carrières un problème épineux. Philippe Auclair est un personnage atypique qui cumule plusieurs carrières, et quoi de mieux pour retranscrire cette polyvalence que de conserver deux pages? De plus, conserver deux pages obéit également à un souci de clarté et d'efficacité : ne serait-il pas aberrant de mélanger dans une seule page une carrière de journaliste, consultant sportif, écrivain, biographe, sous le nom de Philippe Auclair, avec une carrière de musicien, chanteur, auteur-compositeur, arrangeur, sous le nom de Louis Philippe? Pour commencer, quel titre donner à cette page? PSGonfire (d) 6 août 2013 à 22:37 (CEST)

    Vous ne semblez pas avoir compris : une personne physique = une biographe. Même si la personne souffre de dédoublement de la personnalité grâve --H₂O^(discuter) 6 août 2013 à 22:44 (CEST)

    Ex PTDR c'est vrai que les dédoublement de la personnalité sont un sujet avec lequel on peut plaisanter en toute aisance

    Comme tout… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 août 2013 à 22:51 (CEST)

    Vous ne semblez pas avoir compris : le cas de Jekyll et Hide était une image… une pure image…

    Attention à toi --H₂O< ou je te prive d'O2

14. Pour fort. Doublon. (Article à garder : Louis Philippe (musicien)) Etiennekd (d) 7 août 2013 à 13:25 (CEST)

    Doublon? Vous rêvez !

    Je suis dans le regret de vous dire que --H₂O< n'a q très peu apprécié mon mot d'humour sur son pseudonyme : "Attention à toi --H₂O< ou je te prive d'O2". J'aimerais savoir si d'autres personnes ont pu être choquées par mes dires...dans l'optique de me rendre compte de l'énormité de mes propos. Ce contributeur a continué son argumentation sur ma page perso en disant que la défense d'une double page était vouée à l'échec et qu'il ne fallait pas que je m'obstine...Aussi farfelue puisse être mon argumentation et mon point de vu aux yeux de certains, je demande au plus grand nombre si Wikipédia peut être un lieu de débat où même la minorité s'exprime, quelque soit son point de vu s'il n'enfreint pas la légalité, ou si les écrits de Tocqueville concernant la tyrannie de la majorité trouvent en Wikipédia une parfaite illustration. Bien à vous, AJAonfire

    (Personne n'a pourtant signalé être choqué par les propos du même contributeur sur Philippe Auclair : "une personne physique = une biographe. Même si la personne souffre de dédoublement de la personnalité grâve ")

    Tu te trompes de cible et tu interprêtes mal les textes. Tu oublies également une de mes interventions concernant l'agressivité de certaines vieux contributeurs [1]. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 7 août 2013 à 13:45 (CEST)

    Je vous remercie mille fois pour cela, aussi, ai-je la possibilité via cette page de me donner à un trait d'humour concernant votre pseudo, ce qui avait surtout comme but de détendre l'atmosphère au combien pesante, et d'exprimer mon point de vu sur la pertinence de la fusion ? J'aime à répéter qu'aucun avis ne consiste en une vérité, qu'il soit mien ou autre. Best regards, AJAonfire

    Le consensus semblant clair et étant donné qu'il n'y a aucune procédure précise et donc aucun délai pour une fusion, je pense qu'on aurait tout intérêt à stopper là cette conversation et à procéder à la fusion des contenus et des historiques. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 7 août 2013 à 14:07 (CEST)

    @Etiennekd : Philippe Auclair n'étant pas que le musicien Louis Philippe, je pense que son pseudonyme devrait devenir une redirection, tandis que l'article qui évoque les différentes facettes de sa personnalité devrait porter son nom comme titre. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 7 août 2013 à 18:14 (CEST)

15. Un Pour fort de plus s'il en faut, une personne = un article. SenseiAC (d) 7 août 2013 à 14:18 (CEST)