Discussion:Philippe Charlier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Charlier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Charlier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Charlier}} sur leur page de discussion.

Philippe Charlier

Proposé par : BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 15:46 (CEST)

Article plutôt éloigné des Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires en l'état

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 30 août 2012 à 00:21 (CEST)

Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Deux références, c'est maigre… Merci aux votants de lire les principes du Modèle {{faites-le}} et Comportement général . L'objectif de cette page n'est pas la suppression, mais la discussion, face à un article en jachère depuis 4 ans et demi<span class="censure" style="background-color:#EEF;color:#EEF;" title=", initié par Tibéri77 (d · c · b) que je suspecte de confondre Wikipédia avec Facebook">, initié par Tibéri77 (d · c · b) que je suspecte de confondre Wikipédia avec Facebook. Cdlt --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 16:58 (CEST)

Un « article en jachère depuis 4 ans et demi » ? Mais il y a eu plein de nouvelles contributions depuis juin 2012... Keckel (d) 22 août 2012 à 17:16 (CEST)

Comment ça « L'objectif de cette page n'est pas la suppression » ??

Mais bien sur que si, on parle de suppression !

Les PàS ne sont pas des pages de discussion en vue d'améliorer une page. La pdd du dit article ou le Bistrot de WP sont là pour ça... Matpib (discuter) 22 août 2012 à 17:17 (CEST)

hé bien ! Keckel regrette aujourd'hui que personne n'ait réagi aux bandeaux et aux discussions ouvertes depuis plus de 4 semaines, c'est l'évolution attendue d'un article, fort suspect d'autopromotion, dont la contribution remonte bien à janvier 2008 par Tiberi77 (d · c · b). Donc Matpib (d · c · b), (re)lis {{faites-le}} et Comportement général cités plus haut ! Cet article a sûrement un avenir. --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 17:48 (CEST)

« Fort suspect d'autopromotion » ? Tu veux dire que c'est Philippe Charlier en personne qui a créé l'article ?! Ce serait Tibéri77 (d · c · b), donc ? Qu'est-ce qui te fait dire ça ??? Keckel (d) 22 août 2012 à 17:54 (CEST)

rien que ça, montrant une évidente « attention exclusive » de la part de ce contributeur… Mais ne je ne connais encore rien à la RCU. Si Tiberi77 (d · c · b) répartissait ses efforts de contributions à quelques articles connexes, je serais fort aise, mais en l’occurrence… --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 21:10 (CEST)

Je crois que tu as raison : il est très probable que ce Tiberi77 (d · c · b) soit Philippe Charlier en personne, mais pas à cause de ça, mais plutôt à cause de ceci : sa photo ! L'auteur de la photo est Tiberi77 (d · c · b) lui-même, photo téléchargée par Tiberi77 (d · c · b) ! Il y a aussi le nombre 77 dans Tiberi77 (d · c · b) : Philippe Charlier est né à Meaux, dans le 77 (Seine-et-Marne).

Mais même si c'est lui, qu'est-ce que ça change ? Il n'est pas le premier à participer à un article qui traite de lui-même (les frères Bogdanoff ont fait pareil, et on n'a pas supprimé leur article pour autant). Et il n'est pas le seul contributeur de l'article. Si Philippe Charlier a écrit lui-même les débuts de cet article, qu'est-ce que ça peut faire, du moment qu'il l'ait écrit correctement selon les règles wikipédiennes ? C'est à nous de rendre le contenu de l'article neutre, non-(auto-) promotionnel et impeccablement wikipédien ! Il a dû penser peut-être « je lance les bases, les contributeurs continueront... », ou quelque chose comme ça...

Keckel (d) 22 août 2012 à 21:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver On peut savoir exactement en quoi cet article est susceptible d'être supprimé ? Qu'est-ce que BonifaceFR (d) reproche à cet article pour qu'il veuille le supprimer ? Keckel (d) 22 août 2012 à 16:15 (CEST)

   … je le confronte aux Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires, par exemple, et sollicite l'avis d'autres wikipédiens, voilà tout Rien de bien dramatique… --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 16:29 (CEST)

   Ce qui est "dramatique" par contre, c'est que BonifaceFR (d) se permet de vouloir supprimer une page sans même prévenir les contributeurs qui ont participé à cette article ! Très subtile comme méthode ! Heureusement que je suis passé derrière lui pour prévenir les contributeurs ! Keckel (d) 22 août 2012 à 16:50 (CEST)

   Non Keckel (d · c · b) pas de ça ici ! La discussion fut ouverte en page idoine il y a plus de quatre semaines. Charge aux contributeurs susceptibles d'y participer (ou pas)--BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 17:03 (CEST)

   Ça aussi, c'est trop facile ! Les contributeurs de l'article n'ont pas forcément vu que la page était en danger (dont moi) : la preuve, personne n'a rien dit sur votre « page idoine » ! Prévenir les contributeurs un par un était plus efficace pour discuter de l'article... et le sauver. La preuve ici même ! Mais je suppose qu'en fait ce n'était pas votre but... Keckel (d) 22 août 2012 à 17:10 (CEST)

   Avant les attaques ad hominem pourrais-tu Supposer la bonne foi (ce n'est que la deuxième proposition de suppression que j'initie…), (et (re)lire Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas) merci ? --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 17:24 (CEST)

   Bonne foi ou pas, je m'en fiche, tu sais... Tu as proposé de supprimer une page, sur des critères que tu ne défends même pas d'ailleurs... Moi je n'ai jamais fait ce genre de chose : je trouve que c'est irrespectueux pour ceux qui ont créé et/ou participé à l'article, quel qu'il soit. Moi quand je vois un article nul, je ne demande pas à le supprimer : j'essaie au contraire de l'améliorer un peu, c'est plus constructif, je trouve, pour Wikipédia. D'autant que toi, d'après ce que j'ai vu, tu n'as guère participé à cet article : tu arrives ici comme un inspecteur des travaux finis, et tu décides, en faisant du zèle en te référant à Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires, de supprimer l'article.

   Tu constateras au passage que pour l'instant personne à part toi ne veut supprimer Philippe Charlier...

   Ne prends pas ça personnellement, tu n'es pas le premier à qui je dis ça... Mais c'est très cavalier de vouloir supprimer un article sur Wikipédia, quelle que soit cet article !

   Keckel (d) 22 août 2012 à 17:36 (CEST)

   Relis ton premier message et tu comprendras qu'il est impossible de ne pas le prendre personnellement. Je te retournes le compliment en te révélant que ce ne sont pas les contributions une par une (dont quelques-unes signées de ton pseudo) que je discute ici mais la place de cet article dans cette encyclopédie, qui a édicté quelques Principes, Recommandations et Conventions facilement consultables --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 17:56 (CEST)

   Cet article ne sera pas supprimé, de toute façon... Arrête de faire du zèle en te référant à Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires. D'ailleurs on ne sait toujours pas réellement pourquoi tu veux supprimer cet article : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires n'est pas une raison suffisante pour ça : alors explique-toi : c'est quoi tes réels arguments ?... Keckel (d) 22 août 2012 à 18:02 (CEST)

2.  Conserver Il est considéré comme « un auteur de référence dans son domaine », cf les nombreuses sollicitations qu'il reçoit pour participer à des émissions de radio, TV, etc. Salsero35 ^✍ 22 août 2012 à 16:36 (CEST)

   « Sollicitations » ne sont pas « Références », mais, si tu as des pistes, applique-donc {{faites-le}}, les lecteurs et moi-même serons bien contents --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 17:11 (CEST)

   Hé ! Salsero35… Ce genre de révocation n'attire-t-il pas ton attention ? Mais pourquoi ce Tiberi77 (d · c · b) vient-il mettre son grain de sel à un article auquel les contributions sont si rares et panégyriques ? --BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 20:03 (CEST)

3.  Conservation immédiate Peut être éloigné des critères des Scientifiques, universitaires, mais largement recevable selon moi au regard des critères généraux, des articles dans la presse le parisien en 2011, libération en 2006.Des ouvrages chez de grands éditeurs bénéficiant de critiques et d'une couverture par les médias le figaro, l'histoire. De nombreuse interventions dans les médias (France inter, france 2, France 5). Bref il est toujours bon de faire une petite recherche avant de faire une demande de suppression de page. --Lefringant (d) 22 août 2012 à 16:40 (CEST)

   Bonjour Lefringant (d · c · b). Bien d'accord que des sources peuvent exister… L'idéal serait de les apporter à l'article quand l'admissibilité en est discutée Cet article ne m'intéresse pas outre mesure, c'est la qualité encyclopédique qui m'importe. Ce débat a au moins le mérite d'attirer les sources Restera {{Faites-le}} à la clôture du vote. Cdlt--BonifaceFR (d) 22 août 2012 à 19:24 (CEST)

4.  Conserver A conserver ! pourquoi vouloir toujours tout supprimer systématiquement concernant un auteur de nombreux ouvrages. selvejp (d) 22 août 2012 à 16:43 (CEST)
5.  Conserver Complètement d'accord avec Keckel et Salsero35. Philippe CHARLIER est reconnu tant en France qu'à l'étranger pour son travail. Les nombreuses sollicitations des médias Français et ses participations à de nombreuses conférences l'attestent. Aucune raison de supprimer cette page. --Sdamay (d) 22 août 2012 à 16:44 (CEST)
6.  Conserver C'est un chercheur qui a contribué a résoudre de nombreuses énigmes historiques. C'est devenu l'un des plus éminents spécialistes d'identification des corps anciens, dont la notoriété n'est plus a démontrer. Si une « forte suspicion d'autopromotion » est l'« argument choc » développé par le demandeur pour la suppression de cette article, encore faut-il le prouver ! Pj44300 (d) 22 aout 2012 à 18:20 (CEST)

   D'ailleurs, autopromotion ou pas, je ne vois pas ce que ça change : si Philippe Charlier a écrit lui-même les débuts de cet article, qu'est-ce que ça peut faire, du moment qu'il l'ait écrit correctement selon les règles wikipédiennes ? C'est tout ce qu'on demande ! Keckel (d) 22 août 2012 à 19:17 (CEST)

7.  Conserver, notoriété indéniable télé, presse.--Renee louise (d) 22 août 2012 à 21:36 (CEST)
8.  Conserver, La notoriété est certaine même si elle confinée dans un cercle restreint mais vu le domaine d'exercice ce n'est pas étonnant. Autopromotion peut être. Et alors ? Aux contributeurs qui connaissent le sujet d'améliorer l'article.--Cpalp (d) 23 août 2012 à 10:35 (CEST)
9.  Conserver Les sources démontrent une incontestable notoriété. VeroAlc (d) 27 août 2012 à 11:47 (CEST)
10.  Conserver Je ne vois personnellement aucun intérêt à retirer cet article qui apporte des connaissances aussi bien sur la personne de Philippe Charlier, que sur son domaine de prédilection, les informations étant en accord avec les critères d'admissibilité. L'auto-promotion ne suffit à elle seule à justifier une suppression d'article, d'autant plus si elle est justifiée, ce qui est le cas. Cet article mérite même d'être étoffé avec des données venant de différentes sources, notamment des documentaires, où l'on apprend énormément sur le métier de la paléopathologie par-exemple, grâce à lui. Stefi123 (d) 07 septembre 2012 à 10:45 (CEST)

Supprimer

 Supprimer, selon l'argumentaire « Fait son boulot ». L'article n'atteint pas les critères d'admissibilité des articles consacrés à des scientifiques et des universitaires (par exemple, si des références à PC sont citées dans la presse grand-public, aucune citation par ses pairs n'est évoquée dans l'article : PC ne serait pas un « auteur de référence dans le domaine considéré »). Le proposant : BonifaceFR (d) 23 août 2012 à 09:50 (CEST)

...Après avoir voulu la suppression de cet article, tu participes maintenant à son amélioration??? Es-tu bien sûr de savoir ce que tu veux, toi ?

Keckel (d) 23 août 2012 à 18:16 (CEST)

Cet épisode m'a permis de mieux comprendre les acceptions communément admises des WP:CAA. Merci à tous ceux qui apportèrent des arguments, particulièrement à Keckel (d · c · b), qui a nettement amélioré l'article après « être monté dans les tours », et à Lefringant (d · c · b) pour son apport de sources et d'explications calmes et posées --BonifaceFR (d) 29 août 2012 à 13:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :