Discussion:Plan XVII/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 3 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 76,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2019 à 23:24 (CEST)

Plan XVII

Proposé par : Lvcvlvs (discuter) 13 mai 2019 à 09:20 (CEST)

Bonjour,
Voici un article dont la création remonte au printemps 2014, en compagnie des articles Mobilisation française de 1914, Plan Schlieffen et Bataille des Frontières. Il est un peu long, mais le sujet pourrait être bien plus détaillé encore... L'espoir que le centenaire de la Première Guerre mondiale les fasse progresser fut déçu, mais à l'initiative de Roucas (d · c · b) le chantier a été relancé. Depuis une dizaine de jours, l'article a connu pas mal d'améliorations, notamment grâce à Verkhana (d · c · b). J'espère que cette proposition au label va permettre de nouvelles évolutions. --Lvcvlvs (discuter) 13 mai 2019 à 09:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article indéniablement un bon article, parfaitement dans les critères. De bonnes sources, une couverture pratiquement complète du sujet, des sources bien suffisantes, des illustrations convaincantes. Bravo au rédacteur principal. Attention de ne pas transformer l'article en une description et analyse de l’entrée en guerre. il s'agit d'un article sur la planification militaire. --Roucas (discuter) 20 mai 2019 à 21:26 (CEST)
2.  Bon article Convaincu par l’article. Skiff (discuter) 21 mai 2019 à 19:51 (CEST)
3.  Bon article Long, parfois ennuyeux, mais expose suffisamment le plan XVII. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 23 mai 2019 à 01:16 (CEST)
4.  Bon article Parfois trop de détails, mais ce n'est pas éliminatoire. — JJGoûtier (discuter) 23 mai 2019 à 02:28 (CEST)
5.  Bon article Même avis que les deux précédents votants. L'article est presque AdQ. Challwa (discuter) 23 mai 2019 à 15:34 (CEST)
6.  Bon article On peut relever quelques imperfections, mais l’ensemble me semble largement, largement, mériter l'étoile d'argent. Borvan53 (discuter) 23 mai 2019 à 22:58 (CEST)
7.  Bon article Article fourni et complet, Lvcvlvs a très bien comblé les lacunes subsistantes --Verkhana (discuter) 23 mai 2019 à 23:03 (CEST)
8.  Bon article Bon pour le service. Jambette (discuter) 24 mai 2019 à 00:52 (CEST)
9.  Bon article. après relecture attentive et (petit) travail d'homogénéisation. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 25 mai 2019 à 19:23 (CEST)

Attendre

1.  Attendre La matière est là, mais il reste beaucoup de travail de mise en forme et page, mais surtout de référencement de nombreuses informations.--KA^{Pour les intimes ©} 13 mai 2019 à 10:48 (CEST)

    Attendre Article intéressant, mais globalement d’accord avec les remarques de Ka. Le référencement est trop faible dans pas mal de paragraphes. N’oubliez pas qu’une source triviale pour un Professeur d’histoire ne l’est pas forcément pour un lecteur lambda . Je n’ai pas de problème avec la pertinence des images, mais en effet il faudrait les agencer un peu mieux , parfois réduire leur taille et peut-être synthétiser leur légende. Ok pour moi quant aux listes à puces. Bon courage pour la suite. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 13 mai 2019 à 22:42 (CEST)

2.  Attendre Au vu des réponses données aux remarques (pertinentes) de KA ci-dessous, je pense que ça ne vaut pas le peine d'attendre un changement qui ne viendra probablement pas. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 14 mai 2019 à 03:43 (CEST)
3.  Attendre Je trouve l'article beaucoup trop long et je dois avouer que j'ai calé en cours de lecture. L'article se perd dans les détails et comporte trop de tableaux indigestes et sans grand intérêt. Le travail accompli est certes impressionnant, mais il aurait gagné à se centrer strictement sur le sujet avec un approche nettement plus synthétique. Bon courage pour la suite. Couthon (discuter) 24 mai 2019 à 08:23 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Le texte comporte peu de fautes et se montre assez clair (à part dans "Opérations" les cartes de l'Alsace-Moselle dont on ne comprend pas très bien si l'Armée française utilise les cartes allemandes ou pas). J'apprécie les illustrations, mais celle de Herter me semble mal placée. ce qui est un peu plus gênant, c'est l'omission de l'assassinat de Jean Jaurès dans le déclenchement de l'ordre de mobilisation général. Mais ce qui me retient d'un vote favorable, c'est surtout qu'il manque une transition et le dernier paragraphe sur Joffre : le récit et l'analyse de la déconfiture française sont trop lacunaires. Chris93 (discuter) 16 mai 2019 à 22:35 (CEST)
2.  Neutre Changement de vote pour souligner les progrès de l’article qui va dans le bon sens. Il reste encore des choses à régler mais c’est en bonne voie grace à la réactivité de Lvcvlvs. Bon courage pour la suite, Cyril5555 (discuter) 22 mai 2019 à 20:56 (CEST)

Discussions

Remarque de KA

Bjr, une bonne matière et beaucoup de travail fait, encore pas mal à faire.

• de nombreux paragraphes et informations ne sont pas sourcés.
• Un tour de liste de vérification pour la typo est utile.
• Un travail sur la MEF des images avec un tri pour bien conserver celle qui illustrent de manière la plus pertinente l'article. la galerie n'est peut etre pas utile WP:IMG
• De nombreuses listes à puce sont à reformuler en paragraphe.{{à délister}}
• les articles connexes disséminés deci dela, devrait être regroupés si vraiment utiles dans une section dédiée.

Au premiers abords c'est ce qui me semble le plus patent à régler, sans juger du fond qui nécessitera une lecture plus approfondie, bon courage, bon travail. cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 13 mai 2019 à 10:54 (CEST)

Bonjour,

Merci pour tes remarques. Côté références je vais faire une relecture pour voir ce qui manquerait, même si je ne mets pas de ref quand la phrase ou le paragraphe traite d'un sujet évident ou trivial (en application des recommandations).

Pour la typo, à quoi penses-tu ?

Le choix de plusieurs images, ainsi que du rajout d'une galerie, a fait l'objet d'un petit débat en PdD. Ces images ne sont pas que des décorations pour alléger la mise en page, ils apportent de la matière à l'article, d'où des légendes un peu longues. Plusieurs photos sont évidemment supprimables.

Les cinq listes à puces (sur un article de 187 ko, ce n'est pas beaucoup) me semblent faciliter la lecture de données techniques.

Les liens vers les articles détaillés et connexes me semblent pertinents : l'article est sur un sujet très riche et dans un contexte complexe, donc ils sont un complément nécessaire. Pour le lien en fin d'intro, le modèle {{Article principal}} est effectivement préférable à {{article connexe}}. Cordialement. --Lvcvlvs (discuter) 13 mai 2019 à 17:14 (CEST)

J'avoue que j'ai un peu poussé au crime pour les images. Je trouve qu'un long texte bourré de chiffres avec très peu d'images est parlant pour un expert-comptable (profession respectable) mais pas tellement pour le lecteur ordinaire. Les images ne sont pas seulement là pour faire joli : elles montrent les conditions d'application du plan XVII. Contexte technique : une armée encore peu motorisée à part le chemin de fer, dépendant largement de la circulation pédestre et hippomobile. Contexte politique et social : un réserviste, ce n'est pas seulement un homme d'âge x à y, c'est souvent un homme marié et père de famille qu'il faut arracher à ses enfants et à son travail. Les débats sur la réserve, la loi de trois ans, la refonte du règlement militaire, le maintien ou non de réserves en Afrique du Nord, etc., sont inséparables de la conception et de la mise en oeuvre du plan XVII. Sans oublier le troisième volet : le conditionnement idéologique. La pin-up alsacienne, je n'étais pas trop pour au départ mais finalement, elle résume bien un arrière-plan fantasmatique qui pèse parfois lourd dans les choix stratégiques. Pour la forme, certains longs tableaux comme celui des régions militaires pourraient être transférés en pages séparées. Pour la présentation des articles connexes intercalés dans les sections, c'est une pratique courante dans les articles d'une certaine longueur : le lecteur sait qu'il existe une page détaillée qu'il peut consulter en un clic, puis revenir en un clic au fil de sa lecture, je trouve que c'est beaucoup plus pratique qu'une liste de vingt liens en fin d'article. Mais chacun a sa façon de lire. --Verkhana (discuter) 14 mai 2019 à 08:30 (CEST)

Sans faire trop long, il me semble qu'une confusion s'opère entre "article détaillé" et "article connexe". Si le premier à toute sa place dans le corps d'article, le second ne prend place en fin de page (s'il n'est pas en wilkilien dans le texte) pour apporter un élargissement éventuel du sujet. Si ces sujets sont importants dans la compréhension du sujet principal, il convient alors de les intégrer dans le texte et de les wikifier, s'ils sont périphériques, leur place est connexe et donc en dehors du corps principal. Cela relève de WP:PLAN. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 15 mai 2019 à 09:14 (CEST)

 Verkhana : pour la pin-up c'est effectivement nettement du fantasme. J'ai épluché les JMO des régiments du 7^e CA pour le début d'août 1914 : lors du franchissement de la frontière il n'y a eu aucune Alsacienne pour tomber dans leurs bras (à 4 heure du mat', certe) ; en arrivant à Altkirch, les rues étaient désertes et des coups de feu sont partis des fenêtres (probablement tirés par des civils, la couverture allemande s'étant repliée). L'occupation française, très courte, s'est résumée en réquisitions et prise de notables en otages...

 Kagaoua : ton rejet du modèle {{Article connexe}} est un peu excessif, il a sa raison d'être dans le corps de l'article ; la recommandation indiquée ne l'interdit pas. Par contre, certe, il ne faut pas en abuser.

Pardon d'insister, mais j'aimerais un éclaisissement, car je n'ai pas compris ta remarque sur la typo. Quels problèmes vois-tu ? Cordialement. --Lvcvlvs (discuter) 16 mai 2019 à 22:36 (CEST)

Les listes à puces ne me paraissent vraiment pas excessives par rapport à la longueur de l'article et à son caractère technique. La liste des lois et décrets (section Plan XVII#Active) fait 6 puces, et comme leur contenu est passablement touffu, les grouper en un seul pavé, même pour l'amour de la littérature, ne me semble pas fait pour faciliter la lecture. Idem pour la liste de 4 puces, Plan XVII#Moyens mobilisés. Mais si on insiste, je veux bien les récrire en alexandrins. Pour les longs tableaux, peut-être qu'une présentation en menu déroulant serait un bon compromis : sinon, ils prennent vraiment beaucoup de place dans la page. Je serais plus réservé sur les Plan XVII#Notes. En général, je suis contre ce type de notes qui ne sont pas toujours sourcées et compliquent beaucoup la lecture pour un gain d'information marginal. La plupart seraient plus à leur place dans une section de texte d'un article connexe, par exemple Plan Schlieffen pour « L'hypothèse d'une attaque allemande à travers le territoire belge a été formulée dans quelque 300 ouvrages, dont un inventaire a été publié par Maxime Lecomte et Camille Lévi (...) ». Ce sont des remarques que j'aurais dû faire plus tôt, il se trouve que cette discussion est tombée à un moment où j'étais très occupé par ailleurs et je m'en excuse. --Verkhana (discuter) 16 mai 2019 à 23:34 (CEST)

Pour les alexandrins, je serais curieux de voir ça ! ☺

Pour ces quelques listes à puces et les tableaux (ces derniers beaucoup plus massifs), ça s'explique par le sujet de l'article, qui est technique. Quant à mettre les tableaux en menus déroulant, ils développent des aspects importants de la planification (orga des grandes unités et des lignes de transport), ils sont le cœur du plan ; surtout j'ai vu pas mal de lecteurs (mes petits lycéens en salle info) ne pas remarquer qu'ils pouvaient faire dérouler ces menus : ils sont donc à éviter, àmha.

Pour les notes bas de page, je plaide coupable, j'en abuse, car ils permettent d'entrer dans des détails difficiles à caser ailleurs sans faire lourd. C'est une facilité très courante dans les publications universitaires. Plusieurs sont elles-mêmes sourcées. Mais j'essaye de me soigner. --Lvcvlvs (discuter) 19 mai 2019 à 10:11 (CEST)

 Kagaoua : ? ? ? « Un tour de liste de vérification pour la typo est utile » ? ? ? (j'insiste un peu). --Lvcvlvs (discuter) 21 mai 2019 à 14:42 (CEST)

Bjr, {{liste de vérification}} un bon point d'appui pour vérifier les typo et autres. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 22 mai 2019 à 09:19 (CEST)

 Kagaoua : bonjour,

Merci, je connais ; sauf que ton affirmation qu'il y a des erreurs de typographie dans l'article me semble manquer de fondement. Où sont ces problèmes de typo ? --Lvcvlvs (discuter) 22 mai 2019 à 14:08 (CEST)

Remarques de Chris93

 Chris93 : merci pour la relecture.
Pour les cartes de l'Alsace-Moselle, je vais chercher une source. Il me semble improbable que les cartes topographiques publiées par le service cartographique du Grand État-Major général allemand soient en vente libre.
Pour le tableau de Herter, il serait effectivement mieux au niveau des titres « Application en 1914 » et « Couverture et mobilisation ». Verkhana, tu es d'accord ?
Jaurès ? Son meurtre a des conséquences politiques, mais je n'ai rien lu en faisant une cause du décret de mobilisation. La couverture est déclenchée avant sa mort ; le gouvernement signe le décret, sous la pression de Joffre, par peur que les Allemands les devancent. Dans l'article Mobilisation française de 1914 j'ai très rapidement mentionné l'évènement, car il a presque pas de conséquence militaire (seulement le maintien quelques jours de plus d'une brigade de cuir' à Paris, au cas-où).
Sur les défaites françaises d'août 1914, d'accord pour rajouter une analyse, mais où ? Dans le chapitre « contreverses », ou juste avant ? Où directement dans les chapitres sur les offensives en Lorraine, Ardennes et sur la Sambre ? Je crois avoir la documentation nécessaire pour la faire (Delhez). Quant au récit des combats, je vais rajouter une présentation des opérations, mais en restant dans le résumé, l'article Bataille des Frontières étant là pour mieux couvrir le sujet. Cordialement. --Lvcvlvs (discuter) 16 mai 2019 à 23:16 (CEST)

D'accord pour ne pas allonger les sections sur les opérations d'août-septembre et les controverses menées à partir de septembre 1914, qui font l'objet d'autres articles. En revanche, le passage sur l'armée russe (Plan XVII#Concentration) me paraît trop court et peu clair, et celui sur l'armée belge, insuffisant. Pour comprendre le calendrier prévisionnel du plan, il ne serait pas inutile de connaître les prévisions de l'Etat-major français sur le calendrier russe et belge, en gros : "L'armée russe ne sera pas prête à une offensive avant..." ou "L'armée belge peut résister, au grand maximum, pendant..." --Verkhana (discuter) 16 mai 2019 à 23:49 (CEST)

Pour le tableau de Herter, compte tenu de son caractère commémoratif, on pourrait même le mettre en tête d'article, au-dessus du portrait de Joffre, et déplacer dans le corps de l'article la photo « Départ de la gare de Paris-Est d'un train de mobilisés, le 2 août 1914 (...) ». Au fait, les décorations de Joffre correspondent-elles à celles qu'il portait au 1^er août 1914 ? --Verkhana (discuter) 16 mai 2019 à 23:59 (CEST)

J'aimerais tout de même retravailler le paragraphe sur la bataille de Lorraine, car je n'ai pas croisé dans les JMO de tranchée bétonnée ; j'aimerais expliquer rapidement pourquoi les 2e et 1re armées françaises se prennent une déculottée, mais sans faire de TI. Pour les armées russe et belge, j'ai ce qui faut comme sources et elles sont mentionnées dans le plan XVII (sans qu'ils fassent de prévisions) : je lance ça ce week-end.

Ok pour les modif de photos, ça mettra un peu de couleur dans l'intro. Pour Joseph, il est en tenue de général de division en usage à partir de 1900 (dolman noir à brandebourgs noirs) et porte à sa droite la plaque de grand-officier de la Légion d'honneur, à sa gauche l'insigne à rosette de la Légion d'h, la médaille coloniale et la médaille de 1870 (du moins il me semble, c'est peu lisible). On est avant 1914, mais j'ai du mal à te donner une date plus précise. --Lvcvlvs (discuter) 17 mai 2019 à 12:56 (CEST)

Pour les cartes d'Alsace-Moselle, les états-majors reçoivent des cartes françaises aux 1/80000, complétées par des 1/25000 allemandes (qui sont bien en vente dans le commerce, du moins selon une source fiable). Le reste de la vallée du Rhin est au 1/200000. Le passage a été modifié pour être plus compréhensible. --Lvcvlvs (discuter) 17 mai 2019 à 20:52 (CEST)

Je viens de rajouter un chapitre « Rapports de force » avec ce que les militaires français attendent de la Russie (énormément à partir de M+15) et de la Belgique (pas grand chose). --Lvcvlvs (discuter) 19 mai 2019 à 10:16 (CEST)

La refonte du paragraphe d'analyse de la bataille de Morhange/Dieuze vient d'être rajoutée. --Lvcvlvs (discuter) 19 mai 2019 à 12:07 (CEST)

Remarques de Cyril5555

Quelques remarques par rapport à l’avancement de l’article.  Lvcvlvs : Bien que je salue ton travail pour corriger une bonne partie des problèmes, j’attire ton attention sur les problèmes d’iconographie encore existants. Les images sont souvent mal agencées (ex. les 2 premières, 1 seule image suffit pour un RI). 17 images sont en upright > 1 sans que ce soit nécessaire pour beaucoup d’entre-elle. Certaines entrent en conflit avec les bandeaux d’articles détaillés. Il faut éviter les empilements d’images. (Voir WP:IMG pour toutes ces recommandations). Et pour finir il faut vraiment alléger certaines légendes, en intégrant mieux ces explications dans le corps de texte ou via des notes de bas de page. Bon courage, Cyril5555 (discuter) 20 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Bonjour Cyril5555, merci d'être repassé.

Ok, tu m'as convaincu, réduction des images à la taille par défaut (pardon Verkhana), sauf pour les cartes et le schéma. Rajout de quelques alt manquant au passage.

Joffre a été déplacé plus bas et le tableau de Herter modifié pour avoir plus de hauteur.

Pour les légendes des illustrations, je préfère ne pas être lacunaire et y laisser de la matière. Même sur un écran étroit ce n'est pas mal. --Lvcvlvs (discuter) 21 mai 2019 à 14:37 (CEST)

Suite de mes remarques :

• Je réitère celle sur l’allégement de certaines légendes. Exemple avec l’image de Joffre (que tu as bien replacé effectivement) : "Le plan XVII a été préparé par l'État-Major de l'Armée française, sous la responsabilité du chef de l'État-Major général, le général Joseph Joffre, issu du génie et spécialiste du transport ferroviaire". Si c’est sous la responsabilité du chef de l'État-Major général ça parait logique que ce soit l'État-Major de l'Armée française qui le prépare. L’information que Joffre soit "issu du génie et spécialiste du transport ferroviaire" a toute sa place dans le corps de texte. A part cette information inédite, le reste est déjà présent dans le corps de texte, donc aucun risque d’être lacunaire mais plutôt redondant.
• Il y a trop de (longues) citations (cf. partie Controverse). Il faut synthétiser. Si le lecteur veut creuser, il peut aller les lire en note de bas de page. Je ne comprends d’ailleurs pas la présence des 2 premières citations dans (Le Naour et Revol) dans la la section Justification de Joffre puisqu’elles semble plus dans la critique que la justification. Le tableau "Les plans français de 1875 à 1914" est également redondant car déja présent dans l’article principal Plans de mobilisation français de 1875 à 1914. La section "Plans antérieurs au plan XVII" synthétise déjà bien l’historique des plans. Pour faire un parallèle, ce tableau c'est comme si on remettait le palmarès complet de la Coupe du Monde sur chacune des éditions.

À suivre… Cyril5555 (discuter) 21 mai 2019 à 20:49 (CEST)

Effectivement il y a redondance inélégante entre l'EMA et le CEMA dans la légende ; corrigé.

Pour les autres images, malgré une relecture, je ne les trouve pas gênantes.

Oui, on peut virer les deux citations (sans les mettre en notes bas de page, déjà nombreuses), qui ne critiquent pas Joffre et vont clairement dans son sens (Le Naour : Joffre a un plan ; Revol : la faute est aux exécutants), et les remplacer par une synthèse intégrant ce qu'en dit Delhez. Fait. Ton avis sur la nouvelle version du chapitre ?

Le tableau des plans remet le 17e plan dans cette succession ; il sert de résumé (d'où sa présence aussi dans l'intro de l'article dédié). De même, tu peux trouver les tableaux d'organisation des DI dans l'article Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 et celui sur les lignes de transport sur la page v:Recherche:Mobilisation_de_1914 (je n'ai pas rajouter la liste des « chantiers de débarquement »), mais ils ont toute leur place dans cet article, àmha. --Lvcvlvs (discuter) 21 mai 2019 à 23:01 (CEST)

En ce qui concerne "Justification de Joffre" c'est mieux mais la proportion de citations est encore trop importante selon moi. En ce qui concerne la partie Plans antérieurs au plan XVII, je fais bien le distingo entre le tableau des plans et les tableaux des DI. Ceux des DI ont toute leur place car ils découlent du plan N°17. En revanche je pense que tu résumes déjà assez bien les plans précédents dans cette section. Quel est l’intérêt de toutes ces dates antérieures par rapport au plan qui nous intéresse ici ? On comprend globalement qu’il y a un plan tous les 2-3 ans pendant 40 ans, soit… Encore une fois, si le lecteur veut approfondir il y a l’article principal des plans pour ça. Pendant que j’y suis, je trouve que la photo de l’intro est moins qualitative que la précédente (cadrage, composition…). La verrière de la gare n’apporte pas vraiment d’intérêt car pour le coup la légende indique bien la situation de la fresque. C'est tout pour moi ce soir, Cyril5555 (discuter) 21 mai 2019 à 23:37 (CEST)

Mettre des citations dans la partie « Controverse » est normal, il s'agit de paragraphes d'historiographie. Mais c'est sûr qu'avant il y en avait trop.

Pour le tableau des plans, ok tu as de bons arguments ; je te propose d'attendre encore un couple de jours pour avoir peut-être d'autres avis, sinon je vire le tableau en rajoutant peut-être une ou deux phrases sur le plan XVI et sur le plan Michel.

Pour la photo de l'intro c'est surtout que celle précédente posait à mon avis un problème de mise en page, car en format bandeau. Une solution serait de la mettre en-dessous du RI, mais c'est peu usuel sur WP (faudrait que je passe dans la gare faire un nouveau cliché). Des avis ? --Lvcvlvs (discuter) 22 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Pour les citations je comprends bien, mais ça n’empêche pas la reformulation "selon untel…". Ta seconde proposition à propos du tableau des plans me plait. Autant donner des infos sur le plan précédant le XVII, c’est pertinent. je comprends ta remarque sur la photo en format allongé et effectivement ça peut poser problème (surtout pour une éventuelle mise en lumière en page d’accueil). Pardon d’insister mais, dans la légende, a-t-on besoin de connaitre le format du tableau (fresque monumentale pourrait suffire ?) ainsi que le hall où elle est exposée ? Par contre je pense qu’elle doit être placée à hauteur de la première ligne du RI comme le veut l'usage. Une autre remarque : par rapport à l’utilisation du modèle Article principal dans le RI. Tu n’utilises pas le bon, celui-ci est réservé aux catégories. Tu dois utiliser Modèle:Article général et le placer en haut de l’article comme ici. Je me permets de corriger le modèle ainsi que remettre l’image à la bonne place et en diminuant un chouïa l’upright. Cyril5555 (discuter) 22 mai 2019 à 23:03 (CEST)

Merci pour la modif, notamment du modèle. J'ai rajouté le nom du hall, parce que le nom « Alsace » n'est pas anodin pour le nationalisme français.
« selon untel… » = paraphrase, et je passe mon temps IRL à dire qu'en histoire c'est le MAL. ☺ Appelons ça une déformation professionnelle ! --Lvcvlvs (discuter) 23 mai 2019 à 10:02 (CEST)

Pour les images, je ne sais plus si c'est Lvcvlvs ou moi qui a commencé à agrandir le format. Les recommandations citées par Cyril5555 valent pour un article court ou moyen mais dans un article long, une image trop petite devient invisible et l'information qu'elle véhicule est perdue. Au départ, quand l'article comportait très peu d'images, il s'agissait d'harmoniser avec la taille des cartes (certaines sont très grandes) et avec la longueur du texte (qui est passablement long). En upright=1, les images de type portrait (Joffre, l'Alsacienne, les couvertures de revues) sont assez grandes mais celles de type paysage (la majorité) ont l'air perdues et peu lisibles. On s'adresse à des jeunes générations formées par le cinéma, qui croient que Vidocq maniait un pistolet six-coups et que les légions de Marc Aurèle tiraient des missiles sur les Germains : je crois utile de leur rappeler que les soldats de 1914, dès qu'ils descendaient du train, dépendaient massivement du transport piéton ou hippomobile. --Verkhana (discuter) 24 mai 2019 à 10:37 (CEST)

Refonte du chapitre sur les plan antérieurs, avec retrait du tableau et évocation rapide des plans Michel et Demange. --Lvcvlvs (discuter) 24 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Rqs de Cebeuq

Bonjour,

Article intéressant, avec des passages parfois un peu longs, mais on ne peut pas tout synthétiser :-).

La source du passage « sont rappelés et leurs permissions supprimées » est introuvable en ligne. J'ai tenté de la trouver, mais rien d'utile n'est apparu.

_└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 22 mai 2019 à 02:53 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour la relecture. C'est affreux les erreurs de grammaire que je laisse traîner de ci, de là...

Pour le lien, le SHD a modifié ses URL depuis ces quatre années ; tous les liens vers le site Mémoire des hommes sont donc à revoir ; je fais ça tout à l'heure. S'y rajoute que j'avais indiqué la 42e DI, mais coquille il s'agissait de la 43e ; heureusement j'avais indiqué la cote. --Lvcvlvs (discuter) 22 mai 2019 à 07:04 (CEST)

URL pointant vers les JMO corrigées, avec rajout des quelques cotes manquantes (comme quoi ça sert de les mentionner). --Lvcvlvs (discuter) 22 mai 2019 à 15:19 (CEST)

Remarque de Couthon

Bonjour,
Il s'agit ici d'histoire militaire, ce qui est déjà souvent peu apprécié, et en plus sur un sujet très technique : l'organisation et le transport du corps de bataille français. Et j'ai à peine évoqué plein de choses importantes dans ce plan, je pense notamment au fonctionnement des commissions des gares régulatrices, des magasins, des étapes, des « chantiers de débarquement », aux parcs d'armée, aux évacuations, au rôle du renseignement (cavalerie, aviation et espionnage) ainsi que la question du sabotage (je n'ai trouvé que le témoignage du lieutenant-colonel Dupont du 2^e bureau).
Pour quelques chose de plus court, il suffit de lire la première ligne tout en haut de l'article : Mobilisation française de 1914#Planification. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 24 mai 2019 à 09:40 (CEST)