Discussion:Plandemic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Plandemic » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Plandemic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Plandemic}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Plandemic

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 juin 2021 à 23:30 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété de ce nième pseudo-reportage conspi ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 juin 2021 à 23:30 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• La bonne question n'est pas Notoriété de ce nième pseudo-reportage conspi ?, mais de savoir si la chronique du buzz relève ou pas de la pertinence encyclopédique et de l'utilisation raisonnée des sources de presse.--Pat VH (discuter) 14 juin 2021 à 12:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Plandemic » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bon article sur le wiki anglais. C'est donc qu'il y a des sources fiables et de qualité sur le sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2021 à 07:57 (CEST)
2.  Conserver Documentaire notable à la vue du nombre de résultats, dont pas mal de sources de journaux mainstreams, via une recherche sur un moteur de recherche. Je propose la conservation de l’article. Moul (discuter)
3.  Conserver L'article actuel est mauvais, mais le sujet paraît remplir les critères de notoriété requis. On peut s'affranchir de l'exigence d'une notoriété démontrée sur deux ans si le sujet entre dans le cas d'une notoriété soudaine clairement démontrée (WP:NAVI). Des sources secondaires en faisant l'analyse ou la critique se trouvent par exemple dans l'article wp:en. Mérite définitivement amélioration, mais pas suppression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Croustipoulet (d · c · b), le 15 juin 2021 à 23:26 (CEST)
4.  Conserver c'est un très mauvais film de propagande et de désinformation qui a une certaine notoriété aux USA. Son avatar est Hold-up en France qui a aussi connu une grosse couverture médiatique. Les 2 films ont été produits par les réseaux QAnon. --Polaert (discuter) 25 juin 2021 à 17:46 (CEST)
5. Idem Lebrouillard. Cordialement, Eximau (discuter) 27 juin 2021 à 13:49 (CEST)
6.  Conserver Idem avis plus haut --Anarko (discuter) 27 juin 2021 à 16:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles ni notable, ni recul, ni sources secondaires de qualité. --KA^{Pour les intimes ©} 14 juin 2021 à 07:54 (CEST)
2.  Supprimer Ne répond pas aux critères de notoriété pour l'audiovisuel WP:NAVI, qu'ils soient généraux puisqu'il faut des sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent en fournissant une analyse, ou particuliers (voir ce qui est demandé pour les courts-métrages).--Pat VH (discuter) 14 juin 2021 à 11:56 (CEST)
3.  Supprimer Le hic, c'est l'article en version française. Sur le fond : ce pseudo-machin est-il vraiment notable ici ? Non, pas grand monde, à part les classiques conspis qui l'ont repris et glissé, plus ou moins partiellement, dans leurs propres pseudo-docus (et non, je ne donnerai aucun exemple concret ! #NoPub). Sur la forme, l'article est bâclé. Il y manque des tonnes d'infos et surtout (en fait, il n'y a que ça) celles qui décrédibilisent ce bidule (voir la version en.wp). Sur le fond : bof. Sur la forme : bof bof. Sur la durée : déjà obsolète. Conclusion = Pas notable, pas recevable. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 14 juin 2021 à 22:58 (CEST)
4.  Supprimer Les sources n'existeront pas sur 2 ans donc pas notoire. Cordialement, Isacre (discuter) 15 juin 2021 à 01:12 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :