Discussion:Port-Royal des Champs/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 55 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

GALPHA ^{[On veut me parler ?]} 4 mars 2008 à 17:52 (CET)

Port-Royal-des-Champs

Proposé par : Serein ^[blabla] 3 février 2008 à 23:01 (CET)

Après un gros travail de reprise de l'article, avec les sources les plus récentes disponibles, je le propose comme article potentiellement de qualité car il me semble qu'il est relativement complet et présente un maximum d'aspects de Port-Royal : historiques, religieux, littéraires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour Difficile de faire plus AdQ. Morburre (d) 3 février 2008 à 23:45 (CET)
2. Pour AdQ, sans hésiter, en raison de l'extrême précision et de l'extrême clarté de l'ensemble. On n'insiste peut-être pas assez sur l'omniprésence des moustiques en ce lieu, même encore aujourd'hui, mais en dehors de cela l'article est complet. Addacat (d) 4 février 2008 à 02:09 (CET)
3. Pour Clair, concis, bonnes sources. Impec quoi!! Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 4 février 2008 à 08:46 (CET)
4. Pour bravo --Rosier (d) 4 février 2008 à 10:38 (CET)
5. Pour Article fort plaisant à lire, très bien documenté : sans conteste un AdQ. --Pymouss Tchatcher - 4 février 2008 à 11:33 (CET)
6. Pour Super bon article Mathieud (d) 4 février 2008 à 12:51 (CET)
7.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2008 à 13:55 (CET)
8.  Article de qualité Beau boulot, un peu plus de références, ne serait-ce qu'en multipliant les <ref name> et tout le monde sera content. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2008 à 17:47 (CET)
9.  Article de qualité Superbe endroit, superbe article. Un peu plus de références ? FR ^{¤habla con él¤} 4 février 2008 à 19:44 (CET)
10.  Article de qualité Si ça n'est pas un ADQ, franchement, on se demande ce qui méritera un tel qualificatif. Je me demande d'ailleurs si, dans les encyclopédies dues à des éditeurs dont c'est le métier et le business, on trouve aussi bien, aussi complet et aussi à jour ThbtGrrd (d) 4 février 2008 à 20:38 (CET)
11.  Article de qualité Superbe article, bravo!--VladoubidoOo (d) 4 février 2008 à 21:14 (CET)
12.  Article de qualité Lu avec beaucoup d'intérêt. Bien écrit et illustré, sources très fiables, bref un article remarquablement bien fait. Étant un peu pointu sur les biblio, je proposerais seulement - bien modestement cela va sans dire - d'ajouter des titres puisque la littérature à ce sujet est immense et les ouvrages en notes ne sont pas tous mentionnés en biblio. Peut-être y aurait-il lieu également de repositionner certaines images pour éviter les blancs. Sinon, félicitations à tous les contributeurs de cet article! Eristik επις 4 février 2008 à 22:21 (CET)
13.  Article de qualité Ce que fait Serein est bien fait. Ce vote me console d'avoir loupé l'édition originale de la Vie d'Arnauld par Quesnel ce soir sur eBay... Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 4 février 2008 à 22:54 (CET)
14.  Article de qualité très bel article. Pour l'adQ il manque un petit effort de sourçage en milieu d'article (entre Port-Royal-des-Champs#La controverse janséniste et Port-Royal-des-Champs#La fin du monastère il n'y a que 2 références. Donc plus qu'un petit coup de collier et ce sera bon pour l'AdQ. Prévenez moi dès que c'est fait pour que je change mon vote. Bon courage! Cyberprout (d) 4 février 2008 à 00:00 (CET)

    Fait, j'ai sourcé un peu plus ces parties-là. Je me suis arrêtée aux grandes dates, grands faits, mais on peut sourcer chaque phrase s'il le faut... --Serein ^[blabla] 4 février 2008 à 22:44 (CET)

    En outre, il manque des illustrations dans cette section. N'existe-t-il pas par exemple un tableau des Jansénistes en déroute durant la révolution ou prenant parti dans un sens ou dans l'autre ?--Dereckson (d) 4 février 2008 à 01:54 (CET)

    Pour des illustrations, ça va être difficile. Je peux à la rigueur trouver quelques gravures de convulsionnaires (et encore), mais on s'éloigne du sujet, alors. Pour Port-Royal stricto sensu, je crains qu'il ne faille se passer d'image pour cette période...--Serein ^[blabla] 4 février 2008 à 20:47 (CET)

    S'il faut des illustrations, je peux les faire (les convulsionnaires, c'est bon comme sujet, et d'autres sujets aussi s'il faut) mais j'ai peur qu'elles ne soient pas d'époque. Morburre (d) 5 février 2008 à 23:18 (CET)

    Belle réactivité! Maintenant que tout est sourçé , c'est avec plaisir que je change mon vote. Bravo!Cyberprout (d) 4 février 2008 à 22:57 (CET)

15.  Article de qualité Réactivité époustouflante, il faut dire. Merci d'avoir tenu compte de nos petites agaceries et bravo. --Cgolds (d) 4 février 2008 à 23:29 (CET)
16.  Article de qualité Chapeau bas, messieurs ! Bokken | 木刀 5 février 2008 à 12:47 (CET)
17.  Article de qualité Même les lambdas pourront le lire. Merci... --Égoïté (d) 5 février 2008 à 16:29 (CET)
18.  Article de qualité Bravo aux auteurs pour ce superbe article, complet, agréable à lire, bien documenté ! Rberthier (d) 5 février 2008 à 20:55 (CET)
19.  Article de qualité Sans doutes! voir mes remarques ci-dessous en discussions--Roucas (d) 5 février 2008 à 21:42 (CET)
20.  Article de qualité Félicité ayant enfin obtenu d'être mentionnée, même discrètement, la mienne (de félicité) est désormais entière. Félix Potuit (d) 6 février 2008 à 08:24 (CET)
21.  Article de qualité uniquement pour la cabale... lol --GdGourou - °o° - Talk to me 6 février 2008 à 12:39 (CET)
22.  Article de qualité Merci et bravo. --Christophe Dioux (d) 6 février 2008 à 17:38 (CET)
23.  Article de qualité Article de qualité, bon travail. Et courage pour la derniere ligne droite Lilyu (Répondre) 6 février 2008 à 18:33 (CET)
24.  Article de qualité Un travail impressionnant tout de même. Félicitatons aux contribueurs et merci d'avoir enrichi de pareille manière notre encyclopédie en construction. Archibald Tuttle (d) 6 février 2008 à 22:56 (CET)
25.  Article de qualité Très bien :) --Bombastus ^[Discuter] 7 février 2008 à 06:42 (CET)
26.  Article de qualité Je me joins à la kyrielle de louanges. Pedro Lassouras (d) 7 février 2008 à 14:18 (CET)
27.  Article de qualité Excellent article et en plus agréable à lire, rare. -- Perky ♡ ✍ 7 février 2008 à 10:00 (CET)
28.  Article de qualité Complet, agréable à lire et judicieusement illustré. DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 10:52 (CET)
29.  Article de qualité Quel travail! Félicitation et merci Langladure (d) 7 février 2008 à 11:40 (CET)
30.  Article de qualité Très bon article, la qualité du contenu comme de la présentation sont riches et clairement présentés. félicitations amicalement --Wikialine (d) 7 février 2008 à 12:12 (CET)
31.  Article de qualité Très chouette travail, bien documenté, bien écrit, bien illustré et exhaustif. Et intéressant. Seul bémol : c'est peut être un peu... trop exhaustif mais bon, il y a des bémols dans toutes les grandes symphonies  : félicitations. Mogador ✉ 9 février 2008 à 06:34 (CET)
32. Pour En l'état, cet article remplit aisément les exigences d'un AdQ. Si celui-ci ne passe pas, pas la peine d'essayer un autre ! Proche de la perfection en ce sens qu'il ne cherche pas à tout dire et se limite bien au sujet (la théologie janséniste va ailleurs), les sources sont soigneusement données, bien illustré, qualité rare : synthèse bien écrite, illustré. A su fédérer un bon nombre de contributeurs de valeur, une excellente réactivité aux remarques (réponses aux questions qui sonnent "très juste"). J'ai cherché un défaut à dénoncer pour être crédible : pas trouvé ! Donc je ne suis pas crédible, désolé... --Acer11 ♫ Χαίρε 9 février 2008 à 13:04 (CET)
33.  Article de qualité Article très fouillé, très bien structuré et écrit. La mise en perspective de la fin d'article est très intéressante quand on la compare avec l'histoire du site. J'ai bien aimé la liste déroulante quand je me suis perdu dans les noms. Un plan de l'endroit et une sorte d'arbre généalogique pourrait encore améliorer la clarté. Mon seul bémol est au niveau des sources qui ne sont pas toujours précisées. CCls : Bravo ! Ceedjee ^contact 9 février 2008 à 13:07 (CET)
34.  Article de qualité Comme tous les autres. Bravo! Meodudlye (d) 9 février 2008 à 23:05 (CET)
35. Instructif, avec des articles connexes très bien rédigé. Une petite mine d'or. --Dereckson (d) 9 février 2008 à 23:43 (CET)
36.  Article de qualité L'article n'a visiblement pas besoin de mon vote favorable pour décrocher le label ; je vote malgré tout, d'abord parce que quitte à avoir lu longuement l'article hier soir, autant voter ; ensuite pour rendre à Serein ce qui lui revient (sachant qu'aucun article n'est l'œuvre d'un seul, et que d'autres ont également contribué à ce succès). Je n'insisterai pas longuement sur les qualités ici réunies : illustration agréable et pertinente, qualités d'écriture, bon choix de références, effort de concision alors que le risque était grand de vouloir sortir du sujet qui reste l'abbaye. J'ai corrigé deux-trois choses, mais ce sont des broutilles. Je mets quelques remarques dans la partie « Discussions », mais je conclus en disant : bravo ! O. Morand (d) 10 février 2008 à 14:34 (CET)
37. Pour Exemplaire ! -- Arcane17 d 12 février 2008 à 08:28 (CET)
38. Pour on attend la suite Hadrien (causer) 12 février 2008 à 10:46 (CET)
39. Pour Bien entendu! --Nicod (d) 12 février 2008 à 21:18 (CET)
40. Pour, travail remarquable. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 18:46 (CET)
41.  Article de qualité Félicitations -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 février 2008 à 16:17 (CET)
42.  Article de qualité Je n'aurais jamais cru qu'il y aurait autant à dire sur un lieu pas si connu. Très très bien documenté, complet, extra ! Bref AdQ... Tejgad (d) 14 février 2008 à 18:40 (CET)
43.  Article de qualité Excellent. Un modèle d'érudition et de clarté, avec une précieuse arborescence... Yvan23 16 février 2008 à 21:06 (CET)
44.  Article de qualité - Du bon travail. Félicitations à tous les auteurs. --Mbzt (d) 17 février 2008 à 20:52 (CET)
45.  Article de qualité Rien à redire de mon côté. Bravo et merci pour cet ApPort Royal DéCent (et même plus^^) Erdrokan - ** 17 février 2008 à 23:36 (CET)
46.  Article de qualité Magnifique article complet. Sebleouf (d) 18 février 2008 à 15:01 (CET)
47.  Article de qualité Bien écrit et bien documenté. Que demande le peuple? Maffemonde (d) 20 février 2008 à 18:23 (CET)
48.  Article de qualité merci aux auteurs de ce superbe article. SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 09:04 (CET)
49.  Article de qualité Incontestablement. Comme dit par ailleurs, quelques cartes ne feraient cependant pas de mal :) Meneldur (d) 22 février 2008 à 10:20 (CET)
50.  Article de qualité sans hésiter. Travail d'une grande qualité. Bravo! Xic667 (d) 23 février 2008 à 04:09 (CET)
51.  Article de qualité article clair, bien écrit et référencé. Rien que de la qualité.Rocla (d) 26 février 2008 à 18:44 (CET)
52. Pour Ce travail répond aux exigences d'un article de (grande) qualité. On appréciera notamment le bandeau qui, une fois déroulé, permet d'avoir la liste des abbesses de Port-Royal: c'est très pratique, astucieux et ergonomique. La lecture est aisée, le style alerte et vif. Bravo ! Jean-françois.78 (d) 26 février 2008 à 23:48 (CET)
53.  Article de qualité J'ai attendu et je trouve l'article très instructif et de qualité. CédricGravelle 27 février 2008 à 07:47 (CET)
54.  Article de qualité Article de grande qualité, complet, intéressant et bien sourcé. Rien à dire de plus! Marianna (d) 27 février 2008 à 17:05 (CET)
55.  Article de qualité Typo et orthographe parfaites. Trop rare (même sur les AdQ) ! Tout dans cet article est un modèle du genre. Zetud (d) 2 mars 2008 à 02:36 (CET)

Bon article

 Bon article J'attends la référence à Félicité-Perpétue de Marsac, personnage sans doute au moins aussi fascinant qu'Angélique Arnaud, et qui fait partie elle aussi de l'histoire du lieu. Félix Potuit (d) 4 février 2008 à 18:31 (CET)

Comme je te l'ai dit sur ta page, Félix, j'ai un problème sur ce sujet : premièrement, parler de Félicité de Marsac est pittoresque et sympathique, mais ce n'est quand même pas la personne la plus importante. Deuxièmement, les seuls travaux faits sur cette personne sont d'une part une thèse non encore publiée, d'autre part une thèse non finie. Peut-on sourcer avec une thèse non publiée, et donc extrêmement difficile d'accès ? Ce que j'ai pu écrire ailleurs que sur WP sur cette femme, je l'ai fait parce que je n'ai pas cette exigence de sourçage qu'on demande sur WP. Je ne peux décemment ni sourcer avec mes propres travaux inédits, ni avec les notes prises lors d'une soutenance de thèse. Il sera temps d'en rajouter plus tard (et j'en aurai à rajouter, c'est certain) lorsque tous les travaux récents et en cours sur Port-Royal auront été validés et publiés. --Serein ^[blabla] 4 février 2008 à 20:47 (CET)

Alors peut-être mettre au conditionnel ? Que le nom ne soit même pas mentionné me choque un peu. Félix Potuit (d) 5 février 2008 à 08:23 (CET)

Créer un paragraphe particulier, ad usum Potuiti ? Morburre (d) 5 février 2008 à 10:52 (CET) Voilà, c'est ça. De toutes façons, c'est Félicité ou rien, je n'en démordrai pas. Félix Potuit (d) 5 février 2008 à 13:35 (CET) C'est à cause de la camarilla des Félix et des Félicité (et Perpétue), organisation peu recommandable, pour ne pas dire chelou. Addacat (d) 5 février 2008 à 13:46 (CET)

Fait : la preuve ! --Serein ^[blabla] 5 février 2008 à 21:55 (CET)

Ah bon, quand même. L'allusion au personnage est légère et bien édulcorée, mais bon, je serai bon prince et je change mon opinion pour AdQ. Y'a plus qu'à écrire l'article sur Félicité. Félix Potuit (d) 6 février 2008 à 08:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

De l'introduction

Après lecture du premier paragraphe de l'introduction, on retient plus que c'est un musée que les ruines d'une abbaye ou un ancien monastère. Est-ce l'intention souhaitée ? Un survol très rapide risque d'ailleurs de donner Port-Royal-des-Champs = musée.

Grosso modo, nous avons 5 siècles d'abbaye, 2 siècles de ruines, et 1 siècle de musée. Cela n'est-il pas réducteur de mettre le statut administratif actuel en avant plutôt que le statut historique ? --Dereckson (d) 4 février 2008 à 01:51 (CET)

Je soutiens Dereckson là-dessus, il me semble que ce serait préférable de dire pourquoi Port-Royal est célèbre tout de suite (lieu d'une abbaye qui a joué un rôle très important dans les controverses religieuses au 17e) et à la fin de parler du fait que cela est devenu un musée. --Cgolds (d) 4 février 2008 à 18:24 (CET)

J'ai reformulé un peu l'introduction. Est-ce que c'est plus clair maintenant ? --Serein ^[blabla] 4 février 2008 à 20:56 (CET)

C'est bien mieux. L'objection était juste. --Acer11 ♫ Χαίρε 5 février 2008 à 17:44 (CET)

Plan et titres

Mes principaux problèmes viennent de l'organisation de la première partie : il y a un certain mélange entre le thématique et le chronologique (par exemple l'"architecture" couvre toute la période, mais est intercalé entre des développements chronologiques). Je trouve aussi étrange de passer d'une partie qui établit la richesse de l'abbaye à une partie qui fait état de décadence, du mauvais état des bâtiments, etc., sur les mêmes dates : est-ce que c'est le manque de recrutement qui fait que l'abbaye décline alors même qu'elle est riche ? Ce serait bien d'élucider cela. Je ne crois pas que ce soit beaucoup de travail, soit un nouveau titrage des sections (ex: si tu choisis le thématique, 'une richesse économique' et 'un recrutement difficile' (si c'est bien de cela dont il s'agit)), soit quelques phrases de transition ici ou là.

Le mélange entre thématique et chronologique est effectivement un problème pour l'architecture et le patrimoine, mais il me semble tout de même qu'il faut garder une certaine cohérence, et ne pas saupoudrer chaque paragraphe avec un peu de tout. J'ai placé une petite phrase d'explication entre la partie "richesse" et la partie "décadence" pour expliquer qu'un grand patrimoine foncier est dépendant des aléas politiques, notamment de la guerre. Sinon, pour le déclin à la fin du MA, il me semble que le début du paragraphe sur le déclin explique les causes de ce déclin, ou n'est-ce pas assez mis en évidence ?

Autre petit détail : la liste des abbesses du 17e, placée après la démolition début 18, me semble un peu bizarre. Je comprends le problème du placement de cette section (on a envie de la mettre plutôt en tableau ailleurs que dans le texte) mais elle rompt le déroulement chronologique naturel du texte.

Arf... Pitié, que quelqu'un m'aide à trouver où je peux mettre cette fichue liste, qui me semble indispensable pour s'y retrouver au milieu des abbesses, mais que je n'arrive pas à "caser" à un endroit satisfaisant...

Est-ce qu'une version déroulable de la liste ne serait pas une solution ? parce qu'elle est à la fois indispensable à la complétude de l'article et accessoire à sa simple lecture ? Mais techniquement, je ne sais pas comment z'on fait. --Nicod (d) 4 février 2008 à 21:18 (CET) j'ai trouvé...

Cela peut aussi aérer l'article, cf. Discuter:Port-Royal-des-Champs#La_succession_des_abbesses_au_XVIIe_si.C3.A8cle --Dereckson (d) 9 février 2008 à 23:42 (CET)

Une bricole : quelques citations sont en italiques, alors qu'elles ne devraient pas. Bien cordialement et bravo pour le travail de toute façon, --Cgolds (d) 4 février 2008 à 18:24 (CET)

--Serein ^[blabla] 4 février 2008 à 21:03 (CET)

Remarques de DocteurCosmos

« Le premier à s’y installer est Antoine Le Maistre, qui séjourne à Port-Royal de mai à juillet 1638, avec ses frères, d’autres solitaires et des enfants. Mais ils sont dispersés par ordre de la Cour. » : c'est bien mystérieux. Pourquoi ? DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 10:03 (CET)

petite précision mise, à compléter sans doute. --Serein ^[blabla] 7 février 2008 à 23:44 (CET)

Remarques de Mogador

Fait quelques corrections typo et précisions. Restent ceci :

• La phrase « Port-Royal apparaît comme une thébaïde pour les admirateurs des Solitaires », certes bien tournée, est néanmoins un peu littéraire. J'ai mis une note concernant les Solitaires qui éclaire peut-être un peu à ce stade.

Merci pour la note, ceci dit le lien vers les Solitaires était fait pour cela.

• Une petite section à éclaircir :

« la mère Angélique change le mode de nomination de l’abbesse. Elle-même démissionne de sa charge en 1630. Elle redevient simple religieuse et meurt, aveugle, en 1646. La sœur Marie-Agnès Le Tardif lui succède, elle-même remplacée par la jeune sœur d’Angélique, la mère Agnès Arnauld, en 1636 »

Puis, un peu plus bas

« La mère Agnès Arnauld laisse sa place d’abbesse à sa sœur, la mère Angélique, en 1642. Réélue sans interruption jusqu’en 1651, »

Est-ce la même Angélique qui rempile avant de mourir ? Il me semble alors qu'il faudrait réécrire la première phrase. Mogador ✉ 9 février 2008 à 06:36 (CET)

Un immense merci à l'œil acéré de Mogador  : j'avais complètement cafouillé sur ce coup-là : c'est la mère Le Tardif qui meurt aveugle en 1646. La mère Angélique meurt en 1661. Une erreur dûe certainement à une rédaction en plusieurs fois... C'est le genre de choses qui montre l'importance d'une relecture attentive et par des yeux neufs... Je suis tellement rouge de honte d'avoir laissé ça depuis des semaines que je ne sais où me mettre... alors merci encore pour avoir détecté cette erreur ! --Serein ^[blabla] 9 février 2008 à 21:38 (CET) C'est bien sûr corrigé

Contexte

Cher Serein, je trouve que tu as rédigé un excellent article, mais, il serait parfait avec deux éléments complémentaires :

# même, si cela transparait à travers quelques phrases, on ne comprends pas pourquoi Louis XIV tout au long de son règne s'oppose à Port Royal jusqu'à ordonner sa destruction.

# il faudrait en quelques mots expliquer la querelle janséniste, les raisons théologiques et politiques de l'affrontement avec les jésuites, et enfin, expliquer ce qu'est la paix de l'Eglise.

Bien à toi --Roucas (d) 5 février 2008 à 16:12 (CET)

Merci de ces remarques. Je pense qu'il est préférable de parler de ces 2 aspects ("acharnement" de Louis XIV et aspect théologique) dans l'article jansénisme, sous peine d'alourdir vraiment l'article actuel, car il faudrait des développements importants. Je compte prochainement m'attaquer à cet article jansénisme, qui est vraiment trop succinct. Mais il me semble qu'à trop développer les aspects jansénistes de Port-Royal on perdrait le fil du sujet, et que les deux sujets étant intimement liés, une lecture de Port-Royal-des-Champs ne peut se faire sans une lecture de l'article jansénisme. Mais cela peut se discuter, si l'on trouve une manière de présenter rapidement et simplement les choses, ce qui me paraît compliqué pour l'instant. --Serein ^[blabla] 5 février 2008 à 22:04 (CET)

• Les deux éléments de Roucas correspondent à des questions que suscitent la lecture de l'article, mais effectivement il vaut mieux -à moins d'une solution miracle- faire jouer la complémentarité entre articles et garder ferme l'unité thématique de celui-ci.
• Je verrais volontiers une petite amplification du Port-Royal de Sainte-Beuve, à cause de son impact sur la postérité, mais la réponse est la même : renvoi à l'article Port-Royal (Sainte-Beuve)...
• Par contre, pour éclairer les passages concernés, ne serait-il pas bon de définir ce qu'on entend exactement par l'expression "Paix de l’Église", présente dans un des titres. Ça pourrait se faire même en note... --Acer11 ♫ Χαίρε 6 février 2008 à 20:15 (CET)

Pour les articles sur le Jansénisme et le Port-Royal de Sainte-Beuve, ça va venir... Note explicative mise pour la Paix de l'Église. --Serein ^[blabla] 9 février 2008 à 21:44 (CET)

Remarques d'O. Morand

Le premier lien, abbaye de Port-Royal, redirige vers Logique de Port-Royal ; on comprend qu'il en est ainsi parce que l'introduction de l'article Logique de Port-Royal explique la différence entre le site des Champs et celui de Paris, mais je pense que c'est dans l'introduction de l'article en discussion ici que cette information devrait figurer.

Ce lien qui a sans doute été rajouté avec de bonnes intentions est en fait erroné. J'ai corrigé le redirect abbaye de Port-Royal qui emmenait vers Logique de Port-Royal pour le diriger vers Port-Royal-des-Champs.

Merci OM

Je n'aime pas trop personnellement, employer l'expression de Conseil d'État pour l'Ancien Régime : on court en effet un double risque de confusion, d'une part avec l'organe recréé en l'an VIII, d'autre part entre les différentes formations du Conseil du Roi. D'ailleurs l'article parle tantôt du Conseil d'État, tantôt du Conseil du Roi, est-ce voulu ?

Il s'agit bien pourtant du conseil d'État, dans son acception d'ancien régime. Je vais mettre un lien direct, pour que ceux qui se posent la question puissent voir rapidement de quoi il s'agit. Le terme Conseil du Roi est plus généraliste.

Toi et moi connaissons très bien les institutions françaises d'Ancien Régime  ; ce ne sera pas nécessairement le cas de tous ceux qui consulteront l'article. OM

Enfin, pourquoi la liste des abbesses pour le XVII^e siècle seulement plutôt que la liste complète depuis Éremberge ?

Pour deux raisons : d'abord je n'ai pas en ma possession la liste complète des abbesses (et je ne sais pas où je pourrais la trouver, ni même si elle existe), et ensuite je ne pense pas que ce soit nécessaire : j'ai voulu mettre la liste pour le XVII^e siècle simplement parce qu'il est extrêmement difficile de s'y retrouver dans la succession des abbesses, donc c'est une simple aide à la lecture et à la compréhension. Pour les quelques autres abbesses importantes à mentionner, j'ai mis leurs noms et leurs dates dans l'article. Est-ce que vraiment une liste parcellaire serait plus utile ? Je ne sais pas... --Serein ^[blabla] 10 février 2008 à 14:50 (CET)

Message bien reçu. Merci. OM

Remarques d'Erdrokan

J'ai quelques petites minuscules questions.

J'ai aussi été un peu troublé par la rupture chronologique entre « Une abbaye riche  » et «  Les difficultés de l’abbaye à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance », t'y as déjà répondu, je sais que c'est un choix et que y sans doute pas de solution parfaite, mais c'est juste que ça (me) fait un peu bizarre.

Désolée, mais je ne vois pas trop comment faire autrement. Pour info, ce n'est pas rare de fonctionner ainsi en Histoire. Il est à mon sens préférable de conserver une certaine cohérence thématique à ces deux sections, au risque de se retrouver dans un fouilli de dates incompréhensibles. Après, s'il paraît contradictoire d'avoir à la fois une abbaye riche et en déclin moral et de vocations, je n'y peux rien, l'Histoire est souvent déroutante.

J'ai été surpris de lire « Dans son autobiographie de 1655, Jacqueline Arnauld », pour moi (et aussi pour Wikipédia, j'ai été relire l'article autobiographie, l'autobiographie commence "pour de bon" avec "Les Confessions" de Rousseau. « Le genre autobiographique a mis beaucoup de temps à s’imposer, même si l’on peut trouver de nombreuses œuvres plus anciennes s’y s’apparentant, quoique n’en respectant pas scrupuleusement tous les principes ». C'est peut-être que moi mais ce mot fait un peu anachronique (remarque l'ironie avec la phrase de Pascal (« Le moi est haïssable ») est piquante, si on veut ), mais je vois pas d'autre terme pour remplacer j'avoue.

Le titre exact de ce texte est « Relation autobiographique », écrit à partir de 1655. Désolée pour Rousseau , mais il s'agit bien d'une autobiographie. La différence est sans doute que ce texte est relativement court et comporte peu de réflexions très personnelles. C'est surtout une relation par la Mère Angélique de l'histoire de PR à son époque. Il a notamment été réédité par Jean Lesaulnier dans les Chroniques de Port-Royal n° 41, 1992, pages 7 à 93.

En général, on cite Cardan (Gerolamo Cardano) comme le premier autobiographe moderne. Et Les Confessions de saint Augustin, à la fin IVe siècle, sont pas mal non plus. --Nicod (d) 17 février 2008 à 23:47 (CET)

Sur deux sections qui se suivent (enfin entre les deux, y a une boîte déroulante), tu parles d'utilisation des pierres « comme matériau de construction ». Si on lit tout l'article (ou juste ces deux paragraphes là à la suite), cela fait un peu redondant à mon avis.

J'ai reformulé un peu.

Le truc qui me chiffonne le plus, c'est l'utilisation de « depuis quelques années » (vers la fin de l'article, deux fois si je ne m'abuse) que je trouve trop vague. Par exemple « même si son état de délabrement n’en permet plus la visite depuis quelques années » quand on lira ton article en 2549, cela n'aura plus vraiment le même sens. Si tu pouvais préciser la période (année, si tu peux, sinon décennie(s), quart de siècle?), je pense que cela serait mieux et plus pérenne (et non j'ai pas tiqué sur "soixante-dix" au lieu de "septante" ). Si tu peux pas (ou si c'est voulu), dis le.

Je ne sais pas exactement depuis quand on ne peut plus visiter l'oratoire. Je crois que cela date de la fin des années 1990, mais sans plus de précision. On est passés par des phases d'accès restreint, cela a été progressif Moi-même y suis allée pas plus tard que l'an dernier alors... . J'ai donc mis cette estimation vague. Pour ce qui est de la réorientation du musée des Granges, c'est un peu pareil, cela s'est fait progressivement, au gré des nouvelles recherches faites. J'ai mis « années 2000 » parce que le premier thésard à s'être penché sur les vergers de PR a commencé ses travaux en 2000. Serein ^[blabla] 17 février 2008 à 21:49 (CET)

Voilà Erdrokan - ** 15 février 2008 à 11:19 (CET)