Discussion:Préhistoire de la Lorraine/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Préhistoire de la Lorraine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin 2023 à 02:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin 2023 à 02:08 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Préhistoire de la Lorraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Préhistoire de la Lorraine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:08 (CEST)
Peu d’équivalent dans d’autres régions de France.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — Exilexi [Discussion] 3 juin 2023 à 06:58 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierArticles de préhistoire locale existants
modifierArticles de préhistoire locale existants :
- Préhistoire du Loiret
- Préhistoire de la Corse
- Chronologie de la Provence
- Néandertal en Charente et ses environs
L'article Préhistoire de la Lorraine est certes assez décevant, mais l'admissibilité se juge sur le potentiel du sujet et non sur l'état présent de l'article WP.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2023 à 02:59 (CEST)
- Bonjour, « L'admissibilité se juge sur le potentiel du sujet ». C'est faux. Elle se juge en théorie sur l'existence de sources secondaires centrées sur le sujet. Benoît (d) 26 mai 2023 à 09:52 (CEST)
- Le potentiel du sujet inclut évidemment sa capacité à être appuyé par des sources centrées. Par exemple, les sources centrées existantes mais non encore présentes dans un article font partie du potentiel du sujet. Potentiel est en français un mot suffisamment large pour inclure toutes les conditions requises.
- Keranplein (discuter) 26 mai 2023 à 14:44 (CEST)
Sources existantes ?
modifierBonjour. Dans l'article Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine (que je verrais plus être renommé en Projet:Lorraine/Bibliographie sur la Lorraine), on trouve les ouvrages suivants :
- Pierre Brasme, Histoire de la Lorraine des origines à nos jours, Éditions Ouest-France, coll. « Histoire des provinces », .
- Jérôme Estrada et François Moulin : Histoire de la Lorraine : 100 lieux pour comprendre, L'Est Républicain, 2011.
- Michel Parisse (dir), Histoire de la Lorraine, Privat, Toulouse, 1977
- René Taveneaux et Jean Lanher (dir.) :Encyclopédie illustrée de la Lorraine, Serpenoise, Presses universitaires de Nancy, Metz, Nancy, 1990-1994.
- André Janot : Paléolithique inférieur et moyen de Lorraine, originalité des industries à quartzites, article dans le Bulletin de la Société préhistorique française Année 1988 - 85-10-12 (HS) pp. 291-303.
De loin, ces sources pourraient tout à fait déjà démontrer que des auteurs ont étudié la préhistoire dans le cadre de la région Lorraine. J'ajoute que ce genre d'ouvrages est relativement présent en librairies, pas forcément sur la Lorraine, mais sur n'importe quelle région de France. --Gaspart de la Meije (discuter) 26 mai 2023 à 18:25 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver L'article mériterait d'être retravaillé, mais l'intérêt encyclopédique me semble grand. S'il n'y a pas d'équivalent pour d'autres département, il faudrait les créer ! --Malaga345 (discuter) 26 mai 2023 à 02:42 (CEST)
- Bonsoir Malaga345,
- La présente procédure demande qu'on juge de l'admissibilité sur la base des critères et des sources. Pourriez-vous dès lors présenter des arguments recevables à l'appui de votre "l'intérêt encyclopédique me semble grand" ? Merci. Sherwood6 (discuter) 3 juin 2023 à 01:51 (CEST)
- Bonjour Utilisateur:Sherwood6, pour juger de l'admissibilté d'une article je me pose toujours la question de savoir si celui-ci peut amener des informations utiles au wikinaute avant tout. Faisons-nous progresser le savoir? Dans le cas d'espèce, ma conclusion était positive. Mais l'article ayant été accepté, nous débattons du passé. Malaga345 (discuter) 3 juin 2023 à 17:20 (CEST)
- @Malaga345 Ma remarque n'était pas liée à l'admissibilité ou non du présent article : en l'occurrence, j'ai d'ailleurs également été pour la conservation à la suite de la présentation de sources secondaires. Je vous ai rendu attentif au fait que la procédure prévoit expressément qu'on se fonde sur les sources et les critères, cf. passage ci-dessus sous "Avis" "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ". Vous avez entièrement le droit d'estimer qu'il faut réformer ces critères, mais ce n'est pas le lieu pour le faire. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 juin 2023 à 17:40 (CEST)
- @Sherwood6 Je vous rends quant à moi attentif au fait qu'il existe des règles et des recommandations, qu'elles peuvent être interprétées selon la hiérarchie des normes, avec créativité même, et que la tournure de votre dernière phrase me semble un peu gratuite et pédante pour respecter le calme qui sied à une discussion. Bien à vous Malaga345 (discuter) 3 juin 2023 à 17:51 (CEST)
- Bonjour. La formulation mise en gras par Sherwood6 reconnait qu'il peut exister des éléments de notoriété qui ne soient pas des sources (et a fortiori encore moins des sources centrées). C'est l'objet des critères de notoriété particuliers de définir ces éléments de notoriété, quand il y a lieu. Le cas ne se pose pas ici, mais il se pose dans de nombreux domaines ou types d'articles sur WP. Désolé pour cette digression, mais d'aucuns se fondent sur certaines formulations de recommandations WP restrictives et d'autres sur des formulations WP plus extensives (et donc plus ou moins contradictoires), ce qui entraine dans les débats d'admissibilité de certains portails des disputes récurrentes et insolubles sur l'interprétation des recommandations WP. Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juin 2023 à 18:10 (CEST)
- @Sherwood6 Je vous rends quant à moi attentif au fait qu'il existe des règles et des recommandations, qu'elles peuvent être interprétées selon la hiérarchie des normes, avec créativité même, et que la tournure de votre dernière phrase me semble un peu gratuite et pédante pour respecter le calme qui sied à une discussion. Bien à vous Malaga345 (discuter) 3 juin 2023 à 17:51 (CEST)
- @Malaga345 Ma remarque n'était pas liée à l'admissibilité ou non du présent article : en l'occurrence, j'ai d'ailleurs également été pour la conservation à la suite de la présentation de sources secondaires. Je vous ai rendu attentif au fait que la procédure prévoit expressément qu'on se fonde sur les sources et les critères, cf. passage ci-dessus sous "Avis" "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ". Vous avez entièrement le droit d'estimer qu'il faut réformer ces critères, mais ce n'est pas le lieu pour le faire. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 juin 2023 à 17:40 (CEST)
- Bonjour Utilisateur:Sherwood6, pour juger de l'admissibilté d'une article je me pose toujours la question de savoir si celui-ci peut amener des informations utiles au wikinaute avant tout. Faisons-nous progresser le savoir? Dans le cas d'espèce, ma conclusion était positive. Mais l'article ayant été accepté, nous débattons du passé. Malaga345 (discuter) 3 juin 2023 à 17:20 (CEST)
Conserver, d'accord avec Malaga345. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-05-s - обговорюва 26 mai 2023 à 07:15 (CEST)
- Bonsoir Paul.schrepfer,
- La présente procédure demande qu'on juge de l'admissibilité sur la base des critères et des sources. Contrairement à l'intervenante précédente, qui n'est pas une habituée des débats d'admissibilité, vous avez déjà été rendu attentif à de multiples reprises à la nécessité d'argumenter vos avis sur la base des sources et des critères. Vous avez récemment assuré que vous teniez compte de ce que l'on vous dit. Pourriez-vous dès lors présenter des arguments recevables à l'appui de "l'intérêt encyclopédique me semble grand", présenté par votre préopinante et que vous reprenez à votre compte, et cesser de donner des "avis" non fondés sur les sources et les critères dans les débats d'admissibilité ? Merci. Sherwood6 (discuter) 3 juin 2023 à 02:01 (CEST)
Conserver article à reprendre en effet mais le potentiel existe, tout comme les sources (rapides exemples). Donc admissible. Anachronisme ? Evidemment que la Lorraine n'existe pas à la Préhistoire, toujours est-il qu'il y a des faits préhistoriques dans ce qu'on appelle aujourd'hui la Lorraine. Martin // discuter 26 mai 2023 à 13:49 (CEST)
- La préhistoire en Lorraine, racontée aux enfants n'est pas exactement un travail centré conduit par des historiens. Me semble-t-il. Merci par ailleurs de signer votre avis. Benoît (d) 26 mai 2023 à 13:08 (CEST)
- Ah mais la liste est plus longue, plus des publications dans des revues : [1]. 26 mai 2023 à 13:49 (CEST)
- Au-delà des publications issues de sociétés d'histoire locale, où sont les travaux de préhistoriens reconnus. Benoît (d) 26 mai 2023 à 21:58 (CEST)
- Ah mais la liste est plus longue, plus des publications dans des revues : [1]. 26 mai 2023 à 13:49 (CEST)
- La préhistoire en Lorraine, racontée aux enfants n'est pas exactement un travail centré conduit par des historiens. Me semble-t-il. Merci par ailleurs de signer votre avis. Benoît (d) 26 mai 2023 à 13:08 (CEST)
Conserver Complètement d'accord sur le potentiel encyclopédique et la présence de sources Hernandlucas (discuter) 26 mai 2023 à 14:11 (CEST)
Conserver. Suite à mon argumentaire sur les sources présenté dans la section #Discussions. --Gaspart de la Meije (discuter) 26 mai 2023 à 18:26 (CEST)
Conserver On ne voit pas comment une page sur une période et un endroit pourrait ne pas être admissible, sauf en cas d'absence de sources, ce qui n'est pas le cas ici. Procédure qui, sur le fond, n'a pas lieu d'être. HistoVG (discuter) 26 mai 2023 à 18:57 (CEST)
Conserver Le sujet me semble notoire. Cordialement--GF38storic (discuter) 26 mai 2023 à 22:27 (CEST)
- Bonsoir GF38storic,
- La présente procédure demande qu'on se fonde sur les sources et les critères. Pourriez-vous dès lors argumenter votre "me semble notoire", la notoriété étant précisément ce que l'on cherche à déterminer. Merci. Sherwood6 (discuter) 3 juin 2023 à 01:49 (CEST)
Conserver « Peu d’équivalent dans d’autres régions de France » n’est pas un motif de suppression inscrit dans les règles, juste un avis personnel sans grand intérêt. L’argument d’anachronisme (qui n’est d’ailleurs pas non plus un critère) ne tient pas non plus, parce ce qu’on ne compte plus les publications qui ont pour périmètre géographique des territoires modernes (combien de bouquins sur la Préhistoire en France ?), dans le cas présent par exemple 1 ou 2. En ce qui concerne les sources, elles existent, à la fois sur la période mais aussi sur la manière dont la période a été étudiée sur le territoire (1, 2). Bref, merci de nous avoir fait perdre notre temps avec cette proposition de suppression bâclée. Runi Gerardsen (discuter) 27 mai 2023 à 07:39 (CEST)
- « Bref, merci de nous avoir fait perdre notre temps avec cette proposition de suppression bâclée. » Merci de respecter vos interlocuteurs, y compris l'initiateur de ce débat. Lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre. @Runi Gerardsen Benoît (d) 31 mai 2023 à 13:21 (CEST)
Conserver Comparaison non pertinente : La présence limitée d'équivalents dans d'autres régions de France ne justifie pas la suppression de la page sur la Préhistoire de la Lorraine, intérêt encyclopédique. --Nicoleon (discuter) 27 mai 2023 à 11:18 (CEST)
Conserver. André Janot, Paléolithique inférieur et moyen de Lorraine, originalité des industries à quartzites, in Bulletin de la Société préhistorique française, année 1988 - 85-10-12 (HS), p.291-303,
André Bellard, IIIe Contribution à la Préhistoire de Lorraine. Essai de synthèse de préhistoire lorraine des temps néolithiques, Bulletin de la Société d'Histoire Naturelle de la Moselle, 36e bulletin, 1950,
Sophie Galland, Émergence de la préhistoire en Lorraine, la genèse d’une science, Le Pays lorrain, mars 2019, vol. 100 (1), p.56-61,
suffisent à démontrer l'admissibilité du sujet. Keranplein (discuter) 3 juin 2023 à 02:27 (CEST)Conserver Convaincu par les sources présentées par Keranplein.--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2023 à 02:32 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Anachronisme, travail inédit manifeste. De manière générale, la chronologie de la Lorraine nécessiterait un énorme nettoyage. Merci à la personne qui a initié ce DDA de l'avoir fait. Sans doute un travail de longue haleine en perspective... Benoît (d) 26 mai 2023 à 09:48 (CEST)
Supprimer Proposant.—Champeillant (discuter) 27 mai 2023 à 13:48 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :