Discussion:Presnel Kimpembe

Nationalité

Bonjour,

Le Congo-Kinshasa ne permet pas la double nationalité, comment a-t-il pu jouer avec une équipe nationale congolaise et l'année d'après avec une équipe nationale française ?

1. changement de nationalité entre 2014 et 2015 ?
2. les règles de la FIFA n'obligeraient pas à détenir la nationalité du pays représenté ou il existerait une certaine tolérance avec cette règle ?
3. le Congo-Kinshasa n'aurait pas été regardant concernant une deuxième nationalité ou ignorait que Kimpembé avait une deuxième nationalité ?
4. une quatrième hypothèse que je n'ai pas envisagée.

GabrieL (discuter) 15 février 2017 à 00:09 (CET)

Si j’en crois l’exemple de Breel Embolo, il n’y a pas besoin d’avoir la nationalité pour être sélectionné dans les sélections juniors (il a obtenu la nationalité suisse en décembre 2014, mais a connu des sélections en équipe de Suisse M21, M20 et M16 auparavant, mais apparemment que des matchs amicaux).

Concernant Kimpembe, notons qu’il a connu sa sélection en équipe de RDC espoir avant ses sélections en équipe de France M20 et M21. Peut-être a-t-il obtenu sa naturalisation entretemps?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 16 février 2017 à 10:40 (CET)

Cette histoire m'en rappelle d'autres... Est-on sûr que cette interdiction de la double nationalité au Congo est réellement appliquée dans tous les cas ? Ce ne serait pas la première fois qu'il existerait des cas d'exception pour les footballeurs... H4stings ^d 20 février 2017 à 12:27 (CET)

Ces règles de non double nationalité sont amha rarement respectées, les joueurs nés en France ne voulant pas perdre l'avantage d'un passeport français--Remy34 (discuter) 24 février 2017 à 15:41 (CET)

Donc, plutôt l'option 3, alors... GabrieL (discuter) 25 février 2017 à 00:17 (CET)

Polémiques

 Mielchor : - Bonjour et merci d'avoir oublié de me notifier... Pensez vous réellement que des sources telles que téléloisirs [1] sont des références ? ou bien qui dit eux-memes Selon les informations de nos confrères de Closer pour ensuite dire Pour l'heure, aucune charge n'a été retenue contre eux. Quel intérêt à mettre cela dans un article, juste pour faire sensation... ? Donc, comme je vous l'ai conseillé, passez par la page de discussion de l'article pour convaincre que vos contributions sont encyclopédiques - Je notifie également  Xavoun : qui vous avez reverté - Ceci sera mon seul et uniquement message ici - --Lomita (discuter) 20 août 2018 à 18:35 (CEST)

Je suis du même avis que Lomita (d · c · b). Il n'y a aucune polémique en plus. Ce sont des articles sensationnels pour faire le buzz et du clic comme ont dit dans le jargon. Ces passages n'ont donc aucun intérêt encyclopédique. Xavoun (discuter) 20 août 2018 à 18:39 (CEST)

Il y a un milliard de sources qui en parlent... sinon tous les journaux en parlent:

CNews [2] et plein d'autres journaux qui en parlent.

ouest france [3]

Le point [4]

Europe 1 sports [5]

La nouvelle tribune [6]

Yahoo actualités [7]

boursorama [8]

Le Huffpost [9]

Femme actuelle [10]

valeurs actuelles [11]

sputnik [12]

le parisien [13]

France info [14]

Et encore beaucoup d'autres...--Mielchor (discuter) 20 août 2018 à 18:50 (CEST)

Et l'affaire de proxénétisme de Benjamin Mendy tous les journaux du sénégal en parle: senenews [15], sudinfo.be [16], metrodakar [17], etc etc.--Mielchor (discuter) 20 août 2018 à 18:55 (CEST)

 Lomita et Xavoun : en l'absence de réponse d'ici 24 heures, je considérerais qu'il y a consensus pour rétablir les infos que vous avez supprimé. Merci d'en prendre note.--Mielchor (discuter) 21 août 2018 à 07:54 (CEST)

On va prendre les liens et examiner calmement ce qu'il se cache dedans :

• CNews [18], Ouest France [19], Le point [20], Europe 1 sports [21], boursorama [22], Femme actuelle [23], Valeurs actuelles [24], Sputnik [25] et le Parisien [26] : c'est exactement la même info à chaque fois, et il y a deux lignes maximum sur Kimpembe : il boit de l'alcool et fait la fête avec des potes. Il n'y a donc qu'une seule ref à considérer : l'article du Parisien qui, visiblement, a inspiré tous les autres. Et c'est plutôt Mendy qui est le sujet central d'ailleurs... Est-ce intéressant comme info sur un site qui se veut encyclopédique ? Est-ce qu'il y a besoin de 10 lignes pour étaler cette info, ce qui prend plus de place que les paragraphes sur son palmarès ? Surtout si l'on retire tout ce qui ne concerne que Mendy, et pas Kimpembe... Allez soit, chacun son avis...
• Yahoo actualités [27] : encore un article totalement centré sur Mendy. Le seul passage se rapportant directement à Kimpembe, outre celui du début de l'article disant qu'il est en vacances (super comme info !), précise ceci : « [...] si l’on en croit les vidéos qui circulent sur Twitter depuis quelques jours. Mendy, Kimpembe ou Dembélé n’apparaissent pas distinctement sur les images. On y voit plutôt leurs amis ou membres de la famille – la présence d’un cousin de Mendy est évoquée » -> donc concernant les vidéos qui sont le centre des cinq articles de l'alinéa précédent, on apprend dans cet article qu'en fait on ne voit pas les joueurs, on suspecte la présence d'un cousin... bref 0 information fiable encore une fois.
• Le Huffpost [28] : le nom de Kimpembe n'apparaît même pas dans l'article.
• France info [29] : plus vide que ça, c'est difficile... quelle sacrée « référence » digne d'une encyclopédie ! Deux tweets, et quatre lignes d'intro... le titre est aussi long que le texte du corps de l'article. Il y a vraiment besoin que je développe pour faire comprendre que c'est nul comme source ?

Bref, à part un lien sur l'article du Parisien pour lequel on pourrait imaginer deux lignes grand max sur le sujet, il n'y a rien... A part sur Benjamin Mendy, où on apprend qu'il pose avec un crocodile et un bébé singe tout mignon et que les défenseurs de la cause animale sont offusqués, soit. Et il n'y a aucun lien avec l'Équipe de France de football à la Coupe du monde 2018, donc inutile de vouloir publier les mêmes « infos » sur cette page...

Donc en résumé, non, il n'y a pas de consensus, même si Lomita et Xavoun ne répondent pas sous les 24 heures chrono imposées. Je ne peux que vous conseiller de lire attentivement les liens donnés par Lomita dans son premier message.

InfraRouge77 ^{On discute ?} 21 août 2018 à 08:35 (CEST)

Oui après c'est une discussion générale pour les 4 articles. Vos commentaires sont d'une mauvaise foi consternante... Il est clairement question des trois lascars à chaque fois et c'est pas parce que les articles ne répètent pas à chaque ligne le nom des protagonistes qu'il n'est pas question d'eux. Bon on est d'accord pour le Parisien au moins. Je veux bien raccourcir. Je peux faire une proposition sans me faire bloquer? C'est bon pour vous?--Mielchor (discuter) 21 août 2018 à 08:52 (CEST)

Non. Ce n'est pas bon. Il s'agit d'« informations » sans aucun intérêt encyclopédique qui n'apportent strictement rien aux articles concernés. Ils font la fête ! Et alors, quoi ? On reproche déjà trop souvent à WP de verser dans le journalisme, et pas toujours entièrement à tort. En l'occurrence, si on insérait ces infos dans l'article, on pourrait à juste titre dire que WP verse dans la presse de caniveau. Ce n'est pas parce que des « journalistes » ou des rédactions en mal de copie en raison de la période creuse du mois d'août on cru opportun d'insérer ces ragots dans leurs canards que WP doit en faire de même. --Lebob (discuter) 21 août 2018 à 09:47 (CEST)

Non ils ne font pas «la fête». C'est des «jeunes» présentés comme des exemples, qui sont des stars nationales et qui maltraitent des animaux, balancent de l'argent de l'alcool, font appel à des dizaines et des dizaines de prostituées, mettent le chaos dans un hôtel en Russie... 90% des journaux en ont parlé, moi je trouve très important de rendre ces infos publiques, ca a tout à fait sa place sur wikipédia, de nombreuses biographies comportent ce genre de paragraphe et ce ne gène personne bizarrement.--Mielchor (discuter) 21 août 2018 à 10:55 (CEST)

Là on touche un autre point important d'une encyclopédie : la neutralité de point de vue. Visiblement, vous avez une dent contre ces « trois lascars » pour vous citer... Et un problème de compréhension de vos propres sources : « ils » ne maltraitent pas des animaux, seul Mendy est pointé du doigt, et il a « seulement » posé avec deux d'entre eux sans se dire que ça pouvait donner une mauvaise image de lui question protection animale, certes. Mais pas de maltraitance. Les noms de Kimpembe et Dembélé ne sont pas répétés à chaque ligne de l'article car ils ne sont tout simplement pas le sujet des phrases, donc ils ne sont pas concernés. De ce que j'ai lu, ils n'ont pas balancé de l'argent, « on » en a lâché sur eux pendant une soirée. Sur les vidéos, Yahoo précise que ce n'est pas eux qu'on voit boire (je n'ai pas regardé les vidéos, juste lu ce qui est écrit). Ce qui gène c'est votre exagération, l'importance donnée à des faits relayés dans de la presse people non encyclopédique, et votre refus de prendre en compte les conseils qui vous sont donnés et qui vous aideraient à saisir que Wikipedia n'est pas un site d'informations à rendre absolument publiques, mais se veut être une encyclopédie... Concernant le « chaos » dans un hôtel de Russie, il faudrait en plus citer les déclarations des protagonistes et de Deschamps qui se sont exprimés sur le sujet et qui ne parlent pas d'une apocalypse il me semble... Ca vous rendrait un peu plus crédible déjà, alors que vous ne semblez vouloir rédiger que des paragraphes à charge contre les joueurs de l'EDF... InfraRouge77 ^{On discute ?} 21 août 2018 à 11:12 (CEST)

Si j'exagère dans un sens c'est parce que vous exagérez dans l'autre. J'ai cité les sources mot pour mot aucune déformation. Ne me faites pas de procès d'intention. Mais oui vous avez raison, je trouve ces comportements déplorables... Peut être que vous non. Ca n'a rien à voir avec Wikipédia.--Mielchor (discuter) 21 août 2018 à 11:19 (CEST)

Ce n'est pas parce que c'est sourcé que ça a forcément sa place dans Wikipedia. Il faut aussi voir si l'information est pertinente et, en l'occurrence, elle ne l'est pas. C'est juste du putaclic. --Lebob (discuter) 21 août 2018 à 11:21 (CEST)

Ca c'est juste votre point de vue.--Mielchor (discuter) 21 août 2018 à 12:05 (CEST)

La pertinence de l'information est proche de 0%, je pense qu'on peut laisser couler. --Anilenjo (discuter) 21 août 2018 à 12:18 (CEST)

Et mon point de vue semble assez partagé, contrairement au vôtre, si j'en juge par le nombre de révocations ou de commentaires négatifs que suscitent vos modifications. --Lebob (discuter) 21 août 2018 à 12:23 (CEST)

Bonsoir tout le monde et désolé pour le retard. Afin d'éviter de palabrer, sachez que je partage les arguments de InfraRouge77 (d · c · b) et Lebob (d · c · b). Xavoun (discuter) 22 août 2018 à 20:43 (CEST)

Idem en accord avec Xavoun. J’ajoute que j’adore l’expression presse de « caniveau » . Sebring12Hrs (discuter) 23 août 2018 à 21:46 (CEST)

La quasi intégralité des journaux sont de la presse de caniveau. Très intéressant franchement...--Mielchor (discuter) 28 septembre 2018 à 16:42 (CEST)