Discussion:Prospéro (logiciel)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Prospéro (logiciel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier 2024 à 23:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er février 2024 à 23:09 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Prospéro (logiciel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prospéro (logiciel)}} sur leur page de discussion.

Prospéro (logiciel)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:09 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 2 février 2024 à 09:13 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Prospéro (logiciel) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. {Conserver} La source évoqué dans le premier débat existe toujours : [1]. Eystein (discuter) 20 janvier 2024 à 17:36 (CET)
2.  Conserver WP:CAAN avec des sources centrées espacées de deux ans dans des revues (spécialisées) de niveau national avec Questions de communication 2003 et Mots 2006. Ces articles concernent certes un ouvrage, mais ce dernier explicite l'utilisation du logiciel Prospéro, donc ils sont aussi centrés sur le logiciel et la méthode associée. On peut aussi ajouter BMS 2005 ou l'encadré page 569 de cet ouvrage publié chez Dunod en 2014 --FreeCorp (discuter) 29 janvier 2024 à 16:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères, notoriété encyclopédique non établie. — Ath wik (discuter) 20 janvier 2024 à 14:20 (CET)
2.  Supprimer Hors critères, notoriété encyclopédique non établie. Quant à présenter comme source un ouvrage publié par le créateur du logiciel, on reste loin d'une source secondaire et indépendante. Notons au passage le manque de sources centrées sur Francis Chateauraynaud. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2024 à 15:37 (CET)

   Ajouté (un peu plus de) deux sources indépendants ci-dessus, qui sont centrées, que je prendrai peut-être le temps d'intégrer dans l'article. Si ça vous semble centré sur le livre et pas sur le logiciel, on peut en effet renommer l'article pour qu'il concerne le livre et reprenne les infos sur le logiciel, ou la méthode qu'il permet de mettre en œuvre... -- FreeCorp (discuter) 29 janvier 2024 à 16:37 (CET)

3.  Supprimer Deux sources secondaires centrées, mais publiées respectivement en 2004 et 2005 → non-respect du critère des deux ans. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 20:35 (CET)

    Fourmidable : Je regrette cette affirmation erronée, l'article dans Mots ayant été publié en 2006. Je regrette aussi que @Ruyblas13 n'ait pas accordé un peu plus d'attention au défaut de cet argument. -- FreeCorp (discuter) 3 février 2024 à 08:16 (CET)

   Bonjour @FreeCorp, autant pour moi. Si tu fais une DRP, je l'appuyerai, car matière il y a. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 3 février 2024 à 18:27 (CET)

   Merci @Ruyblas13 pour cette réponse, mais je ne vois pas l'intérêt de passer du temps à demander une restauration de page si ni @Ath wik, ni @Arroser, ni @Fourmidable, ni @Panam2014 ne reconnaissent que les critères généraux de notoriété WP:CAAN sont effectivement vérifiés en raison des sources de 2014 et de 2016 citées ci-dessus.

   Les demandes de restauration de pages prennent du temps à gérer, en particulier pour les personnes qui doivent les examiner, mais aussi pour les personnes à l'origine de la demande (il faudrait améliorer l'article en ajoutant les sources centrées et de longueur significative que j'ai mentionnées ci-dessus). Je ne me lancerai donc pas dans une telle procédure sans être certain que l'issue sera assurée et consensuelle.

   -- FreeCorp (discuter) 3 février 2024 à 19:06 (CET)

   Ah désolé, je ne sais pas comment j'ai fait pour oublier la source de 2006. Une DRP pourrait se justifier alors. Toutes mes excuses. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 février 2024 à 14:16 (CET)

   @Fourmidable, je vous invite à lire mon commentaire sur le débat d'admissibilité du logiciel Alceste, ça vous évitera peut-être un nouvel oubli ? Que de temps perdu avec ces bandeaux d'admissibilité quand ils sont posés sans prendre le temps d'une recherche minime de sources. -- FreeCorp (discuter) 6 février 2024 à 05:12 (CET)

4.  Supprimer Deux sources secondaires centrées, mais publiées respectivement en 2004 et 2005 → non-respect du critère des deux ans.--Panam (discuter) 1 février 2024 à 23:29 (CET)

    Panam2014 : Je regrette cette affirmation erronée venue après l'heure à laquelle le débat aurait pu être clôturé, l'article dans Mots ayant été publié en 2006. Je regrette aussi que @Ruyblas13 n'ait pas accordé un peu plus d'attention au défaut de cet argument. -- FreeCorp (discuter) 3 février 2024 à 08:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Article conservé par GL 11 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Consensus

L'admissibilité de la page « Prospéro (logiciel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Prospéro (logiciel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prospéro (logiciel)}} sur leur page de discussion.

Prospéro (logiciel)

Proposé par : Martin // discuter 24 juin 2007 à 02:04 (CEST)

Logiciel hors critères, à mon avis. A été créé par un directeur d'étude de l'EHESS qui a publié un livre dessus. C'est une preuve de notoriété ? À ne pas confondre avec Prospero Software. Martin // discuter 24 juin 2007 à 02:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

D'après le message ci-dessus, le critère de pertinence serait la notoriété du logiciel ! Il se trouve qu'en sciences humaines et sociales, il bénéficie effectivement d'une notoriété internationale dans le monde francophone. Si l'existence d'un ouvrage scientifique exposant les fondements théoriques et méthodologiques de cet outil d'analyse de grandes masses textuelles rend la page suspecte aux yeux de "Martin", il peut lire les nombreux travaux scientifiques publiés par des utilisateurs du logiciel qui n'en sont pas les auteurs. Quant à l'autre utilitaire dont "Martin" fait la publicité, qui ne me semble pas moins "hors critères" de notoriété, il ne saurait effectivement être confondu avec le Programme de Sociologie Pragmatique, Expérimentale et Réflexive sur Ordinateur (et plus généralement toute la suite logicielle) développé(e) depuis le début des années 1990 par l'association de recherche Doxa. Zephir W. - utilisateur convaincu dudit logiciel ; nouveau visiteur de Wikipédia, qui reste en revanche à convaincre quant aux critères et méthodes de censure sur cette "encyclopédie", n'ouvrira un compte que s'il se laisse convaincre, ne dispose dès lors pas du droit de vote mais, déjà échaudé par les milices locales, espère que le droit de discussion affiché ci-dessous est et restera effectif. Le 4 juillet 2007.

Oui c'est justement la notoriété qui fait l'admissibilité des articles. En l'occurrence celle du logiciel et pas celle des auteurs. Relis les critères, Zéphir. Avant de crier à la censure, regarde ce qu'est une PàS ; c'est une proposition de suppression car j'estime qu'il y a un doute sur la notoriété du logiciel. Tu remarqueras que je n'ai pas voté pour la suppression. Je ne fais que demander des avis de personnes plus éclairées que moi dans le domaine. Wikipédia n'est pas un annuaire, il faut donc faire le tri. Ce n'est pas de la censure, c'est le respect des règles. Si le logiciel est admissible, ça me va parfaitement. Martin // discuter 10 juillet 2007 à 17:31 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver C'est un logiciel connu dans le milieu de la socio, son auteur encore plus, et c'est un expérience très intéressante qui mérite amplement d'être présentée ici. Et puis c'est pas vraiment un article à problème (et je le mettrai dans ma liste).--EL ✉ - ✍ 24 juin 2007 à 04:50 (CEST)
2.  Conserver Fabrice Ferrer 10 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

Neutre

1. Même pas de nom de domaine, site inutilisable (une image en Flash et login obligatoire), aucune indice de source indépendante. Marc Mongenet 10 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

   Je viens de rajouter une référence indépendante et le bouquin de Chateauraynaud. Ceci dit c'est pas les références qui manquent. Pour le coup, google est d'une aide certaine : voir Chateauraynaud + Prospero. Je le répète, ce logiciel est très connu dans le milieu de la socio.--EL ✉ - ✍ 10 juillet 2007 à 20:05 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :