Discussion:Québec/Archive 3

Discussion

Actuelle • Archives : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Nation

Cette section réunit l'ensemble des interventions faites à propos des divergences d'interprétations concernant le mot nation (par ordre chronologique)

Résumé introductif

quelqu'un avait changé la version de l'intro qui faisait consensus. Je pense que le point de vue fédéraliste ne doit pas être sureprésenté.

Merci

Wesley Scot 14 novembre 2007 à 16:49 (CET)

C'était la version qui faisait consensus actuellement..... — Rookie One ^[:p] 14 novembre 2007 à 18:04 (CET)

j'ai oublié d'ajouter : je croyais que les québécois étant comme une nation était plus fédéraliste que le québec en tant que tel :p — Rookie One ^[:p] 17 novembre 2007 à 22:09 (CET)

D'accord. Je propose qu'on enlève toute référence à la nation québécoise. Celle-ci n'existe tout simplement pas, à part dans la tête de quelques hurluberlus. Wesley Scot 20 novembre 2007 à 17:55 (CET)

pas vraiment d'accord, pourquoi? parce que qu'on le veulent ou non, ya eu des déclaration officielles qui disent qu'elles existe, donc elle reste la — Rookie One ^[:p] 21 novembre 2007 à 07:29 (CET)

Pas d'accord non plus: les sources citées montrent, sans équivoque possible, que cette question n'est pas que dans la tete de quelques huluberlus. Maloq ^causer 21 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Je ne suis pas satisfait de l'introduction. C'est trop long et il apparaît clairement que ceux qui l'ont écrit sont séparatistes (comme rookie). Je l'ai abbrégé un peu pour que ce soit plus clair. Les références sont suffisantes pour voir que ce ne sont pas des reconnaissances officielles. Le point de vue fédéraliste doit aussi être pris en compte. Wesley Scot (d) 24 novembre 2007 à 18:44 (CET)

La formulation que tu viens de mettre "Le Québec est une province et une nation" est justement celle, sans nuance, que certains souverainistes préconisaient ici et qui a suscité toute cette polémique, d'où la formulation actuelle. Elle n'est pas parfaite, mais elle a le mérite d'être plus précise. --BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 24 novembre 2007 à 20:11 (CET)

je l'ai déjà dit et je le redit encore une fois calisse (je sacre parce que je suis irrité, TRÈS IRRITÉ pour le moment) : j'ai beau être souverainniste, mais la vérité compte avant tout, ET LA RÉALITÉ A PRIORITÉ SUR MES PROPRES FANTAISIE, CE QUI FAIT QUE MALGRÉ MES OPINIONS, JE SUIS CAPABLE DE RESTER OBJECTIF , C'EST TU CLAIR OU FAUT-IL QUE J'ÉCRIVE UN LIVRE DE 400 PAGES LA DESSUS ET QUE JE FRAPPE TOUT LE MONDE AVEC JUSQU'À TEMPS QUE C'EST RENTRÉ DANS LA TÊTE DE TOUT LE MONDE? — Rookie One ^[:p] 25 novembre 2007 à 09:55 (CET)

Rookie One, je ne vois vraiment pas pourquoi tu piques ta petite crise. De 1, j'ai bien précisé « certains souverainistes », ce qui signifie, si tu connais le sens de « certains », que je n'ai pas mis tout le monde dans le même sac. De 2, pour être encore plus précise, je visais ceux qui militent pour imposer leurs idées politiques sur WP (ex : « Le Québec est une province et une nation ») et qui sont incapables de distinguer opinions, interprétations et faits, du genre de Pgsylv (d · c · b). De 3, pour être encore plus explicite, non, je ne te visais pas et je n'ai aucun problème avec toi ou tes contributions, si ce n'est que je trouve que tu as un sale caractère et que tu le sors très mal à propos (là, tu viens d'en fournir un exemple de plus). De 4, avant d'intervenir sur WP quand tu te sens dans ce genre d'humeur, je te conseille de relire 5 fois les interventions des autres pour être certain de bien les comprendre, puis d'aller faire un tour pour te détendre et de tourner 10 fois le clavier dans tes mains avant d'enregistrer tes commentaires. C'est une belle qualité, d'être capable d'être objectif sur WP et je comprends que tu en sois fier, mais ça ne vaut rien si tu n'es pas aussi en mesure de garder la tête froide. Bonne nuit, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 26 novembre 2007 à 02:08 (CET)

Charles Taylor a démontré que le Québec est une nation. C'est le chercheur le plus crédible puisqu'il est fédéraliste. Une multitude de chercheurs québécois l'ont aussi démontré. Aucun chercheur n'a jamais prouvé que la nation québécoise n'existe pas (à moins que vous ne soyiez en mesure de prouver le contraire, et ce, dans les règles de wikipedia). Finalement, les 2 déclarations aux assemblées ne sont sans poids légal, et n'ont aucune valeur scientifique. Il faut mettre nation avec la référence à Charles Taylor. C'est comme ça que les historiens procèdent. Je ne vois pas pourquoi il faudrait atténuer ou mettre en contexte le fait que le Québec est une nation. Il n'y a pas de débat là-dessus. ATTENTION ! NATION != PAYS. UN PAYS = ÉTAT-NATION

la signature.....ça prend 4 ~ — Rookie One ^[:p] 30 novembre 2007 à 23:11 (CET)

Je suis d'accord avec la formulation Wesley Scot 1 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Depuis quand que la science a d'affaires dans la définition de nation?— Rookie One ^[:p] 7 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Depuis que les sciences sociales procèdent avec méthode scientifique. Réponds à cette question: Est-ce que la nation tibétaine existe ? Wesley Scot (d) 8 décembre 2007 à 19:40 (CET)

Partialité

C'est ce que je redoutais. Les 4 ou 5 personnes défendant cette introduction maladroite sont partiaux. En voici la preuve: Wesley, c'est ce genre de comportement qu'on veut pas, et si tu dis qu'il y a des cliques, dis toi qu'elles existent dans toutes les versions de wikipédia, c'est juste que dans la version anglaise elles vont dans ton sens >_> — Rookie One [:p] 4 décembre 2007 à 23:09 (CET)

Donc tu avoues que vous êtes partiaux. Wesley Scot (d) 8 décembre 2007 à 02:00 (CET) Qui ne l'est pas?— Rookie One [:p] 8 décembre 2007 à 14:02 (CET)

Je propose de mettre " Le Québec est une nation et province ... " Car c'est la vérité . La nation tibétaine existe même si elle n'est pas reconnue. Wesley Scot (d) 8 décembre 2007 à 19:46 (CET)

la nation tibétaine est reconnue au niveau international......ce qui n'est pas le cas de la nation québécoise. et j'ai jamais dit que la nation québécoise n'existait pas, j'ai dit qu'à cause qu'on manquait de couille et que ça prenait une déclaration politique pour botter le cul du monde comme il faut. Et quand j'ai dit "qui ne l'est pas", tu étais inclus dans le lot wesley...— Rookie One ^[:p] 8 décembre 2007 à 23:32 (CET)

Écoutez, je ne suis pas souverainiste, mais pas du tout... Cependant, dans les faits et selon la législation canadienne, le Québec est une nation; et pas juste dans la tête de quelques hurluburlus; tout le monde, souverainiste, autonomiste, fédéraliste le reconnaissent, et en sont fier. De plus, malgré les divergences d'opinions politiques, le Québec, hors de l'assemblée nationale est uni et dans les rues il n'y a pas de combats. Par ailleurs les auteurs de Wikipedia, se doit d'être neutre en tout point, et donc, ne pas tenir compte de ses propres idées politiques, mais mettre ces dernières au profit d'un enrichissement culturel. Également je tiens à soutenir le fait que nous auteurs de Wikipedia, n'avons pas le pouvoir de contester les lois votés par le parlement canadien! d'autant plus pour ceux qui ne sont ni québecois, ni canadien! Cordialement, Samuels

Je suis patriote et pro-indépendance, mais je dois corriger une erreur. Il est faux d'affirmer que parce que la Chambre des Communes d'Ottawa a adopté une résolution en ce sens, la législation canadienne reconnaît la nation québécoise. Pour qu'un projet de loi devienne loi, il faut qu'il soit adopté par le Parlement du Canada, c'est à dire la Chambre des Communes, le Sénat et le ou la Gouverneur général(e). Une simple motion ou résolution, adoptée dans une seule des deux Chambres du Parlement, n'a dans les faits aucun poids juridique et un très faible poids politique. Sur cette question, lire le juriste Henri Brun dans un article du Devoir de décembre 2006-- Mathieugp (d) 9 février 2008 à 02:40 (CET)

Nation

Bonjour,

Je ne connais pas tout le débat qui entoure cet article. Cependant, je remarque que différentes versions se chevauchent depuis quelques jours.

Je propose une (énième ?) tentative pour régler le débat "nation". Que pensez-vous de laisser la phrase "Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada." dans l'introduction, d'inclure sa position géographique comme introduction de la section "Géographie du Québec" (que l'on pourrait renommer "Géographie") et d'inclure les textes détaillés sur les langues dans la section "Langue" ainsi que l'idée de "nation" dans la section "politique" ?

Ceci pourrait donner, comme introduction, :

"Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada.

Sa population compte 7 719 993 habitants, dont 80,1% sont de langue maternelle française, 7,9 % de langue maternelle anglaise, 2,2% de langue maternelle amérindienne et 11,9% de langues maternelles diverses."

Un article encyclopédique me semble devoir être général et faire consensus (ceci est probablement un pléonasme). Dans des sujets très bien détaillés (comme la physique par exemple), l'absence de consensus émerge seulement (habituellement) aux frontières des connaissances actuelles, ce qui fait en sorte qu'un article détaillé comme "Big-Bang" peut être relativement stable.

Dans le cas du Québec, dû à plusieurs raisons, le consensus n'est pas possible à obtenir lorsque l'on tente une description de sa politique, de sa langue, de son peuple, etc. Dans ce cas, je propose comme introduction des faits qui font consensus. Par la suite, dans les différentes sections, on peut expliquer les nuances et exposer les différents points de vues. Si ceux-ci sont trop nombreux, on crée un article détaillé sur la section.

Qu'en pensez-vous ?

Svilleneuve (d) 5 février 2008 à 17:27 (CET)

Je suis d'accord avec cette approche. Ĩl faut sortir de la situation actuelle de ping-pong entre différentes versions de l'article. On parle quand même d'un AdQ, là... - Boréal (:-D) 5 février 2008 à 18:40 (CET)

Qu'est-ce que vous suggérez donc?Pieuve (d) 5 février 2008 à 21:07 (CET)

Écoute Boréale, le Québec est une nation, il faut que ce soit écrit dans l'intro. 70% des habitants du Québec se reconnait comme Québécois, l'Assemblée nationale ET le parlement FÉDÉRAL l'ont reconnu . VOUS VOULEZ QUOI DE PLUS?

Ce n'est pas un débat !!! Tous les partis politiques du Québec et du fédéral LE RECONNAISSENT. Vous voulez quoi de plus. J'accuserai la personne de mauvaise foi si elle prétend qu'il y a un débat autour de la nation québécoise. Au même titre que l'écosse ou l'irlande . Basta. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter), le 5 février 2008

Bonjour Pgsylv / Wesley Scot, Je te rappelle que la discussion actuelle porte sur la formulation du passage concernant la nation québécoise et l'endroit où l'inclure dans l'article, PAS sur « Le Québec est-il une nation ou non ? ».

Pour le reste, je te rappelle qu'il y a débat dès que plusieurs personnes ne sont pas d'accord sur un sujet X, peu importe le sujet en question. Et comme cette histoire de Québec/nation traîne depuis des mois et refait périodiquement surface comme un serpent de mer, il y a de facto débat : tes affirmations à l'emporte-pièce n'y change rien. Tu n'as pas encore compris que c'est pour ce genre d'attitude stérile, gratuite, purement polémique, non-constructive et non ouverte à la discussion que tu as été bloqué par deux fois ? Wikipédia n'est PAS une tribune pour promouvoir des idées politiques, il y a suffisamment de blogs pour ça. Si tu veux poursuivre cette discussion (et pas un monologue...), merci d'adopter une attitude plus mature et évite de modifier unilatéralement l'article comme tu viens de le faire.

Pour en revenir à nos moutons, quelqu'un se souvient d'où sort la formulation actuellement dans l'intro ? L'historique est tellement bordélique... BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 février 2008 à 08:09 (CET)

J'abonde dans le sens de Beatrix. Je ne crois pas que des déclarations péremptoires et impolies (un autre pléonasme ?) soient le meilleur moyen de convaincre l'autre (et sur Wikipédia, il faut convaincre l'autre).

Comparer le Québec à l'Écosse ou l'Irlande n'est pas approprié. L'Écosse est un pays et la moitié de l'Irlande est un état indépendant (d'après Wikipédia). En ce qui concerne le terme "nation", je crois qu'il porte à confusion. Chez plusieurs personnes, "nation" signifie "pays". Par exemple, L'Organisme des Nations Unies est un regroupements de pays. Si on va voir l'article "nation" de Wikipédia, on a droit à des définitions nuancées (que je n'arrive malheureusement pas à bien comprendre).

Je crois qu'un moyen d'en sortir est d'aller voir les articles concernant d'autres provinces/régions dans le monde dont une bonne partie de la population tente d'obtenir l'indépendance (Kosovo, Wallonnie, Corse, une partie de l'Espagne, etc.). Je ne suis pas un géographe ni historien de formation (je ne sais même pas si les exemples que j'ai mis précédemment sont valides) et je ne peux pas vraiment m'attaquer à cette tâche.

Svilleneuve (d) 6 février 2008 à 12:48 (CET)

C'est la première fois de ma vie que je lis que le Québec se trouve sur "la côte est du Canada". Une "province de l'est du Canada" peut-être, mais certainement pas sur la "côte est". Le Labrador est sur la côte est, la Colombie-britannique est sur la côte ouest, mais le Québec n'est sur aucune côte du Canada. Le Canada n'a que deux côtes: celle de l'Atlantique et celle du Pacifique. --Minoumi (d) 2 mars 2008 à 01:51 (CET)

protection pour cause de guerre d'édition

L'article étant en pleine guerre d'édition, je l'ai protégé afin que les participants arrivent à un consensus en page de discussion avant de le débloquer. J'aurais pu y aller avec une semi-protection, mais ça aurait de facto favorisé les participants avec un compte avec ceux utilisant leur IP, et la protection complète favorise une plus grande neutralité dans le débat. Lorsqu'un consensus aura émergé, la déprotection pourra être demandé via Wikipédia:Demande de protection de page. - Boréal (:-D) 6 février 2008 à 15:56 (CET)

Suggestions?

Des suggestions pour le texte de l'article, afin de le faire progresser et de faire disparaître les bandeaux disgracieux? - Boréal (:-D) 11 février 2008 à 16:13 (CET)

Allo,

Encore une fois, je suggère de garder les faits qui font consensus en introduction et d'exposer les différents points de vue sur les aspects litigieux dans les sections appropriées.

Ainsi :

"Le Québec (API : /kebɛk/) est une province canadienne située au nord-est de l'Amérique du Nord.

Sa population compte 7 719 993 habitants, dont 80,1% sont de langue maternelle française, 7,9 % de langue maternelle anglaise, 2,2% de langue maternelle amérindienne et 11,9% de langues maternelles diverses."

Géographie

Le Québec est bordé à l'ouest par l'Ontario, la baie James et la baie d'Hudson, au nord par le détroit d'Hudson et la baie d'Ungava, à l'est par le Labrador et le golfe St-Laurent, au sud-est par le Nouveau-Brunswick et l'état américain du Maine, et au sud par les états américains du New Hampshire, du Vermont et de New York.

Cette province canadienne occupe une position dominante dans l'est du continent nord-américain. D'une superficie de 1 667 441 km²[1], le Québec pourrait contenir près de trois fois la France métropolitaine[13],[14], quatre fois l'Allemagne, ou cinq fois le Japon[14]."

etc.

Svilleneuve (d) 11 février 2008 à 22:52 (CET)

Rebonjour,

On m'a noté sur ma page de discussion "Le Québec est une nation. C'est un fait tout à fait objectif. Il faut l'ajouter à l'article." et je crois que ma réponse pourrait aider ici.

"[...] je suis presque tout à fait d'accord avec vous. Les québécois ont été reconnus comme formant une nation dans un Canada uni. Ceci spécifie bien que le terme "nation" est employé ici à titre de peuple habitant une zone géographique et non comme synonyme à "pays".

C'est pourquoi je suggère que l'on mentionne que les québécois forment une nation dans la section "histoire" ou "politique" de l'article et non dans l'introduction. Autrement, on amène la confusion de "nation" = pays en mettant le mot "nation" dans l'introduction d'un article s'intitulant "Québec".

Le mot nation serait pertinent dans un article intitulé "Les québécois" dans une introduction du genre "Les québécois sont les habitants de la province canadienne du Québec. Ils forment une nation qui se distingue fortement en Amérique du Nord par, entre autres, une population parlant majoritairement le français."

Svilleneuve (d) 12 février 2008 à 17:24 (CET)"

Je pose une question: Est-ce que le Québec est une nation, oui ou non ?

---> Réponse ? Je parle à Svilleneube -_- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Wikipédia, ça ne marche pas comme ça. Je te retourne la question: as-tu des sources fiables et pertinentes qui affirment que le Québec est une nation? Que les Québécois forment une nation? Par ailleurs, es-tu aussi capable de trouver des sources qui contestent que le Québec, ou les Québécois, soient une nation? - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 04:17 (CET)

Les sources sont les références 3 à 6 de cet article. Il n'y a pas de sources infirmant le fait que le Québec est une nation. Il n'y a pas de telle littérature.

Je pose une question: Est-ce que le Québec est une nation, oui ou non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Et qui doit te répondre, les contributeurs selon leur opinion personnelle? Il serait plus productif de faire des propositions concrètes de texte pour l'introduction et pour une section dédiée (et de discuter de la localisation de cette section dédiée). Quant aux sources discutant la question du Québec (ou des Québécois) en tant que nation, sans être spécialiste, on peut en trouver plein [1] (discussion en long et en large sur le nationalisme québécois et le concept de nation, qui montre que le concept et l'idée n'est pas simple), [2] qui montre que le PM canadien, un an à peine auparavant, n'aurait pas osé appeler le Québec une nation, [3], [4] montrent plusieurs réactions à la motion du PM de députés qui ne sont pas d'accord avec le concept, <ajouter http://>mainstreamjournalism.suite101.com/article.cfm/quebec_as_a_nation ("For many Canadians, the idea of accepting Quebec as a nation is simply not a possibility."), [5] ("According to the generally accepted definition in poli-scientific circles, the word nation has a range of meanings and is therefore malleable in the mouths of politicians. In some ways Quebec is a nation, and in some ways it isn't. Simply calling it one doesn't make any difference in fact, other than to make some people feel warm and righteous, and some others feel nervous."), [6] ("[Canada] is also trying to deny that several nations exist within the country. Although Canada is in fact a multination state, Canadians now seek to turn it into a one-nation

state. These, then, are the reasons why a growing number of Quebeckers favour political sovereignty."), [7] ("Canadians Say Quebec is Not a Nation")... Je n'ai pris que quelques minutes sur Google à ce propos et j'imagine qu'il peut y avoir des sources encore plus pertinentes.

Mon opinion personnelle, car bien sûr, je suis humain et j'en ai une (et je ne crois pas que quiconque ici soit dans la possibilité de présumer ce qu'elle est), tout comme la vôtre, n'a aucune importance. De dire qu'il n'y a pas de débat sur le fait que le Québec ou les Québécois soit une nation, c'est à mon humble avis de prendre le seul point de vue des Québécois francophones, ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 19:48 (CET)

Que les Canadiens n'acceptent pas le fait que le Québec est une nation ne change rien. L'affirmation nationale doit provenir du peuple concerné. Par exemple, le Tibet est une nation même si la Chine ne la reconnait pas. Pareillement pour Taïwan. Plusieurs sondages depuis ces 10 dernières années montrent que plus de 70% de la population du Québec se reconnait comme nation.

La Capitale nationale, l'Assemblée nationale, fête nationale . La reconnaissance par le gouvernement de l'existence de la nation québécoise. Ce sont des faits incontestables, références à l'apui. La démarche est celle préconisée par Wikipédia. Il est important de mettre cette caractéristique du Québec dès le début de l'article.

De plus, parmi les Québécois, il te sera impossible de me trouver 1 seul historien, politologue, sociologue ou autres qui infirmera le fait que le Québec est une nation.

Je ne pense pas que tu arriveras à faire une recherche convenable seulement en utilisant Google. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Effectivement, mais c'est ce que j'avais sous la main. Mais "Que les Canadiens n'acceptent pas le fait que le Québec est une nation ne change rien." est faux. Ça change tout pour Wikipédia: la neutralité de point de vue ne permet pas de faire d'affirmation sans nuance qui ne découle que d'un point de vue (par exemple le point de vue sur un sujet des Québécois francophones) sans tenir compte d'un autre point de vue non-négligeable sur le sujet (par exemple celui des canadiens anglophones). Vos commentaires me font croire que vous n'avez pas compris ce principe fondamental de Wikipédia. Quand ce sera le cas, il sera possible de progresser dans la construction de l'article quant à la nation québécoise. PS: Ce serait bien que vous signiez vos commentaires, ça permettrait de savoir sans fouiller l'historique si on parle toujours à la même personne. - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 21:51 (CET)

Je suis d'accord avec toi pour les principes de Wikipédia et je les respecte. Mais ici, tu confonds 2 choses, les POV de WP et le concept même de nation, car, comme je te l'expliquais, une des conditions est l'auto-affirmation. Par exemple, le Tibet est une nation même si la Chine ne le reconnaît pas comme tel. Je ne vois pas ce qui est si difficile à comprendre. Ce n'est plus un tabou que de dire que le Québec est une nation, c'est officiel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Bonsoir,

Il est étrange que dans l'introduction de l'article Tibet, il ne soit fait nulle part mention que ce soit une "nation"...

D'ailleurs, le mot "nation" n'est écrit nulle part dans l'article...

Svilleneuve (d) 14 février 2008 à 01:31 (CET)

Voilà ce que dit WP à [nation] :

Cette identification entre l'État et la nation se heurte en plus sur l'exemple de plusieurs nations constituées [...] comme les Basques, les Écossais, les Québécois, [...], où une part éventuellement importante de la population se considère comme constituant des nations bien distinctes, mais qui n'ont pas d'États indépendants. L'évolution démocratique a fait que beaucoup de ces nations, dans les pays démocratiques en tout cas, ont obtenu une grande autonomie, voire ont été constitués en États fédérés.

Le Canada est une fédération, et une de ses composantes est la nation québécoise.

c.q.f.d. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Bonjour,

Pour sortir de ce dialogue de sourds, je propose que nous votions la conservation ou non de la description de "nation québécoise" dans l'introduction de l'article. Je laisse le soin à un administrateur (ou à quelqu'un de plus expérimenté que moi) de faire une section pour voter et d'établir les modalités du vote.

Svilleneuve (d) 14 février 2008 à 14:36 (CET)

Svilleneuve, on ne vote pas sur le contenu des articles de Wikipédia. La recherche d'un consensus, si pénible soit-elle, est la seule avenue possible. - Boréal (:-D) 14 février 2008 à 23:02 (CET)

Bonsoir,

Je trouve étrange que l'on ne puisse pas voter sur le contenu d'un article. Ceci permet à n'importe quel autiste intellectuel d'empêcher le consensus et de gâcher le travail de l'ensemble des contributeurs d'un article non-sécurisé.

Ainsi, par exemple, sur l'article "Hitler", un supporter qui refuserait qu'il soit mentionné dans l'article que cet homme a dirigé la shoah pourrait empêcher qu'elle y soit mentionnée par souci du consensus ? Je trouve que ça ne fait pas sens...

Ici, je ne vois qu'une seule personne qui s'oppose à une certaine vision de l'introduction de l'article. On fait quoi ? On attend qu'elle se fatigue, qu'elle abandonne ? On est pas prêt du retrait des trois bandeaux litigieux de l'article...

Svilleneuve (d) 15 février 2008 à 03:22 (CET)

On ne vote pas parce que WP n'est pas une démocratie: ce n'est pas nécessairement le plus grand nombre qui a raison sur un article, si une seule personne possède une source permettant de démontrer une affirmation. Par contre, il est sûr qu'à partir d'un certain moment, si une seule personne se bat contre la foule et contre le bon sens, il a toutes les chances de perdre. "Consensus" ne signifie pas nécessairement sur WP que tout le monde soit d'accord: cela signifie le meilleur compromis possible en respectant les principes de Wikipédia. Voir Wikipédia:Consensus et m:Voting is evil. - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 03:52 (CET)

Merci pour la précision et les références. D'ailleurs, je me rends compte que j'ai gagné un point Godwin avec mon intervention précédente. Je m'exclus donc du débat... Svilleneuve (d) 18 février 2008 à 22:25 (CET)

C'est toi le sourd Villeneuve. T'as compris ce que j'ai écrit ? C'est dans WP . Tu es de mauvaise foi, mais surtout je crois que tu ne devrais pas te mêler de choses que tu ne connais pas ou ne comprends pas. C'est très prétentieux de ta part de penser que tu détiens la vérité là-dessus quand tu n'as vraiment jamais fait de recherche. Tu te fies à des ouïe-dire, et ça c'est inacceptable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Cette forme de commentaire est inacceptable dans le cadre d'une discussion sereine. Je vous prie de revenir rapidement à de meilleures dispositions. - Boréal (:-D) 14 février 2008 à 23:00 (CET)

C'est ton comportement qui est inacceptable. Vous faites croire qu'il y a débat autour de la ntion québécoise alors qu'il n'en est rien ! Il y a des centaines de personnes qui passent par cet article. Ils ont le droit de savoir que le Québec existe comme nation. Pas comme pays ! Comme nation ! Si je disais "pays", à ce moment là, vous auriez raison de m'obstiner, mais ce n'est pas le cas.

Démontrez que le Québec n'Est pas une nation. J'ai démontré avec un article de WP que le Québec en était une. À vous de jouer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

<soupir> Est-ce que quelqu'un ici a dit qu'il ne voulait pas mentionner le mot "nation" dans l'introduction? Si vous cessiez de vous braquer et essayiez de travailler un peu constructivement et en collaboration, ça serait pas mal plus facile. OK, essayons de progresser. Quel texte proposez-vous, autant pour l'introduction que pour la section dédiée? - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 03:52 (CET)

La section dédiée peut rester la même.

Pour l'intro: éliminer complètement ceci: " et on y reconnait l'émergence d'une nation québécoise[3],[4], En 2003 et 2006, l'Assemblée nationale du Québec ainsi que la Chambre des Communes du Canada ont respectivement reconnu les Québécois comme formant une nation, quoique sous une formulation et en des circonstances différentes[5],[6],. "

Changer ceci:

À la première ligne, après le " province " ajouter " et nation ". Ceci donnerait:

" Le Québec (API : /kebɛk/) est une province et une nation de la côte ... "

À la fin du paragraphe, on vient greffer:

" C'est la seule province canadienne où le français est la langue officielle. "

C'est ce que je propose— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

« on y reconnait l'émergence d'une nation québécoise » Cette phrase est inexacte. Une nation est, point, elle n'émerge pas, d'autant plus qu'elle est reconnue. Le mouvement souverainiste promeut l'émergence d'un pays pour cette nation ; la nation, elle, existe. Votre suggestion : " Le Québec (API : /kebɛk/) est une province et une nation de la côte ... " n'est pas exacte, les québécois forment une nation, pas le territoire géographique qui fait l'objet de cet article. Une formulation plus précise serait : Le Québec est la province canadienne qui est le foyer de la nation québécoise telle que reconnue par la Chambre des Communes et l'Assemblée Nationale.(en référence, les deux motions) (ceci est une traduction libre de la phrase qui faisait plus ou moins consensus du côté anglais de WP) Ça dit bien foyer, car il existe des Québécois qui se reconnaissent comme tels qui vivent à l'extérieur du Québec (dans le sens Canadiens-Français, peuple québécois, peuple né à partir du Québec), et il y a des résidents du Québec qui ne considèrent pas faire partie de cette nation. Ils sont Québécois dans le sens de lieu de résidence, mais ils considèrent qu'ils ne font pas partie de la nation. Comme Harper l'a dit, sont de cette nation ceux qui veulent bien s'y identifier. Ils faut bien distinguer nation (peuple) de Québécois citoyens d'une province, lieu de résidence. Voilà pourquoi le mot foyer, le homeland dit-on en anglais.--Velero (d) 17 février 2008 à 15:56 (CET)

Merci Velero. Même si je trouve que ta formulation n'est pas parfaite, c'est mieux que ce qu'il y a là présentement. Je propose qu'on aille de l'avant avec la formulation de Velero.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Imparfaite en quoi ? Pourriez-vous signer vos interventions SVP (10e bouton dans le haut des boites d'édition) ? --Velero (d) 17 février 2008 à 19:08 (CET)

C'est que la nation est composée de trois aspects: territoire, langue et identification. Deuxièmement, si la majorité de la population du territoire du Québec se reconnaît comme Québécois, alors, le territoire est celui de la nation. Quand on parle de l'Assemblée nationale, la nation à laquelle on se réfère, c'est la québécoise. L'État québécois dirige pour que la nation s'émancipe. De plus, tout citoyen du Canada habitant sur le territoire du Québec se voit garanti par la loi les mêmes droits que les Québécois. Comme le Québec n'a pas signé la Constitution canadienne, son statut est effectivement ambigu. C'est comme si le Québec était "en attente" depuis 25 ans.

Finalement, si cet article parle de la province, alors il faut retirer tout l'aspect historique et créer un autre article Québec se référant à son peuple, à sa nation.

Je ne signe pas mes interventions pour des raisons de sécurité.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Oui, un article sur le peuple québécois et son histoire est une option intéressante. N'empêche que l'article sur le Québec doit mentionner qu'il est le foyer d'une nation reconnue (foyer car des Québécois qui se reconnaissent comme tels vivent à l'extérieur du Québec ; Ontario, N-B, Sask., Manitoba, etc. Eux diraient peut-être Canadiens-Français, mais on parle de la même nation). WP parle de faits et doit rester neutre, ne pas faire la promotion sous-entendue d'une option par rapport à une autre.--Velero (d) 20 février 2008 à 15:44 (CET)

Ce que tu dis ici est faux Velero. Il n'y a parsonne à l'extérieur du Québec qui se dise québécois hormis la "diaspora". Ils sont plutôt franco-canadiens ou encore franco-américains, et on ne parle pas de la même nation. Le territoire de la nation québécoise est le Québec. Ceci est un débat révolu depuis longtemps, merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Je peux comprendre que vous ayez des raisons politiques de vouloir rattacher un territoire à l'idée de nation québécoise mais vous ne pouvez nier qu'un Québécois à Toronto se sent étranger, comme dans un autre pays, pas chez-lui ; et qu'un francophone de North Bay, Ont., à Montréal, se sentira comme parmi ses frères, sa bande, sa communauté de vue, son héritage culturel. C'est la même nation sociologique, culturelle.--Velero (d) 24 février 2008 à 16:54 (CET)

Conclusion

Est-ce que la formulation suivante pour l'introduction est considérée comme acceptable par les intervenants?

TEXTE ACTUEL

Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada, bordée à l'ouest par l'Ontario, la baie James et la baie d'Hudson, au nord par le détroit d'Hudson et la baie d'Ungava, à l'est par le Labrador et le golfe St-Laurent, au sud-est par le Nouveau-Brunswick et le Maine, et au sud par les États du New Hampshire, du Vermont et de New York.

C'est la seule province canadienne où le français est la langue officielle et on y reconnait l'émergence d'une nation québécoise En 2003 et 2006, l'Assemblée nationale du Québec ainsi que la Chambre des communes du Canada ont respectivement reconnu les Québécois comme formant une nation, quoique sous une formulation et en des circonstances différentes.

TEXTE PROPOSÉ

Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada, bordée à l'ouest par l'Ontario, la baie James et la baie d'Hudson, au nord par le détroit d'Hudson et la baie d'Ungava, à l'est par le Labrador et le golfe St-Laurent, au sud-est par le Nouveau-Brunswick et le Maine, et au sud par les États du New Hampshire, du Vermont et de New York.

C'est la seule province canadienne où le français est la langue officielle. Le Québec est le foyer de la nation québécoise telle que reconnue par la Chambre des communes et l'Assemblée nationale du Québec.

Le mot "émergence" étant, du strict point de vue des sources, de toute façon inutilisé par celles-ci.

La section dédiée à ce sujet plus loin dans l'article pourra quant à lui examiner le sujet en long, en large et en travers. Elle pourra contenir en outre en introduction le texte suivant, retiré de l'introduction générale de l'article:

En 2003 et 2006, l'Assemblée nationale du Québec ainsi que la Chambre des communes du Canada ont respectivement reconnu les Québécois comme formant une nation, quoique sous une formulation et en des circonstances différentes.

Y'a-t-il désaccord? - Boréal (:-D) 23 février 2008 à 20:47 (CET) P.S.: À l'IP 70.83.226.185, ne pas signer "par mesure de sécurité" est inutile. De toute façon, votre adresse IP (la seule information donnée par votre signature quand vous ne contribuez pas sous un nom d'utilisateur) est aussitôt disponible dans l'historique de la page; ne pas signer rend seulement la lecture des discussions plus difficile.

Pas de désaccord. Ça m'apparaît bien. Pieuve (d) 24 février 2008 à 04:43 (CET)

Ça me parait bien. En plus de la langue, serait t'il possible d'ajouter que c'est la seule province à avoir un codifié son code civil? Il me semble que c'est une différence plus qu'importante. --Fralambert (d) 23 février 2008 à 22:48 (HNE)

En passant... Peut-être qu'on devrait dire que "[...]le français est la seule langue officielle". C'est plus clair parce qu'il y a une autre province où le français est aussi officielle: le Nouveau-Brunswick. Mais on sait que le NB est bilingue, donc le français n'y est pas la seule langue officielle. Pieuve (d) 24 février 2008 à 13:11 (CET)

D'accord avec l'intervention de Pieuve. Fralambert, comment écrirais-tu cela, pour le code civil? - Boréal (:-D) 24 février 2008 à 14:49 (CET)

D'accord pour "la seule langue" (remarquez le mot « unique »), formulation pour le code civil ; C'est l'unique province canadienne où le français est la seule langue officielle. Plusieurs droits de la minorité anglophone, surtout de nature légal, sont toutefois protégés de facto par l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique (1867). Le Québec est le foyer de la nation québécoise telle que reconnue par la Chambre des Communes et l'Assemblée nationale du Québec. [5],[6] Il possède son propre code civil, différent du « commun law » du reste du Canada, basé sur la Coutume de Paris (1580) et le code de Napoléon (1804).--Velero (d) 24 février 2008 à 16:54 (CET)

Euh bien, si je ne me trompe pas, le Québec a aussi le « common law » qui est mélangé avec le code civil, mais le code civil prend le prédominance dans la société du Québec. Si vous pouvez lire l'anglais, vous voilà: Civil Code of Quebec http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Code_of_Quebec Laissez-moi vous montrer une phrase: « In 1774 the British Parliament passed the Quebec Act which restored the former French civil law for private relationships while maintaining the common law for public administration, including the prosecution of crimes. » La traduction littérale serait: « En 1774, le Parlament britannique a apprové l'Acte de Québec qui a rétablit le civil code de l'ancien régime français à propos des relations familiales privées tout en conservant le "common law" concernant l'administration publique, y compris les poursuites des crimes. » Et http://en.wikipedia.org/wiki/Common_law#Common_law_legal_systems Sur la carte, le Québec est souligné en bleu clair - la couleur d'un mélange du code civil et du "common law". Qu'en pensez-vous? Pensez-vous qu'il est assez notable qu'on devrait les rapporter dans le Wikipédia? Pieuve (d) 25 février 2008 à 01:37 (CET)

J'essaierais de rester le plus concis possible du genre: Elle se distingue aussi des autres provinces pas ses lois civiles qui sont codifiées, bien que ce code aie intégré des disposition du "commun law". On peu très bien réserver une explication plus approfondi plus tard dans l'article. --Fralambert (d) 24 février 2008 à 20:16 (HNE)

« ...while maintaining the common law for public administration, including the prosecution of crimes. » Le code civil est basé sur le droit français, le code criminel est britannique depuis la conquête. Le code civil a été très largement rénové dans les années '90 ; l'inspiration, les principes, l'esprit du code restent français.--Velero (d) 25 février 2008 à 14:23 (CET)

Moi ça va pour la version de Boréal. Juste un commentaire sur le code civil: c'est pour tout le droit dit civil, on est le seul endroit au Canada à l'utiliser, et il est d'inspiration française. Pour le droit criminel, c'est le common law. Je ne pense pas qu,il soit nécessaire de l'ajouter à l'intro. Il est plus important de dire que le français est l'unique langue officielle. Merci. 70.83.226.185 (d) 25 février 2008 à 16:02 (CET)

En passant, le code civil du Québec n'a pas intégré d'éléments du common law, ce sdernier est utilisé seulement pour le droit criminel. 70.83.226.185 (d) 25 février 2008 à 16:03 (CET)

Prise 3: Des objections à ce qui suit?

Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada, bordée à l'ouest par l'Ontario, la baie James et la baie d'Hudson, au nord par le détroit d'Hudson et la baie d'Ungava, à l'est par le Labrador et le golfe St-Laurent, au sud-est par le Nouveau-Brunswick et le Maine, et au sud par les États du New Hampshire, du Vermont et de New York.

C'est la seule province canadienne où le français est l'unique langue officielle et où le droit civil est régit par un code civil d'inspiration française. Le Québec est le foyer de la nation québécoise telle que reconnue par la Chambre des communes et l'Assemblée nationale du Québec.

J'ai essayé d'être bref, mais en mentionnant tout de même la particularité du droit civil, qui a des implications judiciaires et historiques. S'il n'y a pas d'avis contraire, j'intégrerai ces modifications d'ici quelques jours, et je verrai à la fin de la controverse de neutralité et de la protection de la page. - Boréal (:-D) 25 février 2008 à 19:36 (CET)

C'est très bien. Par contre je ne vois pas l'intérêt de parler du code civil ici. Je pense qu on pourrait retirer ceci : " ... et où le droit civil est régit par un code civil d'inspiration française. " . C'est écrit plus loin dans l'article. Je ne m'opposerai pas si quelqu'un insiste pour le garder. 70.83.226.185 (d) 25 février 2008 à 21:16 (CET)

C'est une introduction, il est fort possible qu'il répète des éléments approfondis plus loin. J'ai demander de faire mention du code civil car il renforce la notion que le Québec a certaine règle particulière par rapport au reste du Canada. Bref, je suis pour le triumvirat (Langue, Code civil, nation). Il marque bien la différence du Québec par rapport au autres provinces. --Fralambert (d) 25 février 2008 à 19:00 (HNE)

Bonjour Fralambert. Je suis d'accord avec toi pour renforcer l'idée que le Québec est distinct des autres provinces canadiennes. Si tu veux ajouter que le " Québec est une province et une nation ... " dès l'introduction, je te supporterai. 70.83.226.185 (d) 26 février 2008 à 02:10 (CET)

Il faudrait mieux différencier les provinces canadiennes et notre grand voisin: «États-Unis d'Amérique» et ses États limitrophes. On peut croire que le Maine fait partie du Canada, tel qu'énoncé--Gilbertus (d) 26 février 2008 à 17:14 (CET)

Prise 4:

Le Québec (API : /kebɛk/) est une province de la côte est du Canada, bordée à l'ouest par l'Ontario, la baie James et la baie d'Hudson, au nord par le détroit d'Hudson et la baie d'Ungava, à l'est par le Labrador et le golfe St-Laurent, au sud-est par le Nouveau-Brunswick et l'État du Maine, et au sud par les États du New Hampshire, du Vermont et de New York.

C'est la seule province canadienne où le français est l'unique langue officielle et où le droit civil est régit par un code civil d'inspiration française. Le Québec est le foyer de la nation québécoise telle que reconnue par la Chambre des communes et l'Assemblée nationale du Québec.

- Boréal (:-D) 26 février 2008 à 19:24 (CET)

Pour moi ça va. 70.83.226.185 (d) 27 février 2008 à 04:48 (CET)

golfe St-Laurent ou golfe du Saint-Laurent--Gilbertus (d) 27 février 2008 à 16:11 (CET)

Il serait bien de mentionner que le Québec est la province ayant le plus grand territoire et la deuxième plus importante population au Canada. Non ? --Velero (d) 27 février 2008 à 17:45 (CET)

On pourrait très bien raccourcir le troisième paragraphe de l'introduction, qui s'appesantit un peu trop longuement sur la langue pour une introduction alors que ce devrait plutôt être développé dans la section "langue" déjà existante. En contrepartie, on pourrait très bien mentionner ces deux faits qui me semblent effectivement importants. N'hésite pas à faire les corrections toi-même, puisque l'article est débloqué. - Boréal (:-D) 27 février 2008 à 19:39 (CET)

Les proportions langagières de la population sont des indicateurs très importants. La différence fondamentale par rapport aux autres provinces, ce qui en fait, en majeure partie, une société distincte, qui crée sa culture singulière, les deux solitudes, les débats épiques des 50 dernières années (ou 248 ?!?), qui doit donc être soulignée in extensio à toute personne intéressée par le Québec dès l'introduction, il me semble. De plus, de préciser le niveau de connaissance du français des anglophones et des allophones, c'est fondamental aussi quant à l'impression que cette société distincte tendrait ou non vers l'extinction. En ce qui concerne les autochtones, il est bien de corriger des fausses impressions dès l'introduction (ils ne vivent pas en majorité dans le grand nord et ils forment quand même 2,2% de la population, un nombre non-négligeable)--Velero (d) 1 mars 2008 à 16:33 (CET)

Il faudrait enlever toute référence à l'inspiration française du Code civil. Les sources et les inspirations du Code civil du Québec sont plus complexes et variées que ça, surtout si on réfère au Code civil qui a été adopté en 1991 et qui est en vigueur depuis 1994. Dans cette introduction sur le Québec, il serait suffisant de mentionner que le droit commun (termes utilisés dans la Disposition préliminaire du Code) est établi par le Code civil du Québec. On devrait donc lire: "...et où le droit commun est établi par le Code civil du Québec". Il y aurait peut-être lieu de faire trois phrases dans ce deuxième paragraphe: la langue officielle, le droit commun et la nation. Autre point à propos du texte introductif. J'ai relu ce texte trois ou quatre fois et on y parle tellement de langue qu'on frôle franchement le ridicule. Et le troisième paragraphe est super lourd avec toutes ces statistiques linguistiques (encore!) et n'a probablement aucun intérêt pour le reste de la Planète. Une note en bas de page peut-être... --Minoumi (d) 3 mars 2008 à 21:37 (CET)

Je suis d'accord avec toi que le 3^e paragraphe est trop lourd. Il devrait au moins être déplacé dans la section langue. On pourrait très bien résumé comme suis: Le Québec a une population de plus de 7 millions d'habitant, dont les quatre-cinquième sont de langue maternelle française. Près de un dixième de la population est anglophone.. Finalement, la province reconnait 11 nations autochtones, soit les Algonquins, les Abénaquis, les Atikameks, les Cris, les Hurons, les Innus, les Inuits, les Malécites, les Micmacs, les Mohawks et les Naskapis. --Fralambert (d) 3 mars 2008 à 18:01 (HNE)

Le Québec n'est pas une province maritime de la cote est du Canada, mais de l'est tout simplement... Alors : Le Québec est une province de l'est du Canada (ou canadien).

Et sans vouloir tourner le fer dans la plaie, le Québec n'est (malheureusement) pas officiellement une nation si elle s'auto-proclame. C'est facile de citer des portions de WP qui n'ont pas été soumises à la présente rigueur. C'est facile de citer "Assemblée Nationale", "Capitale-Nationale", "Fête Nationale", quand toute cette terminologie a été mise en place par des groupes et/ou partis politiques, dont le point de vue n'est pas neutre...

Bref, aucun avocat, aucun politicien ne pourrait définir LÉGALEMENT la sortie des conservateurs annonçant que le Québec est une nation. Personne ne pourrait clairement dire ce que cette motion a comme impact légal, alors pourquoi WP pourrait??? Trop de détails litigieux ne sont pas mentionnés, le reste du pays rejette cette motion et nous ne pouvons pas s'auto-proclamer une nation parce que ça nous fait plaisir! Alors on peut se péter les bretelles entre-nous et dire qu'on est une nation, mais légalement personne ne peux confirmer ce fait, alors Wikipédia non plus. C'est bien dommage, mais légalement, je met au défi tous les IP de la terre de trouver une source fiable, qui ne soit pas québécoise (ou googlelée) et qui affirme que le Québec est une nation. — Antaya @ 4 mars 2008 à 06:20 (HNE)

Antaya, le gouvernement de l'état fédéré du Québec reconnait que cette province est le foyer de la nation québécoise. Le gouvernement fédéral au-dessus de l'état fédéré du Québec reconnait que celui-ci est le foyer de la nation québécoise. L'introduction se borne à exposer cet état de fait. Il ne dit nulle part que ceci a telle ou telle implication juridique ou légale. De plus, le paragraphe consacré à ce sujet expose bien que les canadiens anglais ne souscrivent pas majoritairement à ceci. Il n'expose pas non plus que cette reconnaissance de nation québécoise ait eu un écho international. Je prie tout le monde de circonscrire le débat à voir si ce qu'il y a dans l'article est soutenu par des sources et non à débattre de votre opinion personnelle sur la question. - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 15:52 (CET)

Par ailleurs, l'Assemblée nationale a été appelée ainsi en 1968, sous un gouvernement libéral a priori fédéraliste. - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 15:55 (CET)

Rien à voir avec mes opinions personnels, mais de la neutralité. Moi je serai convaincu (et tellement heureux) si une source qui n'est pas québécoise affirme que nous sommes une nation. Et je serais encore plus convaicu (et tellement plus heureux) si cette source provient d'un document gouvernemental officiel anglophone, peut-être un texte de loi ou de motion, écrit par et pour les anglophones. Tout ce que je demande, par soucis de neutralité et de clouage de becs futurs, c'est que si l'ont affirme dans Wikipédia que le Québec est le foyer d'une nation distincte du reste du pays, je veux une source hors Québec et/ou anglophone (est-ce si difficile à trouver?)... Ainsi je pourrai cesser de me méfier de la sortie des conservateurs et enfin fêter mon appartenance à quelque chose de concret! Et dites-moi les anglophones originaires du Québec, la famille Molson par exemple, font-ils parti de la nation québécoise? Viendront-ils fêter avec moi leur appartenance à la nation québécoise? Ceci dit, ce n'est pas demain la veille que nous pourrons clarifier la question, au point d'atteindre la neutralité encyclopédique! Au plaisir. — Antaya @ 6 mars 2008 à 09:06 (HNE)

Le troisième paragraphe doit être réécrit. Le total des pourcentages donne 102,1%, ce qui est absurde. La quasi-totalité du paragraphe devrait être transportée dans la section Langue de l'article. Le troisième paragraphe devrait donc se contenter de préciser que le Québec compte xxx habitants dont xxx ont le français pour langue maternelle. Dans son état actuel, ce paragraphe relève d'un débat linguistique qui n'a pas sa place dans une encyclopédie dont un des principes fondateurs est la neutralité. Le problème est de mettre de l'ordre dans tous les renvois en bas de page...--Minoumi (d) 5 mars 2008 à 01:33 (CET)

Québec est une NATION et une province

Il faut ajouter dès le départ que le Québec est une nation. Voir les références concernant l'énoncé de la Chambre par S. Harper. Il est important de mentionner au début que le Québec est une nation car c'est sa première nature.

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 132.208.114.25 (discuter), le 5 décembre à 22:38

Malheureusement, la nation a seulement été reconnue par l’Assemblée nationale (Québec) et la Chambre des communes (Canada). Si un autre pays reconnaît la nation québécoise, nous pourrons donc nous affirmer officiellement et internationalement comme une nation. Cordialement, Jimmy ^psst! le 5 décembre 2008 à 16:58 (HNE)

Je suis désolé Jimmy mais ta définition de nation ne respecte pas la politique de Wikipedia qui exige neutralité de point de vue. En utilisant la définition de WP, du dictionnaire Robert 2008, des écrits de Renan, les mêmes qu'utilisés pour l'article Nation de WP, le Québec peut être une nation sans que personne la reconnaisse. Le premier pays a avoir reconnu la nation québécoise est le Canada lui-même. Merci de bien vouloir utiliser des sources vérifiables la prochaine fois, Jimmy. Merci de laisser mon ajout.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 132.208.114.25 (discuter), le 5 décembre à 23:10

Bonsoir,

Merci de prendre connaissance de Discuter:Québec/Neutralité Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2008 à 22:59 (CET)

Il semble que j'aie eu raison. Jimmy Lavoie n'utilisait malheureusement pas une définiton valide de nation. En fait, c'était sa propre version, d'où le problème de POV. Je vais donc procéder au changement (j'ajoute 1 seul mot). Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 132.208.114.9 (discuter), le 9 décembre à 23:04

Comme personne n'a d'argument valables dans la page des articles non-neutre, il est logique que ma modification soit respectées, selon les politiques de WP. Merci.

Ah oui? Tu peux me donner ces politiques S.T.P.? Dans les politiques que moi j’ai lu, il est défendu d’ajouter des informations selon le point de vue de l’auteur. N’invente pas n’importe quoi. Si tu continue après ces maintes avertissements, tu risques d’être bloqué en écriture. Sois vigilant dans tes prochaines contributions. Merci, Jimmy ^psst! le 19 décembre 2008 à 20:32 (HNE)

Tu es très agressif. Je comprends pourquoi. Mais sache que des 3 principes fondateurs de WP, un de ceux là est la vérifiabilité. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabilit%C3%A9

Maintenant que tu sais ce que c'est, je vais te démontrer que j'ai raison. Les définitions de nation dans le Robert, le Larousse, dans Wikipedia et toutes les sources encyclopédiques contemporaines sont compatibles avec la nation québécoise. Maintenant, lorsque tu me dis que c'Est un POV, c'Est faux, puisque c'est vérifiable. Le POV ici, c'est quelqu'un qui veut empêcher un auteur d'écrire que le Québec est bel et bien une nation, selon les sources encyclopédiques. Donc voilà, monsieur l'arrogant, je n'invente pas n'importe quoi. C'est très décevant que des administrateurs aient une attitude comme la tienne. Le débat n'est pas de savoir si les fédéralistes ou les indépendantistes ont raison. On veut savoir si l'Article Québec est conforme aux autres écrits encyclopédique (c'est l'objectif). Merci.

Peut-être, mais le concept de la nation est très complexe et il est expliqué en détail un peu plus tard dans l’article. On ne balance pas des informations de ce genre en début d’article sans précision et explication. Bref, fais ce qui te chante, mais attends toi à te faire réprimander par les autres. En passant, je suis indépendantiste souverainiste, mais ça n’a rien à faire sur une encyclopédie. Le but est de rester neutre, point final. Bonne continuation, Jimmy ^psst! le 20 décembre 2008 à 11:04 (HNE)

Le concept de nation est complexe mais il est définit par les sources encyclopédiques telles le Robert et le Larousse. Wikipédia a aussi une définition. Quand tu dis "On ne balance pas des informations de ce genre en début d’article sans précision et explication." tu fais un POV car en vertu de quel principe de WP il doit y avoir ce genre de restrictions. 1- Les sources sont abondantes 2- Elles sont compatibles. Finalement, tes opinions politiques je m'en balance, ta rigueur scientifique est par contre inexistante. Tu n'Es pas neutre, tu n'As aucunes références, tu as des POV. Tu ne respectes en aucun point les principes fondateurs de WP. D'ailleurs, pourquoi y a-t-il une redirection depuis Nation québécoise si on ne peut écrire que le Québec est une nation? Je propose donc d'annuler cette redirection. De plus, Jimmy, Je vous conseille la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Je vous conseille la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Jimmy ne fait qu'exprimer les conclusions de la longue discussion (que vous persistez à ne pas lire d'après ce que l'on peut lire de vos commentaires) qu'il y a déjà eu sur ce sujet.

J'en profite pour vous demander de signer vos interventions en ajoutant quatre tildes (~~~~) à la fin de vos messages. - Khayman ^(contact) 20 décembre 2008 à 20:05 (CET)

Il est très noble de votre part de défendre votre ami. Par contre, sachez que dire à quelqu'un qu'il n'a pas de rigueur scientifique lorsque c'Est le cas n'est pas une attaque personnelle. De plus, sachez que les supposées discussions sur la neutralité ne sont pas sur le même sujet et qu'il faut rediscuter ici. La nation québécoise existe. Pourquoi ne pourrait-elle pas avoir un article? Cette question n'a pas été posée dans la page sur la neutralité.

Redirection

Pourquoi y a-t-il une redirection depuis http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation_qu%C3%A9b%C3%A9coise alors qu'il m'est impossible d'écrire que le Québec est une nation sur cette page? Je propose qu'on annule cette redirection et qu'on écrive un article "Nation québécoise". Merci.

La question de la nation québécoise est expliquée dans l'article Québec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 décembre 2008 à 18:57 (CET)

Peux-tu relever les passages explicatifs parce que je ne les trouve pas. Nulle part il est écrit pourquoi il y a une redirection depuis Nation québécoise et pourquoi on ne peut ajouter que le Québec est une nation. Es-tu capable de m'indiquer pourquoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Àmha, Ludo voulait vous dire qu'à défaut d'y avoir un article complet intitulé « Nation québécoise », cette entrée est redirigée vers l'article Québec parce que ce dernier possède une entrée sur le sujet (il arrive souvent que c'est le cas dans l'encyclopédie. Par exemple, le mot « québécois » redirige sur Québec et non sur un article parlant d'un habitant du Québec). Si vous croyez avoir suffisamment d'informations provenant de sources de qualité pour faire un article intitulé « Nation québécoise », celui-ci pourra être créé et un lien du type pourra être placé dans la section « Reconnaissance de la nation québécoise » de l'article Québec.

En conclusion, je me permets de vous conseiller de soigner la forme de vos interventions. Les mots que vous choisissez et la manière dont vous les agencez donnent une odeur d'agressivité à vos propos, ce qui est un sentiment à éviter pour assurer un travail collaboratif sain. Quand on se fait casser les oreilles, on finit par cesser d'écouter... - Khayman ^(contact) 21 décembre 2008 à 02:37 (CET) qui aimerait bien voir une signature dans votre prochaine intervention comme un pas dans la bonne direction...

Si tu cesses d'écouter, alors tu ne remplis pas ton mandat. Tes interventions sont partiales et tu contribues à entretenir la confusion au sujet du Québec. Merci pour toute cette mauvaise foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Page semi-protégée

Franchement, je crois que l'ajout d'un lien de protection enlève toute crédibilité à l'article. C'est un affront au principe de la liberté de presse, valeur fondamentale enchâssée dans la Charte des droits et libertés. Qu'il y ait eu une longue discussion sur le sujet ou non, ça ne change rien au fait que cette discussion a été faite par un nombre très restreint de personne et donc qu'elle peut avoir été défaillante pour quelconque raison. La personne qui ajoute le commentaire sur la nation québécoise a sûrement ses raisons. Donc, pour la personne qui veut contrôler l'information avec l'ajout d'un lien de protection, je crois qu'elle devrait plutôt chercher à comprendre ces raisons et à essayer de les formuler d'une autre manière si elle n'est pas d'accord avec la formulation actuelle. Sans offense, mais le lien de protection est une méthode lâche et trop simpliste. Ça contrevient aux principes du Québec sur la concertation, le consensus et l'ouverture aux opinions divergentes à l'opposé de l'autoritarisme, voire de l'impérialisme. --Nicko (d) 21 décembre 2008 à 01:40 (CET)

Moi, je trouve que c'est bien.

C'est bien de protéger une version qui fait consensus versus une version mise par IP qui ne fait pas consensus. Oui, la discussion précédente a très bien pu être défaillante, alors n'hésitez pas à nous écrire ici pourquoi, ou quels sont vos arguments pour relancer cette discussion. Si vos arguments arrivent à faire un nouveau consensus, alors la nouvelle version pourra être placée sur l'article.

- Khayman ^(contact) 21 décembre 2008 à 02:47 (CET) a les « oreilles » ouvertes...

Qui dit que la version fait consensus? Un lien de protection est le meilleur moyen pour décourager non seulement les « vandales », mais aussi ceux qui sont de bonne foi et qui veulent ajouter des points pertinents, mais qui n'osent pas parce qu'un groupe de personnes contrôlent la plateforme. Une version mise par IP n'est pas nécessairement plus mauvaise qu'une version mise par un utilisateur enregistré. Certaines personnes ne sont pas à l'aise à discuter par écrit sur Internet et préfère donc faire entendre leur message directement en modifiant l'article. Le consensus n'est pas nécessairement une série d'arguments mise en page de discussion, mais c'est plutôt l'article lui-même. Comme dans l'interprétation juridique en droit québécois, l'esprit et l'objet de la modification sont tout aussi importants que sa lettre. Donc comme je l'ai déjà écrit, je ne crois pas qu'il s'agisse de censurer ou de révoquer systématiquement les modifications faites dans l'article, mais plutôt d'essayer de les reformuler en gardant à l'esprit l'idée initiale derrière celles-ci. Autrement, si on s'arrête à la seule lettre de la modification plutôt que de chercher plus loin, on se prive d'éléments possiblement pertinents auxquels l'auteur a pensé, mais qui ne sont pas nécessairement encore compris par les autres lecteurs et éditeurs de l'article. Et pour ajouter au malheur, l'auteur de la modification ne sait peut-être pas nécessairement comment reformuler ses propres propos. Si on veut que wikipédia soit crédible dans ses articles, je crois qu'en ses circonstances c'est à l'ensemble des éditeurs d'aider à développer le sujet. --Nicko (d) 21 décembre 2008 à 04:25 (CET)

J'aimerais aussi ajouter que selon les statistiques de wikipédia, l'article « Québec » est consulter en moyenne plus de 1050 fois par jour depuis le début du mois de septembre alors que la page de discussion ne l'est qu'environ 5 fois par jour. Donc, j'ai tendance à croire que ça donne une bonne idée sur ce où les efforts devraient être concentrés. Certaines modifications ne sont effectuées que par des lecteurs occasionnels et non pas par des utilisateurs-éditeurs assidus. Donc, la page de discussion n'est pas nécessairement ce qui les intéresse le plus. --Nicko (d) 21 décembre 2008 à 04:58 (CET)

La semi-protection (ce qui permet quand même aux contributeurs inscrits de collaborer à l’article) a lieu d’être, à mon humble avis, puisque l’utilisateur anonyme n’essaie pas d’améliorer l’article, mais bien d’imposer son point de vue absolument controversé. Après tous les avertissements qu’il a reçus et les explications qui lui ont été fournies, je doute que ses modifications soient toujours de bonne foie. Il n’essaie pas non plus de discuter du sujet, puisqu’il refuse d’écouter et finit toujours par dire : « je vais faire cette modification ». L’article Québec est un article de qualité et c’est le devoir de l’administrateur de veiller à ce qu’il corresponde aux critères de ce statut particulier. L’article est suffisamment consulté, comme tu nous l’a démontrer, pour surveiller le contenu ajouté et la neutralité de celui-ci. Cordialement, Jimmy ^psst! le 20 décembre 2008 à 23:07 (HNE)

Ok. J'avoue que la protection de l'article est requise dans ces circonstances. Cependant, est-ce que cette protection peut se faire en bloquant uniquement cet utilisateur anonyme plutôt que de mettre un bandeau? Parce que je reviens encore sur ma crainte qu'un bandeau puisse bloquer d'autres utilisateurs anonymes, qui eux peuvent être de bonne foi, mais qui à l'occasion ajoutent des éléments pertinents sur d'autres sujets relatifs à l'article, sans que ceux-ci soient nécessairement controversés. --Nicko (d) 21 décembre 2008 à 07:47 (CET)

Si on considère que l’utilisateur anonyme fautif avait été avertit et qu’il persistait, on peut considérer cet acte comme du vandalisme. Ce qui veut donc dire que l’on pourrait faire une demande de blocage sur l’IP pour vandalisme. À ce moment, on pourrait retirer la protection de l’article et ainsi permettre aux autres utilisateurs anonymes de collaborer à l’article. Pour faire une demande de blocage, rends-toi sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement, Jimmy ^psst! le 21 décembre 2008 à 13:26 (HNE)

Ce qui est navrant ici, c'est qu'on nous dise que le fait que le Québec soit un nation soit contesté. J'ai apporté tant de références de puis le début démontrant que ce n'est pas controversé. Personne n'a pu me donner des arguments montrant que le Québec n'Est pas une Nation, ni Jimmy LAvoie, ni Khayman et ni Ludo. Ce que vous faites ici n'Est pas dans l'intérêt de Wikipedia puisque vous protégez une version qui n'est pas exacte. Juste pour que je comprenne bien: vous ne voulez pas accepter ma modification parce que selon vous le fait que le Québec soit une nation soit controversé? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter)

Le problème de l'ajout aussi tôt dans l'article du mot nation, c'est qu'il sugèrerait que la constitution du Québec (qui n'existe pas) aurait un titre du genre: Constitution de la nation du Québec, où qu'il présenterais clairement comme le nom de l'État dans sa documentation officiel, comme pour la Bavière (un État libre) ou la Virginie (un Commonwealth). Le fait que les québécois sont une nation est déjà clairement ilustré d'ailleur dans le deuxième paragraphe de l'introduction. --Fralambert (d) 21 décembre 2008 à 14:58 (HNE)

À l’utilisateur anonyme qui ne signe jamais ses interventions avec ~~~~(‼) : C’est plutôt ton intervention qui le rend controversé. Le fait que le Québec est une nation est clairement expliqué dans l’article. Mais étant reconnu simplement par le Québec et le Canada, on ne peut pas balancer ce fait banalement en introduction, sans explications additionnelles. Cordialement, Jimmy ^psst! le 21 décembre 2008 à 15:02 (HNE)

Quelle est votre définition de nation? Quelles sont vos références? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.83.226.185 (discuter), le 21 décembre 2008

Encore une fois: Quelle est votre définition de nation? Quelles sont vos références? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.37.159.175 (discuter), le 22 décembre 2008

Et sinon, quel est le but de votre présence ici ? Si c'est de faire avancer les articles sur le Québec, ou plus globalement le Canada, je connais des contributeurs qui sauront vous conseiller. Par contre si le but de votre présence est juste de mettre en avant vos opinions, la porte de sortie est la même que la porte d'entrée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2008 à 00:29 (CET)

Autrement dit, vous n'avez aucune référence! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.37.159.175 (discuter), le 23 décembre 2008

Boréal et moi t'avons répondu, Pgsylv, sur Discuter:Québec/Neutralité. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 24 décembre 2008 à 19:11 (CET)

Au cas où certains auraient des doutes. - Khayman ^(contact) 24 décembre 2008 à 19:53 (CET)

Il me semble qu’une tentative d’évasion de blocage entraîne un autre blocage. Je ne connais pas très bien les réglements d’administration, mais il me semble avoir déjà lu ça sur une page des réglements de Wikipédia. Bref, nous le saurons bientôt, avec le développement de la situation. Cordialement, Jimmy ^psst! le 24 décembre 2008 à 14:56 (HNE)

Le fait qu'il s'agit de Pgsylv (d · c · b), alias Wesley Scot (d · c · b) ne fait aucun doute, puisque, outre la similitude des intérêts, du discours et des objectifs, il contribue soit depuis la même IP fixe qui avait été identifiée, soit depuis des IP de la même institution universitaire (Je peux vous fournir des tas de diff, requêtes de CU et BA au besoin, je suis l'historique de la situation, comme d'autres, depuis 2007). Et oui, Jimmy, un blocage d'office pour contournement de blocage pourrait s'appliquer. J'ai su Je me suis doutée dès le début que c'était lui mais j'ai préféré privilégier la discussion avant de demander un blocage, espérant qu'il avait changé et qu'un dialogue constructif était peut-être possible. Maintenant, ses dernières interventions m'ont plutôt convaincue du contraire puisqu'il ne semble absolument pas avoir mûri, depuis près de 18 mois qu'il revient périodiquement à la charge avec la même attitude arbitraire, polémique et stérile. Si vous avez l'impression qu'il commence sérieusement à lasser votre patience et votre bonne volonté, vous savez ce qu'il vous reste à faire. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 25 décembre 2008 à 06:36 (CET)

Pour information : j'ai bloqué pour un an l'adresse IP 70.83.226.185 (d · c · b), clairement identifiée comme étant celle de Pgsylv (d · c · b), mais cela n'empêchera pas celui-ci de continuer à prendre en otage l'article Québec et sa page de discussion, que ce soit directement sous d'autres adresses IP ou avec des comptes créés ponctuellement depuis d'autres adresses IP.

Dans ces conditions, la semi-protection pour l'article paraît toujours nécessaire, tandis qu'une surveillance attentive semble nécessaire, aussi bien pour la présente page de discussion que pour Discuter:Québec/Neutralité, où ce « contributeur » acharné a également sévi. À cet égard, je ne sais pas comment on procède à un deuxième blanchiment de courtoisie pour une page (celle sur le désaccord de neutralité) où il y a déjà eu un blanchiment de courtoisie.

Enfin, si le dialogue a certes son utilité, il serait bon que ceux qui surveillent attentivement cet article et ce qui lui est lié n'hésitent pas à donner l'alerte plus rapidement . Joyeux Noël quand même... Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2008 à 11:24 (CET)

Merci Hégésippe. J'ai malheureusement peur que tu aies raison (soupir). Pour le blanchiment de courtoisie, je crois que Piglobot (d · c · b) se charge automatiquement de celui des pages de Wikipédia:Liste des articles non neutres après 7 jours d'inactivité, peu importe qu'il y ait déjà eu un blanchiment ou pas (info à confirmer). De toute manière, comme tu l'as fait remarquer, notre ami reviendra probablement nous hanter dès qu'il sera revenu de son petit congé du temps des fêtes qu'il passe probablement chez Papa-Maman. Il réutilisera alors sans doute les postes en accès libre de son université montréalaise. Joyeux Noël à tous, même aux trolls. --BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 25 décembre 2008 à 20:32 (CET)

À tout hasard, après avoir vu la requête de vérification des adresses IP, plus tôt dans la journée, et après avoir procédé au blocage de l'adresse IP bien connue, j'ai remis l'article Québec dans ma liste de suivi, alors que je l'en avais sorti depuis plusieurs mois. Mais bon, lorsque c'est nécessaire ... Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2008 à 21:38 (CET)

Si vous voulez continuer a entretenir une certaine ambiguite autour du Quebec continuez comme ca. Toujours est-il que vous n avez pas de sources. Mon travail est scientifique, pas le votre. Vous ne respectez meme pas vos propres regles. Vous etes tres droles.

Québec nation

Tous les partis de l'Assemblée nationale reconnaissent le Québec comme une nation. Il faut le mettre sans ambiguités au début de l'Article. Pour les Français qui désirent imposer leur point de vue, je vous rappelle qu'ici, c'est pas l'Algérie. Colonialistes dehors.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robzrobz (discuter), le 9 avril 2009 à 19:11 (CET)

<soupir>- Khayman ^(contact) 9 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Le problème Robzrobz (d · c · b), c'est que la formulation précédente est le fruit d'une difficile négociation, que tu peux lire plus haut. Alors, malgré toute la sympathie que je peux avoir pour ton point de vue, je suis en accord avec la décision de Khayman (d · c · b). — Bouchecl ^bla? 9 avril 2009 à 19:27 (CEST)

Pour info, Robzrobz (d · c · b) est bloqué 1 jour. Allez voir dans l'historique pourquoi . --Maurilbert (discuter) 9 avril 2009 à 20:23 (CEST)

Malgré les discussions précédentes, le même problème semble revenir continuellement, celui de dire en introduction que le Québec est une nation. Pour quelqu'un qui partage le point de vue, il est très difficile de se retrouver quand on lit l'article. Si on veut parler de neutralité, je serais porté à dire que l'article (ou l'introduction) n'est pas neutre, car il ne présente que le point de vue fédéraliste malgré le consensus populaire (70% selon le sondage CROP commenté dans Le Devoir du 7 décembre 2006) qui reconnaît que le Québec forme une nation. Il y a une différence entre dire que la Chambre des Communes et l'Assemblée nationale ont reconnu chacune à leur façon la nation québécoise (présentement en introduction) et dire que le Québec est une nation. Dans le système politique et constitutionnel dans lequel nous vivons, il ne s'agit pas d'attendre d'une motion de ces assemblées pour dire que le Québec est une nation, une simple reconnaissance à cet effet par une majorité de la population est suffisante. --Nicko (d) 10 avril 2009 à 00:49 (CEST)

En anticipation de certaines répliques, l'arrêt de la Cour suprême du Canada, en réponse au renvoi relatif à la sécession du Québec de 1998, stipule que seul les Québécois sont habilités à décider de leur statut juridique et de leur avenir politique, indépendamment de tout autre avis au Canada. Selon ce même arrêt, advenant une victoire à un référendum pour la souveraineté, le Canada est obligé de négocier avec le Québec pour sa sécession. La loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec de 2000, voté à l'unanimité par l'Assemblée nationale, approuve le jugement de la Cour. --Nicko (d) 10 avril 2009 à 01:27 (CEST)

Pour d'autres commentaires allez voir Sisyphe... — Riba ^(discuter) 10 avril 2009 à 03:55 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste, mais je crois que les arguments de Nicko (d · c · b) sont valables et qu'ils doivent être considérés. Le fait de discuter est beaucoup plus apprécié que les changements drastiques effectués par certains utilisateurs anonymes. Bref, c'est un sujet tellement délicat, mais je crois que tous les points de vue doivent être entendus en page de discussion, surtout lorsque des arguments les accompagnent. Dans les deux cas, il sera très difficile de faire plaisir aux deux « mouvements » (fédéralistes et souverainistes). Cordialement, Jimmy ^psst! le 9 avril 2009 à 22:27 (HAE)

Je n'ai pas participé au débat et je suppose que beaucoup d'encre à déjà coulé à ce sujet. Je pense que l'introduction de l'article est maintenant sur la bonne direction, en mentionnant les deux faits fondamentaux, soit que c'est une province canadienne et qu'il y a un mouvement souverainiste. Je pense que le problème est cette phrase: « La Chambre des communes du Canada et l’Assemblée nationale du Québec ont, chacune à leur façon, adopté une résolution déclarant que les Québécois forment une nation[5],[6]. ». Est-ce vraiment utile? Je veux dire, il y a eu la Rébellion des Patriotes, la Crise d'Octobre, deux référendum et j'en oublie surement. Je suis d'avis qu'il faudrait plutôt donner un contexte historique du nationalisme québécois parce qu'il ne date pas d'hier. Dans un même ordre d'idées, il n'y a absolument rien sur l'histoire du Québec dans l'introduction, alors qu'un résumé doit normalement résumer l'article. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 7 mai 2009 à 04:13 (CEST)

J'ai besoin d'aide pour régler le même problème sur la version anglaise.... Ils veulent pas mettre le Québec est une nation. Alors qu'à mon sens oui.

Notion juridique de la reconnaissance de la nation québécoise

La reconnaissance de la nation québécoise n'est pas que symbolique. Dans une certaine mesure, sous son régime constitutionnel, elle a une notion juridique qui crée un précédent obligeant, dorénavant, le Canada à toujours parler des Québécois comme formant une nation, à moins d'autorisation contraire de la part du Québec. Dans ces circonstances, cela entre dans la lignée de la reconnaissance de la société distincte : par définition, l'usage oblige le Canada à parler de la nation québécoise comme étant distincte de la nation canadienne, bien qu'à l'intérieur d'un « Canada uni ». Cela ne fait que confirmer l'existence des deux solitudes. --Nicko (d) 28 juin 2009 à 02:31 (CEST)

C'est pour cette raison que je demande qu'on écrive que le Québec est une nation, dès le premières lignes de l'article. D'ailleurs, je pense qu'il faudrait modifier la première phrase. Pourquoi parler en détail de la situation géographique? Je propose: "Le Québec est une province et une nation du Canada" comme première phrase. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 132.208.44.19 (d · c), le 9 juillet 2009 à 15:08 (UTC).

Je crois aussi qu'un changement devrait être fait. Dans l'état actuel, l'introduction est vague et laisse à interprétation. Peut-être justifiée par les discussions précédentes, fondées plus sur de l'abstrait, mais là il y a des sources tangibles, dans la section détaillée, desquelles on peut déduire que c'est le Québec qui a été reconnu comme nation. Ceci justifie, à mon avis, une modification en conséquence pour respecter la neutralité de l'article. --Nicko (d) 9 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

En considération de la section détaillée de l'article et des discussions précédentes sur le sujet, s'il n'y a pas d'objections valables pouvant réfuter les arguments avancés, je propose de supprimer la phrase disant que la Chambre des Communes et l'Assemblée nationale... et de modifier la première phrase de l'introduction par : « Le Québec est une nation et province de l'Est du Canada », avec référence vers la section détaillée. --Nicko (d) 13 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

À moins d'y avoir des objections valables, je ferai la modification proposée. Et d'ailleurs, pour la reconnaissance internationale, il est fort à parier que des pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie reconnaissent la nation québécoise, sans l'avoir exprimé officiellement, du seul fait que le Canada l'a reconnu et que les principes juridiques fondamentaux sont les mêmes. --Nicko (d) 13 juillet 2009 à 19:09 (CEST)

Comme personne ne s'est manifesté en une semaine, j'ai effectué la modification. --Nicko (d) 17 juillet 2009 à 04:46 (CEST)

Je ne suis pas à l'aise avec la nouvelle introduction de l'article. Celle-ci porte à confusion car pour la plupart des gens, nation = pays. Dire que les Québécois ont été reconnus comme formant une nation est une chose. Dire que le Québec est une nation en est une autre. - Khayman ^(contact) 17 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

On peut mettre un lien vers le wiktionnaire. C'est la première définition qui est utilisée en politique pour parler de la nation québécoise. De plus, ça revient au principe de l'État-multination qu'est le Canada. C'est vrai que nation = pays, parce que par définition stricte, on pourrait dire que le Québec est un pays, tout comme un État, il n'est juste pas indépendant. Évidemment, écrire « pays », ce serait confus à cause de l'usage qui en est fait, parce que dans le contexte pays = pays indépendant. Sans compter que le qualificatif « québécoise » veut dire « du Québec » donc, la « nation du Québec », une nation civique, car le Québec est un État. Mais, en disant dans la même phrase que le Québec est une nation et une province du Canada, je crois que c'est compris implicitement qu'il n'est pas un pays indépendant et que la définition de « nation », dans ce contexte, se réfère à une société vivant sur un même territoire, sous un même gouvernement et avec une unité historique, culturelle, linguistique, etc. Qu'en penses-tu? --Nicko (d) 17 juillet 2009 à 21:01 (CEST)

Tu as probablement raison (après tout, je suis le seul qui semble être suffisamment chatouillé par ça pour s'exprimer). Il semblerait que j'aie été échaudé par les tentatives de passage en force d'une idée semblable au cours de la dernière année. - Khayman ^(contact) 26 juillet 2009 à 05:34 (CEST)

Si tu avais analysé d'une manière objective, tu aurais compris qu'il ne s'agissait pas d'un passage de force, mais bien d'une tentative d'améliorer l'article Québec. Merci Nicko. Pgsylv

Les deux ne sont pas mutuellement exclusifs. On peut vouloir améliorer l'article Québec tout en ayant aucune aptitude au travail collaboratif. - Khayman ^(contact) 29 juillet 2009 à 03:56 (CEST)

Tes phrases sont creuses comme celles d'un sophiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.81.171.84 (d · c), le 30 juillet 2009 à 16:39 (UTC).

À l'est du Canada

Je veux souligner les deux diffs suivants : [8] et [9]. À mon sens, la phrase du parlement canadien, à savoir que les québécois forment une nation au sein d'un Canada uni, est très claire sur l'appartenance de la nation québécoise au Canada. En laissant dans l'introduction « à l'est » du Canada, on risque de tromper un lecteur ne connaissant rien du Québec, surtout avec la confusion entourant le mot « nation ». De plus, l'utilisation de l'expression « à l'est du Canada » entraîne une autre possibilité de confusion avec les provinces de l'est et les Provinces de l'Atlantique, confusion qui avait d'ailleurs été soulignée avec mépris par un journaliste du Devoir. Je pense que, pour le résumé introductif, la formulation actuelle est plus appropriée. - Khayman ^(contact) 12 octobre 2009 à 16:51 (CEST)

Et d'ailleurs, la « confusion » autour du mot « nation » appartient à ceux qui veulent bien y croire. --Nicko (d) 13 octobre 2009 à 00:08 (CEST)

La solution est pourtant simple (si vraiment il est nécessaire de localiser le Québec dans le Canada) : il faut remplacer « à l'est du Canada » (qui peut effectivement signifier que la province n'est pas dans l'entité fédérale « Canada », mais à l'est de celle-ci) par « dans l'est du Canada ». Non? -- Mathieugp (d) 12 octobre 2009 à 19:20 (CEST)

Ou « une province de l'est du Canada »? Cordialement,  Jimmy   psst!  12 octobre 2009 à 23:20 (CEST)

Il y a une différence de signification entre « une nation du Canada » et « une nation au Canada ». Ce n'est pas parce qu'une chose se trouve au (dans le) Canada qu'elle lui appartient. Et de dire que c'est une nation du Canada est totalement faux, par définition. Pour cette raison, je suis d'accord avec la proposition d'écrire « dans l'est du Canada » ou « de l'est du Canada ». Ou s'il y a désaccord sur la localisation, alors on peut écrire simplement « au Canada ». --Nicko (d) 12 octobre 2009 à 23:29 (CEST)

La nouvelle formulation de Gilbertus me plaît. - Khayman ^(contact) 18 octobre 2009 à 22:30 (CEST)

Moi aussi. — Riba ^(discuter) 19 octobre 2009 à 15:23 (CEST)

+1. Je crois — sauf si avis contraire éventuellement — qu'on en est à un consensus. Cordialement,  Jimmy   psst!  19 octobre 2009 à 23:14 (CEST)

Chiffres des langues

Si, selon l'introduction, il y a 79,6 % de langue française, 7,9 % de l'anglais, et 10,1 % d'autres langues . . . ce fait 97,6 %. Et les autres 2,4 % ? Ils ne parlent pas du tout ? ;) Funnyhat (d) 17 décembre 2007 à 08:21 (CET)

Erreur, 82 % de langue Française...

Québec

Bonjour, je m'adresse à vous, qui contribuez à "wikipédia en anglais" , juste pour vous dire que des abretis anglophones ont mis que la langue anglaise était "quasi-officiel" au Québec, dans l'infobox du Québec (sur wikipédia en anglais)! J'ai à plusieurs fois modifier cette page en supprimant l'anglais (avec des sources), pour ni laisser que le Français (French) qui est la seule et unique langue du Québec! Mais rien à faire ! ils ont continué à remettre l'anglais (comme langue "quasi-officiel" au Québec) et pour finir, ils m'ont bloqué en m'insultant de vandale !!! Donc je m'adresse à vous (contribueurs sur wikipédia en anglais) pour faire pression sur eux et ne laisser que le "French" dans la case "official language" du Québec !!! | Cliquez ici pour aller sur l'article du Québec en anglais Merci. Vivi1991 (d) 13 janvier 2008 à 14:55 (CET)

Excusez-moi, mais depuis quand la langue française est-elle la SEULE langue officielle du Québec? Le Québec est une province bilingue, même si le français y est dominant. Et s'il vous plait, laissons ces fourberies de malentendus sur la "nation" du Québec aux enchères hehe Le Québec n'est PAS une nation, la nation c'est les Québécois. Du moins, pas au niveau parlementaire. Et les citations des gens du XIXe siècle ne vont pas nous aider à prouver que c'est une nation. T'as bien fait de linquer l'article anglais, lisez-le tout le monde, on ne parle pas de nation là-dedans.

Le Français est l'unique langue officielle du Québec. Le Québec est une nation, c'est écrit dans la version anglo.

P.S. SVP, c'est Wikipédia, pas Désencyclopédia. Laissez votre infantilisme de côté. Merci Shadiac (d) 4 février 2008 à 08:08 (CET)

Le français est la seule langue officielle du Québec depuis l'adoption de la Charte de la langue française, communément appelée Loi 101, en 1977. Voir ici. - Boréal (:-D) 4 février 2008 à 19:47 (CET)

Si, mais une région ne peut tout de même pas être une nation. C'est comme de dire que l'Allemagne est une nation. C'est le PEUPLE allemand qui en est une, tout comme le PEUPLE québécois 76.69.250.231 (d) 5 février 2008 à 01:02 (CET)

Bien oui, mais le Québec est la patrie des Québécois. Une terre à laquelle on peut s'identifer comme "chez nous." Une région seule ne peut pas être une nation. Il lui faut un peuple qui apporte sa langue, sa culture, son histoire et son identité. Mais c'est peut-être ma pointe de vue, qui ne vaut rien dans le Wiki. Gardons-la pour nous. ;)

Ok, Vivi1991. Je connais probablement qui vous étiez dans le Wiki anglais avant avoir été banni. Souvent ce qui se passe là-bas a un peu d'importance dans le Wiki français. Si vous croyez que vous avez de bons arguments pour justifier l'inclusion de l'anglais comme la langue "quasi-officielle" au Québec, donc il vous faut créer un consensus parmi les utiliseurs dans le Wiki anglais. On ne peut pas tout changer sans le justifier. Mais je pense qu'ils ont raison. Le français est la seule langue officielle au Québec selon le loi 101 approuvé en 1977. Mais ça ne veut pas dire que l'anglais n'existe pas du tout dans le gouvernement québécois. On sait bien que le gouvernement offre beaucoup de services aux anglophones où il est nécessaire, notamment à Montréal. Et on sait bien que le Code civil, les prodédures tribunales et les lois doivent publiés, non seulement en français, mais aussi en anglais, selon l'Acte de l'Amérique du Nord britannique approuvé en 1867. Pourtant, on ne peut pas déclarer que l'anglais soit la langue "officielle" ou même comme "quasi-officielle" au Québec. On n'est pas le gouvernment. Quand le gouvernement le déclare, donc on peut inclure l'anglais avec le français selon la réalité. Au lieu de vous justifier d'inclure l'anglais comme la langue "quasi-officielle", ça vous vaudrait mieux d'expliquer l'usage de l'anglais dans le gouvernment dans l'une des sections dans le Wiki anglais où beaucoup de gens n'y contestera pas. Bonne chance. Pieuve (d) 5 février 2008 à 11:34 (CET)

Le Québec a été reconnu commeun nation par l'Assemblée nationale. Que voulez-vous de plus ?

Je pense que plusieurs intervenants se méprennent sur ce que l'on peut écrire ou pas dans un article de Wikipédia. Les contributeurs de Wikipédia n'émettent pas leur opinion, ni n'analysent une situation: ils rapportent ce qui est dit ou émis par d'autre. Les articles de Wikipédia ne peuvent pas dire des choses telles que "le Québec" ou "Les Québécois sont une nation". Ils peuvent dire des choses comme: "Il y a débat à savoir si le Québec ou les Québecois forment une nation (source). Il y a eu telle résolution à tel moment de l'Assemblée Nationale qui disait ceci (source). Il y a eu telle résolution à tel moment de la chambre des communes qui disait cela (source). Tel sociologue ou tel historien a dit telle chose dans tel bouquin (source) mais son opinion n'est pas partagée par tel politologue qui a dit tel autre chose dans telle publication à révision par les pairs (source)". La neutralité de point de vue est un principe fondateur sur WP est n'est pas négociable. - Boréal (:-D) 5 février 2008 à 17:08 (CET)

Je suis tellement d'accord avec vous. C'est ce que j'essayais de lui expliquer. On ne peut pas le déclarer nous-mêmes que l'anglais soit la langue "quasi-officielle" au sein du gouvernement québécoise parce que le gouvernment l'emploie quasiment. Je disais que, quand le gouvernement le déclare, on peut le rapporter dans le Wiki de toutes les langues disponsibles. C'est donc pourquoi je lui ai suggéré que ça lui vaudrait mieux d'expliquer le statut de l'anglais au sein du gouvernement, tel que les services gouvernementals offert aux anglophones (avec des sources) et les lois, le Code civil et les procédés tribunaux et législatifs doivent dans les deux langues (avec des sources).Pieuve (d) 5 février 2008 à 21:03 (CET)

Vandalisme

Aparament un vilain vandale à renommer l'article, serait t'il possible à un administrateur de remettre le nom original? --Fralambert (d) 4 mars 2008 à 16:19 (HNE)

Précision

« La Charte (...) le français est la langue officielle du Québec mais elle renferme une multitude d'exceptions à cette règle. » source ??? C'est l'acte de l'Amérique du nord britannique qui crée des obligations linguistiques dans les cours de justice et au parlement, la charte de la langue française en tient compte, mais cela ne restreint pas le fait que la langue officielle est uniquement le français. « Au Québec, le droit commun est établi par le Code civil du Québec », mentionner seul le code civil de cette façon n'apporte pas d'information à un lecteur peu informé sur le Québec(celui qui est visé par un article en principe). Il faut mettre cette info en relation avec le commun law pour que ça ait du sens. L'inspiration française reste, même si depuis la refonte, l'inspiration s'est réduite. Dans l'histoire du Québec, c'est une information très importante et qui encore une fois, donne du sens à l'information : pourquoi parler du code civil en introduction. Aussi, ce sont des motions, non des résolutions, et le fait de dire motion inclus que ce n'est pas une loi, l'affirmer (que ce ne sont pas des lois) donne un caractère réducteur aux motions, le jupon dépasse, ça a une couleur politique ; le fait est que deux motions ont été adoptées, c'est tout, pas plus, pas moins. Parler des principales industries en final d'intro sort un peu du centrage linguistique du reste de celui-ci et est pertinent.--Velero (d) 5 mars 2008 à 20:32 (CET)

Les "sources" des exceptions à la règle du français langue officielle? La loi elle-même! Les articles 7, 15, 21, 22, 26, pour ne nommer que ceux-là. Il y a aussi tout le secteur de l'éducation, du choix de la langue d'enseignement par les parents... Quant au Code civil du Québec, la version antérieure ne mentionnait même pas l'existence dudit Code, encore moins l'existence d'un article dans Wikipédia sur le Code civil du Québec. Cela me semble super important. Le "droit commun" établi par le Code civil est une précision fondamentale, tirée littéralement de la Disposition préliminaire du Code civil du Québec, qui permet de comprendre la portée de cette loi "quasi-constitutionnelle" (pour prendre une expression choyée par les souverainistes). Mais cette référence n'a rien à voir avec la common law! C'est "résolution" et non "motion" qu'il faut dire, sorry. Voyez vous-même le texte de la Résolution de l'Assemblée nationale: http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/resolutions/20031030.pdf . Évidemment que le jupon dépasse et il faut appeler un chat un chat. Il faut dire la vérité. Ces deux résolutions (Québec et Ottawa) sont super politiques. Du vent. Personnellement, j'abandonne hic et nunc ma collaboration à cet article sur le Québec qui a une telle charge politique que c'en est drôle, en tout cas pas très neutre. Je passe à autres choses, la vie est trop courte. La photo des fleurs, notamment.--Minoumi (d) 5 mars 2008 à 23:16 (CET)

J'ai déplacer la mention sur la charte dans "langue", l'intro est vraiment trop longue et le simple fait de préciser que le français est la langue officiel du Québec devrait suffire. On devrait rester le plus concis possible, du genre Suisse.--Fralambert (d) 5 mars 2008 à 14:51 (HNE)

Je reviens sur ma promesse de ne plus collaborer à cet article... Comme Québécois, utilisateur/collaborateur inscrit de Wikipédia, je me sens concerné et je souhaite que la neutralité du texte soit scrupuleusement préservée, conformément aux principes Wikipédia. Bonne initiative, Fralembert, mais le texte dans la section Langue est maintenant un peu beaucoup redondant et obscur. C'est pas grave, on y reviendra...--Minoumi (d) 6 mars 2008 à 19:59 (CET)

Court et concis, oui, mais l'intro sert à nommer ce qui se démarque, ce qui fait l'unicité, ce qui vaut la peine d'être souligné, ce qui mérite d'être su sans avoir à lire tout le reste du texte. L'intro, elle n'est pas si mal maintenant à mon avis.--Velero (d) 7 mars 2008 à 14:32 (CET)

Il n'y a que le premier paragraphe de l'introduction qui cloche. Je viens de lire la description géographique du Québec qu'on retrouve dans le Portail:Québec et je ne comprends pas que ces deux textes soient différents. Celui du Portail me semble de beaucoup meilleur à celui qu'on retrouve ici. Beaucoup plus concis et simple. Il y a aussi une question de cohérence. On parle du Québec dans les deux cas mais on dirait qu'il s'agit de deux pays différents. Voici le texte du Portail: La province est bordée au nord par le Nunavut, à l'ouest par l'Ontario, au sud par les États-Unis d'Amérique et à l'est par les provinces du Nouveau-Brunswick, de l'Île-du-Prince-Édouard et de Terre-Neuve-et-Labrador. La capitale est la ville de Québec et son agglomération principale est Montréal. On pourrait évidemment amender le début en disant: Le Québec est une province de l'est du Canada, etc. etc. (texte du Portail). Qu'en dites-vous?--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 01:33 (CET)

C'est plus court, j'aime bien, surtout : La capitale est la ville de Québec et son agglomération principale est Montréal.--Velero (d) 8 mars 2008 à 13:06 (CET)

D'autant plus que le texte actuel ne mentionne pas le nouveau Territoire Nunavut... Je vais faire le changement, cher collègue.--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 21:12 (CET)

Quelqu'un a demandé une "référence" pour le 6e paragraphe de l'intro. J'ai reformulé la première version de ce paragraphe, il y a deux jours environ, et corrigé les fautes d'orthographe qui s'y trouvaient. Ce paragraphe, dont je ne suis pas l'auteur initial, s'inspirait manifestement du chapitre Économie québécoise, plus bas dans la page Québec. Or pour satisfaire à la demande de référence, j'ai donc reformulé à nouveau ce paragraphe pour qu'il reprenne presque littéralement les premiers mots du chapitre Économie québécoise. Comme personne n'a demandé que les mots utilisés dans ce chapitre pour qualifier l'économie québécoise, et empruntés maintenant dans le 6e paragraphe de l'intro, soient justifiés ou sourcés, j'en ai conclu que l'affirmation était acceptable et vérifiable. Les mots "économie post-industrielle diversifiée" sont ainsi ancrés dans le chapitre Economie québécoise.--Minoumi (d) 8 mars 2008 à 20:55 (CET)

Excellent changement pour le paragraphe sur l'économie. Par contre, je continue de dire que l'information sur le code civil n'a de sens que si elle est mise dans son contexte historique, droit français (que les autorités nous avaient laissé après la conquète au grand dam de la population anglaise : des citoyens britanniques non-soumis au common law, sooo shocking) et son unicité canadienne. Sinon, qu'on n'en parle pas, du code civil en intro ; c'est une information qui semble non-pertinente.--Velero (d) 9 mars 2008 à 16:27 (CET)

Cher Velero, vous donnez vous-même la raison pour laquelle, à mon humble avis, il ne faut pas parler d'inspiration française en ce qui concerne le Code civil du Québec, encore moins de la common law. Cette précision que vous souhaitez enlèverait le caractère neutre de l'information que nous livrons ici. Si on dit ce que vous souhaitez, on fait un commentaire politique, cela me semble très évident quand on connaît le problème de la dualité canadienne. Ensuite, je me répète sans doute, le Code civil a importé beaucoup d'éléments de la common law non seulement lors de la codification de 1865 mais durant l'immense révision qui a commencé au début des années 60 pour se terminer presque 25 ans plus tard avec le Code que nous avons aujourd'hui. Par ailleurs, j'ai récemment participé (très légèrement, faut le dire) à une discussion sur le [Droit civil|droit civil] dans Wikipédia et le débat portait sur les sources du droit civil... Figurez-vous qu'en France, on tient à préciser les sources romaine et germanique du droit civil! Or pour être exact et super objectif, dans le cas du Code civil du Québec, il faudrait aussi au moins ajouter l'inspiration romaine en plus de la française. Croyez-moi, l'inspiration romaine dans notre Code civil est assez considérable. Tout ce qui regarde la propriété, notamment, est fortement tiré des principes du droit civil romain. Bref, je comprends votre point de vue. Si je me place dans votre optique, je dirais même que je le partage... Mais, sérieusement, il faut rester neutre à propos du Québec dans cette encyclopédie universelle, sinon on n'en finira jamais. D'ailleurs, le bref texte actuel dans l'intro renvoie à l'article de Wikipédia sur le droit civil et vient enrichir notre propre texte. Finalement, cette précision du Code civil dans l'intro me semble assez pertinente puisque c'est justement une des caractéristiques du Québec et, au delà de tout, un des piliers de notre univers social, politique et économique. Encore une fois, ce qui me préoccupe le plus dans cet article sur le Québec, c'est la neutralité des infos. J'ai connu tous les débats des 40 dernières années et je suis assez familier avec l'histoire du Québec pour craindre qu'il soit très facile de faire trop valoir un agenda souverainiste dans cet article. Je n'ai rien contre l'agenda souverainiste (si vous saviez), mais j'en ai contre la propagande et l'idéologie, d'où qu'elles viennent! Qu'en dites-vous? --Minoumi (d) 13 mars 2008 à 23:33 (CET)

La seule pertinence de cette info en intro réside dans la mention que le code diffère de celui du reste du Canada car d'inspiration française (et sans entrer dans les détails d'où lui-même tirait son inspiration). Le code est différent car le conquérant nous l'a laissé. C'est une particularité qui a une valeur historique, et qui, oui, a aussi, dans une très infime mesure, une portée politique. En parler en intro n'a de sens que dans ce contexte, ne vous en déplaise. Sinon, qu'on n'en parle pas. Une province qui a son code de loi propre différent du reste de sa fédération est digne de mention. Ça donne une idée d'emblée sur le caractère distinct de ce bout de territoire, sans arrières-pensées fédéralistes ou souverainistes. Dans le même ordre d'idée, on pourrait même mentionner la très forte proportion de catholicisme comparée au protestantisme du ROC, mais ce fait n'a plus vraiment de sens de nos jours au Québec, alors on s'en passera en intro.--Velero (d) 19 mars 2008 à 17:08 (CET)

Code civil

Le paragraphe sur le Code civil a été modifié (encore une fois) par je ne sais qui et pour des motifs non explicités. J'ai fait quelques corrections orthographiques à ce texte, ajouté un lien interne, mais globalement il est, à mon avis, inacceptable (le fond et la forme). Faudrait probablement le supprimer complètement parce qu'il semble évident que, malgré les discussions, arguments et contre-arguments, on n'y arrivera jamais. Qu'en dites-vous? --Minoumi (d) 15 mars 2008 à 17:13 (CET)

Pagir: j'ai noté votre modification: "Au Québec, le droit privé est principalement établi par le Code civil du Québec..." Je ne sais d'où vient cet ajout du "droit privé", une expression qu'on n'utilise que par opposition au "droit public" (constitutionnel et administratif), ce qui n'est pas le cas ici. Vous ne vous expliquez pas sur cet amendement.

Par ailleurs, j'avoue humblement ne pas saisir la nuance que vous apportez: "principalement". Ce serait quoi "secondairement".

Personnellement, je m'en suis toujours remis au texte officiel du Code civil du Québec pour parler de "droit commun" et non de droit privé. Voici, texto, la Disposition préliminaire du Code civil du Québec:

Le Code civil du Québec régit, en harmonie avec la Charte des droits et libertés de la personne et les principes généraux du droit, les personnes, les rapports entre les personnes, ainsi que les biens.

Le Code est constitué d'un ensemble de règles qui, en toutes matières auxquelles se rapportent la lettre, l'esprit ou l'objet de ses dispositions, établit, en termes exprès ou de façon implicite, le droit commun. En ces matières, il constitue le fondement des autres lois qui peuvent elles-mêmes ajouter au Code ou y déroger.

Source: Code civil du Québec, Éditeur officiel du Québec: http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/CCQ/CCQ.html

Je vous propose de remplacer "droit privé" par "droit commun" (conformément à la Disposition précitée) et de supprimer "principalement", qui ajoute du vague et de la confusion dans un texte qui devrait être clair, limpide, neutre et très court.

Cordialement, --Minoumi (d) 16 mars 2008 à 14:17 (CET)

En fait, le problème c'est que "droit commun" n'est pas défini dans Wikipedia (ça devrait l'être). Dans les faits, et quoi qu'il en soit, je voulais surtout éviter que les non-juristes confondent "droit commun" et Common law, et ainsi aussi exposer succinctement la différence d'origine, justement, entre droit public (qui tire son origine de la Common Law et le droit privé, justement (art. 92 16 Loi const. 1867. Quant au mot "principalement", il s'explique donc aisément: il est vrai que le Code civil établit le droit commun, mais il n'est pas le seul texte à établir le droit privé. En bref, ma version n'était pas parfaite, mais la vôtre n'est pas non plus satisfaisante. À travailler de concert, donc! Pagir (d) 17 mars 2008 à 02:31 (CET)

J'ajoute qu'il est faux de dire (à mon humble avis et avec respect) que le "Au Québec, le droit commun[5] est établi par le Code civil du Québec", puisque, comme la disposition préliminaire du code l'indique, le Code n'établit ce "droit commun" qu'en "toutes matières auxquelles se rapportent la lettre, l'esprit ou l'objet de ses dispositions", lesquelles matières sont mentionnés au premier paragraphe de la disposition: "les personnes, les rapports entre les personnes, ainsi que les biens", ce qu'est le droit privé. Je suggère donc comme proposition de départ (j'attends vos accords ou vos modifications):

Au Québec, le droit commun[5], en matière de droit privé, est établi par le Code civil du Québec, d'inspiration française, tandis qu'ailleurs au Canada c'est le système de la common law qui est appliqué.

J'ajoute cependant que l'accent devrait plutôt être mis sur la dualité du système juridique québécois, qui est une caractéristique spécifique et plutôt rare à l'échelle mondiale! Il faudra aussi, à terme, créer l'article droit commun en le distinguant de juridiction de droit commun auquel il est actuellement lié. Pagir (d) 17 mars 2008 à 03:39 (CET)

Je vais faire mon avis. Je m'excuse donc d'avoir été absent du Wikipédia à cause de l'école. Bon, je sais que c'était moi qui ai mentionné le Code civil. Eh bien, j'ai tout relu et ça me paraît que je me confonds entre le Code civil et le "common law". Bon, maintenant je n'ai plus de problème avec l'intro mentionnant le Civil code. Oui, c'est assez notable pour le mentionner dans l'intro parce que le Code civil est l'une des choses qui marquent bien la différence du Québec par rapport aux autres provinces canadiennes et aux États-Unis. Le "common law" peut aller dans le reste de l'article, pas dans l'intro. Je m'excuse encore une fois. Je vais laisser ce sujet aux experts du droit. Pieuve (d) 24 mars 2008 à 06:06 (CET)

Il n'en demeure pas moins que l'information actuelle n'est pas correcte. À moins d'une opinion contraire, je vais faire la modification telle que je l'ai suggérée, puisque personne ne s'y oppose.Pagir (d) 24 mars 2008 à 19:51 (CET)

Économie québécoise

La phrase suivante : "En 2003, les exportations québécoises internationales totalisaient 133 640 millions de dollars canadiens (soit 35 % de son PIB)" tirée de la sous-section "Exportation et importation" est en contradiction avec la phrase suivante : "Le PIB de la province est de 230,6 milliards $US en parité de pouvoir d'achat (PPA), et celui par habitant est de 30 143 dollars américains (en PPA)[78], un montant qui se compare à celui de la France[79] ou de l'Italie[80]" tirée de l'introduction de la section "Économie québécoise". En effet, 133 640 millions de dollars équivaut à 133,64 milliards de dollars, ce qui représente plus de 50 % du PIB donné dans la deuxième phrase (à moins que le PIB en parité de pouvoir d'achat soit différent du PIB tout court).

Il faudrait arranger cela...

Khayman (d) 12 mars 2008 à 04:18 (CET)

Oui, en effet, on passe beaucoup de temps à discuter de chaque virgule de l'introduction mais assez peu sur les chapitres subséquents. Faudrait en effet s'y attaquer, mais dans bien des cas ces textes économiques ou historiques dépassent mes compétences. Oh la la! Je pensais être le seul Québécois encore vivant à avoir connu Teilhard de Chardin (par son oeuvre). En lisant votre page, je constate que nous sommes au moins deux!--Minoumi (d) 13 mars 2008 à 23:41 (CET)

Le PIB et le PIB en parité de pouvoir d'achat ne s'équivalent pas, ils sont basés sur des échelles différentes (un peu comme l'indice Big Mac, pour comparer les pays entre eux sur une base de pouvoir d'achat et non en valeur absolue de taille d'économie).--Velero (d) 14 mars 2008 à 13:43 (CET)

Merci pour la précision. Khayman (d) 14 mars 2008 à 15:51 (CET)

Et la littérature?

On parle ici de la culture du Québec en 3 points: chanson, sport et gastronomie. La littérature québécoise ne mériterait-elle pas une mention? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.200.77.81 (discuter)

Ouf, ça c'est une omission ! Le cinéma québécois également... — Khayman ^(contact) 2 avril 2008 à 19:07 (CEST)

Nous pourrions ajouter, dans la section "Culture", les sous-sections "Le cinéma" et "La littérature" avec un lien vers ces articles détaillés.

Des volontaires pour résumer ces articles détaillés ?

- Khayman ^(contact) 4 avril 2008 à 22:54 (CEST)

Le sport est classé dans la section Culture ?! Ben voyons. --Mekmtl

J'ignore si certains voudraient ajouter une section sur l'improvisation à la "Robert Gravel" (LNI), je sais qu'il s'agit d'une activité culturelle typiquement québécoise...64.235.205.121 (d) 28 mai 2009 à 11:18 (CEST)

Devise Je me souviens

Je constate que la section "Je me souviens" de l'article sur le Québec est sensiblement différente de l'article je me souviens. N'y aurait-il pas lieu de raccourcir très sensiblement la portion de l'article présente ici et de transporter le tout sur l'article spécifique, afin d'éviter des articles doublons trop différents? Pagir (d) 5 avril 2008 à 16:45 (CEST)

Très probablement. Comme il y a déjà un article sur la devise, je ne vois pas le besoin d'avoir une autre version ici - et en tous cas, c'est évident que les deux versions devraient dire plus ou moins la même chose. Vive le Plateau libre (d) 7 avril 2008 à 08:53 (CEST)

L'armoirie présentée au haut de la page est incorrect. Il manque la couronne au dessus, et le "je me souviens" au dessous. --Mekmtl

Sports

La dernière phrase est fausse et confuse:Comme partout ailleurs au Canada, le hockey sur glace occupe une place privilégiée dans la vie des Québécois. Le Canadien de Montréal est un club de hockey sur glace professionnel faisant partie de la Ligue nationale de hockey (LNH). Ce club, qui fut fondé en 1909, fut l’un des principaux clubs fondateurs de la LNH, en 1917. À cette époque, la ligue réunissait six équipes, dont également les Bulldogs de Québec[64]. À quelle époque? Quelles six équipes? En 1917 la ligue réunissait 4 équipes. Les bulldogs n'ont joué qu'en 1919-1920. Il y a eu 6 équipes seulement en 1924-1925. La dernière phrase est donc changée pour À cette époque, et jusqu'en 1924, la ligue réunissait moins de six équipes dont les Bulldogs de Québec[64].--BarLaf (d) 2 mai 2008 à 02:05 (CEST)

Cette phrase n'est pas exacte non plus, puisque la LNH a compté entre 3 et 10 équipes jusqu'en 1942, et de toute façon cette précision est plus ou moins utile dans le contexte. J'ai plutôt inscrit les périodes ou d'autres équipes du Québec faisaient partie des ligues majeures de hockey. Cortomaltais parloir ➔ 9 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Le sport est classé dans la section Culture ?! Ben voyons. --Mekmtl

Basilique de Québec

Cette phrase est pleine d'erreurs:Le premier lieu de culte construit en Amérique du Nord est la basilique-cathédrale de Québec, en 1647. D’abord nommée église Notre-Dame-de-la-Paix, elle fut érigée tout près de l’endroit même de la première chapelle construite par Samuel de Champlain. Elle obtint le statut de basilique lorsque Monseigneur de Laval devint l’évêque de Québec. Cette basilique est le siège du primat du pays, donc celui de la religion catholique au Canada. Elle a été reconstruite à deux reprises après le siège de Québec de 1759 et l’incendie de 1922.Premièrement, est-ce la basilique ou la chapelle de de Champlain qui est le premier lieu de culte? Deuxièment, elle obtint son statut de cathédrale lors que Mgr de Laval devient évêque en 1674. Elle obtint son statut de basilique mineure en 1874. Elle est le siège du primat catholique du Canada. La phrase est donc changée pour: La plus ancienne église paroissiale de la plus vieille paroisse d'Amérique du Nord est la basilique-cathédrale de Québec, construite en 1647. D’abord nommée église Notre-Dame-de-la-Paix, elle fut érigée tout près de l’endroit même de la première chapelle construite par Samuel de Champlain. Elle obtint le statut de cathédrale en 1674, lorsque Monseigneur de Laval devint Évêque de Québec, et son statut de basilique mineure en 1874. Cette cathédrale est le siège du primat catholique du Canada. Elle a été reconstruite à deux reprises après le siège de Québec de 1759 et l’incendie de 1922.--BarLaf (d) 2 mai 2008 à 02:53 (CEST)

Accès direct à la mer

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le Québec n'a pas d'accès direct à l'Atlantique (Cf. par exemple les frontières avec Le Labrador) ? Est-ce que le fait de devoir passer par des eaux territoriales de provinces anglophones a été voulu par les anglais ou est-ce un pur hasard (aléas de l'Histoire) ? Vos frontières maritimes avec la province du Nunavut sont également incroyables : vous ne possédez qu'un mince filet d'eau le long de vos côtes. Joël (Suisse) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.2.110.4 (discuter)

Les limites maritimes des provinces n'ont d'impact que sur les droits de pêche et d'exploitation des ressources naturelles, entre autre. La navigation maritime et les droits de passage entre provinces sont de juridiction fédérale, donc cela n'a aucun impact. En ce sens, le Québec a accès à l'Atlantique sans aucun problème. Pour ce qui est du Golfe, le Québec a des droits sur la quasi-totalité du golfe du Saint-Laurent. Dans l'éventualité où le Québec devenait un pays indépendant, il est probable que les limites maritimes seraient modifiées afin de se conformer à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Mais, considérant la distance qui sépare la Nouvelle-Écosse à Terre-Neuve, il est aussi probable que le Québec ait un accès maritime à l'Atlantique sans passer en eau territoriale. Même chose entre le Nunavut au nord et dans la Baie d'Hudson.

Je ne connais pas vraiment les formations des limites du Nunavut, mais les limites actuelles doivent avoir été formées en raison des droits des Inuits (peuple autochtone) sur ces eaux. Le Nunavut fut créé pour donner un territoire administré par les Inuits qui y vivent en forte majorité et pour respecter leurs droits ancestraux. Pour ce qui est du Labrador, cela fait encore partie d'un débat qui dure depuis les temps coloniaux. Le gouvernement du Québec ne reconnaît d'ailleurs pas la frontière du sud tel que défini par le Comité judiciaire du Conseil privé de Londres en 1927. Le territoire faisait d'ailleurs partie intégrante de la Nouvelle France et du Bas-Canada, puis fut divisé par la suite par les Anglais.--Nicko (d) 5 mai 2008 à 22:28 (CEST)

En fait les limites avec le Nunavut correspond à la côte de la baie d'Hudson à marée basse, c'est idem pour l'Ontario et le Manitoba, c'est plutôt une conséquence de l'agrandissement de ses provinces en 1912. La raison qu'il n'y a pas de territoire maritime, m'est cependant inconnu. --Fralambert (d) 5 mai 2008 à 19:24 (HNE)

J'ai fait un travail universitaire là-dessus il y a (trop) longtemps. En fait, lorsqu'il y a eu les deux agrandissements successifs (en 1897 et 1912), il fut négocié avec le gouvernement fédéral que le territoire arrêtait à la ligne des basses eaux. En fait, et aussi bizarre que cela puisse paraître (j'y vais de mémoire), les négociateurs québécois s'étaient même mêlés les pinceaux et revendiquaient la ligne des hautes eaux... ce qui a cependant été corrigé. Toutes les petites îles, même tout près du territoire québécois sur le pourtour de la Baie James, Baie d'Hudson, d'Ungava jusqu'au Labrador ne sont pas québécoises mais ont alors été cédées au Territoires du Nord-Ouest. Quand à la question des frontières maritimes sur le Golfe du Saint-Laurent, il y a eu dans le passé des ententes interprovinciales mais elles ne sont pas reconnus par le fédéral. De manière générale, il ne faut pas oublier que toutes ces eaux sont sous la juridiction du gouvernement fédéral et que, dans ce cadre, il a été pendant longtemps relativement académique de déterminer à quelle province elles devraient être alloués. Mais c'était avant que les ressources des fonds marins (comme le pétrole) soient exploitées... Depuis, il y a des ententes fédéral-provinciales sur le sujet Pagir (d) 9 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Étymologie

"Au fil du temps, le terme connut plusieurs orthographes : Qvebecq, Quebeck, Kébec, Kebbek, Gebäck (Allmand) et Kebap (Turc)[10]."

Est-ce que la langue Allmand existe ? Si oui, il faudrait faire un article sur celle-ci. Sinon, il faudrait changer "Allmand" en "Allemand" (si c'est de cette langue qu'origine Gebäck).

- Khayman ^(contact) 9 mai 2008 à 13:57 (CEST)

De toute façon, le "au fil du temps" donne l'impression qu'il s'agit d'un changement dans l'orthographe depuis la découverte, ce qui n'est pas le cas... À réécrire, non? Pagir (d) 9 mai 2008 à 17:27 (CEST)

On est pas ben

Si quelqu'un a lu le tableau statistique du bistrot aujourd'hui verrait la possibilité que quelques impérialistes français décident copier ce document et pourraient, à notre pire désavantage, s'en resservir dans quelquonque débat. Désolé de pourrir votre journée avec ma paranoïa!--Plastique hurlant (d) 2 décembre 2008 à 19:47 (CET)

Allo. Parles-tu de ceci ? Si oui, je comprends mal en quoi ce tableau est si dérangeant...

Ceci dit, cette discussion serait plus pertinente sur la page Discussion Projet:Québec - Khayman ^(contact) 2 décembre 2008 à 20:01 (CET)

À propos du déclin démographique

De façon très officielle, d'après les chiffres du recensement canadien de 2006 de StatCan, la population anglophone du Québec est en hausse. Voir à ce sujet :

• Jean-Pierre Corbeil et Christine Blase. « Le portrait linguistique en évolution, Recensement de 2006 : Évolution de la situation linguistique au Québec », Division de la démographie, Statistique Canada, 10 décembre, 2007

-- Mathieugp (d) 31 décembre 2008 à 05:24 (CET)

Du travail

Bonjour. Je suis nouveau sur wikipedia. J'observe que l'article Québec a grand besoin de nettoyage et de réorganisation. J'observe aussi, dans les discussions, que d'autres utilisateurs sont conscients du problème, et que l'un d'entre eux (bouchercl ou qqch comme ça) a même proposé une nouvelle et bien meilleure table des matières. Or, c'était en septembre 2007. Depuis, il semble que les énergies dépensées sur cette page se perdent sur l'inclusion ou non du mot 'nation' dans l'intro.

Mes questions. Quelles sont les pratiques admises pour la réorganisation? Je trouve, par exemple, que la subdivision de la section Politique québécoise est ridiculement centrée sur le passé récent (et c'est sans parler du contenu) :

1. 4 Politique québécoise

   * 4.1 Fonctionnement politique
   * 4.2 Dynamique politique
   * 4.3 Élection 2003
   * 4.4 Scandale des commandites
   * 4.5 André Boisclair et Québec solidaire
   * 4.6 Reconnaissance de la nation québécoise
   * 4.7 Élection de 2007
   * 4.8 Élection de 2008

Si je veux réaranger ça, créer des articles sur des sujets particuliers au besoin, égaliser le propos, etc., comment devrais-je m'y prendre? Devrais-je faire des propositions ici avant? Est-ce un projet voué à l'échec? J'imagine facilement les guerres d'éditions qui peuvent survenir si on déplace, réécrit, ou efface le texte d'un autre... Est-ce qu'il y a un certain désir, parmi les contributeurs réguliers, de réformer cet article, de hausser les standards? Jonathan dumas (d) 8 janvier 2009 à 23:00 (CET)

Salut Jonathan dumas. Toutes les nouvelles propositions constructives sont admises sur Wikipédia. Il n'est pas nécessaire de faire des propositions sur la page de discussion en premier lieu. Cependant, s'il y a des désaccords avec d'autres éditeurs en cours de travail sur certains points en particulier, évidemment il s'agit de s'entendre avec eux. Il faut aussi prendre en considération les discussions qu'il y a déjà eues sur certains sujets avant d'effectuer une modification. Si tu as de nouveaux points à apporter sur ces sujets, tu peux toutefois les ajouter si tu crois que ça peut changer le consensus. Il faut simplement conserver à l'esprit que certains sujets peuvent être plus controversés que d'autres, donc sur ce, il s'agit de nuancer ses propos lorsqu'on écrit sur Wikipédia. De plus, la page de discussion peut servir à simplement expliquer une modification si par exemple tu modifies considérablement des grands bouts de l'article.

En gros, il faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia que tu peux retrouver sur ce lien, dont la neutralité de point de vue et le savoir-vivre. Tu peux aussi obtenir de l'information dans le sommaire de l'aide sur les conventions de style, etc. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas à demander. --Nicko (d) 8 janvier 2009 à 23:35 (CET)

Un bon endroit pour discuter et rassembler des "forces vives" est le Projet:Québec et sa page de discussion. - Boréal (:-D) 9 janvier 2009 à 03:57 (CET)

Merci! J'Y vais! Jonathan dumas (d) 9 janvier 2009 à 18:35 (CET)

Référencement

Bonjour,

En naviguant sur Internet, je me suis aperçu que la partie de l'article sur la Nouvelle-France reprend essentiellement les mêmes écrits que sur le site Web http://www.monquebec.net/histoire/nouvelle_france.php, notamment le paragraphe suivant qui le reprend à la lettre alors qu'aucune référence n'est indiquée tant pour la section en général que pour la reprise littérale.

« En 1603, les premiers colons français, menés par Samuel de Champlain, s’allièrent aux tribus amérindiennes des Hurons-Wendats et desAlgonquins contre les Iroquois. À cette époque, on comptait environ 30 000 Wendats et 15 000 Iroquois, mais une série d’épidémies abaissa la population des Wendats à 12 000, tandis que celle des Iroquois demeura inchangée. »

Je ne crois pas qu'il soit sain de prêter quelque intention à qui que ce soit, mais pour une question d'honnêteté intellectuelle, mon questionnement porte sur le fait de savoir si c'est l'article du Québec qui prend ses sources sur ce site Web ou si, à l'inverse, c'est ce site Web qui prend ses sources sur Wikipédia parce que là non plus, je n'ai trouvé aucune référence... et en plus, les images sont presque toutes les mêmes. Comme il est difficile de déterminer quel cas s'applique et bien qu'on ne puisse pas faire de modifications directes dans le deuxième cas, je crois que ce serait bien si des références étaient ajoutées à l'article, ou du moins si des modifications étaient apportées à la section, question de faire preuve de bonne foi. --Nicko (d) 1 février 2009 à 21:28 (CET)

Bonne découverte Nicko (d · c · b). Par contre, il serait important avant d'agir de contacter le responsable du site www.monquebec.net pour voir s'il ne copie pas WP. Si c'est le cas, il a le droit, mais en l'indiquant sur son site ! Il faudrait aussi voir dans l'historique de l'article d'où vient cette contribution. Si elle a été ajouté en plusieurs éditions, modifiés à plusieurs reprises, il est peu probable que ça soit une copie. Vu l'importance de l'historique de cet article, je n'ai toutefois pas trop le temps de faire ça là... — Riba ^(discuter) 1 février 2009 à 23:30 (CET)

C'est une option, mais personnellement je ne suis pas un défenseur de l'inquisition. Et comme tu l'as mentionné, l'historique est assez long, donc je ne crois pas qu'il soit juste et favorable de chercher un coupable à tout prix dans les circonstances présentes. C'est donc pourquoi j'ai avancé l'idée que la section soit retravaillée, et ce, afin d'éviter des accusations de plagiat d'un côté comme de l'autre. Si j'ai le temps et l'inspiration, je peux travailler là-dessus, mais l'idée est lancée à tous. Mais d'un autre côté, juste le fait de soulever cette problématique en page de discussion aura certainement un impact positif sur la crédibilité de la section et la bonne foi des éditeurs de l'article puisqu'à défaut de connaître les faits exacts, une certaine diligence aura été portée sur la question et une possible source aura été indiquée ici-même. --Nicko (d) 2 février 2009 à 01:59 (CET)

C'est monquebec.net qui copie WP, pas l'inverse. Voir discussion plus bas. - Boréal (:-D) 21 avril 2009 à 03:16 (CEST)

Infobox

Bonjour. Je me demandais s'il y avait quelqu'un qui savait comment enlever les « s » au titre Langue(s) officielle(s) de l'infobox comme ceux-ci sont inutiles dans le cas présent. J'ai essayé, mais en vain. De même, est-il possible d'ajouter un « s » au titre domaine internet et d'ajouter d'autres titres tels le point culminant, l'altitude moyenne par rapport au niveau de la mer, les principaux cours d'eau, la latitude et la longitude, etc.? --Nicko (d) 8 mars 2009 à 13:33 (CET)

 En cours par Riba (d · c · b). 8 mars 2009 à 13:38 (CET)

 Fait. Pour les champs à ajouter, il faudrait une liste précise, et j'aimerais que d'autres utilisateurs signifient leur accord, car l'infobox est déjà pas mal longue... — Riba ^(discuter) 8 mars 2009 à 13:51 (CET)

Merci pour l'aide. Pour ce qui est de la liste, les titres que j'ai indiqués ci-dessus ne sont que des exemples, mais principalement j'avais pensé ajouter le point culminant (Mont d'Iberville). De plus, j'ai pensé que le Saint-Laurent mérite sa place, comme il est à la base du développement du Québec, sous le titre Principaux cours d'eau. Cependant, je suggère que ses trois parties soient indiquées séparément : le fleuve, l'estuaire et le golfe, parce que si on indique seulement le fleuve, on limite le Québec à l'autoroute 20 entre Montréal-Québec et on omet l'estuaire (entre Saint-François de l'Île d'Orléans jusqu'à Baie-Trinité) ainsi que le golfe, bref le 3/4 du Saint-Laurent. --Nicko (d) 8 mars 2009 à 16:07 (CET)

Section sur le droit

Bonjour, Petite préoccupation : la section sur le droit prends beaucoup d'ampleur pour un article général sur le Québec. Ne serait-ce pas mieux d'ajouter les informations dans l'article Droit québécois ? — Riba ^(discuter) 28 mars 2009 à 22:26 (CET)

Dans ce cas, il faudrait faire la même chose avec les sections sur l'histoire et la politique qui sont tout aussi long sinon plus. --Nicko (d) 28 mars 2009 à 23:19 (CET) La différence est que chaque point ne peut être présenté de façon identique et c'est relatif à la nature même du sujet. Par exemple, avec l'histoire, on fait des sous-sections selon la chronologie et avec la politique, on fait des sous-sections selon les courants politiques. Donc, la section sur le droit peut paraître plus longue, mais si on met un sous-titre à chaque paragraphe, on obtient une répartition similaire à celle des sujets sur l'histoire et la politique. De plus, même si certains veulent en faire un article général, un lecteur qui n'est pas spécialiste du sujet peut difficlement donner son avis sur quels éléments d'information devraient être transférés dans des articles plus détaillés sans compromettre un minimum de compréhension chez une personne qui n'est pas versée dans le domaine, mais qui est quand même intéressée à avoir des connaissances globales du sujet. Par exemple, il serait peut-être non-pertinent de détailler le manifeste de William Blackstone ou d'expliquer les principes juridiques des peuples germaniques qui ont mené au droit québécois actuel. Mais, en ce moment, toute la section (exemples et explications) ne font que représenter les principes généraux actuels, ce qui répond exactement à la volonté d'écrire un article général. Et c'est la raison pour laquelle des précisions et réorganisations ont été effectuées afin d'éviter les répétitions et de permettre aux lecteurs de faire individuellement une analyse plus implicite du sujet sur la base de l'information fournie, mais sans les priver de l'information nécessaire à une analyse exacte. --Nicko (d) 28 mars 2009 à 23:56 (CET)

En fait, je suis tout à fait d'accord avec toi. La section sur la politique est vraiment mal équilibré et devrait être refaite (c'est un de mes projets... un jour...). Pour le reste, en fait ce n'est pas tant la longueur, mais aussi la nature du texte. Le texte est beaucoup plus un approfondissement des fondements du droit québécois qu'un survol. Je crois que cette portion de texte aurait tout avantage à aller dans un article spécialisé. Autre point : il n'y a aucune source dans l'ensemble de la section. Comme je vois que le texte est encore en travail, ce n'est pas trop grave, mais rapidement, il faudrait que tout ça soit sourcé. — Riba ^(discuter) 29 mars 2009 à 01:04 (CET)

« Il faudrait que tout ça soit sourcé ». OK. Le manifeste de William Blackstone est une source. Le Code Napoléon quant à la codification des lois en est une autre. Le Code civil en est une autre. La loi sur l'Assemblée nationale, la loi sur la protection du consommateur, etc. en sont d'autres. La Constitution du Canada en est une autre, etc, etc.... Elles sont toutes indiquées dans le texte. En fait, tout dépend de ce que tu entends par article général et nature du texte parce que si, par le terme « général », ton but est de filtrer l'information de façon à la contrôler et à désinformer par omission les lecteurs sur ce qu'ils ont droit de connaître, tu viens de tomber en plein sur le mauvais gars pour être de ton bord. Comme j'ai dit dans mon commentaire précécent, si tu connais le droit, tu saurais que ce ne sont que les principes généraux qui y sont indiqués. Et d'ailleurs, sur quoi te bases-tu pour dire que c'est plus un approfondissement des fondements plutôt qu'un survol? De plus, ne mélangeons pas les choses et ne me mettons pas dans la bouche ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas jamais dit que je croyais que la section sur la politique devait être revu, c'est un autre débat et une intreprétation personnelle de ce qui a été écrit. --Nicko (d) 29 mars 2009 à 03:28 (CEST)

J'étais aussi dérangé par les apports en droit sur cet article, mais je n'osais pas en parler parce qu'il sont, d'après une lecture rapide, très bien écrits et pertinents. Cependant, je suis d'accord pour une réorganisation de l'article. Présentement, il fait 198 ko et, bien que je ne connaisse pas d'indications sur la taille maximale souhaitée pour un article (quelques discussions de bistro, mais sans plus), ça commence à faire gros. Quant au sourçage, je ne crois pas que Riba mette en doute vos apports Nicko. Seulement, nous avons affaire à un AdQ et laisser des paragraphes non-sourcés dans un AdQ, c'est s'exposer à perdre le label. - Khayman ^(contact) 29 mars 2009 à 03:56 (CEST)

En fait, j'ai effectué plusieurs modifications dans la section afin d'en faire une meilleure synthèse, mais je suis tout à fait d'avis qu'elle n'est pas parfaite. Cependant, il y a un équilibre à trouver dans la concision pour ne pas supprimer des passages nécessaires à la compréhension globale du sujet. Là est la difficulté et le gros du travail : trouver le bon mot et la bonne syntaxe. Pour ce qui est des sources, encore là, même si je suis d'accord avec le principe, je ne crois pas qu'il faille virer fou non plus. Au début de la section, il est indiqué que le manifeste de William Blackstone, par exemple, est la principale analyse de la common law. C'est une référence pour la majeure partie de la section. Il y a un hyperlien vers des textes constitutionnels. Il y a mention du Code civil du Québec. Il y a des exemples de lois. Si sourcer veut dire de renvoyer absolument à une section « références » en bas de page, dans ce cas, qu'un éditeur prenne les sources indiquées dans la section et qu'il crée des liens vers le bas de l'article selon les conventions de Wikipédia. Il y en a d'autres qui sont meilleurs là-dedans. Pour moi, c'est une perte de temps. Wikipédia est quand même un projet commun. Même si un éditeur ajoute des points, rien n'empêche les autres éditeurs de les uniformiser selon les conventions. Ce n'est pas tout au même éditeur de tout faire. C'est une question de bonne foi. --Nicko (d) 29 mars 2009 à 04:29 (CEST)

Lourdeur de l'article

La discussion ci-dessus entre Riba (d · c · b) et Nicko (d · c · b) est symptomatique d'un problème de fond avec cet article. Il est trop long. Il ne donne pas le goût de le lire.

La section politique nous raconte une section relativement peu intéressante de l'histoire du Québec avec force détails et pas de perspective historique. Tout au plus, ça mérite 3 paragraphes (et je suis généreux). Quant à la nouvelle section droit, je pense qu'elle est trop longue elle aussi pour l'article principal. Une autre chose qui rebute le lecteur, c'est la longueur des paragraphes. Quand on lit avec un écran 1440 x 900, on voit une des pavés de gris avec une petite photo en haut à gauche. C'est un peu intimidant pour le lecteur.

Voici ce que je suggère :

• Dans les deux cas, il faudrait déplacer tout ce texte pour bien garnir Droit québécois et résumer ce texte en une quinzaine de phrases séparés en six paragraphes. Ne pas oublier de wikifier le tout convenablement. L'avantage de WP c'est justement les wikiliens.
• Même chose pour la section politique. Créer Débats politiques contemporains au Québec et y placer le texte qu'on a présentement, résumer ce qui est dit dans ce pavé en 3 paragraphes et placer le tout en sous-section d'histoire
• Éventuellement, plusieurs autres sections, à commencer par la section sur l'histoire du Québec, mériteraient d'être scindées et synthétisées.

Mathieugp (d · c · b) me faisait un commentaire très pertinent au sujet de l'article Hydro-Québec. Il avait tout à fait raison de me dire que l'historique débalançait l'article. Je l'ai coupé du tiers hier (–22 000 caractères) et il me semble qu'il est devenu plus lisible depuis la scission: On peut comparer ici. C'est quelque chose à retenir. — Bouchecl ^bla? 29 mars 2009 à 04:41 (CEST)

Je suis d'accord pour résumer le texte, mais ça revient à ce que je disais précédemment. Le risque de la concision est de couper des passages importants à la compréhension globale et donc, d'altérer l'idée exacte derrière le sujet. La difficulté réside dans la recherche du bon mot et de la bonne façon d'exprimer l'idée globalement. Le fait est que, à ma connaissance, plusieurs personnes croient que le Québec est un État de droit civil uniquement et que la common law est une entité abstraite de lois civiles coutumières seulement qui ne s'appliquent qu'ailleurs en Amérique du Nord et qui n'a pas grand impact au Québec. Alors que c'est un système à part entière bien présent au Québec, dans les lois du Québec pas seulement les lois fédérales, et dont les principes généraux régissent nos vies à chaque jour, nos relations avec les autres, notre façon de faire de la politique depuis 140 ans et plus et qui est bien ancrée dans notre culture nationale quotidienne bien qu'étant d'influence britannique. La méconnaissance sur ce système crée, encore à mon humble avis, une dichotomie complète entre les obligations constitutionnelles des organisations publiques et les désirs de changement de certains groupes de la population. Supposant, par exemple, que des lecteurs sont intéressés seulement à une compréhension globale du sujet, si on ne considère pas le risque de la concision, alors on est condamné à se chercher perpétuellement en tant que peuple et Wikipédia aura failli à son devoir encyclopédique. --Nicko (d) 29 mars 2009 à 05:14 (CEST)

D'accord avec Bouchecl pour la chirurgie. On pourrait « se pratiquer » sur Canada, souvent cité (négativement) comme le deuxième plus long article de l'encyclopédie (et le premier dont la forme est celle d'un article, l'autre étant un arbre généalogique). - Khayman ^(contact) 29 mars 2009 à 06:04 (CEST)

J'ai modifié la section sur le droit positif. En Microsoft Word, elle fait maintenant environ une page et demie comparé à cinq pages avant la modification. Je crois qu'elle synthétise bien l'ensemble du sujet tout en laissant place à une plus grande analyse implicite. Donnez-moi votre avis. --Nicko (d) 30 mars 2009 à 03:51 (CEST)

J'aime bien l'expression « chirurgie » utilisée par Khayman (d · c · b). La plupart des modifications sont relatives à la forme de l'article (ajout de liens, typographie, mise à jour des données, etc.), mais rien sur le fond.

Comme ça demande du temps pour une seule personne cependant, sur ce et à partir du plan présenté par Bouchecl (d · c · b), je propose qu'on répartisse des tâches selon ce qui intéresse chacun. Je suggère que :

1. chacun choisisse une section ou sous-section précise et se concentre sur cette partie;
2. le nom de l'utilisateur soit indiqué en page de discussion pour chaque section ou sous-section pour ne pas entrecouper le travail de chacun;
3. les propositions des autres utilisateurs soient faites à l'utilisateur attitré en page de discussion.

Tous ensemble, en équipe, on va réussir. --Nicko (d) 30 mars 2009 à 21:28 (CEST)

Comme je disais à Riba (d · c · b), il y a eu des commentaires sur la section de droit seulement après 1 mois d'effort pour essayer d'améliorer l'article. Bien que je crois au projet de wikipédia, ce n'est pas le genre de situation qui donne le goût de continuer à y participer et y ajouter ses connaissances. Avec un aussi long délai, c'est assez frustrant.

Si on veut que l'article s'améliore, je crois que les points de vue à apporter en page de discussion devraient être faits dans un délai plus raisonnable et être plus concrets. --Nicko (d) 31 mars 2009 à 02:50 (CEST)

La lourdeur de l'article est mentionner sur le Bistro du 8 septembre 2009. --Solitarius (d) 17 septembre 2009 à 05:56 (CEST)

Merci de nous rappeler que la plupart des critiques viennent d'outre-mer... mais rappelons que la fréquentation de l'article a plus que doublé depuis le printemps dernier, depuis que l'article est plus exhaustif et que ses sections sont plus équilibrées. Il y a certes des améliorations à apporter, comme dans tout... mais les suppressions suggérées politisent carrément l'article... Ce n'est pas sérieux comme commentaire : où est le paradoxe? Suggérer de supprimer les sections sur l'histoire et la politique d'un État quand l'article de leur propre pays en font étalage sur près de la moitié de l'article... --Nicko (d) 17 septembre 2009 à 08:20 (CEST)

Je ne vois pas trop l'intérêt de transformer le commentaire en débat politique comme le fait Nicko (d · c · b). Les français peuvent aussi bien donner leur opinion sur cet article que les québécois ou les iraniens... Que l'article sur la France ou la Belgique soit écrit d'une façon ne change rien au fait que nous puissions améliorer l'article Québec et faire mieux.
De plus, je ne renchirait pas sur les commentaires déjà exprimés de Chicoutimi (d · c · b) et Boréal (d · c · b) sur la pertinence (ou plutôt l'impertinence) de regarder le compteur de consultation pour vérifier l'amélioration d'un article. Voir les brillants arguments : Discussion Projet:Québec/Archive 14#Logique d'un article
Sur le fond de la chose, je l'ai déjà exprimé, je trouve cet article beaucoup trop long. L'une des beautés de Wikipédia est de permettre de faire facile des articles spécifiques sur une foule de sujet, sans davantage d'effort. L'article sur le Québec devrait être un survol où le lecteur puisse trouver des liens pour approfondir les sujets qui l'intéressent davantage. De façon plus spécifique, je trouve que nous devrions racourcir principalement les sections Histoire et Politique. Elles sont nettement plus qu'un survol. La section Visite de Charles de Gaulle est à cet effet une caricature... — Riba ^(discuter) 17 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

À ton commentaire, je réponds que l'extrapolation est un défaut quand on essaie d'avoir une discussion civilisée. Mais étrangement, les suggestions sur les sections « Histoire » et « Politique » sont tout ce qu'il y a de plus sensible pour la politisation de cet article-ci. Ce sont des faits connus qui sont exposés ici, pour aider à garder l'objectivité de l'article. Donc, ça n'a rien à voir avec « l'intérêt de transformer le commentaire en débat politique », car tu en fais toi-même de la politique en supposant et en avançant cette idée. Tu imposes à tout le monde une interprétation personnelle et tu dénigres systématiquement l'autre : « comme le fait Nicko ». Fait intéressant, on sait rarement à qui on parle réellement quand on écrit sur Internet, dans des blogues aussi généralisés que Wikipédia...

Pour ce qui est des commentaires sur la fréquentation de l'article, ce sont des opinions sans fondement : « je pense », « je crois », etc. C'est trop facile d'inventer une théorie quand on cherche à modifier en force un article, pour le rendre à notre goût.

Comme je l'ai déjà dit, il y a des améliorations à apporter, notamment oui dans la section « Histoire », mais non pas comme suggéré. Apparemment, il y a des divergences d'interprétation sur le concept de généralité, quand on lie ou non celui-ci aux concepts d'exhaustivité et d'objectivité. --Nicko (d) 17 septembre 2009 à 19:15 (CEST)

Suivi du soupçon de violation de copyright

Bonjour,
Suite à la découverte de Nicko (d · c · b) (voir discussion précédente plus haut), j'ai fait la recherche pour savoir d'où venait le passage soupçonné de violation de copyright.
Il a été ajouté par YoungPadawan (d · c · b) le 22 décembre 2005 (voir le diff). Comme vous pouvez le constater, le passage a été ajouté d'un seul coup, renforçant fortement les soupçons... Le site ne me semble pas non plus très propice à faire du copier-coller vraiment basic. Il s'agit d'un site complet avec beaucoup d'informations et dont les partenaires sont sérieux (voir cette page). Bien qu'on ait déjà vu des organismes crédible ne pas respecter les politiques de WP, je crois fortement que YoungPadawan (d · c · b) a copié le texte du site www.monquebec.net.
Qu'est-ce qu'on fait ? Quelqu'un veut réécrire la section ? On l'enlève le plus rapidement possible ? — Riba ^(discuter) 20 avril 2009 à 20:26 (CEST)

Non. Rien ne prouve que YoungPadawan, qui a inséré ce contenu le 22 décembre 2005, aurait pu le recopier depuis un site correspondant au nom de domaine monquebec.net, qui n'a été créé que plus d'un an et demi après (le 14 juillet 2007, selon la requête whois). Je n'affirme pas que le contributeur de Wikipédia n'a pas recopié ce texte depuis une source externe protégée, juste qu'il n'a pas pu le copier depuis un site qui n'existait pas encore. À noter que sur Internet Archive, la Wayback Machine, pour le site en question, ne dispose que des enregistrements suivants, en 2007, quelques mois après la création du site :

• http://www.monquebec.net/ : enregistrements à partir du 7 septembre 2007 ;
• http://www.monquebec.net/histoire.php : enregistrements à partir du 2 novembre 2007 ;
• http://www.monquebec.net/histoire/nouvelle_france.php : enregistrements à partir du 16 octobre 2007.

S'il y a copyvio (ce qui n'est pas prouvé), il provient d'une autre source que le site monquebec.net. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2009 à 21:41 (CEST)

En effet, monquebec.net recopie allègrement Wikipédia (par exemple, [10] est une copie de la Liste des jardins zoologiques et aquariums du Québec que j'ai commencé à créer en 2005). J'ai entrepris des démarches à quelques reprises pour qu'ils respectent la GFDL, sans succès. - Boréal (:-D) 21 avril 2009 à 03:13 (CEST)

Bon, ben l'affaire semble s'arranger, après tout. Disons qu'on soupçonne monquebec.net de « s'inspirer » de wikipédia pour certains de ses textes et peut-on acquitter YoungPadawan (d · c · b) ? Je pense que la balance des preuves est faite. Prochaine cause! — Bouchecl ^bla? 21 avril 2009 à 03:27 (CEST)

D'aco. Merci d'avoir corrigé mon enquête. Je vous tiens au courant s'il y a des développements. — Riba, étudiant en droit ^(discuter) 21 avril 2009 à 15:49 (CEST)

Oh boy... Désolé pour mon enquête superficielle. Le site est à moitié du copiage de WP. — Riba ^(discuter) 21 avril 2009 à 16:11 (CEST)

Que fait le fleuve à Québec ?

On peut dire :

• « Le fleuve s'étrécit », du verbe s'étrécir, pronominal, qui veut dire « devenir plus étroit » ;
• « Le fleuve rétrécit », du verbe rétrécir, intransitif, qui veut dire la même chose ;
• « Le fleuve se rétrécit », du verbe rétrécir, transitif, construit de façon pronominale.

Mais le fleuve devient plus étroit, il ne fait pas l'action de se rendre plus étroit... j'aurais tendance à penser que « s'étrécit » est plus correct dans les circonstances.

--Maurilbert (discuter) 2 mai 2009 à 19:48 (CEST) + édit après réflexion. 2 mai 2009 à 20:09 (CEST)

C'est jouer sur les mots... Tout le monde comprend ce que fait le fleuve à Québec. Mais, personnellement, j'ai toujours entendu l'expression « là où le fleuve se rétrécit » autant dans les médias et la population que lorsque j'étais à l'école. Voir les Archives nationales, l'Encyclopédie canadienne et le site du gouvernement du Canada sur le 400^e de la ville. --Nicko (d) 3 mai 2009 à 00:58 (CEST)

Sur ce, j'ajoute une thèse qui pourrait expliquer l'interrogation. Si « se rétrécir » veut vraiment dire faire l'action de « se rendre plus étroit » et que par définition, « se rendre » veut dire « devenir qqc de son propre fait », selon le wiktionnaire, alors je dirais que cela réflète tout simplement une figure de style qui tend à personnifier le fleuve. --Nicko (d) 3 mai 2009 à 01:16 (CEST)

Culture

Si ça ne dérange personne, j'ai changé le titre La chanson en La musique. Aussi, je trouve ça bizarre qu'on ne parle pas de l'humour, de la littérature, du cirque, du théâtre, etc. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 7 mai 2009 à 04:23 (CEST)

Dans cette section, on utilise beaucoup l'italique. Selon ce que je comprends jusqu'ici de Wikipédia, la mise en forme italique concerne les titres d'œuvres (films, romans, album) et les expressions dans d'autres langues. Jusqu'ici, j'ai toujours vu les noms de Festivals, de musées et de groupe musicaux en police normale.

Est-ce que l'on corrige ça où il y a quelque chose qui m'échappe ? - Khayman ^(contact) 17 mai 2009 à 14:57 (CEST)

Tu as tout à fait raison Khayman (d · c · b). — Riba ^(discuter) 17 mai 2009 à 16:41 (CEST)

C'est vrai, du moins selon le livre de référence de l'OQLF. J'ai fait les modifications. Je viens de réaliser que le livre de référence de l'OQLF est un trésor pour ce genre de détails. Si ça intéresse certains : GUILLOTON, Noëlle et Hélène Cajolet-Laganière, Le français au bureau, OQLF, Les publications du Québec, 6^e édition, 754 pages. Disponible à Place-du-Royaume dans ce cas-ci. --Nicko (d) 17 mai 2009 à 22:36 (CEST)

Il y a la Banque de dépannage linguistique (site) de l'OQLF que j'aime bien aussi (en plus de GDT), mise à jour régulièrement. La dernière MÀJ date du 16 mai 2009. Par exemple, des articles concernant l'italique : Italique et ponctuation, Nature et fonction de l'italique, Titres d’œuvres et de publications périodiques, Journaux et périodiques. J'adore vraiment l'OQLF, qui offre tellement d'outils! (En mai 2009, la BDL contient 2293 articles de questions générales sur le français. Gratuite comme le GDT, c'est vraiment un complément indispensable au Grand dictionnaire.) Cordialement, Jimmy ^psst! le 17 mai 2009 à 18:47 (HAE)

Intérêt pour la culture québécoise

Il semble avoir eu une augmentation d'environ 55%, en moyenne par jour, du nombre de fréquentation de l'article depuis le 15 mai dernier. En l'occurence, c'est la première journée après les premiers nouveaux ajouts sur la section de la culture. --Nicko (d) 21 mai 2009 à 18:59 (CEST)

Au 31 mai 2009, les statistiques de Wikipédia indiquent que l'article a été vu 46 655 fois pour tout le mois de mai, avec une hausse considérable maintenue depuis la mi-mai. « Si la tendance se maintient », avec seule la moyenne quotidienne de la deuxième moitié du mois (environ 1800), le nombre de visionnement pourrait atteindre près de 55 000 le mois prochain, versus une moyenne mensuelle d'environ 30 000 depuis août 2008. --Nicko (d) 1 juin 2009 à 05:03 (CEST)

En tout cas, au risque de me répéter, tu as vraiment fait un apport considérable à l'article au cours des derniers mois. Ce sont de belles réalisations comme ça qui donnent le goût de continuer la construction de cette encyclopédie. Merci. - Khayman ^(contact) 1 juin 2009 à 05:45 (CEST)

Majuscule vs minuscule

J'ai modifié la minuscule pour une majuscule dans l'expression « plateau Laurentien », car « Laurentien » est ici le nom du plateau. La minuscule serait de mise dans le cas où le mot jouait le rôle d'adjectif. Dans ce cas, il signifierait que le plateau est relatif à la vallée du Saint-Laurent, uniquement, alors que dans le cas présent, le plateau s'étend au-delà de la vallée, sur la presque totalité du territoire du Québec.

Le même principe s'applique aux expressions « collines Montérégiennes » et « quartier Latin », présentes dans l'article. Une minuscule à « montérégiennes » signifierait que les collines sont toutes en Montérégie, ou serait restrictif aux collines situées en Montérégie, alors que certaines sont en Estrie (ex.: mont Brome et mont Mégantic). De même, une minuscule à « latin » signifierait que le quartier est uniquement latin. --Nicko (d) 11 juin 2009 à 09:53 (CEST)

Ah désolé, je crois que c'est moi qui a introduit cette erreur. Merci de la précision. Cordialement, Jimmy ^psst! le 11 juin 2009 à 14:08 (HAE)

Français Vis-à-vis Anglais

Les différences entre les versions française et anglaise de la page doit être éliminé. Il devrait y avoir plus de la langue Québecoise dans wikipedia en particulier dans les versions françaises de pages canadiennes. Warrior1867 (d) 13 juin 2009 à 20:18 (CEST)

Démographie

La démographie est une division de la géographie. Alors, pourquoi en faire une section totalement séparée dans cet article? La sous-section sur les minorités visibles crée une disproportion dans le sujet sur la démographie. Au mieux, je crois qu'elle mérite une petite mention écrite dans la démographie, mais pas au point de flanquer deux gros tableaux de la sorte. Ceux-ci ont leur place dans l'article détaillé. De plus, nul besoin de se comparer aux autres. Ceux qui veulent faire des comparaisons n'ont qu'à les faire eux-mêmes, car autrement ce serait infini. --Nicko (d) 14 juin 2009 à 01:35 (CEST)

la démographie n'est pas une division de la géographie. par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Montreal http://fr.wikipedia.org/wiki/Paris#D.C3.A9mographie http://fr.wikipedia.org/wiki/Montreal#D.C3.A9mographie

en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec#Demographics

Jean Cabot

J'ai supprimé le passage sur Jean Cabot, car il a peut-être navigué dans les eaux du golfe du Saint-Laurent, mais rien ne laisse croire qu'il a navigué en territoire québécois. Ces eaux sont probablement celles à l'intérieur des limites terre-neuviennes. D'ailleurs, je crois qu'aucune preuve tangible n'existe, même à l'effet qu'il serait effectivement venu dans le Nouveau Monde. Bien que ses défenseurs tiennent pour argument que les documents furent détruits lors de l'incendie du palais des Doges de Venise... sûrement pour légitimer la présence anglaise, du moins à Terre-Neuve. --Nicko (d) 21 juillet 2009 à 00:09 (CEST)

Section Histoire

L'importance d'ajuster la section « Histoire » est d'autant plus grande que si on veut éviter des réactions partisanes. À la lumière des récentes modifications, je suis d'accord avec le point de l'utilisateur Québécois1837 (d · c · b), dans l'historique des modifications. Il faut équilibrer la sous-section sur le mouvement souverainiste, tout en donnant l'importance propre à chacun des groupes ainsi qu'à l'impact qu'ils ont eu dans les directions et prises de décisions futures. D'où l'importance de réduire la taille de la sous-section et d'y ajouter d'autres points, pour en faire un aperçu général, exhaustif et objectif. --Nicko (d) 19 septembre 2009 à 23:00 (CEST)

Bien entendu, même que je doute que la présence de Québec Solidaire soit appropriée. À la grandeur de l'histoire de la province du Québec, la contribution de Québec Solidaire et du RRQ (pour ne nommer que ceux là) sont encore beaucoup trop minimes. Amqui (d) 20 septembre 2009 à 00:50 (CEST)

Image soldat

Fichier:FLQArmyFlag.jpg

Authentique ?

J'ai des doutes quant à l'authenticité de cette image. Cela me semble être un montage moderne. De plus que le créateur a tout sauf un nom et une attitude neutre... - Khayman ^(contact) 20 septembre 2009 à 05:15 (CEST)

Cet utilisateur semble téléverser des images non libres sur Commons (dont le logo du RRQ que j'ai passé en SI). Dans le cas de cette image, ça m'étonnerait qu'il ait lui-même pris la photo et pourtant, il prétend que c'est un travail personnel. De plus, il ne donne aucune source quant à l'origine de l'image. En effet, on peut se poser des questions sur ses ajouts, ses téléversements et son attitude. P.S. Je trouve que le drapeau du Québec est drôlement positionné dans l'image... Simple sentiment personnel. Cordialement,  Jimmy   psst!  20 septembre 2009 à 05:23 (CEST)

Tiens, la même ici. --Maurilbert (discuter) 24 septembre 2009 à 05:37 (CEST)

Pour infos : ça.--Maurilbert (discuter) 24 septembre 2009 à 15:03 (CEST)

Synthèse des langues (proposition)

En lisant les différents articles consacrés au Québec et, en particulier, les nombreux chapitres concernant les langues pratiquées, force est de constater que persistent à la fois plusieurs erreurs de chiffres ou de % ET des confusions / ambiguïtés, donc pas mal d’incompréhension ;-(

En essayant d’être pragmatique... et clair pour tous les lecteurs - même si ce sera forcément résumé/approximatif - je propose la synthèse suivante :

- Environ 80 % des québécois sont de langue maternelle française ;

- Environ 8 % sont de langue maternelle anglaise (ou américaine ?) et concentrés dans l'agglomération montréalaise ;

- Environ 10 % sont de langue maternelle autre que française ou anglaise et sont ‘allophones’, cad de langue maternelle non autochtone (indigène ?) et concentrés dans Montréal et son agglomération ;

- Environ 2 % sont de langue maternelle autochtone, cad d’une langue indigène née sur place ;

(ce qui, au moins, aboutit à un total de 100 %)

Dans la pratique :

- L’immense majorité des québécois comprend le français ET l’anglais, presque autant parle français mais nettement moins accepte de parler anglais

- Le français autant que l’anglais québécois sont adaptés aux cultures locales

Après discussion et corrections/modifications, comment et où placer une telle synthèse dans les articles concernés ?

Thanks a lot :-) --Polofrfr (d) 24 septembre 2009 à 09:50 (CEST)

L’immense majorité des québécois comprend le français ET l’anglais. C'est inexact. En 2001 au Québec, 40,8 % de la population a déclaré être bilingue, par rapport à 37,8 % en 1996 et 35,4 % en 1991.

Le français autant que l’anglais québécois sont adaptés aux cultures locales. Qu'est-ce que ça veut dire?

Selon moi, la meilleure synthèse reste encore un tableau de statistiques accompagné de quelques paragraphes explicatifs. Les lecteurs qui voudront en savoir plus pourront cliquer sur le lien vers Démographie linguistique du Québec. -- Mathieugp (d) 24 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

Merci pour ta réponse.

L'augmentation du bilinguisme, voire trilinguisme est quand même nette ce qui, d'un autre côté, ne facilite pas le comptage des langues parlées au niveau global.

Sinon, je voulais dire que, pour un non québécois, l'anglais comme le français au Québec sont largement colorés à la fois de mots, d'expressions et d'un accent bien spécifiques. Mais c'est la pratiquement la même chose en Belgique et en Suisse, donc courant, normal dans chaque pays de l'espace francophone.

Ma 1ère phrase est donc erronée, d'accord et la 2ème mal rédigée, voire inutile. Je savais que ce sujet était sensible et je réalise que la situation à Montréal, à Québec ou à Ottawa-Gatineau n'est pas exactement représentative de l'ensemble du Québec ooooooops --Polofrfr (d) 25 septembre 2009 à 11:58 (CEST)

L'augmentation du bilinguisme, voire trilinguisme est quand même nette? Où est le pragmatisme dans ce point de vue personnel? Est-ce que le but du commentaire est de créer une polémique? Et d'ailleurs, quel est le but de dire que le français au Québec est largement coloré, pour un non Québécois? --Nicko (d) 25 septembre 2009 à 14:37 (CEST)

Nicko, je parle de la langue, le français québécois ! J'avais d'ailleurs envie d'écrire savoureusement coloré :-) mais certains ne seront pas d'accord, bien sûr... --Polofrfr (d) 26 septembre 2009 à 09:10 (CEST)

C'est un fait, le bilinguisme français-anglais des francophones est en hausse. La connaissance du français chez les non-francophones est également en hausse, grâce aux politiques linguistiques du Québec et des conséquences du pouvoir économique que ceux-ci ont acquis depuis 1960. Bref, les francophones ont réussi à rendre leur langue nécessaire aux autres, mais ils sont plus que jamais dépendant d'une connaissance de l'anglais pour leur travail et, effectivement, cela n'est plus une particularité québécoise, mais bien une dangereuse réalité mondiale. -- Mathieugp (d) 25 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

si tu savais le mal que rencontre ici (ou par icitte :-) le mot courriel pour remplacer email, comme votre clavarder, pourtant si clair et imagé par rapport à chatter :-) --Polofrfr (d) 26 septembre 2009 à 09:10 (CEST)

...--Nicko (d) 26 septembre 2009 à 20:57 (CEST)