Discussion:Québec/Archive 6

Discussion

Actuelle • Archives : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Discussions carte du Québec

Bonjour, je voudrai savoir où est la discution sur la carte du Québec, car je ne voie pas pourquoi il a été changer. Je vais rétablir l’ancienne carte, en attendant. Si il y a une bonne justification, on va en rester là. Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 2 octobre 2011 à 21:42 (CEST)

Si le débat étais clos je relance le débat, j'ai certain argument qui méritent d'entre pris pour compte. Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 2 octobre 2011 à 21:58 (CEST)

Le débat a été archivé, elle est le résulta de vôtre demande d'avoir une carte affichant la partie contesté du Labrador. --Fralambert (d) 2 octobre 2011 à 22:15 (CEST)

Est-ce qu'on pourrait savoir ces arguments pour effectivement clore ce débat... — Riba ^(discuter) 3 octobre 2011 à 00:12 (CEST)

Vu l'absence de débat ici ou d'exposé des arguments de Q-rieux (d · c · b), j'ai remis l'image qui avait fait consensus lors de la dernière discussion. Si Q-rieux (d · c · b) ou n'importe qui d'autre veut relancer le débat, je pense qu'on pourra en discuter ici et rechanger l'image si nécessaire. — Riba ^(discuter) 5 octobre 2011 à 14:51 (CEST)

Pourquoi faudrait-t-il avoir une carte du Québec dans le canada? ne serais-ce pas mieux de le situé sur un globe terrestre, comme sur la carte précédente. il me semble que c'est neutre, car c'est un article sur le Québec, pas un article sur la situation du Québec dan le canada, il pourrai effectivement faire parti 'une section dans l'article, dont le sujet est la situation du Québec dans le canada. Ce qui faut, ce n'est pas de présenter le Québec comme juste étant un province, mais comme une nation, est-ce que l'article sur la Guyane Française a une carte l'illustrant Guyane par rapport à la France? Non, on met une image sur le même modèle que celle de la carte du Québec que j'ai proposé, l'idée de cette carte est de situé le territoire dans le monde, pour qu'un parfait inculte puisse le situé. Désolé pour l'absence de réponse depuis un moment. Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 6 octobre 2011 à 20:30 (CEST)

Pour l'autre débat sur les frontière du Québec, je ne vais pas m’éternise dessus, de toute façon l'article explique une ou deux section plus bas le problème, avec une image en plus. Le Q-rieux ⚜ ♫^♪♫♪ 6 octobre 2011 à 20:53 (CEST)

Pour moi, c'est plus une question d'utilité. Je ne trouve pas vraiment pertinent d'avoir un carte avec un zoom très éloigné qui montre un spot vert en tout petit (tu devineras que je n'aime pas particulièrement l'image de Guyane.). Prendre l'ensemble de l'Amérique du Nord comme référence fait qu'on ne distingue plus les frontières du Québec. — Riba ^(discuter) 7 octobre 2011 à 17:13 (CEST)

Même avis pour moi. Il existe tout un tas de ressources pour montrer au parfait inculte où est situé le Québec. La carte actuelle a été choisie pour plusieurs raisons:

1. Montrer le Québec dans son environnement. Le Québec est une province canadienne faisant partie du nord de l'Amérique du Nord. Cette représentation est fidèle à ceci.
2. La carte actuelle permet de montrer le Québec et ses frontières en plus de la partie contestée présentée de assez neutre à mon avis (n'était-ce pas là votre demande originale?). Une carte à plus petite échelle (en faisant un zoom-out) fera perdre cet élément de détail qui était l'objet du changement.
3. Il y a mille façons de présenter le Québec dans une carte. Chaque individu pourrait avoir sa préférence. Il ne vaut pas la peine de passer des heures sur le sujet de la perspective choisie. Je crois que la carte présentée représente bien le Québec dans son environnement en montrant en plus une certaine quantité de détails qui permet la neutralité du point de vue, ce qui était, je le rappelle le but du changement.

Bref, à moins d'autre argument fort, je ne vois pas pourquoi changer à nouveau la carte dans l'article. De plus, je dois dire que je ne comprend pas bien votre argumentaire: "Ce qui faut, ce n'est pas de présenter le Québec comme juste étant un province, mais comme une nation, est-ce que l'article sur la Guyane Française a une carte l'illustrant Guyane par rapport à la France?" Hein? Le Québec est une province canadienne jusqu'à preuve du contraire. Sa situation dans le Canada et dans le nord de l'Amérique du Nord est une information pertinente pour le lecteur. Pourquoi parler de la Guyane? Quel est le parallèle? De plus, la Guyane est un petit territoire hors-métropole en France. Bien sûr qu'on ne le montrera pas par rapport à la France sur une carte du monde. Dans ce cas-ci, le Québec est une partie intégrante du Canada et cette échelle de carte permet de le représenter ainsi que ses frontières plus fidèlement. En tout cas, je persiste: pas de raison de changer la carte. Amicalement, Letartean (d) 7 octobre 2011 à 17:48 (CEST)

Section sur le droit

Bonjour à tous!
La section « Droit » a déjà fait l'objet de plusieurs discussions sur cette page (voir 1, 2). Je m'étais engagé à faire la réécriture de la section. Et voilà (un an plus tard...), j'ai terminé.
J'aimerais donc avoir vos commentaires avant de la mettre en ligne. Vous pouvez la consulter à Utilisateur:Riba/Bac à sable 6. J'ai tenté d'être clair et concis, mais malheureusement, c'est peut-être encore un peu long. Je suis ouvert aux commentaires et propositions de coupures. — Riba ^(discuter) 12 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

J'ai plusieurs commentaires à faire, mais je n'ai pas le temps immédiatement. Je vais tenter d'y retourner cette semaine. -- Mathieugp (d) 13 octobre 2011 à 03:43 (CEST)

De façon générale c'est mieux que ce qu'il y a dans Québec à l'heure actuelle. Bravo Riba!

1. Il y a une bizarrerie avec la note 3 : j'ai comme l'impression que tu as oublié d'insérer la référence. :) La note 6 est peut-être aussi à compléter.

2. Dans l'intro sur le droit québécois, il est un peu question des sources historiques du droit privé de tradition civiliste. Sans entrer dans les détails, il serait peut-être bien de faire mention (comme dans Quebec law) que le droit privé québécois est en continuité avec le droit privé de l'époque de la Nouvelle-France et remonte à (au moins) 1663. En effet, l'Acte de Québec fait en sorte de «constitutionnaliser» le fait que les anciennes lois du Canada (c'est-à-dire les lois du Royaume de France tel que modifiées par les règlements du Conseil supérieur de Québec) continuent de s'appliquer au pays malgré son intégration à l'Empire britannique.

-- Mathieugp (d) 20 octobre 2011 à 01:33 (CEST)

Merci!

1. Effectivement. Coquilles. Je vais corriger ça sous peu.
2. Tout à fait raison. Je vais rajouter 2-3 phrases là-dessus.

Je te relance (ainsi que tous les autres utilisateurs) sur la taille de l'article. Je crois qu'il faudrait le raccourcir pour ne pas envahir trop l'article Québec. As-tu des idées? — Riba ^(discuter) 21 octobre 2011 à 23:28 (CEST)

Je suggérerais de simplement retirer toute la sous-section Droit positif. Cette sous-section (remaniée si nécessaire) peut très bien aller directement dans Droit québécois. D'ailleurs, ça ajouterait quelques notes de référence valables à un article qui en a grandement besoin... ;-) -- Mathieugp (d) 24 octobre 2011 à 02:24 (CEST)

Bon, c'est la section que je trouvais la plus utile ! Mais, tu as raison, je vais au moins la raccourcir un peu. Et ne t'inquiète pas, je vais balancer ça dans Droit québécois aussi.
Si personne n'a d'autres commentaires, je vais insérer le texte.
Merci Mathieugp (d · c · b)! — Riba ^(discuter) 25 octobre 2011 à 21:32 (CEST)

 Fait. — Riba ^(discuter) 28 octobre 2011 à 14:16 (CEST)

Modification du contenu du résumé introductif du 29 novembre 2011

Je suis en complet désaccord avec [cette modif] qui évacue du résumé introductif tous ce qui concerne les informations de nature démographique et linguistique qui définissent ce qu'est le Québec tel qu'il est aujourd'hui. Je trouve d'ailleurs assez cavalier qu'on modifie ainsi le résumé introductif sans la moindre consultation en page de discussion sur un article aussi important pour le projet Québec. -- ChristianT (d) 30 novembre 2011 à 01:22 (CET)

Le but étant toujours de réduire la taille de l'article tout en privilégiant la concision, comme je mentionnais dans le détail de la modification, il y a dédoublement d'informations, voire « triplement » (intro, infobox et corps du texte). D'ailleurs, la mention de la langue officielle dans le premier paragraphe dénote l'importance que je porte à ce trait caractéristique du Québec et c'est la raison pour laquelle je l'ai gardé dans l'introduction, voire donné une place privilégiée. Même si elle est déjà mentionnée dans l'infobox, je crois fermement qu'elle mérite une attention particulière, ce qui n'empêche toutefois pas que l'on puisse modifier le texte afin d'en améliorer la lecture et d'en réduire les répétitions. Concernant la démographie et autres renseignements, je suis à faire d'autres retouches afin de l'intégrer dans un corps introductif plus « harmonieux ». --Nicko (d) 30 novembre 2011 à 01:36 (CET)

Drôle d'argument que celui d'alléger l'article en réduisant le résumé introductif (déjà pas bien gros pour un article de 270k) plutôt qu'en allégeant le corps du texte comme tel en créand des articles détaillés lorsque nécésssaire. Un résumé introductif est là pour résumé l'information jugée essentielle et déjà présente dans le corps du texte, c'est donc évident qu'il y aura duplication de l'information. L'infobox elle, est une représentation visuelle des données de l'article et « une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet dans un cartouche ou encadré placé en général à droite de l'article » (voir Wp:Infobox). Il y a donc triplement des données dans certains cas. C'est comme ça. Tous les articles labellisés présentent des infobox ou l'info présentées se retrouvent dans le RI et dans le corps du texte. De plus on ne voit pas l'info sur la composition des communautés linguistiques dans l'infobox et qui définissent en grande partie le Québec tel qu'il est. D'accord l'article est long, mais ce n'est pas en enlevant 1220 octets d'infos essentielles pour l'alléger qu'on rencontre cet objectif. -- ChristianT (d) 30 novembre 2011 à 01:59 (CET)

Bref, j'aurais pu enlever 250K d'un coup, mais par souci de prudence, je commence par le début et, à force d'enlever des 1220 octets un jour à la fois, l'article réduira considérablement de taille. Vous êtes bienvenus si vous souhaitez contribuer. --Nicko (d) 30 novembre 2011 à 02:08 (CET)

(conflit d'édit X2) Je ne suit généralement pas vraiment ces débats, mais je pense que Nicko a raison les donnés qu'il a retiré du résumé introductif. (Les statistique sont répété mot-pour-mot dans la section langue). J'évite généralement de mettre de la statistique exacte dans l'intro; s'il faut mettre une source c'est généralement bon pour le corps de l'article. Le seul retrait qui est navrant selon moi est la population du Québec. --Fralambert (d) 30 novembre 2011 à 02:11 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec ChristianT (d · c · b). Mon opinion en bref :

1. Il n'y a aucun problème à répéter de l'information dans l'infobox et dans le résumé introductif. Les deux visent des objectifs différents. L'un vise à expliquer l’entièreté de l'article de façon sommaire, tandis que l'autre vise à donner rapidement accès à des informations simples, sans lire l'article.
2. Le passage sur la démographie est fort important dans le résumé introductif. Il s'agit d'une dimension essentielle dans la société/politique/vie québécoise. D'autant plus que les informations ne se retrouvaient pas toutes dans l'infobox (ex. : le pourcentage de langue maternelle française et le pourcentage de québécois comprenant le français).
3. Oui, l'article est long. Oui on pourrait le raccourcir. Toutefois, avec un article sur le Québec en entier, le résumé m'apparaît être d'une taille parfaite. C'est le reste qui doit être coupé. Pas le résumé intro.
4. Je suis aussi d'accord qu'avec le nombre de discussions que nous avons eu sur ce résumé introductif durant les dernières années, il serait mieux de proposer les modifications sur cette page avec de les faire.

— Riba ^(discuter) 30 novembre 2011 à 02:13 (CET)

Si ça pose autant de problèmes, libre à vous pour révoquer la modification. Comme je ne suis pas vraiment non plus pour ce genre de discussions où tous se mettent contre un (la loi du plus faible, bref), arrangez-vous tout seul. --Nicko (d) 30 novembre 2011 à 02:15 (CET)

Pour éviter les guerres d'éditions, voici le texte avant, le texte après et ma proposition pour que l'on discute et se mette d'accord.

Avant

1. Le Québec (API : /kebɛk/) est une province du Canada. À ce titre, il constitue un État fédéré dont la capitale est Québec et la métropole, Montréal. Par sa langue qui est le français, sa culture et ses institutions, le peuple québécois forme une nation.
2. Situé au nord-est de l'Amérique du Nord, entre l’Ontario et les provinces de l'Atlantique, le Québec partage sa frontière méridionale avec les États-Unis. Il est traversé par le fleuve Saint-Laurent qui le relie aux Grands Lacs et à l’océan Atlantique. Avec une superficie de 1 667 441 km2, le Québec est la plus vaste province canadienne.
3. Le Québec compte une population de 8,01 millions de personnes. La langue officielle est le français, langue maternelle de près de 80 % de la population2,3 et parlée par 94,6 % de la population en 2001.

Après

1. Le Québec (API : /kebɛk/) est une province du Canada. À ce titre, il constitue un État fédéré dont la langue officielle est le français. Par sa culture, son histoire et ses institutions, le peuple québécois forme une nation.
2. Situé au nord-est de l'Amérique du Nord, entre l’Ontario et les provinces de l'Atlantique, le Québec partage sa frontière méridionale avec les États-Unis. Il est traversé par le fleuve Saint-Laurent qui le relie aux Grands Lacs et à l’océan Atlantique. Avec une superficie de 1 667 441 km2, le Québec est la plus vaste province canadienne.

Ma proposition

1. Le Québec (API : /kebɛk/) est une province du Canada. À ce titre, il constitue un État fédéré dont la capitale est Québec et la métropole, Montréal. Par sa langue qui est le français, sa culture et ses institutions, le peuple québécois forme une nation.
2. Situé au nord-est de l'Amérique du Nord, entre l’Ontario et les provinces de l'Atlantique, le Québec partage sa frontière méridionale avec les États-Unis. Il est traversé par le fleuve Saint-Laurent qui le relie aux Grands Lacs et à l’océan Atlantique. Avec une superficie de 1 667 441 km2, le Québec est la plus vaste province canadienne.
3. Le Québec compte une population de 8,01 millions de personnes. La langue officielle est le français, langue maternelle de près de 80 % de la population et parlée par 94,6 % de la population en 2001.

Pas de remise en place des deux références qui sont déjà présentes dans le corps de l'article (il y aura donc une petite dimunition en octets (ce n'est pas du sarcasme)). Je suis ouvert à d'autres propositions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChristianT (discuter), le 29 novembre 2011 à 20:41‎ (HNE)

Je suis d'accord avec ta proposition. Je n'ai jamais été en faveur de la présence de références dans les résumés intro. À mon avis, toute affirmation dans le résumé intro devrait se retrouver à quelque part d'autre dans l'article.
(Je pense aussi qu'on peut arrondir la population à 8 millions. Le chiffre exact est dans l'article et dans l'infobox) — Riba ^(discuter) 30 novembre 2011 à 05:10 (CET)

J'ai regroupé la phrase solitaire #3 (population et démographie linguistique) tout de suite après la première phrase car je trouve que cette info permet de mieux contexter l'affirmation « Par sa langue qui est le français, sa culture ... ». La redéplacer si désaccord. -- ChristianT (d) 3 décembre 2011 à 01:22 (CET)

Bonjour, pourquoi avoir viré la nation au second paragraphe ? --74.59.78.128 (d) 27 mars 2012 à 01:47 (CEST)

Salut!,
Je ne comprends pas? La nation est bel et bien mentionnée à la fin du second paragraphe. — Riba ^(discuter) 27 mars 2012 à 14:15 (CEST)

Modification du contenu du résumé introductif du 21 septembre 2013 à 01:39‎

La page wikipedia sur la province de Québec a été créée avec comme cible des lecteurs internationaux, ceux de pays francophones. L'usage du mot nation en politique internationale en fait un équivalent d'État souverain, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation La province canadienne de Québec n'est pas un état souverain donc le Québec n'est pas une nation selon l'usage en politique internationale. Pour assurer la neutralité et éviter la désinformation, la phrase: "Le Québec se distingue des autres régions du Canada par sa langue, sa culture et ses institutions" doit remplacer la phrase "Par sa langue, sa culture et ses institutions distinctes, le Québec forme une nation." L'entêtement des auteurs nationalistes québecois (et autres auteurs d'ailleurs qu'ils sont parvenus à convaincre) à vouloir maintenir écrit dans cet article que la province forme une nation est malhonnête, un gros mensonge... international, et c'est là leur objectif.

Tu sembles très mal informé(e) pour dire de telles choses. Un État est différent d'une nation et tout le monde ayant quelques notions de politique le sait parfaitement... Le Québec est reconnu officiellement par le Canada comme étant une nation. Serais-tu en train de dire que le Canada tout entier et le Québec enseignent des mensonges dans les écoles seulement parce qu'on arrive pas vraiment à consevoir le monde de la même façon que toi? C'est à dite un monde où les États sont automatiquement des nations et vice-versa. Ceci trahit souvent la mentalité de gens vivant dans un État-nation depuis longtemps... Le Québec est une nation et c'est un fait, un point c'est tout! Même ma prof de politique, une fédéraliste, (OMG! Le mot nation n'est pas employé seulement par des maudits séparatiss-laveurs-de-cerveau? Je niaise là...) nous l'enseigne. Bad-Twin

PS: On devrait tous nous faire arrêtés pour crime contre l'humanité aussi...

Corrections mineures au résumé introductif

Bonjour,
Suite aux discussions ci-dessus, je me suis rendu compte que le résumé introductif avait été quelques peu modifié depuis notre dernière discussion pour s'entendre sur un texte (février 2010). Certaines portions ont été améliorées pour le mieux, d'autres rendent le texte moins clair. Je propose donc de reformuler de la façon ci-dessous. Les changements sont mineurs.

Le Québec (API : /kebɛk/) est une province francophone du Canada. À ce titre, il constitue un État fédéré dont la capitale est Québec et la métropole est Montréal. Situé au nord-est de l'Amérique du Nord, entre l’Ontario et les provinces de l'Atlantique, le Québec partage sa frontière sud avec les États-Unis. La province est entièrement traversée par le fleuve Saint-Laurent qui la relie aux Grands Lacs et à l’océan Atlantique. Avec sa superficie de 1 667 441 km2, le Québec est la plus grande province canadienne. Le Québec compte une population de 8 millions de personnes composée de divers groupes linguistiques et socioculturels, dont onze nations autochtones. La langue officielle est le français, comprise par 94,6 % de la population. En 2006, la proportion de personnes de langue maternelle française était de 79 %, tandis qu'elle était de 7,7 % pour l'anglais. Par sa langue, sa culture et ses institutions, le Québec forme une nation. De 1534 à 1763, le Québec a été, sous le nom « Canada », la région la plus développée de la colonie française de la Nouvelle-France. Suite à la guerre de sept ans, le Québec est devenu une colonie de l'Empire britannique entre 1763 et 1931, d'abord à titre de la Province de Québec, puis comme province du Bas-Canada jusqu'en 1840 avant de devenir le Canada-Est (1841-1867). Elle s'intégrera finalement à la confédération canadienne en 1867. Jusqu'au début des années 1960, l'Église catholique a joué un rôle prépondérant dans le développement des institutions sociales et culturelles du Québec. Ce qu'on a appelé la Révolution tranquille, marquée par la nationalisation de l'électricité, est une époque marquée par l'accroissement considérable du rôle du gouvernement québécois dans la maîtrise du devenir politique, social et économique de la province. Le statut politique du Québec est défini dans la constitution du Canada. Le Québec a le pouvoir de légiférer dans plusieurs domaines de juridiction exclusifs, dont l'administration de la justice, la santé et l'éducation. Le climat politique au Québec est souvent animé par le débat sur le statut particulier de la province au sein du Canada. Un mouvement souverainiste prône l'indépendance de la province, tandis que l'idéologie fédéraliste prône le maintien de l'union fédérale. Différents projets de réformes constitutionnelles ou d’indépendance ont été proposés en vain depuis les années 1960. Contrairement au reste du Canada, le droit québécois est mixte; le droit privé est d'inspiration civiliste, tandis que le droit public s’inscrit dans la tradition de common law. L’aérospatiale, les biotechnologies, l’industrie pharmaceutique, le génie-conseil, la métallurgie, les technologies de l’information et l’industrie culturelle figurent parmi les secteurs clés de l’économie post-industrielle diversifiée du Québec. La très grande disponibilité des ressources naturelles, notamment la forêt et l'hydroélectricité, constitue aussi un important facteur de création de richesse.

Comme vous le voyez les modifications se trouvent principalement au 2^e, 3^e et 4^e paragraphes. J'attends vos commentaires avant de mettre en ligne! — Riba ^(discuter) 8 décembre 2011 à 15:27 (CET)

Quelques bémols. Le fait de mentionner « colonie britannique jusqu'en 1931 », me semble donner beaucoup trop d'importance au Statut de Westminster versus l'établissement de la Confédération en 1867. Secondo, le texte actuel me semble plus clair que le texte proposé sur l'objectif constitutionel visé par les souverainistes. Dans le texte proposé j'ai de la difficulté à retrouver cette idée de pays « indépendant ». Ensuite l'utilisation de « sans grand résultat » versus « en vain » concernant le débat constitutionnel au Québec (les deux référendums perdants sur l'option souverainiste, l'échec de Meech, le résultat négatif du référendum de Charlottetown, la non signature de la Loi constitutionnelle de 1982 par le Québec) je crois que l'on peut dire que sans « grand résultat » est un euphémisme ici. Ce qui est difficile à faire c'est d'avoir un texte neutre et court qui résume et décrit bien la situation et ce n'est pas une mince tâche (on va avoir besoin de plus de deux têtes). -- ChristianT (d) 10 décembre 2011 à 19:47 (CET)

Je suis d'avis contraire concernant l'importance du Statut de Westminster. Dans toutes les anciennes colonies britanniques, 1931 est une date importante en lien avec l'indépendance politique véritable. C'est le nationalisme canadian, qui fait de 1867 un moment fondateur et un moment d'accès à l'autonomie, qui explique pourquoi au Canada et au Québec on a tendance à minimiser 1931. Par ailleurs, il est écrit : « Le Québec a d'abord été une colonie française, la Nouvelle-France, de 1534 à 1763 ». Il est plus juste de dire que le Québec a d'abord été, sous le nom de «Canada», la région la plus développée de la Nouvelle-France, elle-même province royale du Royaume de France, jusqu'à la cession définitive du Canada (et de ses dépendances) à la couronne britannique. En effet, il est difficile d'avoir un texte à la fois neutre, court et exacte. -- Mathieugp (d) 10 décembre 2011 à 20:22 (CET)

Merci pour vos commentaires! J'ai fait une tentative de modification. Dites-moi ce que vous en pensez. — Riba ^(discuter) 11 décembre 2011 à 03:46 (CET)

Est-ce que mes dernières modifications vont à tout le monde? Qui ne dit mot consent  ? — Riba ^(discuter) 16 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Décidement décembre ne sera pas mon mois de la plus grande réactivité. Pour ce qui est de l'aspect débat constitutionel souverainiste-fédéraliste le texte est Ok pour moi. Pour ce qui est des étapes de la création du Canada je rédigerias peut-être quelque chose comme suis : le Québec est devenu une colonie de l'Empire britannique entre 1763 et 1931, d'abord à titre de Province de Québec (1763-1791) puis comme comme province du Bas-Canada jusqu'en 1840 puis ensuite Province du Canada avant de s'intégrer à la Confédération canadienne en 1867. Je sais ça fait un peu long comme texte mais il faut esseyer de mentionner les différentes étapes constitutionelles (1763-1867). On peut cependant raccourcir en disant colonie britannique d'abord comme Province de Québec 1763-1791 puis sous le nom de Bas-Canada jusqu'en 1840 puis comme province du Canada à partir de 1840 jusqu'à la création de la Confédération en 1867. Peut-être seulement mentionner les étapes avec les dates et les lien internes serait suffisant. -- ChristianT (d) 16 décembre 2011 à 16:11 (CET)

Salut,
Merci! J'ai utilisé ta suggestion pour faire les modifications. Attendons les commentaires de Mathieugp (d · c · b). Merci! — Riba ^(discuter) 16 décembre 2011 à 17:14 (CET)

Salut,
Mathieugp (d · c · b) ne répond pas à l'appel alors je vais mettre les corrections en ligne (à la lecture de ses derniers commentaires, je crois que ça lui ira). S'il y a un problème, on modifiera. — Riba ^(discuter) 27 décembre 2011 à 00:14 (CET)

Pour être plus neutre, je propose un changement dans l'introduction - "Comme les autres provinces" suivie par "Le Québec a le pouvoir de légiférer dans plusieurs domaines de juridiction exclusifs, dont l'administration de la justice, la santé et l'éducation." Ok? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 76.65.4.156 (discuter)

Je ne crois pas que le texte actuel est non-neutre ; en effet juste précédent la phrase citée on retrouve la notion de statut du Québec tel que définit dans la Constitution du Canada avec le lien interne et dans ce texte on peut lire les différentes prérogatives des provinces et de l'État central. ChristianT (d) 30 décembre 2011 à 18:28 (CET)

Appel à commentaires sur une divergence éditoriale concernant la présence d'une photo dans la section sport

Suite à l'ajout d'une photo dans la section sport au Québec, photo publiée par cette même rédactrice dans Commons, j'ai retiré la photo ainsi qu'un commentaire de nature constitutionnelle, ajouté des références pour le soccer féminin au Québec, ajouté le texte sur le sport féminin dans l'article Sport au Québec. La photo a assez rapidement été remise par cette rédactrice avec un commentaire dont je vous laisse apprécier les sous-entendus ainsi que sur ma page de discussion. J'ai alors expliqué à cette rédactrice les raisons qui selon moi faisaient en sorte que la publication de cette photo dans la section sport n'était pas appropriée (je crois être demeuré poli). J'ai reçu cette réponse assez agressante m'accusant d'attaques personelles et de comportement anti-féministe (c'était ma première interaction à vie avec cette rédactrice!!!). Ne voulant pas tomber dans un jeu de revert, je demande l'opinion d'autres rédacteurs intéréssés par le contenu de cet article (un ADQ tout de même). -- ChristianT (d) 30 décembre 2011 à 18:28 (CET)

L'attaque « anti-féministe » semble être une réaction habituelle de la contributrice. Dommage, je trouve son article sur Gabor Szilasi plutôt bon (ça nous change des BA d'hockeyeur). Il y a probablement d'autre illustration ayant une plus grande notoriété que le hockey féminin, voir Chantal Petitclerc, qui est probablement l’athlète féminin la plus connue, où une joueuse de tennis genre Stéphanie Dubois ou Aleksandra Wozniak. --Fralambert (d) 30 décembre 2011 à 22:21 (CET)

Tu as bien fait de l’effacer vu l'évolution de la situation. --Fralambert (d) 31 décembre 2011 à 22:56 (CET)

Sur la suite des idées d'images possibles j'avais plutôt en tête une photo du stade olympique, l'équipement sportif le plus important au Québec malgré sa sous-utilisation. D'ailleurs c'est un peu drôle que les JO de 1976 ne soit pas mentionné dans la section sport ne serait-ce que pour la quantité importante d'installations sportives qu'ils ont laissés à Montréal. -- ChristianT (d) 31 décembre 2011 à 23:27 (CET)

Faune - écureuil gris ?

Cette partie a probablement été écrite par un citadin... L'écureuil gris est observé principalement dans les parcs de quelques grandes villes du sud de la province, rarement en forêt. L'écureuil dominant et présent sur la gradeur du territoire québécois est l'écureuil roux (écureuil roux américain). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 98.143.223.151 (discuter), le 9 février 2012 à 19:46 (CET)

Qualité du français de cet article et de Wikipédia

Bonjour,
Malheureusement, je constate que les mauvais exemples de français abondent dans Wikipédia.

1. Grand-Nord est une ancienne région administrative du Québec et prend un trait d'union.
2. «Bête puante», «golfe du Saint-Laurent» (anglicisme sémantique ; «du» est superflu), «sconse» (et ses variantes orthographiques), «siffleux» sont des anglicismes pour moufette (orthographe de l'Académie français, qui l'inclut dans son dictionnaire). Source : Grand glossaire des anglicismes du Québec, Acad. fr., 9è Éd. (pour «moufette»).
3. Le «chevreuil», malheureusement pour tous ceux qui le croient de l'Amérique (continent), est européen.
4. Le «caribou» aussi est européen (je suis sûr que ceux qui veulent comprendre comprendront).
5. Je ne suis pas obliger d'abréger, car, voyez-vous, (au cas où certaines gens l'auraient oublié), à Rome, il y eut tellement d'abréviations (Avec un b ; combien de fois ai-je vu deux «b» à ce mot dans Wikipédia, par erreur et anglicisme graphique ?) à un certaine moment que l'Empire romain dut les interdire, par une loi spéciale. Est-ce ci que «Riba» attend ?
6. Je trouve que vous soudoyez (que vous mettez inutilement en doute) la nation québécoise, car, voyez-vous, vouloir le Québec comme inclus dans le Canada n'est pas inclus dans la tête des gens ; en effet, «les plus récents sondages prouvent qu'une majorité écrasante de Québécois sont contre le maintien des liens avec la monarchie britannique» (citation de Denis Lévesque, présentateur de télévision à LCN ; il a même son émission).
7. Vous savez, les liens que vous offrez sont loin d'être parfaits, même beaucoup sont truffés d'anglicismes sournois et inutiles qui, avouons-le, rendent désagréable le texte.
8. Quant à la nouvelle orthographe (qui a sa place au collège (ou, par anglicisme, devrais-je dire «cégep»), à l'université, même pour faire maitrise, doctorat, postdoctorat (même en divers métiers nobiliaires, tels que médecin, spécialiste, diététicien, psychiatre, psychologue, psychanaliste, ministre, avocat, premier ministre, maire, notaire, président, dg, pdg, policier, ambulancier, pompier, militaires, dans l'armée, au gouvernement ou encore sciences géopolitques ou encore à l'OQLF, etcétéra), elle est très présente au Québec. Si les grands de ce monde l'acceptent, je me demande pourquoi vous encouragez encore l'ancienne orthographe. C'est une orthographe difficile instaurée par les clercs, vers 1210 (pour ses débuts), pour éloigner la multitude et l'éloigner toujours plus loin du savoir, pour le remplacer en grande partie par des règles arbitraires, fades ou austère. Tout cela pour compliquer l'accession à la langue de prestige. Avouez que c'est peine perdue de s'attacher à des repères désuets qui ne mène à rien ou qui sont vides d'étymologie. Je finis en disant fortement que c'est en grande partie la faute des clercs s'ils y a tant de lettres doubles arbitraires, en français (sic).
   Cordialement, Arodier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arodier (discuter), le 9 mars 2012 à 15:00 (HNE)

Je produis une première réponse à votre commentaire qui pourra être complétée. Elle se résume par WP:N'hésitez pas à modifier l'article. Cependant faites-le en prenant bien soin de le faire en citant vos sources et en tenant compte des réponses qui vous serons données en discussion ici même. Amicalement, Letartean (d)

Salut!
Voici mes commentaires sur les propositions de modifications de Arodier (d · c · b). D'abord, merci pour ton souci du détail!

1. Je suis d'accord avec toi, si l'on parle de la région administrative. De la façon dont je comprenais les 3 occurrences de l'expression, c'était plutôt pour faire référence de façon générale au Nord québécois. Je ne sais pas.
2. Sur les anglicismes :
   • Golfe du Saint-Laurent : je n'ai pas trouvé de sources à ce sujet. En as-tu? Le gouvernement du Québec utilise d'ailleurs le terme « Golfe du Saint-Laurent » lui aussi.
   • Le mot « siffleux » est utilisé entre parenthèses pour désigner le nom familier de la marmotte commune et non pas de la moufette. Je ne comprends pas donc pas votre commentaire. « Siffleux » figure d'ailleurs au Grand dictionnaire terminologique comme un équivalent familier de la marmotte commune.
   • Pour « bête puante » et « sconse », je n'ai pas trouvé où ils étaient utilisés dans l'article.
3. Le chevreuil vient bel et bien d'Europe. Toutefois, en Amérique du Nord, le mot « chevreuil » est utilisé pour désigner le cerf de Virginie, l'animal qui vient d'Amérique. C'est pourquoi dans l'article, il est indiqué le terme mot « chevreuil » entre parenthèses. Je vais ajouter une précision à ce sujet dans l'article. Le Grand dictionnaire indique d'ailleurs « La légitimité de l'usage du terme chevreuil pour désigner le cervidé dont le nom scientifique est Odocoileus virginianus [cerf de virginie] ne fait aucun doute, notamment en raison de son ancienneté et de sa généralisation dans toutes les variétés de français parlées en Amérique. »
4. Je ne comprends pas ton commentaire? « Caribou » est simplement le nom nord-américain pour désigner un renne. Quel est le problème dans l'article?
5. La seule abréviation que j'ai changée est « et cetera » pour « etc. ». Je pense que l'usage de « etc. » est assez répandu et compris par les lecteurs pour qu'on puisse l'utiliser. Il ne s'agit pas d'une abréviation technique relevant d'un jargon.
6. Parlez-vous d'un passage en particulier?
7. S'il y a d'autres anglicismes, n'hésitez pas à les signaler!
8. Il y a eu plusieurs discussions sur Wikipédia sur l'orthographe à utiliser. Vous pouvez voir à Wikipédia:Marronniers#Orthographe. Personnellement, je n'ai rien contre la nouvelle orthographe.

Merci pour vos commentaires! — Riba ^(discuter) 10 mars 2012 à 00:09 (CET)

Bonjour. Malheureusement, encore maintenant, je constate la mauvaise qualité du français ici.

1. Je suis d'accord. Soit, vous avez raison.
2. (Anglicismes)
   • Ici, au Québec, en tout cas, quand nous parlons du fleuve, il n'est pas français d'utiliser la particule «de» ; de plus, il n'est même pas nécessaire de dire fleuve en parlant du Saint-Laurent, car ceci serait une traduction servile de l'anglais. (source : Grand glossaire des anglicismes du Québec, de Jean Forest). Le fleuve Tibre ou le Tibre ? Le fleuve Euphrate ou l'Euphrate ? Le fleuve Gange ou le Gange ? Le fleuve Seine ou la Seine ? Déjà, fleuve est inutile. Quant à Golfe «du» Saint-Laurent, c'est une dérive du langage colonial qui a opprimé tant de gens au Québec. Niez-vous l'oppression du baron britannique Jeffery Amherst plus ou moins en 1750 envers les francophones de Montréal venus de France ou de source québécoise, qui n'étaient pas de source britannique ?
   • «Golfe du Saint-Laurent» n'est pas logique car, encore que le golfe soit lié au fleuve, je pense qu'il est somme toute assez indépendant. Je pensais que «de» désignait ici l'appartenance...Le golfe ne vient pas du fleuve ni n'appartient à celui-ci : en fait, c'est plutôt le Saint-Laurent qui se verse [«se jette* (irrégulier)», si «tu préfères»] dans le golfe Saint-Laurent. De plus, l'expression «golfe du Saint-Laurent» est impropre, car elle ne peut être associé à un lieu proche. Je me fie à ce que dit le «Jean Forest, Le Grand Glossaire des Anglicismes du Québec, Triptyque», de Jean Forest (par la maison d'édition Triptyque) et aussi à ce que dit «1500 pièges du français parlé et écrit, Nouvelle édition augmentée, Les Éditions La Presse». De toute façon, c'est anglicisme sémantique selon ces livres. Seulement, dites-moi : confondez-vous le golfe Saint-Laurent et Le Golfe-du-Saint-Laurent ? Demeurez-vous au Québec, Riba ? C'est facile de confondre des termes si vous n,y demeurez pas !
   • Pour les synonymes de «moufette», c'est un exemple d'anglicismes formels au Québec qui rongent le français comme des chenilles anglicisantes ! Puis, je dis que «siffleux» est un anglicisme lexical (ou «linguistique», synonyme) de longue date, au Québec. Néanmoins, il n'est pas plus acceptable ! Le Grand Glossaire des Anglicismes du Québec dit, à la page 299, dans le «RÉPERTOIRE GÉNÉRAL». Dans la colonne «ANGLICISMES» : Siffleux. Dans la colonne «ORIGINE ANGLAISE» : whistler. Dans la colonne «EXPRESSIONS ET TERMES FRANÇAIS» : marmotte. De plus, le mot marmotte est bien plus employé que le mot siffleux. En effet, ce mot est bien plus usité chez les vieux, les vieillards que chez les jeunes ! Alors, ce mot n'est pas utilisé par tout le monde. Moi, je ne l'ai jamais utilisé. De plus, dans ma famille, une personne employait ce mot et c'était ma grand-mère, à l'âge de septante (70) ans. J'ai plus de quatorze cousins et cousines confondus, confondues (sic). J'ai connu deux de mes arrières-grands-mères et un de mes arrières-grands-pères et je pense certes savoir mon sujet, en tant que Québécois. Avouez donc qu'il est étrange de trouver si souvent les mots «caribou» et «siffleux», quand, pourtant, les gens utilisent autant le mot «caribou» que le mot «renne» et que le mot «siffleux» ne pas utilisé chez les jeunes...Est-ce une antithèse drolatique ? Voyez-vous, il doit apparaitre moins souvent s'il est moins utilisé. Sinon, c'est illogique. Avez-vous (déjà) demeuré au Québec pour savoir les us, les usages linguistiques des Québécois ? Merci !
3. Décidément, personne, de nos jours, ne s'intéresse au français pur...Toujours parler pointu, c'est usant, non ? Puis, je pense que le mot «chevreuil» n'est pas un xénisme (c'est un québécisme de luxe, car il possède l'équivalent «cerf»). De toute façon, j'ai raison, car l'Académie française dit que le chevreuil porte des bois peu ramifiés. Quant au cerf, il est dit qu'il porte des cornes ramifiées, appelées bois. Donc, ils ne sont point pareils.
4. Le mot «caribou» étant aussi utilisé que le mot «renne» dans tout le Québec et chez tous les Québécois, je pense qu'il faut mettre les deux. De plus, quand les adultes parlent aux enfants, ils emploient majoritairement le mot «renne». De nombreuses séries télévisées, telles que les Belles Histoires des pays d'en haut utilisent le mort «renne» et de ce qu'il en reste, le mot «caribou» n'est jamais prononcé nulle part pour désigner le renne, mais plutôt le personnage Pit Caribou, le candidat de Séraphin Poudrier, l'avare (il est candidat quand viennent des élections de Sainte-Adèle ; sinon, c'est son «ami», en vérité un ivrogne). C'est ma série télévisée préférée, j'ai vu tous les épisodes trois fois.
5. Si vous écrivez «etc.», êtes-vous conscient que non seulement vous ne prenez pas position (pour ou contre la nouvelle orthographe, encore que l'orthographe de vos commentaires soient parfois discutable...), mais encore que vous préconisez qu'un mot soit plus difficile à lire ? En plus de ceci, savez-vous que nous ne lisons et ne prononçons «etc.», mais bien «etcétéra» ? Puis-je savoir quel est mon délit ?
6. Votre commentaire précédent contient déjà un barbarisme (!) et aussi un anglicisme. Dans Wikipédia. Pas «sur la nouvelle orthographe», mais «au sujet de la nouvelle orthographe». Dans la même idée, il ne faut pas dire : «travailler sur un projet», mais «travailler à un projet».

Sur ce, bonne soirée (le samedi 24 mars 2012, à 23h23).
Cordialement, Sieur Alexandre Rodier

L'expression "chevreuil" pour désigner le cerf de Virginie (Odocoileus virginianus) est bien sûr fautive (le "vrai" chevreuil étant le Capreolus capreolus d'Eurasie), mais on ne peut nier que ce soit un nom vernaculaire largement utilisé. On ne peut nier que la marmotte commune soit également connue largement de la population sous le surnom de siffleux (à tort ou à raison). Il n'est donc pas déplacé de placer cette appellation après la vraie appellation entre parenthèse, quoiqu'une source soit toujours le bienvenue. Pour ce qui est du renne ou du caribou, je crains que vous n'ayiez tort. La sous-espèce présente au Québec est bien Rangifer tarandus caribou, soit le caribou des bois, et non le renne européen, et bien que de la même espèce, sa dénomination différente selon le continent est mentionné dans de nombreux ouvrages de référence. La distinction est d'ailleurs faite ici, là ou là. Il n'est d'ailleurs pas étonnant que l'appellation soit différente de chaque côté de l'Atlantique puisque caribou vient de la langue algonquine [1], et est donc fortement ancrée en Amérique du nord. - Boréal (:-D) 28 mars 2012 à 15:42 (CEST)

D'ailleurs, l'article du grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française est éclairant à ce sujet ([2]). - Boréal (:-D) 28 mars 2012 à 15:45 (CEST)

Par ailleurs, c'est bien Golfe du Saint-Laurent qui est recommandé par la Commission de toponymie du Québec. Tout comme l'exemple donné dans cette page par l'Office de la langue française. Par ailleurs, la Commission de toponymie du Québec consacre aussi l'expression "fleuve Saint-Laurent", mais utilise également "le Saint-Laurent", comme indiqué ici; "fleuve" est considéré comme la partie générique du toponyme, et donc partie intégrante de ce nom de cours d'eau. - Boréal (:-D) 28 mars 2012 à 16:25 (CEST)

La commission de Toponymie] recommande de toujours mettre le générique dans le nom, mais laisse une certaine tolérance pour les cours d'eau. Ils sont tous écrits ici ici. Pour caribou il s'agit bien du terme en utilisé par le ministère des Ressources naturelles et de la Faune. C'est loin d'être un terme vieilli. Je ne vois pas trop le rapport à la mouffette, le seul synonyme généralement reconnu pour cette bête est la « bête puante ». --Fralambert (d) 29 mars 2012 à 06:17 (CEST)

En effet, on utilise «caribou» pour dire «renne» au Québec, mais toutes les autres espèce vivant hors-Amérique sont nommés «rennes» il me semble... «Chevreuil» est le mot utilisé par le Québec pour dire «cerf» comme tout le monde le dit et siffleux n'est pas un anglicisme et désigne la marmotte commune évidement. CÉGEP n'est pas non plus un anglicisme et est un acronyme pour «Collège d'Enseignement Générale et Professionnel». «etc.» n'est pas une mauvaise utilisation. En France, ils utilisent «weekend», «parking», «shopping», «pressing» et personne ne chiale vraiment... Alors pourquoi ça serait différent pour les Québécois? (Bad-Twin|d)

<ref name="boisclair"/> ?

La seizième référence est vide. - Simon Villeneuve ^(contact) 30 avril 2012 à 20:40 (CEST)

Z653z (d · c · b) a fait la correction [3]. — Riba ^(discuter) 1 juin 2012 à 14:21 (CEST)

Première ministre

Il est indiqué dans l'infobox « Premier ministre : Pauline Marois (PQ) »... si quelqu'un était capable de remplacer ça par « Première ministre » ça serait bien! Sans doute le modèle a-t-il été créé par un Français ou quelqu'un de la vieille école : il faut savoir que ne pas féminiser un titre est généralement considéré comme une faute d'accord en français québécois d'aujourd'hui.--66.130.196.129 (d) 21 septembre 2012 à 02:05 (CEST)

À noter que l'Office québécois de la langue française lui-même mentionne que le masculin l'emporte toujours sur le féminin, que c'est encore le genre générique. Voir ici : [4]. --Nicko (d) 21 septembre 2012 à 05:09 (CEST)

À noter aussi ce contre-exemple: le site http://premiere-ministre.gouv.qc.ca/ mis en ligne hier. — Bouchecl (dring) 21 septembre 2012 à 06:26 (CEST)

On a donc le choix entre :

1) la position de l'OQLF : objective et scientifique, et;

2) la position d'une politicienne : subjective, sujette à controverse, heurtant la tradition, soulevant la polémique, imposant une vue personnelle quant à ce que devrait être la langue française, etc.

Néanmoins, féminiser les noms de fonctions comme dans le cas du site de la première ministre, c'est approuvé par l'OQLF, mais lorsque le terme est utilisé dans un sens générique, comme dans le cas d'un infobox, le genre masculin l'emporte. --Nicko (d) 21 septembre 2012 à 08:10 (CEST)

Français

-Je trouve que c'est bien mal savoir la situation linguistique que dire que les Québécois parlent français : en fait, la langue officieuse (mais dominante, néanmoins ! ) est plus : le franricain ou le franglais (soit un mélange d'anglais des États-Unis et de français ; soit un mélange d'anglais du Royaume-Uni et de français). Alors, de là à dire que les Québécois parlent français, pouvons-nous avoir un discours un peu moins partial et peu plus vrai, un peu plus honnête ? Merci ! Arodier

Un peu plus honnête? Disons que votre opinion est, effectivement, une opinion, même s'il est certain que la variété de français parlée au Québec est différente des variétées de français parlées à Paris, Bruxelles, Dakar ou Nouméa. Mais de là à dire qu'il ne s'agit pas de français, il faudrait quelques sources sérieuses pour l'affirmer dans l'article. - Boréal (:-D) 18 décembre 2012 à 18:58 (CET)

Première phrase du deuxième paragraphe du résumé introductif

Bonjour,
J'aimerais avoir vos commentaires sur la première phrase du deuxième paragraphe du résumé introductif.
La dernière fois que nous en avions discuté, la phrase se lisait comme suit :

« Le Québec compte une population de 8 millions de personnes composée de divers groupes linguistiques et socioculturels, dont onze nations autochtones. »

Nicko (d · c · b) l'a modifié en mars dernier pour y ajouter les Canadiens-français :

« Le Québec compte une population de 8 millions de personnes composée de divers groupes ethnolinguistiques et socioculturels, dont les Canadiens français et les onze nations autochtones. »

Je pense qu'il faut se décider. Soit on ne mentionne que les nations autochtones ou on mentionne les autres groupes ethnolinguistiques. Ça faisait bizarre de parler des francophones et des autochtones, sans parler de la minorité anglophone. Je propose donc de choisir entre ses trois versions :

Proposition 1	Proposition 2	Proposition 3
Le Québec compte une population de 8 millions de personnes composée de divers groupes ethnolinguistique et socioculturels.	Le Québec compte une population de 8 millions de personnes composée de divers groupes ethnolinguistique et socioculturels, dont onze nations autochtones.	Le Québec compte une population de 8 millions de personnes composée de divers groupes ethnolinguistique et socioculturels, dont les Québécois francophones, les Anglo-Québécois et les onze nations autochtones.

Personnellement, je serais en faveur de la troisième proposition. La première est trop vague et manque d'informations et dans la deuxième, il est bizarre de mentionner les autochtones sans les autres groupes. Qu'en pensez-vous? — Riba ^(discuter) 9 décembre 2012 à 19:55 (CET)

Une opinion quelqu'un? — Riba ^(discuter) 15 décembre 2012 à 19:53 (CET)

Même avis sur la 3e proposition. - Boréal (:-D) 18 décembre 2012 à 19:04 (CET)

Je favorise aussi la troisième, mais j'enlèverais « les » devant « onze »: on ne les a pas encore nommées. Cortomaltais parloir ➔ 18 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Je vois que je suis un peu en retard... J'opterais pour la 3 aussi en rajoutant un élément de démographie soit : d'une majorité de Québécois francophones, une importante minorité d'Anglo-Québécois ainsi que de onze nations autochtones.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChristianT (discuter)

Pour la proposition de ChristianT (d · c · b). — Riba ^(discuter) 22 décembre 2012 à 23:36 (CET)

S'il n'y a pas d'opposition, je vais mettre en ligne la proposition n^o 3 avec la modification proposée par ChristianT (d · c · b). — Riba ^(discuter) 5 janvier 2013 à 03:15 (CET)

Go. — Bouchecl (dring) 5 janvier 2013 à 03:29 (CET)

 Fait. [5] — Riba ^(discuter) 12 janvier 2013 à 03:18 (CET)

Faux lien et minorité importante

Bonjour à tous. Je suis contre les faux liens. Si vous faites un lien vers «bleu », il ne faut pas que le lecteur se retrouve à «jaune». C’est une question d’honnêteté intellectuelle. Je considère ce genre de lien quelque peu manipulateur et sournois. D’autre part, une « importante minorité » n’est plus une minorité, c’est une partie importante de la population. Il faudrait dans ce cas donner des pourcentages objectifs ou trouver une autre formulation. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 23 janvier 2013 à 04:08 (CET)

Ici on parle de proportion dans la population donc d'une majorité (50 % +1) et de la plus importante minorité identitaire au Québec (3 ou 4 fois plus importante en % que le groupe ethnique suivant). Et cinq rédacteurs sont d'accord avec cette formulation pour laquelle vous êtes le seul en désaccord. Êtes-vous le seul à détenir la vérité ? -- ChristianT (d) 23 janvier 2013 à 04:47 (CET)

En vérité, en vérité, je vous le dis: être « le seul en désaccord » ne prouve pas que j’ai tort.--Gilbertus ^[Placote] 23 janvier 2013 à 06:18 (CET)

Bonjour!
Deux commentaires :

• D'abord, je déteste moi aussi les wikiliens trompeurs. Je pense pas tout de même qu'il faut avoir une certaine tolérance et celui-là, ne m’apparaissait pas problématique. Surtout, il m'était en valeur un article important traitant du Québec. Ceci était dit, ça ne me dérange pas tant que cela qu'on le change, si c'est pour retirer le « québécois » du lien [[Français québécois|français]] et non retirer le 2^e « français ». Parce que le « français québécois » n'est pas la langue officielle du Québec. Il s'agit d'une variante linguistique. La langue officielle au Québec est le français (Charte de la langue française, art. 1).
• Pour l'autre point, je trouve d'abord un peu cavalier de modifier, remodifier et reremodifier une formulation dont cinq rédacteurs ont discuté en page de discussion, il n'y a même pas un mois! Le résumé introductif ne doit pas être figé à jamais, mais la moindre des politesses aurait été de venir proposer la modification ici, à tout le moins, lorsqu'on se rencontre qu'une discussion a eu lieu spécifiquement sur cette phrase. Ce n'est pas une question de qui a la vérité, mais plutôt une question de courtoisie dans une encyclopédie collaborative.
  Sur le fond de cette question, la formulation imposée par Gilbertus (d · c · b) n'est pas mauvaise (« importante population d'Anglo-Québec »), toutefois, je préférais la précédente. Elle est plus claire (les Anglo-Québécois sont une minorité au Québec) et elle les qualifie davantage (il s'agit d'une minorité importante). Je ne sais pas d'où sort l'affirmation qu'il y a une antinomie entre les mots « importants » et « minorité ». Une minorité est un groupe qui se distingue d'un groupe majoritaire. Il s'oppose à « majorité ». Je ne vois pas pourquoi une minorité ne pourrait pas être faible, négligeable, importante ou imposante. C'est un simple qualificatif de l'ampleur du groupe que se distingue de la majorité.

Cordialement. — Riba ^(discuter) 23 janvier 2013 à 13:31 (CET)

Classer une partie de nos compatriotes québécois comme « minorité » relève d’une attitude impérialiste inconsciente. Toutefois, le terme est acceptable. C’est les termes « importante » et « minorité » qui accrochent mon oreille, ils me semblent contradictoires, comme si je disais : « Je fais partie d’un important petit groupe ». Bonne froidure!--Gilbertus ^[Placote] 23 janvier 2013 à 15:39 (CET)

Hyperlien caché

Pourquoi au mot «français» faites-vous un lien, invisible pour le lecteur, à «français québécois» ?--Gilbertus ^[Placote] 23 janvier 2013 à 06:02 (CET)

Distinction

Pour le lecteur qui ne connait pas la situation linguistique du Canada, il faut dire par rapport à qui ou à quoi le Québec se distingue. C’est ce que je cherche à faire laborieusement. Si vous trouvez une meilleure formule, n’hésitez pas.--Gilbertus ^[Placote] 29 janvier 2013 à 14:58 (CET)

« Le Québec se distingue des autres provinces canadiennes par le fait que le français est la seule langue officielle alors que l’anglais prévaut dans le reste du pays à l’exception du Nouveau-Brunswick où les deux langues sont officielles.» — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilbertus (discuter), le 29 janvier 2013 à 09:15‎

Avec une référence provenant du Commissariat aux langues officielles du Canada mais qui parle de langue d'usage et non de langue officielle (avec une distribution par province). -- ChristianT (d) 29 janvier 2013 à 16:26 (CET)

« Le Québec se distingue des autres provinces canadiennes par le fait que le français y est la seule langue officielle[loi 22], alors que l’anglais prévaut comme langue d'usage dans le reste du Canada.»

Je ne suis satisfait par cette formulation.

L’anglais est plus que « la langue d’usage dans le reste du Canada», c’est la langue officielle et unique de la Colombie-Britannique et de l’Alberta. C’est la langue de facto de la Nouvelle-Écosse, de l’Île-du-Prince-Édouard, de la Saskatchewan et de Terre-Neuve-et-Labrador. L’anglais et le français sont les langues officielles au Nouveau-Brunswick et au Yukon. En Ontario, l’anglais est la langue officielle et le français est reconnu dans le système judiciaire et législatif. Dans les Territoires du Nord-Ouest, c’est l’anglais, chipewyan, cri, français, gwich’in, inuinnaqtun, inuktitut, inuvialuktun, slavey du nord, slavey du sud, tlichos et au Nunavut, c’est l’inuit (inuktitut, inuinnaqtun), anglais et français. (Source :Wikipédia.) --Gilbertus ^[Placote] 31 janvier 2013 à 06:23 (CET)

Désolé que cette formulation ne rencontre pas vos attentes mais avec la source que j'ai trouvé on ne peut pas formuler autrement. Je suis aussi très réticent à ce que cette section devienne une description du statut des langues dans chaque province et territoire du Canada, ici c'est un article sur le Québec pas sur les langues officielles au Canada. Alors pour obtenir une formulation qui aille dans le sens de votre commentaire vous devez trouver une source qui donne un sommaire des langues officielles par province et territoires sinon il s'agirait d'un travail inédit et en passant Wikipedia n'est pas une source pour Wikipedia. -- ChristianT (d) 31 janvier 2013 à 13:25 (CET)

Superficie du Québec et comparaison avec l'Alaska

Il semble y a voir erreur ici, non? Alaska: 1 717 854 km2, Québec: 1 542 056 km2. Comment a pu se glisser une erreur si importante?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 69.114.185.51 (discuter), le 19 avril 2013 à 16:28 (HAE)

 Fait. — Riba ^(discuter) 20 avril 2013 à 02:34 (CEST)

Autochtone allochtone

Juste je viens de me rendre compte d'une petite erreur (ou coquille) sémantique : On a mis les langues "autochtones" (par définition : locales) au sein des langues "allochtones" (par définition : qui viennent de loin). Il faudrait soit rebaptiser la section "langues autres que Français et anglais", soit clairement séparer les 2 termes (c'est peut être la mise en page qui donne l'impression que les 2 termes sont liés dans l'article). Cruipee (d) 5 mai 2013 à 10:13 (CEST)

Nation

Le retour

Je sais que nous avons discuté du sujet autant comme autant par le passé. Cependant, les récentes tentatives de modification de cet aspect sur l'article ont soulevé une question qui me reste dans la tête.
D'après l'une de ces tentatives, le texte du parlement canadien semble dire (je n'ai pas relu) que "les Québécois" (et non le Québec) forment une nation. Ne devrions-nous par revoir ce passage ? Peut-être que la traduction de l'article Québécois nation motion (en) pourrait nous aider à y voir plus clair. - Simon Villeneuve 21 septembre 2013 à 12:53 (CEST)

Effectivement, je pense qu'une traduction ne ferait pas de tort, mais à mon avis ça serait insuffisant. Le concept de nation n'est pas seulement balisé par la reconnaissance par un parlement, mais c'est surtout un concept sociologique, culturel et historique. Indépendamment de sa reconnaissance, un peuple peut être une nation selon la littérature scientifique. Bref, il faudrait écrire un article Nation québécoise (d · h · j · ↵) qui comporterait une analyse sur l'existence de la nation québécoise (dont une portion porterait sur la motion canadienne). On pourrait aussi y retrouver les opinions (probablement minoritaires), sur l'inexistence de la nation québécoise.
Mais bon, comme je n'ai pas le temps de faire tout cela, peut-être que ta proposition de traduction est la plus réaliste . — Riba ^(discuter) 21 septembre 2013 à 16:35 (CEST)

Le problème n'est pas la reconnaissance ou pas que les Québécois forment une nation (je crois que les discussions précédentes ont tranché là-dessus). Le problème est que si les Québécois (peuple) forment une nation (soutenu, notamment, par la motion du parlement), peut-on dire que le Québec (territoire) forme une nation ? - Simon Villeneuve 21 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Suffit les niaiseries

Une certaine utilisatrice entraîne continuellement une guerre d'édition à propos d'une phrase (ligne 43?) mentionnant que le Québec est une nation à cause de sa culture, sa langue et ses institutions distinctes. Il semblerait même que sa dernière modification disait clairement qu'il y avait aucune source vérifiable et fiable qui peut créditer cette affirmation faite par des souverainistes. Elle semble assez désespérée et nous exaspérés. Qu'est-ce qu'on doit faire? --Bad-Twin (discuter) 3 octobre 2013 à 03:40 (CEST)

Bonjour. À mon opinion de non-québécois non-canadien, il me semble maladroit d'utiliser, dès l'en-tête (donc dans ce qui doit condenser l'article), le mot ambigu de «nation». En effet, il peut désigner deux notions, schématiquement «le peuple» («nation kurde») et «l'État» (les «Nations unies»). Sans nier les spécificités culturelles et institutionnelles du Québec dans le demi-continent nord-américain, je pense qu'une formulation différente, ne prêtant pas le flanc à l'équivoque, serait préférable ici. Quitte à s'étendre plus bas sur le Québec comme «nation». Orel'jan (discuter) 3 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

Moi, je comprends juste pas comment beaucoup d'européens (pour pas dire français) sur Wikipédia peuvent ne pas être au courant du fait que le Québec est une nation distincte. Je pense bien que vous ètes les seuls... C'est extrêmement décevant et fatiguant que des non-québécois et non-canadiens s'imissent dans quelque chose qu'il ne comprennent pas et qui de toute façon est déjà réglé. Qu'on soit souverainiste ou fédéraliste, une chose est sûr : Le Québec est une nation! Point barre.

Cordialement, --TwinQc (discuter) 3 octobre 2013 à 16:35 (CEST)

Ça c'est de la discussion ouverte ! Ça c'est du sourçage ! Ça c'est également de la lecture : où aurais-je écrit que le Québec n'était pas une nation ? Mais pour vous décharger l'esprit, je l'écris : « à mon opinion, le Québec (province canadienne) n'est pas une nation, au sens de “peuple” », et je vous prie de lire également ceci : « à mon opinion, les Québécois forment une nation, au sens de “peuple” ; en conséquence, ».

En passant, nation québécoise redirige vers Québec, non vers Québécois (identité nationale). Étant non-québécois et non-canadien, je ne peux selon vous «m'imisser (sic)» dans la redirection, et c'est bien dommage. Orel'jan (discuter) 3 octobre 2013 à 17:01 (CEST)

Je crois que la persistance de cette situation fait en sorte que nous ne pourrons pas éviter une nouvelle discussion sur ce point qui a fait couler tant de ko dans le passé (voir Discussion:Québec/Archive_3#Nation pour ne citer qu'un exemple).
Pour que la discussion soit constructive, je crois qu'il faut éviter les attaques entre contributeurs. J'éviterais ainsi l'utilisation du caractère gras ainsi que les accusations ciblant un groupe de contributeurs censé ne pas comprendre la notion de nationsociété distincte.
Comme je l'ai proposé plus haut, je crois qu'une nouvelle formulation sera nécessaire pour distinguer le territoire du peuple. - Simon Villeneuve 3 octobre 2013 à 18:36 (CEST)

« C'est extrêmement décevant et fatiguant que des non-québécois et non-canadiens s'imissent dans quelque chose qu'il ne comprennent pas et qui de toute façon est déjà réglé. »

Que la question soit déjà réglée est une chose, mais en profiter pour dénier à tout non-québécois et non-canadien d'exprimer une opinion sur le sujet de la nation québécoise est passablement gonflé. Voilà qui a un curieux parfum de xénophobie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 octobre 2013 à 18:45 (CEST)

Définition de peuple en politique (mon cours du Cégep): Ensemble d'individus partageant une culture, une langue et vivant sur un territoire donné, ayant des frontières ou non et étant souverain ou pas, où il y a un sentiment d'appartenance volontaire (en gros). Pour ce qui est des Nations unies, nation est utilisé comme simple synonyme de pays pour simplifier les choses et donner une image plus sereine des habitants de la Terre. Par exemple, la nation russe est pas tellement une nation, puisque le pays englobe plusieurs nations différentes (Russes, Nénètses, Inuits, Sames, etc.). C'est la même chose avec d'autres pays comme la Chine, le Royaume-Uni, le Canada, l'Espagne, etc. Bref, le Québec répond à la définitions 1. Sans parler de notre reconnaissance officielle par le Canada depuis 2006 (il me semble). --Bad-Twin (discuter) 4 octobre 2013 à 00:50 (CEST)

PS: Je consens que TwinQc est allé un peu trop vite et sévèrement dans son argumentation. --Bad-Twin (discuter) 4 octobre 2013 à 01:01 (CEST)

« Ensemble d'individus ». On est d'accord. Mais cela s'adresse aux Québécois et pas nécessairement au Québec dans tout ses aspects.
Peut-être qu'il faudrait renommer Québécois (identité nationale) en Québécois (peuple) ? - Simon Villeneuve 4 octobre 2013 à 01:37 (CEST)

Dans le fonds, le territoire est jamais une nation, puisque la nation est un peuple. Si on suit cette logique, on pourrait pas dire que la France est une nation? À moins qu'il faille être un État souverain, mais dans ce cas, ça devient un État-Nation, ou la nation et l'État concordent parfaitement (ou presque). Donc l'Écosse est pas une nation, de même que le Danemark, la France, l'Haïti, etc.

Pour ce qui est de la page Québécois (identité nationale), je pense plus qu'il faudrait la renommée tout simplement Québécois, à la manière de tous les autres peuples sur Wikipédia.fr (comme Russes, Inuits, Canadiens-français, etc.). C'est pas parce qu'on est pas souverains qu'on doit changer la norme... --Bad-Twin (discuter) 4 octobre 2013 à 03:44 (CEST)

Pour des définitions plus précises qu'« en gros », il y a l'article nation, où vous verrez que la notion est floue. C'est pour cela, uniquement, que je déconseillais son usage dans l'introduction. Pour étoffer ma proposition initiale, j'imaginais le retrait de cette phrase, au moins telle quelle puisque qu'elle est évasive, polémique, non sourcée. Je propose trois approches, il peut y en avoir d'autres et je ne dis pas qu'elles seraient définitives :

• retrait de la notion de «nation québécoise» : Google donne 70 000 réponses pour «nation québécoise» (300 000 pour «nation française»), les termes semblent peu utilisés. J'ai bien conscience que cette solution plaira peu, je la mentionne pour mémoire surtout.
• sourçage dans les règles : on quitte le domaine des postures et des invocations, et on travaille dans le respect de la wikipédie ; à l'instar de l'introduction de Catalogne, on écrit que selon /tel statut ou telle administration/, « le Québec forme/se définit comme une nation ».
• exposé des thèses dans l'article : visiblement il y a controverse (sans source…), un paragraphe (dans culture ou ailleurs) présentant les positions peut avoir du sens, et éventuellement renvoyer vers l'{{article détaillé}} Québécois.

Orel'jan (discuter) 4 octobre 2013 à 10:54 (CEST)

La formulation de la proposition 2 me semble assez bien, même si la principale source est une motion du Parlement canadien de 2006 il me semble (et plusieurs trouve ça insuffisant), en plus de trucs de traduction qui engendre apparemment un problème ou quelque chose du genre... Pour la proposition 1, le terme est au contraire très utilisé, au Québec en tout cas (on dit Assemblée nationale, Capitale nationale, nation québécoise, etc.). Et pour ce qui est de déplacé la mention de l'intro plus loin dans l'article, je trouve ça inutile, même si certains trouvent que c'est de la propagande. --Bad-Twin (discuter) 5 octobre 2013 à 02:39 (CEST)

Commentaires de quelqu'un qui ne veut pas trop se mêler du débat :

• Les occurrences Google ne sont d'aucune pertinence dans ce débat;
• Les « je pense que » ou « il me semble que cela veuille dire » n'apportent rien non plus. Pas plus que votre croyance personnelle sur le fait que le Québec soit ou non une nation;
• Il faudrait faire une revue de la littérature sur le sujet pour déterminer si globalement les auteurs sur le sujet (et non les parlements ou les acteurs politiques) croient que le Québec correspond aux critères d'une nation.

Si quelqu'un a le temps de faire cette revue, on décidera ensuite si elle est suffisamment unanime pour ajouter l'information dans le résume introductif ou s'il faut expliquer la problématique dans le corps de l'article. — Riba ^(discuter) 5 octobre 2013 à 09:13 (CEST)

Pour ce qui me concerne, et bien que j'aie « toujours » considéré le Québec comme une nation (au moins depuis l'arrivée de René Lévesque et du PQ au pouvoir en novembre 1976, qui médiatisa en France les questions souverainistes), je n'émettrai aucun avis puisque, ci-dessus, le 3 octobre 2013 à 16:35 (CEST), Twin-Qc a implicitement interdit à tout non-Québécois et tout non-Canadien d'exprimer ne serait-ce qu'un avis sur les questions en rapport, cette interdiction de fait ayant été exprimée dans l'indifférence générale des participants du projet Québec, ce qui pourrait laisser croire à une approbation elle aussi implicite. Et comme je suis justement un de ces wikipédiens de seconde zone, non-Québécois et non-Canadien, il m'est donc implicitement interdit d'avoir une opinion, même si cette opinion est favorable à une prise en compte correcte, sourcée et mesurée du point de vue souverainiste. C'est lamentable. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 octobre 2013 à 09:22 (CEST)

Quant à moi, je suis surpris et déçu qu'un wikipédien de votre expérience n'exprime pas plus de nuances que cela. Les Twins sont de jeunes adultes qui me semblent à peine avoir atteint la début vingtaine et qui, manifestement, ne comprennent pas (volontairement ou non) ce qui se passe ici. Les reprendre sur toutes les énormités qu'ils prononcent est un travail à temps plein que personne n'a le temps et l'envie de faire ici.
De plus, je ne sais pas si vous avez suivi un peu les événements des derniers mois, mais, en dehors des Twins, il n'y a plus beaucoup de participants au projet:Québec prêts à émettre une opinion. Ceux qui l'ont fait dernièrement ont été suffisamment ciblés et harcelés pour qu'ils évitent désormais la discussion, ce qui laisse à peu près toute la place aux « extrémistes ».
Bref, si vous voulez continuer à souffler sur les braises pour que le feu prenne, libre à vous, mais moi, je n'embarque pas dans cela. Je préfère focaliser mon attention sur les interventions pertinentes et ignorer les autres. - Simon Villeneuve 5 octobre 2013 à 15:10 (CEST)

Je ne « souffle pas sur les braises », contrairement à vos allégations. Je constate simplment que la simple expression d'un avis émanant d'un étranger est invalidée par certains, et s'accompagne du silence assourdissant de quelques autres. Comment ne pas en tirer des conclusions ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 octobre 2013 à 15:49 (CEST)

Oui, vous « soufflez sur les braises » en nourrissant le troll.

Si je suis la logique HC^TM du qui ne dit mot consent, que penser de cette discussion où aucun non-Québécois n'est intervenu pour nuancer les dires de Schlum (d · c · b), Meodudlye (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ? Qu'ils étaient tous en accord avec leur PoV ? Je n'y crois pas. On ne peut pas présumer que le silence d'une partie de la communauté de Wikipédia en français implique son consentement. La plupart du temps, dans leur sagesse, les membres de la communauté suivent la règle la parole est d’argent et le silence est d’or lorsqu'ils savent qu'ils ne peuvent pas faire avancer la discussion.
Bref, je répète qu'ici, sur la page de discussion de l'article Québec, nous parlons d'une phrase du RI qui semble poser problème. J'ai dit à peu près tout ce que je pouvais en dire et je ne perdrai pas de temps dans des cristallisations ethniques quelconques. Je vais plutôt aller travailler sur mon terrain pour préparer notre maison pour l'hiver québécois et en profiter pour prendre l'air. J'interviendrai à nouveau si je pense pouvoir aider avec la résolution du passage du RI et, à moins que je ne remercie un contributeur ou que j'ajoute un « +1 » dans une intervention, je me contente de ne consentir qu'à mes propres dires. - Simon Villeneuve 5 octobre 2013 à 16:10 (CEST)

Cela me semble difficilement comparable. Les personnes que vous citez ne semblent pas avoir prôné l'interdiction de s'exprimer pour des contributeurs sous le prétexte d'une appartenance ou non-appartenance nationale. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 octobre 2013 à 16:20 (CEST)

Puisqu’une notification m’amène gentiment ici, je voudrais préciser que mes « dires » n‘étaient que des bémols soulevés et appuyés par des sources à cette fameuse « reconnaissance de la nation québécoise » par le gouvernement du Canada, bémols qui figurent ici, notamment l’absence de portée juridique et constitutionnelle de la dite reconnaissance et les sondages au Canada rejetant l’idée. Bref, le « PoV » n’est peut-être pas vraiment là où le Projet Québec veut bien le voir. À bon entendeur… schlum ^{=^.^=} 5 octobre 2013 à 17:44 (CEST)

• Vraiment très intéressant..!. J'ai beau être relativement extrémiste, de là à me mettre des mots dans la bouche, c'est presque déloyal. J'ai dit (certes avec beaucoup d'exaspération et de frustration) que c'était extrêmement énervant que des gens qui s'y connaissent absolument pas en politique (et j'irais jusqu'à dire mentalité) canadienne et qui se fient seulement aux écrits légaux canadiens (ou autres choses du genre) et aux définitions du dictionnaire s'imissent dans des débats. Une autre chose inutile dans ce débat : notre âge à moi et Bad-Twin et le fait qu'on est au cégep. Parce qu'on a seulement 18 ans, on n'y connaît rien? Ou notre piètre culture générale québécoise est limité? Ou encore, vous allez sortir l'argument qu'on a pas assez d'expérience de la vie ou qu'on en a pas encore? N'importe quoi! Ça c'est pas très encyclopédique.
• Aussi, je sais pas si je suis le seul à avoir remarqué ça, mais le véritable fond du problème, c'est qu'il y a demande de changement dans le paragraphe parce qu'il y en a qui affirment/croient que le Québec/les québécois sont pas une nation (c'est pas de ma faute, si c'est des non-québécois et non-canadiens...). En quoi c'est mieux ou plus encyclopédique ou plus impartial que de choisir ce côté-là, au lieu de celui dit souverainiste-nationnaliste extrémiste qui affirme (en passant, tous, mais bien tous les québécois le disent), avec raison, que le Québec est une nation (ou les québécois pour ceux qui chialent)? Demandé à n'importe quel politicien québécois, il vous le dira. Même canadien, de peur de créer une guerre civile avec cette diffamation. Pour ceux qui seraient pas au courant, quand le Canada dit quelque chose d'élogiuex ou qui distingue le Québec du Canada, c'est parce que c'est vraiment vrai.
• Effectivement, je suis un des rares contributeurs du Projet:Québec encore en vie et qui dit son opinion. Va falloir faire avec.

Les stéréotypes sur l'ethnie sont tout aussi inadmissibles ici que ceux sur l'âge... On a beau être jeunes et faire des fautes d'orthographe, ça veut pas dire qu'on est ignorants ou que nos arguments doivent être réfutés à toit bout de champs ou ignorés. On est majeurs et il me semble que c'est suffisant pour être pris au sérieux (même à ça, l'âge ou l'expérience n'est en rien gage de réussite). En plus, je vois pas pourquoi il y aurait une page de discussion si on peut pas discuter. J'ai habituellement quelque chose à dire, et je le dis, contrairement à d'autres qui ont abandonnés avant moi (que ce soit vrai ou faux, c'est aux autres contributeurs d'en juger). Si vous regardez mes contributions, j'écris toujours des choses convenables, que ce soit ici ou sur le Wiktionnaire...

Pour ce qui est du vrai sujet de cette discussion, quand je parle de nation, ça veut pas dire qu'il y a une nationalité légale sur le passeport ou un siège à l'ONU, ça veut dire un peuple partageant une culture propre et une identité propre sur un territoire donné, qu'il soit souverain ou non, c'est tout (j'imagine qu'un dessin explicatif est inutile?). Les Québécois répondent à ce critère. Même s'il est vrai, je vous l'accorde, que dire De par sa langue, sa culture et ses institutions distinctes, le Québec forme une nation est pas tout à fait exact, puisque c'est en fait les Québécois et non l'État québécois qui forme une nation, je tiens à souligner qu'il serait peut-être mieux de dire De part sa langue, sa culture et ses institutions distinctes, le Québec forme une société distincte (avec la source gouvernementale canadienne de 2006?). Ça fait beaucoup de distincte, mais c'est une phrase plus vraie ainsi. --Bad-Twin (discuter) 9 octobre 2013 à 00:39 (CEST)

présentez vos sources. Orel'jan (discuter) 9 octobre 2013 à 10:08 (CEST)

Voici un site du Parlement canadien (est-ce assez fiable?) où on peu voir la chronologie des éléments de la constitution depuis le rapatriement de 1982: http://www.parl.gc.ca/Parlinfo/Compilations/constitution/ConstitutionSincePatriation.aspx?Language=F (2006.11.27). Il y a pas de description en tant que tel, mais les quelques lignes sont amplement suffisantes. Comme je le disait plus haut, on devrait donc écrire dans l'introduction de l'article Par sa langue, sa culture et ses institutions distinctes, le peuple québécois forme une nation. --Bad-Twin (discuter) 20 octobre 2013 à 20:05 (CEST)

Le lien montre que c'est une bonne grosse patate chaude : « est adopté », « est défaite », …. Le texte même de la Constitution aurait été une source autrement plus percutante : ici, on est dans le registre d'une phrase perdue dans une litanie, sur un site officiel, mais pas dans un document officiel (si j'exprime bien la nuance). Actuellement, on peut discuter entre nous d'une phrase telle que « [La Chambre des communes] reconna[ît] que les Québécoises et les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni », et on notera que l'on ne parle pas du Québec per se, mais des Québécois. Votre formulation reste par contre un TI. Orel'jan (discuter) 22 octobre 2013 à 09:57 (CEST)

Si une motion disant que le gouvernement canadien reconnaît les Québécois comme étant une nation est acceptée par ce même gouvernement, ça veut dire que le gouvernement canadien reconnaît les Québécois comme étant une nation, peut importe dans quelle langue on la traduit et peut importe les intentions derrière cette même motion. Il faut arrêter de chercher un problème où il y en a pas. Cette motion est un fait, y'a rien à comprendre de plus... Pourquoi le peuple français est considéré comme une nation? Il doit sûrement y avoir un ou des texte(s) ou même une motion qui le dit clairement. Étrange... On diraît que c'est la même chose pour la nation québécoise. Je trouve que toujours remettre en cause cette phrase est excessif. Et je sais qu'ils parlent pas du Québec, mais des Québécois. C'est pour ça que j'ai changé la phrase avec peuple québécois. Ma phrase est bien formulée, je trouve, à moins que tu en proposes une meilleure? Ma source est fiable (le parlement canadien en tant que source est-il admissible sur cette encyclopédie ou il faut absolument le parlement français ou l'ONU?). Que ça ai été dûr à trouver change rien. Bad-Twin

• Le mieux, le plus conforme à la wikipédie, serait que l'on exhibe cette motion (ou le document –la Constitution– qui la contient) et que l'on se tienne à ce que dit la citation.
• Encore mieux que le mieux serait une source secondaire de bonne tenue (qui reprend & analyse ladite motion).
• Je n'ai parlé ni de langue ni d'intention. Mon opinion n'est en rien tributaire du parlement français ou de l'ONU. Je vous remercierais de ne pas déformer mes propos.
• Je n'ai aucune remarque sur «peuple français», pourquoi faites-vous une fixette dessus ? Avez-vous noté que peuple français ne renvoie pas vers France, mais vers Français, et que «peuple français» n'apparaît pas dans France, sauf –ironie des faits– une rapide référence à la Constitution, parfaitement sourcée ?
• Je ne remet en cause votre phrase qu'en ce qu'elle est TI, et maintenant hors-sujet sur la page Québec.
• Ma digression en préliminaire, qui vous fait dire «que ça ai (sic) été dûr (sic) à trouver», avait pour but de contextualiser mon opinion. Mais je vois que vous consacrez plus d'énergie à me fourrer vos mots dans la bouche qu'à la considération argumentée et logiquement articulée de la position de votre contradicteur. Écrivez moins, lisez plus.

Orel'jan (discuter) 22 octobre 2013 à 17:43 (CEST)

Je déforme pas du tout tes propos. J'ai pas vraiment envie d'embarquer dans une chicane... J'utilise plus l'ironie pour décrire à quel point la situation est pathétique. On est en train de se chamailler sur une question dont tout le monde semble connaître la réponse: les québécois forment une nation. C'est important de le mentionner dans l'article Québec, puisque plusieurs personnes pensent qu'une nation est forcément souveraine... Le Québec est pas un pays aux dernières nouvelle, mais les Québécois sont une nation. De toute façon ma phrase dit que le peuple québécois forme une nation, j'ai jamais mentionné Québec dans cette phrase. Pour ce qui est des fameuses sources, je considère que celle du parlement canadien est fiable et assez claire sur la définition de la motion, on peut pas être plus précis que Que cette Chambre [d'assemblée parlementaire] reconnaisse que les Québécoises et les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni. On en parle dans plusieurs journaux appréciés par les wikipédiens, comme La Presse et Le Devoir sur plusieurs années et même cette semaine! Il doit sûrement y avoir cette information sur le site du gouvernement du Québec, mais je vais vérifier... Mes arguments se tiennent. Bad-Twin

Sources demandées pour clore la querelle

En préambule, je déclare que le statut du Québec comme nation ou non m’indiffère. Au vu de la polysémie et de la subjectivité du mot «nation», on peut tenir n'importe quel discours. Mais justement, on est sur la wikipédie, et on n'y dit pas n'importe quoi. Donc, sur un sujet aussi visiblement polémique, il convient de sourcer et de s'en tenir à ce que disent les sources. Si telle structure a déclaré cela, on écrit «selon /telle structure/, à /telle date/, le Québec /citation/ /référence/». On ne brode sur les motivations (langue, culture, institutions) que si la source le fait. On ne déforme pas la source : on ne parle pas du Québec si la source mentionne les Québécois. On ne tronque pas les citations («le Québec est une nation au plan civique et non une nation au plan ethnique» devenu «le Québec forme une nation sur le plan civique»). On prend en compte la notoriété de la source (une tribune d'un candidat ne l'est pas suffisamment pour être citée dans l'introduction). Voilà quelques principes de la wikipédie rappelés. Orel'jan (discuter) 24 janvier 2014 à 10:09 (CET)

Nation, selon Le Petit Larousse 2013: « Grande communauté humaine, le plus souvent installée sur un même territoire et qui possède une unité historique, linguistique, culturelle, économique plus ou moins forte. »--Gilbertus ^[Placote] 25 janvier 2014 à 18:01 (CET)

Le Québec, ou les Québécois (ce qui est la même chose en réalité) possède en plus des unités administratives et juridiques : Parlement du Québec, Loi du Québec, Charte des droits et libertés de la personne, ses propres ministères, Société des alcools du Québec, Société de l'assurance automobile du Québec, Hydro-Québec, Sûreté du Québec, etc.--Gilbertus ^[Placote] 25 janvier 2014 à 18:42 (CET)

Les Québécois, qui comme par hasard vivent au Québec, correspondent parfaitement à la définition de nation apportée par Gilbertus en plus des institutions nommées ci-dessus. Les Québécois forment une nation sur le plan ethnique, puisqu'ils ont une histoire propre, une langue, une culture et une vision du monde différente des autres... Comme toutes les autres nations. En plus, ils vivent tous sur le même territoire donné, le Québec. Il sont 8 millions, parlent le québécois (pas l'anglais), ont une culture distincte, des institutions distinctes et une reconnaissance officielle comme étant une nation. Je pense qu'il faut pas chercher bien loin pour se rendre compte que les Québécois (et de facto leur territoire) forment une nation. Oui, la grande majorité des sources sont québécoises, mais est-ce que c'est un problème pour autant? --Bad-Twin (discuter) 27 janvier 2014 à 00:39 (CET)

L'interprétation d'une définition de dictionnaire est du travail inédit (possiblement : une synthèse inédite). Je ne pensais pas qu'il fût si difficile de trouver une source de qualité avec les deux mots «Québec» et «nation» dans la même phrase. Et, cher Bad-Twin (d · c · b), cessez de me faire écrire ce que je n'ai pas écrit : où avez-vous vu que je voyais dans des sources québécoises un «problème» ? Enfin, Gilbertus (d · c · b), on n'enlève pas un {{refins}} pendant la discussion, à moins d'avoir ajouté une la référence demandée ou d'avoir démontré que la discussion pouvait se clore. C'est, du moins, pure politesse. Orel'jan (discuter) 27 janvier 2014 à 10:11 (CET)

(Radio-Canada) La Chambre reconnaît la nation québécoise Mise à jour le mardi 28 novembre 2006 à 9 h 34 HNE. Parlement d'Ottawa. Les Québécois forment une nation. Par une grande majorité, les Communes adoptent la motion du premier ministre Stephen Harper, qui reconnaît que les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni. Ainsi en ont décidé les parlementaires canadiens, lundi soir, en adoptant la motion présentée par le premier ministre Stephen Harper, qui reconnaît que « les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni ». Après une semaine de débats passionnés et de revirements politiques du Bloc québécois, les députés des Communes ont adopté la motion à 266 voix contre 16. [6]--Gilbertus ^[Placote] 27 janvier 2014 à 17:24 (CET)

Merci. Donc ma suggestion de texte : «en 2006, la chambre des Communes déclare/reconnaît/décide/vote que « les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni »/réf/». Sur la page Québécois, bien évidemment. Mais comme le débat est suffisamment vicié, entre déclaration xénophobe (ici plus haut), source mutilée, travail inédit et autres impolitesses, je me résigne à ce qu'une bonne formulation sur le mauvais article vaille mieux qu'une mauvaise formulation, je vous laisse l'inscrire ici. À d'autres, à leur tour, d'essayer d'améliorer le contenu. Orel'jan (discuter) 27 janvier 2014 à 17:33 (CET)

Finalement, pour tenter de couper court aux éventuelles formulations inexactes, j'ai procédé de moi-même (et assez laborieusement, mes excuses). Tant pis pour les anglo-québécois et les autochtones qui sont peut-être, semble-t-il, exclus de la citation. Il reste que ça fait mal de dégrader le sérieux de la wikipédie au nom du(ne absence de) consensus. Orel'jan (discuter) 27 janvier 2014 à 17:57 (CET)

Avec 266 députés des Communes du Canada contre 16 , il n’y a pas de doute sur un consensus.--Gilbertus ^[Placote] 27 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Changement d'un titre de sous-section dans la section "Histoire"

Bonjour,

J'ai changé le titre "État québecois (depuis 1867)" en "Province du Québec, État fédéré dans un Canada fédéral (depuis 1867)" dans le but d'obtenir une assertion plus neutre politiquement. Les deux titres précédents font mention du lien à la France et aux Britanniques, je ne vois pas pourquoi le suivant ne mentionnerait pas l'appartenance au Canada puisque 1867 est bien le point culminant du processus de transformation de l'Amérique du Nord britannique en confédération. J'ai essayé de trouver le titre le plus neutre possible pour bien exprimer que le Québec est un État, mais un État fédéré dans un État fédéral.

Avant ce changement le lecteur ne connaissant strictement rien à propos de ce sujet aurait pu croire que le Québec est un État souverain et indépendant depuis 1867, ce qui n'est pas le cas, même au jour d'aujourd'hui. Dites-moi ce que vous en pensez mais je crois que ce n'est pas trop mal.

--Jotwo (discuter) 24 octobre 2013 à 11:22 (CEST)

C'est une bonne initiative de ta part de vouloir rendre neutre ce titre, qui pourrait porter à confusion effectivement. Toutefois, le titre Province de Québec (depuis 1867) serait suffisant selon moi... Même si le mot Canada est pas présent, ça reflète en rien une opinion politique sous cette forme et on peut précisé que c'est un État fédéré au sein d'un autre, même si c'est mentionné dans l'intro il me semble. Bad-Twin

J'ai raccourci le titre, car il était effectivement un peu trop long. — Riba ^(discuter) 1 novembre 2013 à 02:36 (CET)

En effet ce titre est meilleur. Merci... --Jotwo (discuter) 8 novembre 2013 à 15:33 (CET)

prononcé [ke.ˈbɛk] ? Vraiment ?

Peut-être en France. Mais, au Québec, la prononciation est [kɛ.ˈbɛk] ou [kə.ˈbɛk], jamais [ke.ˈbɛk].
À Toronto, Varlaam (discuter) 9 avril 2014 à 19:30 (CEST)

Selon ce que je sais de l'alphabet phonétique, le "e" représente le son "é", ce qui est la prononciation standard de Québec. Cortomaltais parloir ➔ 9 avril 2014 à 19:41 (CEST)

Au Québec, on prononce soit [ke.ˈbɛk] (prononciation la plus courante), soit [kɛ.ˈbɛk]... Y'en a pas d'autre. --Bad-Twin (discuter) 13 avril 2014 à 23:32 (CEST)

Si ça est le cas, les deux prononciations, [ke] et [kɛ], viennent-elles de différentes régions de la province ? Ou sont-elles une préférence personnelle ? Varlaam (discuter) 4 mai 2014 à 10:33 (CEST)