Discussion:Réisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Réisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Réisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réisme}} sur leur page de discussion.

Réisme

Conclusion

 Conservation traitée par --En passant (d) 22 décembre 2010 à 15:01 (CET)
Raison : majorité nette

Proposé par : 92.146.233.211 (d) 7 décembre 2010 à 14:35 (CET)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression => Voir section "Discussion" --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2010 à 17:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Attention : cette PàS n'est pas aussi absurde qu'elle en a l'air. Toute une partie de l'article doublonne avec réalisme, et l'autre est un concept mono-sourcé lié à Tadeusz Kotarbiński. Je n'ai pas encore d'opinion concernant la pertinence de cet article, mais il faut au minimum s'interroger sur la fusion avec réalisme et sur la pertinence du concept mono-sourcé. D'ailleurs, le "google search" de "réisme" donne des résultats très faible, et il n'existe pas d'interwikis l'interwiki en:Reism pointe sur le concept mono-sourcé. Tous ces faits amènent à être plus prudent que "conservation immédiate". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2010 à 16:05 (CET)

Attention bis La suppression de cette page a été tentée par son créateur - et seul contributeur - le 2 décembre pour cause de doublon avec réalisme! Il avait commit la même erreur en créant nominisme (qui vient d'être supprimé) pour nominalisme. --Licorne37 (d) 11 décembre 2010 à 14:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate Proposition de PàS aberrante. Lebrouillard ^{demander audience} 7 décembre 2010 à 14:48 (CET)
2.  Conservation immédiate idem, PàS injustifiée. --Gaëlle Wolf (d) 7 décembre 2010 à 15:40 (CET)
3.  Conserver Car d'une part, il manque la motivation de suppression. Et car d'autre part, le concept me semble admissible (même si mono-sourcé). Axou (d) 7 décembre 2010 à 16:51 (CET)

   Toute la question est dans le dernier point. Peut-être. Le Google Test est vraiment très faible, j'ai vu des articles en SI avec un meilleur Google Search. Mais l'article doit être au minimum profondément remanié pour pointer plus précisément et explicitement vers la théorie de Kotarbiński. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2010 à 16:57 (CET)

4. J'étais a priori sceptique, comme Jean-Christophe BENOIST, car ce terme est bcp moins utilisé que nominalisme auquel il s'opposerait (mais on utilise plus fréquement réalisme) mais il y a 5 interwikis + un article dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy qui me semble en elle-même une preuve suffisante de notoriété de la notion. --Epsilon0 ε₀ 7 décembre 2010 à 17:31 (CET) Suppression ou conservation, réécrire en tout cas, voir + bas. --Epsilon0 ε₀ 11 décembre 2010 à 21:15 (CET)

   Je ne suis pas vraiment sceptique, mais plutôt intrigué et dans l'expectative. En tout cas, l'intro de l'article est confuse car elle ne fait pas la différence avec réalisme, et le paragraphe "médiéval" doit montrer qu'il adresse bien le "réisme" et non de réalisme. S'il est conservé, il devrait être remanié. Le mieux serait de repartir sur une traduction de WP:en. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 décembre 2010 à 18:10 (CET)

   Eh bien voila, Réecrire plutôt que de supprimer à tout va... --Gaëlle Wolf (d) 12 décembre 2010 à 13:02 (CET)

5.  Conserver Il y a des sources. l'article est donc admissible. --Chris a liege (d) 7 décembre 2010 à 22:52 (CET)
6.  Conserver Il y a bien de la ..... substance derrière ce mot. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 décembre 2010 à 19:48 (CET)
7.  Conserver Article admissible.--Terpsichores (d) 19 décembre 2010 à 15:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Cette notion philosophique est dépourvue d'intérêt, accentuée d'une notoriété nulle. --LapinDeLaForet (d) 7 décembre 2010 à 19:58 (CET)
2. Suppression immédiate cette page est un doublon, de l'avis même de son créateur qui en a proposé la suppression --Licorne37 (d) 11 décembre 2010 à 14:35 (CET)

   un doublon de quoi ?

3.  Supprimer L'article est peut-être dans l'absolu (juste) admissible, mais pas dans sa forme actuelle. Il vaut mieux supprimer, pour repartir sur de bonnes bases, pourquoi pas sur une traduction de l'article anglais, ou une adaptation de l'article Stanford. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2010 à 20:54 (CET)

   Je suis ok pour cette solution si l'article a été créé sur de mauvaises bases, maintenant faut-il supprimer ou blanchir c'est une question d'organisation. Donc suppression ou conservation au choix ;-). --Epsilon0 ε₀ 11 décembre 2010 à 21:13 (CET)

   hélas supprimer c'est souvent empêcher un article d'être réecrit... Parce que le sujet tombe dans l'oubli. --Gaëlle Wolf (d) 11 décembre 2010 à 23:26 (CET)

   Oui, mais si le sujet tombe dans l'oubli, est-il réellement important/pertinent ? Le naufrage dans l'oubli est-il un critère objectif de non-admissibilité dans WP ? De plus en plus, je pense que oui, WP étant en AVAL de la connaissance, et non en amont. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2010 à 23:44 (CET)

    Fusionner Il s’agit semblerait-il d’un doublon de Réalisme (philosophie) (de même que le concept inverse nominisme, doublon de nominalisme a été redirigé…), d’où la demande. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 13:51 (CET)

   Ces situations ne sont pas symétriques. Maintenant le créateur de l'article aurait-t-il basé celui-ci sur une confusion, c'est plus simple et plus économique de blanchir plutôt que supprimer. Je parle du cas d'espèce. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 décembre 2010 à 20:59 (CET)

   Comment ça pas symétrique ? Le réisme est-il un concept différent du réalisme ? Si non, n’y a-t-il aucune absurdité à conserver deux articles sous ces deux noms ? schlum ^{=^.^=} 16 décembre 2010 à 15:36 (CET)

   Évidemment que c'est différent du réalisme. Le réalisme selon Wikipédia est une conception qui affirme l'existence ontologique du réel indépendamment de l'esprit, c'est-à-dire d'objets extérieurs à nous. Rien à voir avec ce dont parle le lien Stanford. Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 décembre 2010 à 22:37 (CET)

   Alors il faut revoir sérieusement le paragraphe de « Réalisme » qui dit clairement que le « réisme » en est une composante… Enfin d’après Universalis, réisme = concrétisme ; pas bien clair tout ça. schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 01:07 (CET)

   Une composante n'est pas un équivalent. Au passage, l'article Réalisme, après s'être réfèré à Alain de Libera (pour le réalisme médiéval les universaux sont des choses, contrairement à ce que dit le nominalisme, où les universaux ne sont que des noms) dit par exemple qu' Auguste Comte, fondateur du positivisme, était un réaliste (là je pense que ça fera bondir JCB) parce qu'il ne pensait pas que les idées générales aient une existence réelle (soient des choses). Bref, comme tu dis, c'est pas bien clair. Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 décembre 2010 à 13:19 (CET)

   Mon flegme britannique m'empêche de bondir, mais il y a quelque chose qui cloche en effet. Selon Bernard d'Espagnat, le positivisme est une sorte d'idéalisme, dans la lignée de Kant, et s'oppose donc au réalisme. D'autre part, Mach, autre positiviste notoire, attache beaucoup d'importance à la perception ce qui est en effet une attitude idéaliste et anti-réaliste. Mais le terme de réalisme admet tellement de déclinaisons et d'acceptations qu'il est difficile de démêler l'écheveau. Ce qui est sûr, c'est que ce thème est un vrai chantier et est assez maltraité sur WP. Sans compter les articles Réalisme expérimental ou Réalisme structurel à recycler. Le thème m'intéresse, je m'y attaquerais un jour (mais plutôt sous l'angle de la physique). --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2010 à 17:21 (CET)

   Si l'article est conservé, je le blanchirai je pense, ou je le transformerai en article court. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2010 à 01:14 (CET)

   Que les connaisseurs du sujet fassent comme ils l’entendent donc, je m’en lave les mains… schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 15:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Cet article est en fait un doublon de réalisme (philosophie). Le créateur de l'article a lui même proposé la suppression de nominisme qui double nominalisme). Il conviendrait probablement de fusionner avant la suppression. Mais conserver l'article en l'état serait sans doute la plus mauvaise solution. S'il y a fusion, il suffit d'indiquer que réisme est un dérivé de réalisme et d'expliquer la nuance. Pour le reste la matière historique des deux articles est identique.89.88.187.61 (d) 10 décembre 2010 à 16:49 (CET) --- Raté d'identification pour motif inconnu ! --Licorne37 (d) 11 décembre 2010 à 14:43 (CET)