Discussion:Rachid Eljay/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Rachid Eljay » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Rachid Eljay

Dernier commentaire : il y a 7 ans30 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2019 à 15:30 (CEST)Répondre

Une demande de restauration ; un retravail au brouillon ; deux débats anciens : la communauté peut être à nouveau consultée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ywan Cwper ^{(+ ; d)} 19 juillet 2019 à 13:43 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Panam (discuter) 27 juin 2019 à 23:08 (CEST)Répondre

Salut

La page a été supprimée à juste titre il y a quelques années par manque de sources centrées. Désormais, il me semble dans les critères :

Il y en a à la pelle depuis sa tentative d'assassinat.

Hello, je ne suis pas contre un nouveau débat vu l'émergence de nouvelles sources, d'autant que certains avis en suppression ne s'opposaient pas à l'époque à un nouveau débat ultérieurement si des sources survenaient (pérennité). Par contre, restaurer l'article dans sa dernière version correcte (celle du 13 janvier 2016) ne semble pas pertinent et je crois que l'article gagnerait à être d'abord retravaillé au brouillon (avec conservation de l'historique de l'article original bien sûr) avant republication afin d'en avoir une version actualisée et sourcée selon les critères. D'autres avis ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 juin 2019 à 07:39 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014,

Assez d'accord avec ALDO_CP : une re-création suivie d'une nouvelle PàS me semblerait souhaitable, et pas juste à cause de l'attentat, mais plutôt parce que la notoriété de cet iman s'est peu à peu installé sur la durée. Son caractère controversé et ambigu (qui rappelle un peu celui de Tariq Ramadan) accentue d'autre part son intérêt encyclopédique. Je suis moi aussi partisan d'un ré-écriture de l'article, car les pièges sont très nombreux pour un tel sujet :

Il faut évidemment privilégier les sources secondaires de qualité, en minimisant les sources primaires émanant de Rachid Abou Houdeyfa lui-même (un article de Wikipédia n'est pas une « tribune » permettant de relayer vidéos de cette personne).
Dit autrement, il faut éviter à tout prix de se livrer à une analyse personnelle de ce qu'il dit ; d'autant plus, que, comme il le souligne lui-même, il a « évolué »...
Pour cette même raison, il faut clarifier cette « évolution » d'« un salafiste qui n'est pas salafiste » en suivant une chronologie claire de son parcours. Et si les sources secondaires le permettent, il faudrait essayer de faire le point sur les ambiguïtés de ce qu'il dit aujourd'hui.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2019 à 12:13 (CEST)Répondre

Et bien sûr, le titre de l'article devrait plutôt être Rachid Eljay, avec Rachid Abou Houdeyfa en redirection, puisque c'est sous le nom de Rachid Eljay qu'il est désormais connu. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2019 à 12:17 (CEST)Répondre

@Azurfrog et @ALDO CP bien sûr. ce matin on a une source encore plus intéressante sur ses changements, ses débuts. --Panam (discuter) 28 juin 2019 à 14:16 (CEST)Répondre

Cette source du Point - parue à l'occasion de l'attentat - est justement très loin de n'être que de circonstance : elle répond pleinement à ce qu'on attend d'une source secondaire centrée fournissant le recul encyclopédique et l'analyse du sujet attendus. Dans le même genre, on a aussi TV5 monde, ou Libération.
Ceci étant, il est vrai que les sources antérieures à la fin de 2017 sont à la fois moins nombreuses et de moins bonne qualité.
Mais l'un dans l'autre, il me semble qu'il y a de quoi faire un article encyclopédique sur la durée, précisément à cause de cet intéressant revirement de ses opinions, revirement qui est d'ailleurs à l'origine des menaces de Daech dès 2016 et sans doute de l'attentat.
Donc favorable à une ré-écriture de l'article + nouvelle PàS pour ma part. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2019 à 16:55 (CEST)Répondre

@Azurfrog Utilisateur:Panam2014/Brouillon

--Panam (discuter) 28 juin 2019 à 18:40 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rachid Eljay » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver : l'histoire de la "transformation en singes ou en porcs" pour les enfants qui écoutent de la musique et de ses vidéos est très connue et depuis longtemps, elle a fait le tour du pays, tout comme le personnage et ses "revirements". Tout ça avec des "sources-centrées-à-deux-ans" et bla bla bla. Il apparait pleinement dans les critères et permet aux lecteurs intéressés de s'instruire, au delà de la petite cuisine et des postures wikipédiennes. Jmex (♫) 11 juillet 2019 à 15:42 (CEST)Répondre
Conserver Je ne vois aucune raison de changer d'avis concernant cet article. Ah je sais il n'est pas politically correct... Dommage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2019 à 17:23 (CEST)Répondre
Conserver même avis que précédemment Michel1961 (discuter) 11 juillet 2019 à 18:13 (CEST)Répondre
Conserver beaucoup de sources existent. --Panam (discuter) 11 juillet 2019 à 21:50 (CEST)Répondre
Conserver Critère WP:CGN ok. Askywhale (discuter) 12 juillet 2019 à 12:05 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2019 à 15:30 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débats de décembre 2015 et mai 2012

Proposé par : Удалист Кумкум ⎇^{Коммунизма ведёт!} 29 décembre 2015 à 05:10 (CET)Répondre

Recréation sauvage sans passage en DRP réalisée le 6 décembre dernier.

Des sources ont été refourguées dans la PDD de l'article sans même qu'il ait été jugé nécessaire ou judicieux de les utiliser dans le corps de l'article, qui est d'une qualité lamentable. Est-ce qu'elles constituent des sources prouvant l'admissibilité vu les WP:CGN

FranceTVinfo.fr (décembre 2015) ; Oui
RTL (novembre 2015) ; Oui
Rue89 (novembre 2014) ; Oui
Le Télégramme (décembre 2015) Non (infra-national) ;
France 3 régions Bretagne (novembre 2015) Non (infra-national) ;
Gauchemip (lien mort) probablement Non (infra-national) ;
France Inter (décembre 2015) Oui ;
Le Monde (décembre 2015) Non (non centré) ;
Rue89 (décembre 2015) Oui.

Les deux ans ne sont pas respectés. La notoriété ne semble pas être pérenne, je demande la suppression.