Discussion:Raphaël Katz/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Raphaël Katz » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Raphaël Katz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raphaël Katz}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 janvier 2020 à 23:07 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par AB Louis [?] 28 janvier 2020 à 00:04 (CET)
Raison : Admissible pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Même avis que lors de la dernière PàS : Techniquement dans les critères avec 2 rôles principaux dans deux longs métrages. « 3 376 000 téléspectateurs ont été conquis par son jeu d'acteur touchant » [1] -- Speculos ✉ 15 janvier 2020 à 16:39 (CET)
Conserver dans les critères, comme l'avance Speculos. - p-2020-01-s Couarier 21 janvier 2020 à 11:07 (CET)
Conserver Il est dans les critères puisqu'il a tenu le premier rôle dans deux films notoires. Sa courte carrière (pour l'instant) n'est pas un critère, surtout que les films sont espacés de 3 ans.--Guy Delsaut (discuter) 26 janvier 2020 à 16:50 (CET)
Conserver car il fait partie des acteurs principaux dans deux films. Mario93 (discuter) 27 janvier 2020 à 12:45 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Filmographie de 2 films. Cet acteur n'a pas tourné depuis 2008 (Unifrance). Aucune source centrée sur le net. Cordialement, Isacre (discuter) 15 janvier 2020 à 15:05 (CET)
- Pas tout à fait exact, il a tourné dans un court-métrage en 2011. -- Speculos ✉ 27 janvier 2020 à 14:07 (CET)
Supprimer Filmo légère, carrière éphémère. Nous sommes loin des sources secondaires sur la durée. --Hyméros (o_o) Oui ? 15 janvier 2020 à 23:25 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 16 janvier 2020 à 16:37 (CET)
Supprimer idem Isacre. -- Guil2027 (discuter) 19 janvier 2020 à 22:02 (CET)
Supprimer Idem ci-dessus --Arrakis (discuter) 20 janvier 2020 à 11:42 (CET)
Supprimer Oui, encore un peu juste --Flblbl (Gn?) 27 janvier 2020 à 01:05 (CET)
Neutre
modifierNeutre J'avais voté pour la suppression lors de la dernière PàS. Mon avis est moins tranché que la fois dernière, mais une suppression ne me gênerait pas. --Éric Messel (Déposer un message) 15 janvier 2020 à 20:41 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierProposé par : Chris a liege (discuter) 10 mars 2015 à 00:45 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources, notoriété?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 28 mars 2015 à 15:56 (CET)
Raison : Absence de consensus, manque de sources mais serait techniquement dans les critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Deux rôles mais deux rôles principaux en tant qu'acteur enfant. Champagne2 (discuter) 10 mars 2015 à 22:14 (CET)
Conserver Est authentiquement dans les critères, avec deux rôles principaux dans des longs métrages notables ; alors oui, la notoriété n’est pas encore complètement en rapport. Mais on est complètement dans les clous de WP:NPERCI, et même au-delà de l’exigible en termes de critères. --M/d/E Passer en mode phatique 25 mars 2015 à 18:32 (CET) [avis confirmé le 28 mars 2015 à 10:56 (CET)]
Conserver D'après les WP:NAVI : Notoriété respectant au moins un des éléments d'appréciation suivants :
- un rôle principal dans un long métrage distribué ou un rôle principal dans une série ou un téléfilm notoire (chaîne hertzienne, première partie de soirée sur le câble, édité en DVD ou VHS) ;
Oui. Je retiens qu'il s'agit de rôles principaux parce que sans lui l'intrigue des deux films n'a pas de sens. L'âge de l'acteur n'est pas une donnée pertinente dans l'évaluation des critères. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 27 mars 2015 à 17:18 (CET)
- un rôle principal dans un long métrage distribué ou un rôle principal dans une série ou un téléfilm notoire (chaîne hertzienne, première partie de soirée sur le câble, édité en DVD ou VHS) ;
Conserver Deux rôles principaux dans deux longs métrages sortis en salles. Comprends pas la PàS. Sapphorain (discuter) 27 mars 2015 à 23:20 (CET)
Conserver Comme l'indique mes prédecesseurs, deux rôles principaux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 mars 2015 à 00:39 (CET)
Conserver Techniquement dans les critères avec 2 rôles principaux dans deux longs métrages. « 3 376 000 téléspectateurs ont été conquis par son jeu d'acteur touchant » [2] -- Speculos (discussion) 28 mars 2015 à 12:09 (CET)
Conserver Semble effectivement correspondre aux critères d'admissibilité. Article à développer ! Heddryin [🔊] 28 mars 2015 à 14:02 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Très peu de rôles. Notoriété très faible (NB. Il a au moins 2 homonymes). --Clodion 10 mars 2015 à 10:56 (CET)
Supprimer Deux rôles seulement. Faible comme notoriété. Macadam1 Miaou ? 18 mars 2015 à 14:22 (CET)
Supprimer Article prématuré - Notoriété non acquise - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 24 mars 2015 à 20:31 (CET)
Supprimer Notoriété faible.--Volupnich (discuter) 27 mars 2015 à 15:12 (CET)
- Euh... Un peu facile... La discussion aurait dû être clôturée depuis 3 jours. Avis forclos. (Au bout d'un mois, qui sait, la tendance s'inversera à nouveau, peut-être, sait-on jamais ?). 80.12.43.232 (discuter) 27 mars 2015 à 15:19 (CET)
- Tant qu’un débat n’est pas clos, il est encore ouvert (dirait Jacques II de Chabannes de La Palice). ℳcLush =^.^= 27 mars 2015 à 16:23 (CET)
- Euh... Un peu facile... La discussion aurait dû être clôturée depuis 3 jours. Avis forclos. (Au bout d'un mois, qui sait, la tendance s'inversera à nouveau, peut-être, sait-on jamais ?). 80.12.43.232 (discuter) 27 mars 2015 à 15:19 (CET)
Supprimer J'avais apposé le bandeau d'admissibilité. Pour moi, notoriété non démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 27 mars 2015 à 22:54 (CET)
Supprimer Notoriété? Films peu notables. Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 11:49 (CET)
- « Films peu notables » : vous voulez plaisanter ? Quant à l'admissibilité, elle est démontrée : les critères spécifiques du cinéma, vous les avez lus ? Même McLush ci-dessous a botté en touche, car il a reconnu que l'intéressé était dans les critères. De qui se moque-t-on ? Critères spécifiques (c'est une recommandation) pleinement respectés = admissibilité démontrée. Comment peut-on aussi facilement violer les recommandations écrites de WP ? Avis non valide, comme celui de Lomita. McLush a au moins eu la décence de s'exprimer en neutre. 80.12.43.70 (discuter) 28 mars 2015 à 11:59 (CET)
- C'est votre conviction. Vous êtes libre de la partager. --Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 15:19 (CET)
-
- Pourquoi « même » ? Je donne souvent des avis en conservation et en neutre ; il ne faut cependant pas oublier que les critères spécifiques sont là comme présomption d’existence de sources pertinentes, et que si ces sources n’existent manifestement pas, il n’y a pas de raisons non plus de conserver l’article (déjà vu des articles de sportifs supprimés notamment, alors qu’ils rentraient sans conteste dans les critères spécifiques de leur sport). ℳcLush =^.^= 28 mars 2015 à 18:27 (CET)
- « Films peu notables » : vous voulez plaisanter ? Quant à l'admissibilité, elle est démontrée : les critères spécifiques du cinéma, vous les avez lus ? Même McLush ci-dessous a botté en touche, car il a reconnu que l'intéressé était dans les critères. De qui se moque-t-on ? Critères spécifiques (c'est une recommandation) pleinement respectés = admissibilité démontrée. Comment peut-on aussi facilement violer les recommandations écrites de WP ? Avis non valide, comme celui de Lomita. McLush a au moins eu la décence de s'exprimer en neutre. 80.12.43.70 (discuter) 28 mars 2015 à 11:59 (CET)
Neutre
modifierNeutre Techniquement dans les critères (deux rôles principaux dans des longs métrages notables), mais les sources ne se pressent pas au portillon. ℳcLush =^.^= 24 mars 2015 à 19:13 (CET)
Neutre étrange qu'on ne parle pas de lui alors que le film est connu [3], [4] Mario93 (discuter) 25 mars 2015 à 00:00 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierProposé par : Chris a liege (discuter) 10 mars 2015 à 00:45 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources, notoriété?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 28 mars 2015 à 15:56 (CET)
Raison : Absence de consensus, manque de sources mais serait techniquement dans les critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Deux rôles mais deux rôles principaux en tant qu'acteur enfant. Champagne2 (discuter) 10 mars 2015 à 22:14 (CET)
Conserver Est authentiquement dans les critères, avec deux rôles principaux dans des longs métrages notables ; alors oui, la notoriété n’est pas encore complètement en rapport. Mais on est complètement dans les clous de WP:NPERCI, et même au-delà de l’exigible en termes de critères. --M/d/E Passer en mode phatique 25 mars 2015 à 18:32 (CET) [avis confirmé le 28 mars 2015 à 10:56 (CET)]
Conserver D'après les WP:NAVI : Notoriété respectant au moins un des éléments d'appréciation suivants :
- un rôle principal dans un long métrage distribué ou un rôle principal dans une série ou un téléfilm notoire (chaîne hertzienne, première partie de soirée sur le câble, édité en DVD ou VHS) ;
Oui. Je retiens qu'il s'agit de rôles principaux parce que sans lui l'intrigue des deux films n'a pas de sens. L'âge de l'acteur n'est pas une donnée pertinente dans l'évaluation des critères. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 27 mars 2015 à 17:18 (CET)
- un rôle principal dans un long métrage distribué ou un rôle principal dans une série ou un téléfilm notoire (chaîne hertzienne, première partie de soirée sur le câble, édité en DVD ou VHS) ;
Conserver Deux rôles principaux dans deux longs métrages sortis en salles. Comprends pas la PàS. Sapphorain (discuter) 27 mars 2015 à 23:20 (CET)
Conserver Comme l'indique mes prédecesseurs, deux rôles principaux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 mars 2015 à 00:39 (CET)
Conserver Techniquement dans les critères avec 2 rôles principaux dans deux longs métrages. « 3 376 000 téléspectateurs ont été conquis par son jeu d'acteur touchant » [5] -- Speculos (discussion) 28 mars 2015 à 12:09 (CET)
Conserver Semble effectivement correspondre aux critères d'admissibilité. Article à développer ! Heddryin [🔊] 28 mars 2015 à 14:02 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Très peu de rôles. Notoriété très faible (NB. Il a au moins 2 homonymes). --Clodion 10 mars 2015 à 10:56 (CET)
Supprimer Deux rôles seulement. Faible comme notoriété. Macadam1 Miaou ? 18 mars 2015 à 14:22 (CET)
Supprimer Article prématuré - Notoriété non acquise - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 24 mars 2015 à 20:31 (CET)
Supprimer Notoriété faible.--Volupnich (discuter) 27 mars 2015 à 15:12 (CET)
- Euh... Un peu facile... La discussion aurait dû être clôturée depuis 3 jours. Avis forclos. (Au bout d'un mois, qui sait, la tendance s'inversera à nouveau, peut-être, sait-on jamais ?). 80.12.43.232 (discuter) 27 mars 2015 à 15:19 (CET)
- Tant qu’un débat n’est pas clos, il est encore ouvert (dirait Jacques II de Chabannes de La Palice). ℳcLush =^.^= 27 mars 2015 à 16:23 (CET)
- Euh... Un peu facile... La discussion aurait dû être clôturée depuis 3 jours. Avis forclos. (Au bout d'un mois, qui sait, la tendance s'inversera à nouveau, peut-être, sait-on jamais ?). 80.12.43.232 (discuter) 27 mars 2015 à 15:19 (CET)
Supprimer J'avais apposé le bandeau d'admissibilité. Pour moi, notoriété non démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 27 mars 2015 à 22:54 (CET)
Supprimer Notoriété? Films peu notables. Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 11:49 (CET)
- « Films peu notables » : vous voulez plaisanter ? Quant à l'admissibilité, elle est démontrée : les critères spécifiques du cinéma, vous les avez lus ? Même McLush ci-dessous a botté en touche, car il a reconnu que l'intéressé était dans les critères. De qui se moque-t-on ? Critères spécifiques (c'est une recommandation) pleinement respectés = admissibilité démontrée. Comment peut-on aussi facilement violer les recommandations écrites de WP ? Avis non valide, comme celui de Lomita. McLush a au moins eu la décence de s'exprimer en neutre. 80.12.43.70 (discuter) 28 mars 2015 à 11:59 (CET)
- C'est votre conviction. Vous êtes libre de la partager. --Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 15:19 (CET)
-
- Pourquoi « même » ? Je donne souvent des avis en conservation et en neutre ; il ne faut cependant pas oublier que les critères spécifiques sont là comme présomption d’existence de sources pertinentes, et que si ces sources n’existent manifestement pas, il n’y a pas de raisons non plus de conserver l’article (déjà vu des articles de sportifs supprimés notamment, alors qu’ils rentraient sans conteste dans les critères spécifiques de leur sport). ℳcLush =^.^= 28 mars 2015 à 18:27 (CET)
- « Films peu notables » : vous voulez plaisanter ? Quant à l'admissibilité, elle est démontrée : les critères spécifiques du cinéma, vous les avez lus ? Même McLush ci-dessous a botté en touche, car il a reconnu que l'intéressé était dans les critères. De qui se moque-t-on ? Critères spécifiques (c'est une recommandation) pleinement respectés = admissibilité démontrée. Comment peut-on aussi facilement violer les recommandations écrites de WP ? Avis non valide, comme celui de Lomita. McLush a au moins eu la décence de s'exprimer en neutre. 80.12.43.70 (discuter) 28 mars 2015 à 11:59 (CET)
Neutre
modifierNeutre Techniquement dans les critères (deux rôles principaux dans des longs métrages notables), mais les sources ne se pressent pas au portillon. ℳcLush =^.^= 24 mars 2015 à 19:13 (CET)
Neutre étrange qu'on ne parle pas de lui alors que le film est connu [6], [7] Mario93 (discuter) 25 mars 2015 à 00:00 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierProposé par : Chris a liege (discuter) 10 mars 2015 à 00:45 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources, notoriété?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 28 mars 2015 à 15:56 (CET)
Raison : Absence de consensus, manque de sources mais serait techniquement dans les critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Deux rôles mais deux rôles principaux en tant qu'acteur enfant. Champagne2 (discuter) 10 mars 2015 à 22:14 (CET)
Conserver Est authentiquement dans les critères, avec deux rôles principaux dans des longs métrages notables ; alors oui, la notoriété n’est pas encore complètement en rapport. Mais on est complètement dans les clous de WP:NPERCI, et même au-delà de l’exigible en termes de critères. --M/d/E Passer en mode phatique 25 mars 2015 à 18:32 (CET) [avis confirmé le 28 mars 2015 à 10:56 (CET)]
Conserver D'après les WP:NAVI : Notoriété respectant au moins un des éléments d'appréciation suivants :
- un rôle principal dans un long métrage distribué ou un rôle principal dans une série ou un téléfilm notoire (chaîne hertzienne, première partie de soirée sur le câble, édité en DVD ou VHS) ;
Oui. Je retiens qu'il s'agit de rôles principaux parce que sans lui l'intrigue des deux films n'a pas de sens. L'âge de l'acteur n'est pas une donnée pertinente dans l'évaluation des critères. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 27 mars 2015 à 17:18 (CET)
- un rôle principal dans un long métrage distribué ou un rôle principal dans une série ou un téléfilm notoire (chaîne hertzienne, première partie de soirée sur le câble, édité en DVD ou VHS) ;
Conserver Deux rôles principaux dans deux longs métrages sortis en salles. Comprends pas la PàS. Sapphorain (discuter) 27 mars 2015 à 23:20 (CET)
Conserver Comme l'indique mes prédecesseurs, deux rôles principaux.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 mars 2015 à 00:39 (CET)
Conserver Techniquement dans les critères avec 2 rôles principaux dans deux longs métrages. « 3 376 000 téléspectateurs ont été conquis par son jeu d'acteur touchant » [8] -- Speculos (discussion) 28 mars 2015 à 12:09 (CET)
Conserver Semble effectivement correspondre aux critères d'admissibilité. Article à développer ! Heddryin [🔊] 28 mars 2015 à 14:02 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Très peu de rôles. Notoriété très faible (NB. Il a au moins 2 homonymes). --Clodion 10 mars 2015 à 10:56 (CET)
Supprimer Deux rôles seulement. Faible comme notoriété. Macadam1 Miaou ? 18 mars 2015 à 14:22 (CET)
Supprimer Article prématuré - Notoriété non acquise - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 24 mars 2015 à 20:31 (CET)
Supprimer Notoriété faible.--Volupnich (discuter) 27 mars 2015 à 15:12 (CET)
- Euh... Un peu facile... La discussion aurait dû être clôturée depuis 3 jours. Avis forclos. (Au bout d'un mois, qui sait, la tendance s'inversera à nouveau, peut-être, sait-on jamais ?). 80.12.43.232 (discuter) 27 mars 2015 à 15:19 (CET)
- Tant qu’un débat n’est pas clos, il est encore ouvert (dirait Jacques II de Chabannes de La Palice). ℳcLush =^.^= 27 mars 2015 à 16:23 (CET)
- Euh... Un peu facile... La discussion aurait dû être clôturée depuis 3 jours. Avis forclos. (Au bout d'un mois, qui sait, la tendance s'inversera à nouveau, peut-être, sait-on jamais ?). 80.12.43.232 (discuter) 27 mars 2015 à 15:19 (CET)
Supprimer J'avais apposé le bandeau d'admissibilité. Pour moi, notoriété non démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 27 mars 2015 à 22:54 (CET)
Supprimer Notoriété? Films peu notables. Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 11:49 (CET)
- « Films peu notables » : vous voulez plaisanter ? Quant à l'admissibilité, elle est démontrée : les critères spécifiques du cinéma, vous les avez lus ? Même McLush ci-dessous a botté en touche, car il a reconnu que l'intéressé était dans les critères. De qui se moque-t-on ? Critères spécifiques (c'est une recommandation) pleinement respectés = admissibilité démontrée. Comment peut-on aussi facilement violer les recommandations écrites de WP ? Avis non valide, comme celui de Lomita. McLush a au moins eu la décence de s'exprimer en neutre. 80.12.43.70 (discuter) 28 mars 2015 à 11:59 (CET)
- C'est votre conviction. Vous êtes libre de la partager. --Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 15:19 (CET)
-
- Pourquoi « même » ? Je donne souvent des avis en conservation et en neutre ; il ne faut cependant pas oublier que les critères spécifiques sont là comme présomption d’existence de sources pertinentes, et que si ces sources n’existent manifestement pas, il n’y a pas de raisons non plus de conserver l’article (déjà vu des articles de sportifs supprimés notamment, alors qu’ils rentraient sans conteste dans les critères spécifiques de leur sport). ℳcLush =^.^= 28 mars 2015 à 18:27 (CET)
- « Films peu notables » : vous voulez plaisanter ? Quant à l'admissibilité, elle est démontrée : les critères spécifiques du cinéma, vous les avez lus ? Même McLush ci-dessous a botté en touche, car il a reconnu que l'intéressé était dans les critères. De qui se moque-t-on ? Critères spécifiques (c'est une recommandation) pleinement respectés = admissibilité démontrée. Comment peut-on aussi facilement violer les recommandations écrites de WP ? Avis non valide, comme celui de Lomita. McLush a au moins eu la décence de s'exprimer en neutre. 80.12.43.70 (discuter) 28 mars 2015 à 11:59 (CET)
Neutre
modifierNeutre Techniquement dans les critères (deux rôles principaux dans des longs métrages notables), mais les sources ne se pressent pas au portillon. ℳcLush =^.^= 24 mars 2015 à 19:13 (CET)
Neutre étrange qu'on ne parle pas de lui alors que le film est connu [9], [10] Mario93 (discuter) 25 mars 2015 à 00:00 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :