Discussion:Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc)}} sur leur page de discussion.

Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2021 à 23:27 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ruisseau insignifiant. Notoriété nulle. Pas trouvé d'autres sources que le répertoire de la Commission de toponymie. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des lieux géographiques. Interprétation personnelle assumée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 juin 2021 à 23:30 (CEST)

Raison : Consensus un peu mou des avis pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver même avis que la dernière fois pour les mêmes raisons. L'article n'a par ailleurs pas subit de modification... Ced78180 (discuter) 19 mai 2021 à 13:58 (CEST)
2.  Plutôt conserver: (Avis similaire à la dernière fois). Que ce cours d'eau ne soit pas des plus connus, je veux bien. Qu'on ne trouve pas de texte le décrivant ainsi (ce qui lorgne vers le TI), je veux bien aussi, et c'est là possiblement sa principale faiblesse (et qui me met dans cette section plutôt qu'un "conserver" franc). Par contre, l'information contenue dans l'article reste vérifiable et factuelle (à moins qu'on ne montre le contraire), et le risque qu'elle soit contestable ou qu'elle génère un conflit parce que quelqu'un d'autre n'aurait pas la même interprétation n'est pas nulle, mais reste extrêmement faible. Par ailleurs, l'argumentation faite ici (ou dans des discussions ailleurs préalables à la mise en PàS) tourne autour qu'il y a beaucoup de lacs et de cours d'eau nommés au Québec, et qu'on ne pourrait tous les garder. En fait, j'ai beau réfléchir, je me demande bien pourquoi il faudrait faire un critère arbitraire, relevant de l'opinion personnelle, qui limiterait a priori cette admissibilité pour des éléments géographiques qui ont peu de risque de mener à avoir un contenu controversé ou invérifiable. Parce que ça ferait "trop d'articles" sur Wikipédia? Il y a 10 ou 15 ans, on tenait déjà ce genre de discours, et visiblement, la peur des grands nombres ne s'est pas avérée être un problème. Au final, de façon très pragmatique, il me semble que ce genre d'article a au moins un petit intérêt (ne serait-ce, dans le cas présent, pour les gens qui vivent dans la région) et, j'ai beau me triturer les méninges, je ne trouve pas le problème réel et pratique qu'il cause et qui surpasserait l'avantage. Bref, le petit enrichissement qu'il amène à Wikipédia reste au final positif à mon avis. - Boréal (:-D) 19 mai 2021 à 17:54 (CEST)
3.  Conserver Même avis que la dernière fois. TED 19 mai 2021 à 23:46 (CEST)
4.  Conserver Rien à redire--74laprune (discuter) 21 mai 2021 à 09:55 (CEST)

   Bonjour @74laprune. Les avis doivent être argumentés pour être pris en compte. --HenriDavel (discuter) 1 juin 2021 à 23:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Mon opinion sur le sujet n'as pas changé depuis la dernière fois. --Fralambert (discuter) 18 mai 2021 à 23:54 (CEST)
2.  Non admissible Aucun changement à l'article ni aux principes fondateurs et règles de la communauté depuis le dernier débat. Travail inédit sanctionné. Aucune source secondaire. --Webfil (discuter) 21 mai 2021 à 16:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2020 à 18:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2020 à 18:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc)}} sur leur page de discussion.

Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc)

Proposé par : Webfil (discuter) 23 août 2020 à 18:54 (CEST)

Ruisseau insignifiant. Notoriété nulle. Pas trouvé d'autres sources que le répertoire de la Commission de toponymie. Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des lieux géographiques. Interprétation personnelle assumée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Goombiis ••Discuter•• 7 septembre 2020 à 01:22 (CEST)

Raison : Pas de réel de consensus. Conservation par défaut

Discussions

Mais où sont les sources centrées? Et WP:NLG considère les lieu-dit et hameau non notoire en soit. Je vois pas ce qui est différent pour un ruisseau de 3 km (Si je me fie au TI de l'auteur). Fralambert (discuter) 23 août 2020 à 21:38 (CEST)

Comme je l'ai indiqué dans mon avis, je considère que tout élément géographique nommé sur une carte topographique est encyclopédique. Et WP:NLG n'est même pas une recommandation (une recommandation n'étant pas une règle, et pouvant déjà donc librement ne pas être suivie), mais un simple essai. --Sapphorain (discuter) 23 août 2020 à 21:53 (CEST)`

Certes, ce ruisseau a un nom. Mais il fait moins de 10 km de longueur, qui est une limite fixée par le Projet:Cours d'eau pour déterminer si un cours d'eau rencontre le critère de notoriété de l'encyclopédie. Le problème avec l'hydrographie du Québec, c'est qu'elle comporte des dizaines de milliers de ruisseaux, rivières et fleuves (4 000 rivières et 12 000 ruisseaux sont nommés). Et on ne parle pas des 3,6 millions de lacs et autres plans d'eau (dont 60 000 sont nommés)[1]. Une limite doit être tracée quelque part. Le ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc) (d · h · j · ↵) pourrait être mentionné dans l'article sur le réservoir Blanc, qui est un plan d'eau relativement important. — Bouchecl (dring) 23 août 2020 à 23:16 (CEST)

 Sapphorain : Est-ce que vous pouvez appuyer votre avis d'une source extérieure sérieuse ou de critères d'admissibilité des articles comme il est demandé de faire ci-dessus? Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:45 (CEST)

(1) Encore une fois, les critères qu’il est demandé de suivre ci-dessus ne sont que des recommandations, et non pas des règles, que je suis libre de ne pas suivre dans mon avis. (2) Encore une fois, chaque point nommé sur une carte topographique est à mon avis un élément encyclopédique. (3) Et encore une fois, les discussions vont dans la section discussion, et non pas polluer les avis dans les sections dédiées.--Sapphorain (discuter) 24 août 2020 à 16:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Wikipédia est aussi un atlas. --Yanik ^B 23 août 2020 à 19:03 (CEST)
2.  Conserver Un élément nommé (localité, sommet, col, cours d’eau, etc) sur une carte topographique nationale est notable par définition (puisque noté) et encyclopédique.--Sapphorain (discuter) 23 août 2020 à 21:18 (CEST)
3.  Conserver tout à fait encyclopédique, il faut recenser tous les éléments géographiques de ce type comment on le fait pour , par exemple, les astéroïdes. Ced78180 (discuter) 24 août 2020 à 13:47 (CEST)

   Les astéroïdes font explicitement bande à part en vertu de la recommandation WP:CSNBD. Autrement, je vois difficilement comment votre raisonnement trouve un fondement dans les règles et recommandations. Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:41 (CEST)

4.  Conserver Idem. TED 29 août 2020 à 04:28 (CEST)
5.  Conserver La longueur actuelle de ce ruisseau est moindre que sa longueur originale avant le rehaussement des eaux créé par le barrage du Rapide-Blanc. En sus, ce ruisseau a une valeur patrimoniale pour les Attikameks de la région de Coucoucache. Tout comme les astéroïdes, ce toponyme a une histoire qui mérite d'être rédigée avec plus de profondeur et connue--Veillg1 (discuter) 23 août 2020 à 21:18 (CEST)

   @Veillg1 Des sources? Je trouve rien en faisant [2] ou [3] Fralambert (discuter) 30 août 2020 à 03:30 (CEST)

6.  Conserver, nommé sur une carte. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 31 août 2020 à 08:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Webfil (discuter) 23 août 2020 à 18:54 (CEST)
2.  Supprimer Ruisseau secondaire dans une région inhabité. TI, ne correspond pas au critère de notoriété généraux ou au critère Notoriété des lieux géographiques. --Fralambert (discuter) 23 août 2020 à 19:06 (CEST)
3.  Supprimer Voir commentaire plus haut. En plus l'article ne repose que sur une source et il est fort probable qu'il n'est pas documenté ailleurs, donc le potentiel encyclopédique est extrêmement limité. — Bouchecl (dring) 23 août 2020 à 23:21 (CEST)
4. N'a pas le soutient des règles et habitudes d'un projet, en plus de ne pas remplir les critères d'admissibilité habituels. Pas d'espoir d'un étoffement des sources à moyen ou long terme. Même un exoplanète finit par avoir plus de sources que ça à son sujet. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 août 2020 à 16:33 (CEST)
5. Le contenu semble généré automatiquement à partir d'une carte. Et en fait, une carte bien légendée de la région remplacerait avantageusement ces articles. Marc Mongenet (discuter) 25 août 2020 à 17:33 (CEST)
6.  Supprimer Pas de source (c'est gênant pour une rivière) à part des mentions dans des cartes et listes. Voir discussion en PàS de Ruisseau Caouette. --Verkhana (discuter) 26 août 2020 à 09:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt conserver: Que ce cours d'eau ne soit pas des plus connus, je veux bien. Qu'on ne trouve pas de texte le décrivant ainsi (ce qui lorgne vers le TI), je veux bien aussi, et c'est là possiblement sa principale faiblesse (et qui me met dans cette section plutôt qu'un "conserver" franc). Par contre, l'information contenue dans l'article reste vérifiable et factuelle (à moins qu'on ne montre le contraire), et le risque qu'elle soit contestable ou qu'elle génère un conflit parce que quelqu'un d'autre n'aurait pas la même interprétation n'est pas nulle, mais reste extrêmement faible. Par ailleurs, l'argumentation faite ici (ou dans des discussions ailleurs préalables à la mise en PàS) tourne autour qu'il y a beaucoup de lacs et de cours d'eau nommés au Québec, et qu'on ne pourrait tous les garder. En fait, j'ai beau réfléchir, je me demande bien pourquoi il faudrait faire un critère arbitraire, relevant de l'opinion personnelle, qui limiterait a priori cette admissibilité pour des éléments géographiques qui ont peu de risque de mener à avoir un contenu controversé ou invérifiable. Parce que ça ferait "trop d'articles" sur Wikipédia? Il y a 10 ou 15 ans, on tenait déjà ce genre de discours, et visiblement, la peur des grands nombres ne s'est pas avérée être un problème. Au final, de façon très pragmatique, il me semble que ce genre d'article a au moins un petit intérêt (ne serait-ce, dans le cas présent, pour les gens qui vivent dans la région) et, j'ai beau me triturer les méninges, je ne trouve pas le problème réel et pratique qu'il cause et qui surpasserait l'avantage. Bref, le petit enrichissement qu'il amène à Wikipédia reste au final positif à mon avis. (Cet avis est recopié sur les différentes PàS concernées, puisqu'il demeure applicable). - Boréal (:-D) 25 août 2020 à 16:29 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :