Discussion:SICTOM Pézenas-Agde/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SICTOM Pézenas-Agde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SICTOM Pézenas-Agde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SICTOM Pézenas-Agde}} sur leur page de discussion.

SICTOM Pézenas-Agde

Proposé par : Shev (discuter) 4 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Syndicat local avec une notoriété et des sources locales

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 19 septembre 2014 à 18:54 (CEST)

Raison : Consensus relatif des 14 jours.

Je conteste cette suppression intempestive. Lorsqu'il n'y a pas consensus, le maintien l'emporte. Cette notion de "consensus relatif" n'existe pas. En outre je signale que seuls les avis pour le maintien sont argumentés. Et pour cause, ceux qui se sont exprimés ne connaissent manifestement pas le domaine des collectivités territoriales et font des amalgames aberrants. Mais ce n'est pas ça que je conteste puisque le vote de n'importe quel lambda ignorant du sujet sont acceptés, mais bien le fait qu'il n'y ait pas de consensus. En outre il faudraiot savoir si le 19 septembre est nclus ou exclus du décompte. Car si on admet que la suppression est faite le 19 c'est que les votes du 19 ne sont pas à prendre en compte.Roland45 (discuter) 19 septembre 2014 à 19:01 (CEST)

Bien sûr que la notion de « consensus relatif » existe ; c’est même celle qui est appliquée sur Wikipédia (voir WP:Consensus#En pratique). ℳcLush ^{=^.^=} 19 septembre 2014 à 20:46 (CEST) PS : le 19 septembre est exclu ; c’est 4 septembre à 22h46 + 14 jours -> 18 septembre à 22h46 ; tout le reste est du rab.

Pour info : il y avait 64 % favorable à la suppressionMichel1961 (discuter) 19 septembre 2014 à 21:07 (CEST)

Je rappelle que selon ce sondage très récent, la communauté estime qu’un consensus ne doit pas être estimé au pourcentage, et que selon cette prise de décision nettement plus ancienne, « Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée », sans toutefois statuer clairement sur les modulations de clôture ; je rappelle également qu’aucune source secondaire n’a été mentionnée par les partisans de la conservation (un seul d’entre eux évoque la possibilité de l’existence de sources de presse, sans en donner d’exemples). ℳcLush ^{=^.^=} 19 septembre 2014 à 23:31 (CEST)

Il faut arrêter sur les sources secondaires. J'ai donné de multiples sources en page de discussion de l'article dont un rapport de la cour des comptes de 62 pages qui donnait de multiples informations tant sur l'historique que sur les mode de gestion de l'intercommunalité. Mais faut-il encore lire les argumentations. J'aurais eu un peu plus de temps je sortais un article quasiment du niveau BD en moins d'une journée, neutre, sourcé et qui ferait exemple pour les intercommunalités. J'évoque d'ailleurs un autre vice de forme. L'annonce de suppression n'a pas été faite sur le Projet:Intercommunalités françaises. Et ça c'est inadmissible.Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 09:07 (CEST)

Pour compléter mon propos ci-dessus, je signale la section de la recommandation sur les PàS qui dit que « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés (cf. la liste de tous les projets), en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle ... ». Ceci n'a pas été fait puisque le projet Intercommunalités françaises n'a pas été prévenu. Mais encore aurait-il fallu que le proposant à la suppression sache que l'article concernait une intercommunalité!!Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 09:50 (CEST)

C’est le Projet:Environnement qui a été prévenu, mais tout le monde a le droit de prévenir un projet ; si un projet qui aurait dû l’être n’a pas été prévenu, la faute en incombe aux participants qui pensent que ce projet aurait dû être prévenu finalement ; les projets prévenus le sont en fonction des portails présents sur l’article au moment de la PàS. Par ailleurs, ces invitations à participer à un débat sont des politesses, en rien des obligations. ℳcLush ^{=^.^=} 20 septembre 2014 à 11:46 (CEST)

Merci à ℳcLush de donner une interprétation de la façon dont il faut comprendre le sondage récent. Personnellement je n'y ai rien compris. Votre interprétation de l'avis de la communauté est elle personnelle ou acceptée par tout le monde ?Michel1961 (discuter) 20 septembre 2014 à 09:43 (CEST)

Il n’y a pas besoin d’interprétation, c’est une question directe : « En fonction du pourcentage », section « oui », section « non », il suffit de compter les avis. ℳcLush ^{=^.^=} 20 septembre 2014 à 11:41 (CEST)

Je maintiens que pour un article traitant d'une intercommunalité, le projet Intercommunalités n'ait pas été prévenu constitue un manque grave. Et que la procédure doit être reprise. Tant que des critères d'admissibilité n'ont pas établis par le projet ce n'est pas à régler le pb dans une PàS avec à peine une dizaine de participants, mais bien au projet à s'exprimer sur le sujet.Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 12:37 (CEST)

 Roland45 : Bonjour. Il faut savoir arrêter une discussion. La seule chose que je puisse vous conseiller est de demander une WP:DRP en mentionnant les éventuelles sources secondaires de qualité (y compris celles permettant une évaluation BD) qui auraient échappé aux personnes qui se sont exprimées - des réguliers des PàS - qui sont aussi aptes que vous à déterminer si un article est admissible ou pas. Je vous remercie donc de relire WP:FOI et vous conseille de faire une DRP aussi factuelle que possible, les pinailleries et autres mises en causes n'étant généralement pas appréciées des administrateurs. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 20 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Merci de la leçon de morale. Comme vous le dites, il y a les réguliers des PàS. Moi je suis un régulier des intercommunalités et de tout ce qui touche les collectivités territoriales~(entre autres). Donc dans mes argumentations je sais ce dont je parle, ce qui n'est pas le cas de tous. Mais c'est vrai qu'il faut savoir arrêter une discussion. Je ferai une DRP quand j'aurai du temps, car tout le temps perdu dans ces Pdd ou PàS est du temps perdu pour la contribution.Roland45 (discuter) 20 septembre 2014 à 14:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel sur l'intercommunalité

Pour rappel, à toutes fins utiles, un syndicat mixte n'est ni une entreprise, ni une société, ni un produit, mais une structure de coopération intercommunale. Aucune recommandation sur la notoriété relevant de ces catégories ne s'applique dans le cas d'espèce. Pour plus d'information aller sur Intercommunalité en France. Sinon autant dire que des articles sur certaines communes n'ont pas lieu d'être.Roland45 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:09 (CEST)

C’est ce qu’il y a de plus proche ; ou pourrait aussi considérer les critères des associations (WP:NA), mais ils sont assez ressemblants, et pas remplis non plus. ℳcLush ^{=^.^=} 13 septembre 2014 à 08:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « SICTOM Pézenas-Agde » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le ton est probablement à revoir en de multiples endroits, mais un tel article a bel et bien sa place dans l'encyclopédie. Certes il manque l'article chapeau Gestion des déchets dans l'Hérault et sur les différents plans d'éliminations des déchets du département (voir ici par ex), mais cela peut être fait ultérieurement. Cet article apporte une information pertinente pour les usagers sur une institution locale ayant en plus une fiscalité additionnelle et un budget non négligeables, par ailleurs bien plus utile que bon nombre d'articles. Il apporte également un éclairage sur une structure intercommunale, un domaine, celui de l'intercommunalité, particulièrement évolutif et abscons pour l'usager. C'est énorme ce qu'il y à faire dans ce domaine pour apporter un peu de clarté, particulièrement en cette période de réforme territoriale. Le recours à des sources primaires n'est non plus pas un problème pour le descriptif d'une institution.Roland45 (discuter) 9 septembre 2014 à 18:37 (CEST)
2.  Conserver, en neutralisant le ton aujourd'hui assez publicitaire : la collecte et le traitement des déchets est un enjeu important qui mérite d'être convenablement traité dans WP, mieux en tout cas que cet article déchets ménagers indigent, avec effectivement un article à créer Gestion des déchets dans l'Hérault et, pour l'article SICTOM Pézenas-Agde, des développements encyclopédiques sur le mode de gestion du service (il semble s'agir d'une régie directe), l'évolution pluriannuelle des tonnages collectés et traités, l'évolution pluriannuelles des ressources, effectifs et dépenses, les modes de traitement (enfouissement ? incinération ? ...). Normalement, on devrait avoir accès au compte rendu annuel d'activité établi par le SICTOM et aux articles de presse pour sourcer tout cela, ainsi qu'aux bases statistiques de la DGCL du ministère de l'intérieur, et sans doute également au ministère de l'environnement, ainsi que dans le plan départemental de gestion des déchets. Bref : de quoi faire un article encyclopédique et non publicitaire sur un service public méconnu, mais essentiel pour la salubrité et l'environnement... --Claude villetaneuse (discuter) 9 septembre 2014 à 19:21 (CEST)
3.  Conserver Bonjour. J'améliore depuis de longues années les articles de communes et je sais combien le sujet des déchets n'est pas bien traité. Voilà donc enfin un article qui va traiter un sujet incontestablement encyclopédique. On juge ici de l'admissibilité du sujet, pas du contenu de l'article. Peu importe que l'article soit vide, soit la copie d'une plaquette publicitaire ou bourré de fautes, cette page de discussion n'est pas l'endroit pour en débattre (l'endroit pour en débattre, c'est la PDD de l'article). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2014 à 00:40 (CEST)
4.  Conserver faible vu les débats. Mais il est vrai qu'il faudra un jour se pencher sur les critères d'admissibilité de ce type de structure... le jour ou les débats sur les critères aboutiront à quelques choses sans psychodrame ce qui n'est pas pour tout de suite...Michel1961 (discuter) 19 septembre 2014 à 11:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, une belle fiche de présentation détaillée, très détaillée, très très détaillée même sans aucune pertinence encyclopédique. Et encore, merci à Cobra bubbles (d · c · b) de nous avoir épargné cela. Ça représente des heures de travail par le service marketing du Sitcom34 ! Pas de notoriété, la liste de références étant constituée majoritairement de notes ou d'autosourçage. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 septembre 2014 à 22:53 (CEST)
2.  Supprimer simple plaquette publicitaire. Matpib (discuter) 9 septembre 2014 à 15:37 (CEST)
3.  Supprimer Absence de sources pertinentes. Semble Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. ℳcLush ^{=^.^=} 11 septembre 2014 à 04:30 (CEST)

   Un EPCI n'est ni une entreprise, ni un service ... Les critères mentionnés sont hors sujet, et l'article relève plus du projet intercommunalités que du projet entreprises... --Claude villetaneuse (discuter) 13 septembre 2014 à 21:25 (CEST)

   Voir réponse en section discussions. ℳcLush ^{=^.^=} 13 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

4.  Supprimer Il me semble que les EPCI sans fiscalité propre et équivalents non-français ne sont pas admissibles sur l'encyclopédie. J'ai trouvé quelques exceptions qui mériteraient qu'on se penche dessus pas forcément pour tous les envoyer à la benne mais pour définir quelques critères généraux sur les EPCI sans fiscalité propre :
   • Syndicat intercommunal de traitement des ordures ménagères de Paris
   • Sittomat aire toulonnaise
   • Syndicat mixte central de traitement des déchets des régions de Gien et Châteauneuf-sur-Loire
     • Syndicat intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères de la région de Châteauneuf-sur-Loire
   • Syndicat de valorisation des ordures ménagères de la Marne
     • Syndicat mixte du sud-est de la Marne
   • Syndicat intercommunal de traitement des déchets du secteur Cannes-Grasse
     
     L'existence de cet article et de certains autres ci-dessus ne sont pas dus à de réels besoins encyclopédiques mais à du marketing territorial. Dommage que la/le stagiaire/agent en marketing n'ait pas fait autant d'efforts pour améliorer l'article Syndicat intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères Kumkum (hein) 18 septembre 2014 à 15:56 (CEST)

   Quand vous indiquez « Il me semble que les EPCI sans fiscalité propre et équivalents non-français ne sont pas admissibles sur l'encyclopédie », vous vous basez sur quelle PdD ? Que l'article soit publicitaire aujourd'hui, certes. Cela justifie une réécriture, pas une suppression. Et le rôle des syndicats techniques, à défaut très très visible, est hautement stratégique pour assurer le fonctionnement des territoires. C'est à ce titre que j'estime que ces articles sont parfaitement encyclopédiques, et ressortent des critères du projet intercommunalité... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 18 septembre 2014 à 18:54 (CEST)

    Claude villetaneuse : Les établissements scolaires, les réseaux d'eau, d’assainissement, les mairies, les routes communales, les cimetières, les transformateurs électriques, la desserte locale en transports en commun, les maires des petites communes, les épiceries, les supermarchés, etc. la liste et longue, sont tous, autant qu'ils sont, stratégiques pour assurer le fonctionnement des territoires, mais n'ont pas individuellement leur place dans l'encyclopédie. A quelques détails près je suis à peu près certain que l'immense majorité des SIRTOM ont les mêmes missions, la même gestion, le même fonctionnement et le même statut juridique. Ok entre un SIRTOM du fin fond de la Basse-Normandie qui ne fait que de l'enfouissement, et un SIRTOM de territoire péri-urbain riche et densément peuplé gérant d'une façon complexe la gestion des déchets, le recyclage et le compostage, il y a des différences, mais je pense que l'article Syndicat intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères doit être suffisant. Kumkum (hein) 18 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

   Bien entendu, la sempiternelle défense Pikachu pourrait être invoquée, car il n'a jamais été question de faire des articles pour chaque transformateur électrique de France ou d'ailleurs, mais ces propos étant du grand n'importe quoi, j'apporte des précisions. Mélanger un établissement scolaire qui est un bâtiment physique dont les compétences exercées par les personnes qui l'occupent relèvent soit de l'Etat soit d'une collectivité territoriale, un réseau d'eau qui un équipement spécifique et qui peut être géré en régie, en concession, en délégation ou via un syndicat, id pour l'assainissement, mettre dans le tas les mairies, qui sont des bâtiments sièges des communes, personnes morales, les transformateurs qui sont des équipements, ou la desserte locale en transports qui peut être l'arrêt de bus, le réseau ou l'organisme qui assure le service, montre bien que son auteur doit rapidement revoir quelques notions élémentaires de droit administratif pour bien comprendre ce dont il parle. Un syndicat de ramassage des ordures ménagères aura pour compétence effectivement a minima (mais peut-être pas uniquement) de ramasser les ordures ménagères. C'est trivial. Au même titre qu'une commune gère les voies communales. C'est aussi trivial. Et pourtant, alors que toutes les communes ont les mêmes compétences d'attribution données par la loi, on fait bien un article pour chaque commune, y compris une commune de 50 habitants. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'entre la compétences d'attribution et la manière de l'exercer, il y a un monde. Ce qui explique qu'il y a des routes qui sont bien entretenues et d'autres moins, ce qui explique que certains syndicats ont des coûts exorbitants et d'autres moins. Et c'est précisément là qu'est la force de Wikipédia, c'est de pouvoir apporter un éclairage que les différents fonctionnements, organisations ou objectifs de ces différents organismes. En gros de savoir comment est utilisé l'argent public. Dans le contexte actuel où tout le monde s'en prend aux politiques, ce genre d'article est au contraire salutaire. Bien entendu il doit être revu sur la forme. Et si l'article Syndicat intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères est bien pauvre, c'est précisément qu'il n'a aucun potentiel de développement. Car tout ce qui est dit est dans le titre qui décrit la compétence. Ensuite la manière d'exercer cette compétence ne peut être décrite que dans un article qui dépend du syndicat proprement dit, comme l'article présent. Mais je le redis il doit être complété par un article chapeau décrivant l'organisation départementale.Roland45 (discuter) 19 septembre 2014 à 09:32 (CEST)

   Ce que j'en ai compris moi, c'est qu'ils ne sont pas admissibles automatiquement comme peuvent l'être les communes ou d'autres collectivités locales et qu'ils n'ont même pas de critères spécifiques dédiés. Les organismes intercommunaux sont très nombreux et il faut bien le dire, intéressent peu. Si l'on admet chaque SICTOM, se proposeront alors les regroupements pédagogiques, les syndicats d'eau ou d'assainissement... sans que la liste ne cesse de s'allonger. Je trouve l'article en question pas mal fait, pas trop publicitaire malgré son bandeau, mais les sources sont majoritairement internes. Tout ce qui y est dit est probablement juste, et d'un point de vue « citoyen », donner des informations aux usagers sur leur service public est louable, mais je ne crois pas que ce soit le rôle de WP de relayer la communication de ces organismes. Kartouche (Ma PdD) 19 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

   "Si l'on admet chaque SICTOM...", comme s'il y en avait des centaines dans un département, c'est là encore ne pas connaitre le sujet. Dans le Loiret par exemple, en 2014 il y a 5 syndicats de collecte, 3 syndicats de collecte et traitement (dont un hors périmètre du Plan), 2 syndicats de traitement, 1 communauté d’agglomération en charge de la collecte et du traitement des déchets. Eh bien selon mon point de vue il faudrait effectivement un article sur chacun de ces syndicats. Et il ne s'agit pas de communication, mais bien précisément de montrer comment tout cela s'organise et comment l'argent public est utilisé. Que les sources soient internes ne pose, selon mon point de vue aucun problème dès lors qu'il s'agit des descriptifs ou éléments factuels. C'est lorsqu'il y a des jugements qualitatifs que c'est important d'avoir des sources secondaires.Roland45 (discuter) 19 septembre 2014 à 11:05 (CEST)

   Quant aux regroupements pédagogiques intercommunaux, ces articles n'auraient aucun potentiel, donc n'ont pas lieu d'être. Par contre il est essentiel d'en parler sur l'article de l'enseignement du département. Car là aussi il faut savoir ce dont on parle : il n'y en a pas non plus des milliers, puisqu'au niveau national il y en a 1309!!Roland45 (discuter) 19 septembre 2014 à 11:11 (CEST)

    Roland45 : Ci-dessus vous aviez indiqué que le sujet serait admissible parce qu'il est "stratégique pour assurer le fonctionnement des territoires". J'ai bien montré que ce n'était pas suffisant pour rendre un article admissible. Les EPCI à fiscalité propre (les intercoms) sont admissibles (je me base sur l'observation, la flemme de vérifier), il y en a 2145 et ce chiffre change en permanence. Alors en ce qui concerne les EPCI sans fiscalité propre, eh ben bon courage pour ceux qui voudraient s'y coller. Ce qui me semblerait intéressant en revanche ce serait des articles généralistes et régionaux sur certains thèmes comme Éducation en Aquitaine, Assainissement en Aquitaine, Gestion des déchets en Aquitaine... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par kumkum (discuter)

    Kartouche :Il me semble avoir indiqué la même chose plus haut, il faut ces articles généraux (chapeaux) par département. Mais il faut aussi des articles pour les syndicats les plus importants. Plus de 20 millions d'euros de budget place ce syndicat au haut de la pile et ... bien plus haut que bon nombre de communes! Le fait qu'il ait expérimenté en 2013 la pyrogazéification suffit même à justifier l'article en soi (d'ailleurs soit dit en passant l'article actuel ne parle pas de la pyrogazéification! peut-être parce que son auteur n'a pas perçu l'enjeu (... et a effectivement vu surtout un enjeu de com!). Pour ce qui concerne les intercommunalités, le nombre est aujourd'hui à peu près stabilisé à 2145 puisque quasiment tout le territoire est couvert. Par contre c'est effectivement loin d'être le cas pour les syndicats qui doivent encore fusionner. Et ce d'autant qu'un nouveau round de simplification va être relancé avec la réforme territoriale. Mais un tel syndicat avec un tel budget ne peut qu'en absorber d'autres en cas de nouvelles fusions.Roland45 (discuter) 19 septembre 2014 à 14:43 (CEST)

5. Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 23:20 (CEST)
6.  Supprimer Voir ci-dessus. Kartouche (Ma PdD) 19 septembre 2014 à 10:56 (CEST) Edit : avis peut-être donné trop tard ? Ne pas hésiter à déplacer si c'est le cas. Kartouche (Ma PdD) 19 septembre 2014 à 11:08 (CEST)

    Kartouche : Ton insolence te vaudra 8 mois de blocage pour non-respect des délais des PAS. Kumkum (hein) 19 septembre 2014 à 13:45 (CEST)

   Merci pour la mansuétude, je craignais le bannissement à vie ! Pas étonnant qu'on ne trouve plus personne pour donner des avis en PàS après ! Kartouche (Ma PdD) 19 septembre 2014 à 14:26 (CEST)

7.  Supprimer En accord avec les avis précédents, très belle page de pub sans source ! - Admissibilité non démontrée - Si cet article est conservé, il faudra supprimer toute cette pub pour en faire un article encyclopédique - -- Lomita (discuter) 19 septembre 2014 à 15:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :