Discussion:Saga (œuvre)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Saga (œuvre) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Saga (œuvre)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Saga (œuvre)}} sur leur page de discussion.

Saga (œuvre)

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2011 à 21:09 (CET)

J'ignore ce qui est le plus problématique dans l'article : est-ce son caractère de Travail Inédit, sa création effrénée de néologismes, ou son absence de pertinence ?

Les principales réserves que je formule à son égard sont les suivantes :

• Pour commencer, l'utilisation du terme « saga » dans ce sens appartient à une forme de langage journalistique relâché plutôt qu'à du français correct. Cette dérive est accentuée par sa mise à toutes les sauces, mélangeant joyeusement les films, les séries, les sitcoms, et tutti quanti, sans jamais effleurer une question pourtant évidente pour les séries, qui est l'absence de pertinence d'un qualificatif qui change à chaque nouvel épisode ...
  Et sans même citer, pour autant que j'ai pu voir, la seule Tétralogie réellement connue sous ce nom.
• Mais ensuite, où sont les sources des termes utilisés ? Où a-t-on jamais qualifié Ah! My Goddess de triacontakaioctalogie, et Dragon Ball de tétracontakaidilogie, ou encore Lucky Luke d'heptacontakaitétralogie ?
• Comment - sans faire de la création de néologismes à la chaîne - peut-on commencer en disant (orthographe respectée) :

  « Les préfixes grecs peuvent être construits ensuite à partir de n'importe quel nombre, y compris avec les mots pour compter les dizaines et centaines. On peut donc en déduire le mot en « -logie » qui devrait être utilisé pour une saga d'un nombre arbitraire d'épisode, même s'il a peut de chances d'être employé. »

• De toutes façons, quelle peut bien être la pertinence encyclopédique de cet article de 170 000 octets, la taille d'un gros AdQ ? Quel intérêt ? J'ai beau chercher, je suis obligé d'admettre que c'est un TI parce que le sujet n'a jamais intéressé personne de toutes façons.

Tout bien pesé, je pense qu'il n'y a rien à récupérer dans l'article : comme indiqué plus haut, même le terme de saga dans ce sens peut être discuté. Dans le meilleur des cas, il s'agirait d'une définition relevant du Wiktionnaire, pas d'une encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2011 à 21:09 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Argos - oO 13 février 2011 à 23:59 (CET)

Raison : TI

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque sur le sens du mot Saga

Comme le précise de façon limpide l'article Saga, déjà existant et qu'il n'est pas nécessaire de doublonner :

« Une saga (mot islandais, pluriel sögur) est un genre littéraire développé dans l'Islande médiévale, aux XII^e et XIII^e siècles. De nos jours le mot saga est abusivement repris pour désigner certaines œuvres à caractère épique, même si elles sont exprimées sur un support autre que le support littéraire, comme par exemple la bande dessinée La Saga de Bas de cuir ou la saga cinématographique Star Wars. »

Par conséquent, même lorsqu'il est employé de façon abusive, comme ici, le mot « saga » s'applique à « certaines œuvres à caractère épique ».

Vouloir faire glisser le sens du mot encore davantage, jusqu'à y inclure Lucky Luke, Astérix et - summum du ridicule - Babar (!), c'est vraiment prouver jusqu'où peut aller le TI lorsqu'on s'abstient de sourcer un article !

Babar, la célèbre heptakaidécalogie, la saga dont le caractère épique n'est plus à prouver...

Même si le ridicule ne tue pas, je crois vraiment qu'il est urgent de supprimer toute trace de l'article avant que certains critiques de Wikipédia ne tombent dessus ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2011 à 23:11 (CET)

Pourtant il existe bien la Saga Nouvelle Star ( qui ne figure pas dans cette liste), donc ça prouve que le terme est employé pertinemment . Kirtap^{mémé sage} 7 février 2011 à 12:56 (CET)

À ceci près que l'examen du Wiktionnaire montre bien que - dans son sens dérivé d'épopée - c'est un pur anglicisme. Le sens français se limite aux textes mythologiques ou historiques scandinaves ; pour faire court, une geste ou un dit scandinave (le sens littéral est bien celui d'un dit : voir l'allemand sagen, directement apparenté au mot saga).
Mais que M6 ait recours à des anglicismes, ça n'est pas pour moi une immense surprise. Reste que ça n'est pas le rôle de WP de les propager. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2011 à 13:15 (CET)

Ce serait plus la geste ou le roman épique que le dit qui concerne moins l'épopée ou la mythologie que la courtoisie, et s'apparente plutôt en particulier chez Machaut à une autobiographie (avec son Voir-Dit) . Kirtap^{mémé sage} 7 février 2011 à 14:11 (CET)

Je tiens à dénoncer le détestable POV qui tendrait à vouloir contester le caractère épique des aventures de Babar ! On ne fait pas plus épique que l'épisode de la guerre contre Rataxès le roi des rhinocéros ! Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2011 à 00:31 (CET)

C'est vrai, c'est vrai... Mais alors, pourquoi oublier, dans un genre et à une époque très proches, la grande saga celtique constituée par Les Aventures de Bécassine, Bécassine pendant la Guerre (1916), Bécassine chez les Alliés (1917), Bécassine mobilisée (1918), Bécassine chez les Turcs (1919) et Les Exploits de Bécassine ?
Car le titre de ces œuvres ne laisse aucune possibilité de contester le caractère épique de cette vaste fresque littéraire ! Rien qu'entre 1913 et 1939, on a affaire à une icosikaipentalogie, il faudrait quand même s'en souvenir ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2011 à 00:53 (CET)

Sans compter Emmanuelle (saga), dont le caractère épique dans le registre des parties de jambes en l'air n'est plus à prouver. D'ailleurs je viens de voir que l'article avait été sournoisement renommé de manière non consensuelle, je vais faire une requête aux administrateurs pour dénoncer ce scandale ! Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2011 à 14:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour conserver une trace de cet article improbable ^^ Sérieusement  Supprimer — o ✉ 10 février 2011 à 11:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Article à la fois non pertinent, Travail Inédit, et créateur de néologismes : trois bonnes raisons de ne pas le conserver.
   Il n'y a même pas lieu de conserver une simple définition, parfaitement donnée par l'article Saga déjà existant (voir ci-dessus, en « Discussions »). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2011 à 21:16 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec Azurfrog. Pas plus pertinent que de vouloir faire une liste - nécessairement infinie - des oeuvres étant parues en plusieurs épisodes. J'attends avec intérêt de voir les termes qui seront proposés pour les séries de BD (comics, par exemple) dont les épisodes se comptent par centaines ou par milliers (un exemple, la BD Superman, qui paraît depuis 1938). Désolé pour celui ou ceux qui ont présenté cet article avec soin, mais c'est n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2011 à 22:12 (CET)
3.  Supprimer Fourre-tout peu pertinent, et ingérable si le but est de recenser toutes les séries, sagas et autres œuvres à plusieurs opus. schlum ^{=^.^=} 6 février 2011 à 22:49 (CET)
4.  Supprimer Entièrement d'accord avec Azurfrog. • Chaoborus 7 février 2011 à 00:30 (CET)
5.  Supprimer. Les menus détails (les néologismes) pourraient être facilement corrigés, mais par essence, cette liste est à la fois infinie et peu pertinente. Pour simple illustration, tous les articles de Catégorie:Série manga seraient concernés par cette liste. Binabik (d) 7 février 2011 à 09:27 (CET)
6.  Supprimer. Classification imaginaire et ridicule. Vraiment du grand n'importe quoi. -- Basilus (d) 7 février 2011 à 10:07 (CET)
7.  Supprimer TI et liste fourre tout et néologismes délirants , où je constate étonnamment qu'il n'y a pas la trilogie marseillaise, mais que la septième compagnie , et Lucky Luke seraient des ...sagas . Comme dit l'un des intervenant en pdd, cette liste est "sans fin et donc ça reviens à dire sans but, sans fondement ou sans sens". Kirtap^{mémé sage} 7 février 2011 à 12:52 (CET)
8.  Supprimer, il s'agit d'une liste sans limite ne servant pas à illustrer des propos et qui, en plus, semble confondre découpage du support (souvent choisi pour des raisons techniques ou commerciales) et découpage narratif qui est le seul qui compte lorsqu'on parle de "saga" pour une oeuvre, chaque ensemble « problématique-développement-résolution » de premier niveau étant un cycle au sein de l'intrigue plus générale de la saga. Sans compter naturellement que certaines des "sagas" présentées peuvent difficilement être appelé ainsi car il n'y a pas d'idée de progression générale du récit, ni de véritable évolution du/des personnages à long terme : par exemple, Lucky Luke dont chaque album est un stand-alone et au cours desquels les personnages n'évoluent pas ; mais aussi tous les séries de BD en gag d'une planche. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 février 2011 à 13:02 (CET)
9.  Supprimer, idem proposant.--Noel Olivier (d) 7 février 2011 à 13:30 (CET)
10.  Supprimer, idem proposant, et on pourrait y ajouter la sage de certaines PàS (pas celle-ci) . --Chris a liege (d) 7 février 2011 à 18:05 (CET)
11.  Supprimer, idem proposant. De toute façon, cet article ne mentionne pas de Frog Saga, pfff... Les TI sont toujours incomplets . Addacat (d) 7 février 2011 à 18:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :