Discussion:Sanctuaire de Thinissut/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 20 février 2016 à 22:44 (CET)

Sanctuaire de Thinissut

Proposé par : Pradigue (discuter) 6 février 2016 à 08:27 (CET)

Le sanctuaire de Thinissut en Tunisie a été fouillé au début du XX^e siècle et n’est plus reconnu de nos jours. Cependant, en dépit de ce handicap, la recherche sur le sujet peut se poursuivre en raison de la qualité des relevés archéologiques effectués alors.

Le site est exceptionnel, non seulement pour son apport au thème des sanctuaires puniques (dont le développement n’est pas le sujet de l’article, surtout dans le cadre d’un label « bon article ») mais aussi du fait des rares statues de terre cuite dégagées alors, qui constituent des œuvres emblématiques du département punique du musée national du Bardo.

Je précise que la marge de progression n'est pas considérable vers l'AdQ. Quelques articles en langues étrangères, une partie sur l'historiographie devraient permettre d'accéder à ce niveau.

L’article a été créé à l’occasion du dernier concours de l’automne 2015 dans le cadre de l'équipe n°7 et a bénéficié de relectures : Arcyon37 (d · c · b), confrère de l’équipe, qui a également créé le beau plan du sanctuaire ; Moumou82 (d · c · b), pilier du projet Tunisie ; Ursus (d · c · b) du projet Rome antique. Dyolf77 (d · c · b) et Rais67 (d · c · b) ont pour leur part fait de belles photos, le premier a en outre relu et travaillé les diverses images afin d’améliorer l’esthétique de l’article. Que tous soient ici remerciés.

Place au vote désormais !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En toute logique. Pradigue (discuter) 6 février 2016 à 08:52 (CET)
3.  Bon article Pour avoir vu naître et grandir cette page. — Arcyon ^{(causons z'en)} 6 février 2016 à 09:07 (CET)
4.  Bon article Mérite amplement le label au vu du travail effectué, un très bon éclairage sur un site peu exposé du patrimoine tunisien. Moumou82 ^[message] 6 février 2016 à 12:58 (CET)
5.  Bon article Relu (quelques suggestions) et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2016 à 14:54 (CET)
6.  Bon article Travail impressionnant. --Camille56 (discuter) 6 février 2016 à 18:32 (CET)
7.  Bon article Comme toujours, un rendu remarquable et la mise en valeur d'un site oublié. Ursus (discuter) 9 février 2016 à 19:05 (CET)
8.  Bon article Un site très important mais, hélas, perdu dans la nature, cet article lui donne une place. --—D Y O L F 77^[Message] 10 février 2016 à 00:28 (CET)
9.  Bon article En espérant que de nouvelles fouilles viennent déterminer le « terminus ad quem » du site. --Clodion 17 février 2016 à 09:28 (CET)
10.  Bon article J'ai relu mais rien trouvé à redire. Beau boulot. --Pierre73 (discuter) 17 février 2016 à 13:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Clodion

À quelle période le site est abandonné ? --Clodion 8 février 2016 à 09:31 (CET)

Bonjour,

Les archéologues signalent juste une monnaie de Justinien donc la monnaie donnerait un terminus à la fin du V^e siècle. Cela semblerait cohérent avec un processus de pénétration du christianisme dans les zones rurales tunisiennes, et donc un abandon quand les campagnes sont christianisées. Le site aurait donc été abandonné avant la conquête musulmane du Mahgreb (mais ceci est du TI !). Difficile de préciser davantage avec des interprétations de fouilles anciennes même si celles-ci furent bien mieux menées que sur d'autres sites majeurs, comme Dougga, dont l'hyper-centre a été fouillé rapidement car les fouilleurs étaient pressés d'arriver aux couches du Haut Empire. De ce fait, nous avons perdu des informations sur la fin de la période romaine et le Moyen Âge. Cordialement, Pradigue (discuter) 8 février 2016 à 10:10 (CET)

 Clodion :

Bonsoir

Je me permets de revenir vers vous comme vous avez manifesté un intérêt pour cet article. Cordialement, Pradigue (discuter) 16 février 2016 à 22:02 (CET)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,
Dans les références, je lis « KAI », mais je ne trouve pas d'ouvrage ou d'auteur correspondant. À corriger, non ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 février 2016 à 00:22 (CET)

Bonjour,

Merci pour la remarque, KAI est l'acronyme pour l'ouvrage de Herbert Donner, Wolfgang Röllig, Kanaanäische und aramäische Inschriften (KAI), Bd. 2 (Kommentare), Wiesbaden, 1973 (3 Auflage), n° 137, p. 136-137. Rectifié désormais . Cordialement, Pradigue (discuter) 10 février 2016 à 06:52 (CET)

 Cantons-de-l'Est :

Bonsoir

Je me permets de revenir vers vous comme vous avez manifesté un intérêt pour cet article. Cordialement, Pradigue (discuter) 16 février 2016 à 22:03 (CET)

Pradigue, j'ai vu la correction dans l'article, tout comme celle sur la référence incomplète. C'est bien. Cependant, je ne voterai pas car ce domaine m'est trop étranger. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 février 2016 à 22:44 (CET)

OK, merci pour les remarques suite à relecture. Cordialement, Pradigue (discuter) 19 février 2016 à 15:01 (CET)