Discussion:Schokland/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2018 à 00:46 (CET)

Schokland

Proposé par — Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 3 février 2018 à 12:17 (CET).

Riche d'une histoire remontant à plus de 10 000 ans, Schokland, qui, avant notre ère était une ancienne terre continentale, est devenu tour à tour une presqu'île, puis une île, pour redevenir à nouveau, après sa polderisation dans les années 1940, un territoire rattaché au continent. L'endroit illustre la vie entre eau et terre et la lutte menée par les habitants de la région pendant des millénaires. La richesse de sa culture et de son histoire a permis à cette ancienne île de bénéficier d'une inscription sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO en 1995. Schokland a retenu notre attention lors du wiki-concours de septembre 2017. Dans ce cadre, nous avons amélioré et développé cet article et il nous semble parvenu à maturité pour que nous le proposions en bon article. Nous tenons également à remercier l'ensemble des utilisateurs ayant contribué sur la page et tout particulièrement Gemini1980. En souhaitant partager notre intérêt pour Schokland, nous soumettons à présent cet article au vote de la communauté pour le label BA. Cordialement, Cathrotterdam, Pierrette13 et — Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 3 février 2018 à 12:17 (CET).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article bien sûr, article choisi pour le WCC de septembre 2017, les améliorations sont principalement l’œuvre de Ruyblas13, --Pierrette13 (discuter) 3 février 2018 à 14:18 (CET)
2.  Bon article travail sérieux. Peacekeeper44 (discuter) 4 février 2018 à 04:25 (CET)
3.  Bon article Sans la moindre réserve. L'article mériterait même, selon moi, un label AdQ. Couthon (discuter) 4 février 2018 à 07:55 (CET)
4.  Bon article indiscutablement. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 février 2018 à 08:58 (CET)
5.  Bon article. Article complet, bien illustré. Bravo . CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 5 février 2018 à 15:03 (CET)
6.  Bon article Article complet, très sourcé, instructif, très illustré (et déjà reconnu pour cela par un jury) bon rédactionnel et bien wikifié. GrandBout (discuter) 5 février 2018 à 22:49 (CET)
7.  Bon article Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 9 février 2018 à 11:22 (CET)
8.  Bon article Merci Ruyblas13 pour ce bel article ! Merci de m'avoir inclue dans les co-auteurs, mais je n'ai fait que relire de temps en temps ;-) Bravo pour ton travail patient et précis. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 10 février 2018 à 13:15 (CET)
9.  Bon article l'article est bien conçu et bien illustré.--Maleine258 (discuter) 11 février 2018 à 10:34 (CET)
10.  Bon article le proposant --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 11 février 2018 à 20:27 (CET).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.